jueves, 1 de octubre de 2009

Izquierda-derecha: Los objetivos y las restricciones


Desde la izquierda se suele pensar que ser de izquierdas es seguir las ideas del progreso, de la solidaridad y de la igualdad, mientras que ser de derechas significa no dar importancia a las desigualdades humanas, asentar los privilegios de los ricos y estar anclado en ideas caducas.

Desde la derecha se tiende a pensar que ser de derechas es abogar por una sociedad ordenada y estable en la que cada ser humano pueda encontrar su sitio, con trabajo incluido. Ser de izquierdas, en cambio, implica diluir la responsabilidad individual y llevar a la sociedad por caminos tortuosos para perseguir utopías irrealizables.

Hoy en día, sin embargo, es muy frecuente oír cómo la derecha rechaza que la izquierda se apropie de las ideas de igualdad, progreso y solidaridad, mientras que la izquierda, a su vez, rechaza que solo la derecha quiera una sociedad ordenada y estable. Ninguna se identifica con la imagen que tiene de ella la otra. ¿Debo aclarar que estoy hablando en términos muy generales y que seguramente no incluya a todo el espectro de derecha e izquierda?

Realmente las distinciones entre izquierda y derecha se han difuminado bastante en los últimos tiempos. Ambas tienen razón en sus quejas sobre su estereotipo negativo propio y sobre el estereotipo positivo del otro.

Creo que hay una componente distinta en lo que es la mentalidad de derechas frente a la de izquierdas. Se trata de una conceptualización que tomo de Binmore y que concuerda con estudios psicológicos, como los de John Jost, sobre la relación que hay entre cómo nos enfrentamos a los distintos problemas de la vida y cómo nos adscribimos políticamente. El modelo es el siguiente.

Cada problema requiere identificar dos elementos fundamentales. El primero es el objetivo que se pretende alcanzar, el segundo los impedimentos que se interponen en el camino de ese objetivo. La solución será acercarse lo más posible al objetivo sin darse de tortas con la realidad. Matemáticamente, se trata de elegir los valores de las variables de control (lo que puede hacer un gobierno, por ejemplo) para maximizar una función objetivo (unos niveles de desarrollo, igualdad,…) sujeto a la condición de que los valores de las variables cumplan unas restricciones (que no se salten la legalidad, pero que tampoco se salten las leyes de la economía -por ejemplo, la que dice que si todo el mundo cobra lo mismo nadie trabajará).

En este esquema podremos decir que una persona de derechas tenderá a enfatizar las restricciones y, por tanto, a ser escéptica en la posibilidad de realizar cambios, por mucho que pueda estar de acuerdo con los fines últimos de algunas propuestas de esos utópicos izquierdosos, que no se dan cuenta de que cada vez que quieren cambiar algo, lo empeoran todo más. Una personalidad poco aventurera ayudará a tener esta disposición.

Una persona de izquierdas, en cambio, enfatizará la función objetivo y tenderá a pensar que las restricciones pueden ser superadas con esfuerzo y voluntad, que es cuestión de proponérselo y no sentarse y estar conformes con el estado de las cosas, como hacen esos conservadores que se asustan por todo. Una personalidad abierta será la que ayude a desarrollar estas preferencias políticas.

Los problemas de las sociedades han ido cambiando con los tiempos, como también lo han hecho las restricciones materiales, legales, costumbristas, tecnológicas y demás. Lo que quiere decir que la actitud frente a la posibilidad de perseguir ciertas metas ha podido variar con el tiempo sin necesidad de variar la mentalidad de acuerdo con el esquema anterior. Si ahora hay menos restricciones para eliminar privilegios sociales, el conservador no tendrá tantos problemas como antes para adherirse a ese proyecto. Si las restricciones para conseguir la igualdad plena en disfrute de bienes y servicios se han hecho evidentes, el progresista puede aceptar que habrá que resignarse a que siempre haya algún nivel de desigualdad y no propugnar una revolución para conseguir lo imposible.

Post Scriptum:

Cuando tenía preparada esta entrada me entero que Hugo acaba de publicar una que puede complementar esta. La recomiendo.

19 comentarios:

  1. tus definiciones iniciales de derecha e izquierda me dejan un poco perpleja. pero es igual
    respecto a las segundas definiciones, si tenemos en cuenta que son los mismos gobiernos los que hacen las leyes, entonces son ellos mismos los que se escriben las restricciones... todavia valen en este caso tus definiciones de derecha e izquierda?
    un abrazo

    ResponderEliminar
  2. Kika:

    No son mis definiciones. Son lo que creo que piensa en general la gente de un lado o de otro, sobre sí mismos y sobre los otros. Puede estar equivocado, pero creo que no mucho. Admito mejoras.

    El gobierno de la URSS hizo unas leyes que supusieron grandes restricciones. Estoy convencido que mucha gente que apoyó (o no se rebeló) contra esos gobiernos, serían gentes que habrían hecho lo mismo en otras sociedades, con otro tipo de regímenes. No todos, ni tal vez la mayoría, pero sí muchos.

    No todos, porque los gobiernos pueden imponer restricciones legales, pero hay todavía muchas otras restricciones, que son evaluadas de manera distinta por distintos tipos de personas. Por ejemplo, la gente muy religiosa, aunque poco dada a revoluciones, en general, sí lo pueden ser si les tocan su religión. En ese caso, no serían parte de los "conservadores" en la URSS.

    Un abrazo

    ResponderEliminar
  3. Un buen artículo. En todo caso parece que esta distinción de izquierdas y derechas anda algo desdibujada. Quizá porque la gente vive en tópicos y piensa en titulares. Pero la sensación de que todo es lo mismo y que nada estamos llamados a hacer los demás impera en nuestro país. Algo falla o quizá no, simplemente la teoria y la realidad no se corresponden suficientemente.

    ResponderEliminar
  4. Por lo mismo se podría decir que es diferente creer en Dios a querer ser amigo de Dios...

    Desde una perspectiva psicobiológica evolutiva, diría que esos que tanto denostan a Darwin paradójicamente son los primeros en generar el estado de Naturaleza del que tanto hablaba Hobbes.

    Por otro lado, desde una perspectiva centrista, izquierda y derecha podrán tener sus virtudes y defectos, pero a la derecha le convendría leer y viajar un poco más, y quizás algún día puedan entender el significado de empatía. Tal vez así no tendrían que espiarse ni meterse en fandangos y entramados de los que luego no saben salir sino dándose puñaladas traperas (siento generalizar).

    La Psicología es ciencia fundamental en esta entrada. Y Science y Nature han hablado mucho y MUY CLARO sobre este tema. Evidentemente, personalmente no espero que cierto lado sepa o entienda nada sobre ésto.

    Saludos.

    P.D.: La utopía está en el horizonte. Camino dos pasos, ella se aleja dos pasos y el horizonte se corre diez pasos más allá. ¿Entonces para que sirve la utopía? Para eso, sirve para caminar.

    Eduardo Galeano

    ResponderEliminar
  5. La gente vive dentro de conceptos claros, definidos y delimitados. Los prejuicios, creo yo, son la base de la existencia. Por eso es tan difícil cambiar de ideas.
    A la izquierda le es más fácil dar este paso.
    Claro que yo soy de izquierdas... y ése es mi prejuicio, supongo. :P
    Un saludo.

    ResponderEliminar
  6. _ Dices que va a tirarse del avion sin paracaidas.
    _ Si, esque tiene una personalidad aventurera.

    Eufemismos para el nuevo orden linguistico

    ResponderEliminar
  7. Clidice:

    Benvinguda al blog. Tienes razón en el desdibujamiento. Como decía, planteo una componente de interés, pero que no es la única. Otra componente, que se opone un tanto a esta que muestra distinciones, está la competencia por el electorado, que hace que se igualen. Pero en este ultimo caso estamos hablando de los partidos políticos y no necesariamente de la población.

    KC:

    Los que denostan a Darwin, quisieran una naturaleza estática, para justificar que la del ser humano es la que es y que está dictaminada por alguna autoridad superior. Es decir, que creen en la naturaleza de las cosas, pero se equivocan al entender esta naturaleza.

    Leer y viajar es siempre un buen consejo. Que no se confunda con hojear y hacer turismo.

    Radagast:

    Le es fácil cambiar de ideas a quien no cree que las suyas son sagradas o que le va la vida o la identidad en ello. Unas creencias demasiado arraigadas en el catolicismo, el materialismo dialéctico, las esencias patrias o cualquier otra ideología pueden ser igualmente nefastas.

    Iñigo:

    En efecto, la personalidad aventurera, como su contraria, no son la mejor respuesta a todas las situaciones.

    ResponderEliminar
  8. Tengo unos cuantos posts escritos sobre éste el santo grial del politiqueo bizantino

    http://www.lorem-ipsum.es/blogs/laleydelagravedad/2008/05/participacion-estrategica-principios-morales-e-ideologia.html
    http://www.lorem-ipsum.es/blogs/laleydelagravedad/2009/05/liberalismo-vs-socialdemocracia-en-economia.html
    http://www.lorem-ipsum.es/blogs/laleydelagravedad/2009/05/liberalismo-vs-socialdemocracia-revisitado.html
    http://www.lorem-ipsum.es/blogs/laleydelagravedad/2008/11/apuntes-sobre-funciones-de-bienestar.html
    http://www.lorem-ipsum.es/blogs/laleydelagravedad/2009/06/la-extincion-del-conservadurismo-social-en-el-fin-de-la-historia.html
    http://www.lorem-ipsum.es/blogs/laleydelagravedad/2008/06/la-neutralidad-de-la-ley-de-la-gravedad-una-defensa-de-extrema-izquierda.html
    http://www.lorem-ipsum.es/blogs/laleydelagravedad/2008/10/la-izquierda-frente-a-la-herencia.html

    Éste último causó algo de debate dónde terminé hablando de Rawls y Dworkin, puedes leer la reseña de la discusión que tuve con Esplugas en este post http://www.albertesplugas.com/blog/2008/12/mi-discusi%C3%B3n-con-citoyen-sobre-la-redistribuci%C3%B3n.html

    ResponderEliminar
  9. ¡Hola! Interesante blog. Yo, por mi parte, abogo por la disolución de todas las clases sociales en una orgía sagrada.

    Y que vendrá, vendrá.

    ResponderEliminar
  10. Pues ya sabéis, a leerse los posts de citoyen y, luego, para la orgía de Äriastóteles Lumínico. :)

    -¿Vale al revés?
    -No.

    Gracias a ambos. Äriastóteles, bienvenido al blog.

    ResponderEliminar
  11. Estan lo objetivos, esta la ciencia o el conocimiento de la realidad y estan las estrateguias.

    ResponderEliminar
  12. Por supuesto. Y unas cuantas cosas más.

    Si me permites la pregunta, ¿qué fue de la otra foto? Se te ve más serio en esta.

    ResponderEliminar
  13. Hay que modernizarse Ferreira, olisquear el exito y actuar. Para la proxima convocare vox populi que foto pongo en el perfil, no prometo nada.

    ResponderEliminar
  14. No sé todavía cómo me pude saltar este post, y eso que me mencionaste algo. No tengo perdón :D

    Sin duda le seguiré la pista a Binmore y, sobre todo, la relación entre la teoría de juegos y... bueno, la política, la moral y esas cosillas.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  15. Desde luego, te lo recomiendo encarecidamente. Un saludo.

    ResponderEliminar
  16. Politica de derechas o izquierdas no se puede juzgar si la izquierda es más progresista porque no es verdad, depende mucho del politico y su manera de enfocar las cosas. Por ejemplo las gaes es totalmente ilegal y nada progre, donde el estado se lleva dinero de ahi y algunos cantantes que se llevan el canon hasta canciones en ingles y si hay una boda encima les tienes que pagar, para mi eso no es democratico. No se si es mucha cara o un robo, ya que en Europa no lo ven con buenos ojos. La democracia para mi es dar a un pais seguridad en trabajo y en Jubilaciones, menos impuestos, libertad en prensa y radio para expresar sin insultar lo que uno piensa y dar una mayor calidad de vida con sueldos dignos hay gente que no llega a mil euros, bajar la seguridad social de cada trabajador para poder subir los sueldos y poner alquileres más baratos para la gente joven, controlar a los bancos que no se pasen con los intereses y bajar los pisos porque todos tenemos derecho aún trabajo y una vivienda digna. Pero claro tenemos las carceles a rebosar de personas que la mitad no son de aqui y eso es mucho gasto la verdad, gente utilizando la seguridad social sin cotizar porque vienen de otros paises que a lo mejor no tienen ni papeles otros vienen de paises de la unión a operarse gratis aqui, más gasto y así un sinfin, que yo no digo que no ayudemos pero si nos falta no podemos malgastar de mala manera porque es pan para hoy y hambre para mañana, esto va para la derecha y la izquierda tienen que cambiar y dejar las ideologias que nos pierden porque ahora son democratas para cuando les convienen y yo veo mucho capitalismo y mucho banco mandando y los gobiernos poniendo el cazo. Nadie defiende al trabajador y ellos malgastan nuestro dinero y juegan con el hay gente que está 40 años trabajando y cobra 700 euros y otros no han dado palo al agua y llegan a los 500 euros, ¿De verdad pensaís que esto es democracia? o cachondeo bueno yo pienso que una buene politica debe de ser social y si no hay que se recorten ellos, como hacen otros paises de la unión lo que no se puede es tirar el dinero nuestro y para recuperar el dinero tirado hacen el super-recorte social. Seamos sensatos yo respeto a la gente de izquierdas pero hay más partidos de izquierda para votar y zp no ha mirado al trabajador y al pensionista y un partido de izquierdas su ideologia es mirar por el trabajador y desde luego este partido no se ha comportado como una izquierda para nada porque el trabajador hoy en día es el mayor esclavo y el menos defendido. Por lo tanto los que seais de izquierdas teneías más alternativas para buscar que partido defiende al trabajador y votare a pp porque en los años de aznar mi empresa iva bastante bien y libertad tenía la misma pero no soy fanatica y lo de la guerra de irak estuvo mal, por lo tanto no me caso con ninguno pero reconozco y la economia la llevaba mejor y libertad la misma. Un saludo y ojala derecha e izquierda se unan para ayudar a todo el pais y se unifique una ideologia de progreso.

    ResponderEliminar
  17. margarita:

    Sería más fácil tratar un tema de cada vez. Si no, no hay por dónde empezar.

    ResponderEliminar
  18. Entiendo que más que derecha e izquierda has definido conservadurismo y revolucionismo.

    Un revolucionario (partidario de cambiar mucho la realidad) puede querer más igualdad (como los comunistas), más libertad (ancaps), ambas cosas (anarcocomunistas), más Dios (Hermanos Musulmanes)...

    No todos los revolucionarios encajarían en el concepto de izquierda. Y los que se oponían a desmantelar la URSS eran conservadores comunistas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Será difícil encontrar términos no marcados para definir las cosas que digo en la entrada. He usado izquierda/derecha, porque me parecía lo más adecuado en las sociedades modernas que tenemos. No hace falta proponer revoluciones aunque se quieran cambiar mucho las cosas, así que el término revolucionismo tampoco lo veo adecuado. Pero me importan menos las etiquetas que los contenidos.

      Eliminar