Fedea se crea a instancias de Luis Ángel Rojo, entonces Director General de Estudios del Banco de España, en los ochenta. No voy a repetir la historia de esta institución, baste decir que Rojo convenció a unas cuantas empresas para que patrocinaran un servicio de estudios. Y así funcionó, como tantos otros que en el mundo han sido, con más o menos competencia.
Pablo Vázquez se hace cargo de la dirección en 2005 y, tras atraer a economistas de primera talla mundial, saca adelante un proyecto que ha venido a cubrir dos propósitos (no sé si era la intención, pero así ha sido), uno, el de realizar un trabajo de divulgación de la investigación económica y, dos, el de analizar, debatir y proponer políticas económicas basadas en la mejor evidencia según la investigación económica. Para ello se puso en marcha el blog colectivo Nada es Gratis.
Al lado de ello, algunos de estos economistas, junto con otros investigadores de varias universidades, lanzaron varias propuestas políticas en temas de empleo, pensiones, educación, reformas,... (los dos famosos manifiestos de los 100 son sendos ejemplos), siempre tomando los consensos políticos en cuanto a los fines y usando la evidencia de la investigación para llegar a ellos. Por ejemplo, se respetaban el sistema público de pensiones basado en el reparto y la sanidad universal. Ni estas propuestas ni algunos libros editados en torno a estos análisis son Fedea ni Nada es Gratis, a pesar de que se usara la plataforma de Fedea. Los contenidos del blog Nada es Gratis son responsabilidad de quien firma y no de ningún colectivo ni de Fedea. Las propuestas son de quien las firma y no de ninguna institución.
Conozco a unos cuantos de los que trabajan en Fedea, de los que publican en Nada es Gratis y de los que han firmado libros y propuestas de reforma. Cualquiera que haya seguido el blog y las propuestas habrá encontrado duras críticas a los gobiernos del PSOE y del PP y a algunas de las grandes empresas del país, patrocinadores de Fedea incluidos (han sido especialmente duras las críticas a la banca). Con el gobierno del PSOE nunca me han comunicado haber recibido presiones políticas, aunque sí han oído alguna vez alguna queja (leve, me dicen) de alguno de los patronos.
Con el gobierno del PP han ocurrido un par de cosas. Primero, tres de los habituales colaboradores de Nada es Gratis escriben un duro artículo en El País en junio de 2012, criticando la política del Gobierno y propugnando una serie de medidas políticas y económicas. Uno puede estar o no de acuerdo con lo que ahí se decía, pero era un artículo escrito por tres personas en el ejercicio de su libertad de expresión. No firmaban como Fedea, ni como Nada es Gratis, ni se aprovechaban de ninguna estructura de estas dos instituciones. Pero comoquiera que son tres economistas brillantes y tenían vinculación parcial a Fedea, todo el mundo reconoce que la crítica no sentó nada bien al Gobierno. Un año después, dos de los firmantes del artículo dejan Fedea y dejan de escribir en Nada es Gratis.
Ahora se sustituye al actual director, Michele Boldrin, por Ángel de la Fuente, y se hace sin ningún tipo de convocatoria abierta, como sí se hizo en los dos anteriores nombramientos. Ángel de la Fuente comenzará el día primero de abril, pero ya está físicamente sentado en el despacho del Director y ya ha hecho declaraciones a los medios, entre ellas la de Bloomberg, en donde señala que el artículo en El País había sido un error. Los medios de comunicación se hacen eco de estos hechos y ven, con buen criterio, la mano larga del Gobierno.
A partir de aquí, lo que a mí me importa es el futuro de Nada es Gratis y de la existencia de un foro de discusión y generación de propuestas de política económica respaldadas por la mejor investigación. Hay dos posibilidades para ello:
1. Nada es Gratis sigue en Fedea.
2. Nada es Gratis se desvincula de Fedea.
Hay muy buenas razones por las que 2 puede ser preferible:
(i) Para empezar, muchos de los análisis y propuestas en Nada es Gratis y en los manifiestos se han mirado con recelo por buena parte de la sociedad por la identidad de los patronos de Fedea. Los que conocemos cómo han funcionado las cosas sabemos que ha habido una total libertad académica, pero claro, no todo el mundo tiene esta información y se generan las inevitables sospechas.
(ii) Creo que tanto el Gobierno, como los patronos y el nuevo Director (eso me hacen sospechar sus declaraciones) desearían esta desvinculación. También tengo la impresión de que los que escriben en el blog no verían mal esta salida.
Con todo, deberían cumplirse unas condiciones para que esto sucediera. Primero, que el nuevo Director así lo quiera. Si decide mantener el blog y respetar su autonomía, las cosas podrían seguir como hasta ahora, pero habría de reconocer que su falta de experiencia le llevó a hacer estas declaraciones desafortunadas en los medios. Segundo, Nada es Gratis debería tener una buena plataforma, no solo para soportar el blog, sino también para seguir siendo punto focal desde el que seguir generando iniciativas, propuestas, manifiestos y libros y para ser una referencia de los medios de comunicación, políticos y académicos. Para eso hace falta una mínima presencia física, una oficina, un teléfono, un gestor, y esto requiere dinero. Eso nos lleva al tercer punto: lo que se haga, que se haga despacio. Ninguna decisión con prisas será buena. Fedea y Nada es Gratis deberán llegar a un acuerdo de desvinculación que sea satisfactorio, sobre todo de cara a la opinión pública. Se debería permitir mantener el nombre y tomarse el tiempo necesario para lograr la financiación adecuada.
ACTUALIZACIÓN:
El 25 de abril, el editor de Nada es Gratis, Gerard Llobet, anunciaba que se seguiría la opción 2. La mejor solución.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Hace tres años en el blog: La economía de la discriminación (1).
Hace cinco años en el blog: A uno que duda a quién creer.
Y también: La historia más asombrosa jamás contada (5). El relojero ciego.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Hace cinco años en el blog: A uno que duda a quién creer.
Y también: La historia más asombrosa jamás contada (5). El relojero ciego.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Esta semana, de golpe y porrazo, me entero de los tejemanejes, dimes y diretes que han rodeado a Fedea en estos últimos años (es lo que tiene no estar ni en los grandes ni en los más estrechos pasillos de la corte). Algo había rumiado a bote pronto sobre las posibles salidas y, después de leer lo que escribes, me has convencido totalmente sobre la opción 2.
ResponderEliminarSoy usuario y comentarista ocasional en la sección correspondiente del blog. Si se confirma mi impresión general de lo sucedido y de las (esas sí muy desafortunadas) declaraciones del nuevo director, creo que tendré que migrar a otro sitio.
Nunca he usado el blog para confirmar mis "priors" (como les gusta decir a varios de sus redactores inmersos en el inglés) sino más bien para entender los de los demás, que en ese blog casualmente suelen diferir de los míos.
Por otra parte, la labor de divulgación del blog ha sido y es encomiable. Al menos la gente tiene algo con lo que discutir y no el insulto o la teoría de la conspiración permanente. Me parece que el blog hace un servicio de "ilustración" que recuerda mucho los (desgraciadamente fallidos) intentos hechos en aquella época.
Si en la nueva etapa hancen lo que dicen que van a hacer, hay por lo menos media docena de sitios ahora mismo que serán sin duda alguna iguales o mejores en ello.
Creo que sería una gran pérdida a cambio de nada y una nueva prueba de que la "ilustración" no gusta a los nuevos títulos nobiliarios, que sólo entienden de propaganda y conspiración, de conmigo o contra mí).
Siempre que se habla de si meterse en política o no me viene a la mente esa frase que se atribuye a Franco y que al parecer le dijo a algún personaje que le visitaba y le contaba sus problemas. "Haga como yo y no se meta en política"
Totalmente de acuerdo con la entrada. En mi opinión, que he expresado repetidamente y con poco éxito, la gente de Nada Es Gratis tendría que plantearse en serio la posibilidad de dejar de verse a sí mismos como un simple oráculo académico, y pensar en formas más directas de influir en las decisiones políticas.
ResponderEliminarJorge: comparto mucho tu visión de no leer cosas que confirman las creencias, sino aquellas que ofrecen un reto intelectual.
ResponderEliminarJesús: pensar, podrán pensar, pero no está claro que se les pueda ocurrir alguna manera mejor de lo que venían haciendo.
O el modelo económico conecta con la realidad física, o la realidad física destruirá el modelo económico.
ResponderEliminarHablas en parábolas.
EliminarNo habla en parábolas, otra cosa es que no lo entiendas, los economistas no tienen en cuenta (salvo excepción) los recursos naturales, lo malo es que el crecimiento económico va de la mano de la energía (y los economistas van de la mano del metafísico de J.Simón).
Eliminarhttp://4.bp.blogspot.com/_BcMlr_VHLag/TB0_mU5z0ZI/AAAAAAAAABI/9-MXAknAmug/s1600/PIB-Energy.png
Sobre fedea, no son más que unos corruptos mentales, cosa que si bien no es posible de demostrar, (más difícil sería intentar demostrar lo contrario), los hechos apuntan a ésa dirección.
Ahí está Juan Dolado y las kangoo (el pobre que no hacía más que hablar de creación de empleo con cada reforma, menudo vidente), la financiación de los patronos (bancos everywhere), los chanchullos políticos con FAES, su intromisión en la política española justo con la emergencia de tecnocracias en Europa (claro que éstos hacían ciencia, juass), el ascenso de José Ignacio Conde Ruiz, la especulación de poner a Garicano como ministro, etc...
Y ahora encima se atreven a ir de víctimas cuando no son más que unos matones de teclado, bastante cobardes además, pues no hacen más que censurar cuando se les da algún varapalo o simplemente no se está de acuerdo, pues si censuran en categoría de sabios que no acepten los ingresos públicos, menudos trepas.
Bienvenido al blog, Campos.
EliminarHablas de hechos que apuntan en la dirección de que los integrantes de Fedea son corruptos mentales, pero das cuenta únicamente de especulaciones, cosas falsas o irrelevantes, falacias ad hominem,.... No sé cómo alguien puede tener una opinión tan clara sobre algo de lo que no tiene datos.
"pero das cuenta únicamente de especulaciones, cosas falsas o irrelevantes, falacias ad hominem"
EliminarComo ya dije: "...cosa que si bien no es posible de demostrar..."
Igualito que la economía, nunca encontraremos una ley científica que relacione una causa-efecto de manera universal-atemporal, ya sea con el crecimiento económico o con los conflictos de intereses.
Así que lo único que nos queda es coger algunos hechos y razonar/narrar a partir de ellos, unos llegarán a la conclusión de que con bajadas salariales crearemos empleo y otros (con otros datos/hechos) que los lobbys son peligrosos y acabaríamos a lo USA.
"pero das cuenta únicamente de especulaciones, cosas falsas o irrelevantes, falacias ad hominem"
Eliminar¿Ad hominen, especulaciones, irrelevancia, acaso es posible hablar de ésto de forma no especulativa? Toda la historia (así como cualquier disciplina de las humanidades como la economía) no es más que especulación sobre unos hechos/datos?
Lo de "cosas falsas" imagino que será por la relación causal que hago entre hechos e intenciones (tan especulativa como las relaciones causa-efecto en la economía), porque me temo que lo hechos que cité son demostrables y sólo una minoría.
¿Igualito que en Economía? O sea, como las leyes económicas son difíciles de mostrar y a menudo se hace en términos estadístico, entonces tú puedes hilar el discurso que te dé la gana. Total, en todo hay incertidumbre.
Eliminar"O sea, como las leyes económicas son difíciles de mostrar..."
Eliminar¿Difíciles de demostrar? A la vista de lo cual supongo que podrás mostrarnos al menos una ley científica que exista en la economía (me conformo con una sóla, sea de economía o cualquier otra disciplina de humanidades).
Entendiendo como leyes (claro está) una relación atemporal y universal.
"Si es verdad que un efecto es consecuencia de una sola causa primaria y que entre la causa y el efecto hay un nexo firme y constante, debe concluirse, necesariamente, que donde se perciba una alteración firme y constante en el efecto, habrá una alteración firme y constante en la causa."
No hace falta que sea una ley en un sentido tan estricto para que sea ley o, por lo menos, para que sea una regularidad cierta.
EliminarMe has pedido solo una. Sospecho que aunque cumpla tu petición no cambiarás de opinión. Si mi sospecha es cierta, ¿para qué esa retórica? Si no lo es, deberás ser consecuente y pensar que las cosas no son como creías.
Ejemplo, pues, de ley económica (o regularidad empírica con modelo o teoría detrás que la explica): Si pones un precio máximo a un bien desaparecerá del mercado legal y solo se encontrará en el mercado negro a un precio superior al que tenía antes de introducir el precio máximo. Ley terca como ella sola. Los últimos que la han sufrido en carne propia son los venezolanos.
¿Retórica? Éso díselo a Galileo, de todas formas, aquí tienes la de Poincare:
Eliminar¿Qué es una ley? Es un vínculo constante entre un antecedente y un consecuente, entre el estado actual del mundo y su estado inmediatamente posterior.
"Ejemplo, pues, de ley económica..."
Éso no es ningún ejemplo de ley (aunque ya sabemos que en las disciplinas sociales se les llama ley a cualquier cosa), no hay una relación universal-atemporal de una causa y un efecto.
Las leyes (científicas) están desde antes que los humanos, han existido siempre y son inquebrantables.
En cambio una sociedad con una cultura extremadamente cívica podría saltarse éso, del mismo modo que en Venezuela su efecto sería distinto que en Dinamarca, también puede pasar que éso no tenga aplicación si hablamos de sociedades como los piraha pues no pueden poner precios u otras donde no existe el concepto de propiedad privada.
La economía sólo describe (en realidad más bien lo intenta) el modo de vida occidental, coge unos datos y a partir de ahí especula, lo mismo que hice yo con fedea, igualito (cierto es que lo mío es, siendo benévolo, más rudimentario).
Si te molestaras en leer te darías cuenta que lo de retórica se refería a tu petición de una ley, una ley sola y no a la definición de Galileo.
EliminarLa ley que te he enunciado vale en Dinamarca y en Venezuela. Tal vez no valga en Vulcano, planeta de Mr. Spock. Desarrollar propuestas que tienen en cuenta esa ley serán algo mucho más que especular y, desde luego, algo mucho más que sacarse de la manga conclusiones como has hecho tú.
Muy bien, la ley del tortazo: Conforme vas tirándote de una azotea más alta tendrás una caída con una mayor probabilidad de ocasionar la muerte.
EliminarÉso no es una ley, pues no hay una relación causa-efecto universal y atemporal, simplemente es una narración lógica, pues una caída desde más altura hace más daño, pero habrá quien resista desde más altura, de hecho podríamos hacer una gilipollez como la curva de la demanda poniendo como parámetro altura y posibilidad de sobrevivir y decir que es ciencia la ley del tortazo. Juasss.
Ejemplo de lo que tú has dicho: Si ponemos la barra de pan integral a 3000$ el gramo desaparecerá del mercado. Muy bien, y si le metemos un tiro a alguien en la nuca morirá, ¿éso también es una ley? Me parece que tienes un buen barullo, pero que se puede esperar de alguien que piensa que la economía es ciencia.
Llama a éso ley o como quieras, pero no es más que una narración de unos hechos ficticios que podrán cumplirse o no dependiendo de la sociedad, en cambio por mucho que a una tribu o a un danés le caiga un rayo (sea en cualquier tiempo y lugar) ahí tendrá el efecto joule que lo deje seco.
El caso es que hay un conocimiento "A" que es universal-atemporal y un conocimiento "B" (donde entran las humanidades y disciplinas como la economía) donde todo responde a una cultura-moral-historia, por tanto relativos.
No sé qué aporta este comentario a tu tesis. Yo haré edificios y reglas de seguridad basadas en la alta probabilidad de que si te caes de la azotea fácilmente te matas. También investigaré cuáles son las consecuencias más probables de tener uno u otro mecanismo económico y propugnar políticas económicas que tengan en cuenta esas investigaciones. Tú, si quieres, sueña con que eso no es una ley al 100% y que eso te da pie a tener sociedades donde sea fácil tirarse o caerse de la azotea.
Eliminar¿De verdad no logras entender la diferencia?
Eliminar"Por mucho que a una tribu o a un danés le caiga un rayo (sea en cualquier tiempo y lugar) ahí tendrá el efecto joule que lo deje seco."
La analogía edificios-economía es un desvarío, la arquitectura parte de leyes universales/científicas mientras que la economía parte de la cultura. Por éso la arquitectura tiene sentido para los piraha mientras que la política monetaria/fiscal no.
Tú has puesto ejemplo de la azotea y tú has dicho que no siempre te matas. Ahora parece que no te vale. Si algún día tuvieras el rigor de hacer un argumento bien hecho y que se entienda, con sus premisas, datos y conclusiones, tal vez se pudiera hablar contigo. Hasta entonces todo es dar tumbos, cambiar de tercio, soltar cosas como si fueran importantes,...
EliminarFíjate que sigues sin dar alternativas a nada, ni decir de qué manera podemos examinar mejor la economía. Ni un ejemplo serás capaz de dar. Ejemplo real, no inventado.
"Si pones un precio máximo a un bien desaparecerá del mercado legal y solo se encontrará en el mercado negro a un precio superior al que tenía antes de introducir el precio máximo". Una "ley" muy interesante. Entiendo (que el autor me desmienta) que esto significa que el control de precios es un desastre y que lo correcto (lo "legal") es la libre determinación del precio a través del juego de oferta y demanda en un mercado libre. El caso es que (1) la realidad no es así en absoluto: las empresas fijan precios, la mayoría de ellos, de hecho: http://socialdemocracy21stcentury.blogspot.com.es/search/label/administered%20prices y (2) hay ejemplos históricos de (a) controles de precios que funcionaron bien y (b) libertad de precios desastrosa (respectivamente, durante la IIGM y la IGM).
EliminarEl enlace no desdice en nada lo dicho. No sé a qué ejemplos históricos te refieres.
EliminarNota aclaratoria: la ley se refiere a precios máximos sensiblemente por debajo del equilibrio competitivo. Es decir, no vale en principios para mercados donde hay empresas que ejercen poder de mercado.
Pues me estás dando la razón. Los mercados donde hay empresas que ejercen poder de mercado son la mayoría. En España, concretamente, son más de la mitad de los precios: http://socialdemocracy21stcentury.blogspot.com.es/2013/10/administered-prices-in-eurozone-some.html
EliminarEn cuanto a ejemplos históricos de controles de precios exitosos aquí hay un par: http://socialdemocracy21stcentury.blogspot.com.es/search/label/price%20controls
El primer enlace dice que la mitad de las empresas emplean el método de mark up (un porcentaje por encima del coste) para poner su precio. Esto por sí mismo no es indicación de poder de mercado. Pueden tener ilusión de estar dictando el precio o pueden estar forzadas a poner el mark up justo para que la competencia no les quite mercado.
EliminarEl segundo enlace no es sobre control de precios exitoso, solo dice que la política de precios tras la guerra fue menos rápida que lo que algunos decían y que el efecto de eliminar algunas restricciones en los precios en la oferta tardaba algunas semanas en notarse y que mientras todo eso ocurría ya estaba progresando la economía alemana.
Eso de "tener ilusión de estar dictando el precio" me ha llamado la atención. ¿En qué te basas para decirlo? ¿Hay pruebas empíricas que avalen lo que dices?
EliminarSobre los ejemplos históricos de controles de precios parece que es cuestión de ver la botella medio llena o medio vacía. En cualquier caso, es indudable que había controles de precios en Alemania a finales de los 40 (y en Estados Unidos en 1942-46, sobre todo) y no por ello estos países se convirtieron en Venezuela.
No cambies las tornas. La pelota está en tu tejado y tú debes mostrar lo que dices, a saber, que tu enlace sobre el mark up es una prueba de que existe poder de mercado en esos casos (por lo menos en una medida que hiciera de un control de precios una alternativa mejor). No lo haces y pasas a pedirme cuentas a mí. Yo solo he aventurado una conjetura como explicación alternativa para que veas que la tuya no se sigue lógicamente, por lo que te hace falta decir más.
EliminarEn cuanto a Alemania vs Venezuela, no sé si quieras tomar una economía de guerra como modelo. Yo, como entiendo que queremos organizar la economía en tiempos actuales y aprendiendo de las circunstancias más aplicables al caso actual (y para ello hablo de las regularidades y teorías aplicables al caso, aunque solo sea estadísticamente), no veo la razón de tu insistencia. Pero si quieres hablar de economías de guerra y de otras circunstancias especiales, mejor vamos a aquí, que escribí algo:
http://todoloqueseaverdad.blogspot.com.es/2013/04/cuando-funciona-bien-la-planificacion.html
Pero qué cara. En caso de conflicto entre pruebas empíricas y la teoría tú decides optar por... la teoría. Hay ahí unas pruebas empíricas que cuestionan la teoría (o al menos la matizan y la actualizan) pero tú decides negarlas ("ilusión") simplemente porque no te gustan. Y por lo que veo no tienes ni una prueba empírica para sustentar tus afirmaciones y contrarrestar las pruebas en contrario, sólo anticuadas teorías aparecidas en otro momento económico. Lo tuyo supongo que es un ejemplo de manual de "ciencia" económica en acción. Para confiar en "científicos" como tú. Y por favor no me des ahora cursos de filosofía de la ciencia, que es lo que obviamente tú necesitas.
EliminarEn cuanto al caso Alemania/USA-Venezuela yo simplemente quería hacer hincapié en que los controles de precios no siempre son malos, como tú parecías insinuar. En cualquier caso, de las economías de guerra también se puede aprender lecciones.
A ver si centramos el debate. Si te he entendido bien (corrígeme si me equivoco), tu dices que el precio se determina (al menos en la inmensa mayoría de los casos) a través de la libre concurrencia de oferta y demanda, por lo que es imposible por definición intentar fijar precios, exógenos al mercado, y que si se intenta se acaba como Venezuela, cuyos problemas económicos se deben, al menos parcialmente, a esos controles de precios.
EliminarSin embargo, hay muchas pruebas de que la mayoría de los precios se forman de otra manera: los fijan las propias empresas partiendo de sus costes totales. En consecuencia, los Estados también pueden fijar precios. De hecho, esto es lo que decía John K Galbraith, que es fácil para el Estado fijar precios cuando éstos ya están fijados. Esto no niega que haya un sector de precios flexibles, fijados por el mercado, pero es relativamente minoritario.
Por otro lado, hay ejemplos históricos de controles de precios que funcionaron bien (es decir, no hubo problemas económicos de dimensiones venezolanas). Estos controles de precios no sólo se dieron en economías de guerra/reconstrucción sino también en otras de industrialización rápida como Corea del Sur (en 1986 110 productos estaban controlados, desde azúcar a automóviles pasando por papel, electricidad o acero).
Si prefieres ignorar datos empíricos como estos el problema es tuyo.
Eso sería el caso si el ejemplo de los mark-ups fueran pruebas empíricas de poder de mercado. No lo muestras y me acusas de negarlas. No he hecho tal cosa, solo estoy esperando a que muestres las siguientes implicaciones:
Eliminar"Declaración en una encuesta de que se usa el mark up" implica
"Efectivamente se ponen los precios mediante mark up", que a su vez implica
"Esa empresa ejerce un poder de mercado en su sector suficiente para que se pueda hacer un control de precios que no implique escasez"
Hasta que no muestres esas implicaciones no hay más que una conjetura tuya. No niego tu conclusión, solo digo que tu argumento no la prueba.
Que haya veces en que los controles de precios no sean malos es algo que no niego. Pero si usas los conocimientos de la Economía (teóricos y empíricos) podrás darte cuenta de cuáles son esas circunstancias y podremos sacar algunas conclusiones, como que las experiencias de Alemania y Venezuela son muy distintas y que la primera difícilmente se aplicará en una economía no de guerra (o saliendo de ella) y la segunda creo que no queremos.
Cuando se han aplicado controles de precios a oligopolios (con poder de mercado), por ejemplo en hidrocarburos, eléctricas, telecomunicaciones, tráfico aéreo,... no ha habido un mercado negro por justamente esta razón, pero ha habido otras malas consecuencias, como la falta de incentivos a ofrecer un mejor servicio y a adquirir mejores tecnologías.
Los precios que fijan las empresas tienen un comportamiento muy especial. Las empresas los suelen cambiar una vez al año (no más) y son bastante inflexibles si hay cambios en los costes (a la baja) o en la demanda. Es decir, aunque la demanda aumente o descienda los precios no varían. Las empresas simplemente producen más o menos (y contratan o despiden más). Si los costes descienden tampoco suele haber cambios en los precios, pero sí si los costes aumentan. Es por eso que el sector de precios inflexibles es una fuente importante de inflación. Hasta ahí los datos, las conclusiones creo que son muy claras si no se tienen prejuicios.
EliminarEs importante ser escrupuloso y cauteloso con las interpretaciones que se hacen de los datos, pero ese mismo escrúpulo también se podría aplicar a la relación causal entre controles de precios y problemas económicos venezolanos. ¿Hay estudios que demuestren inequívocamente esa relación causal para el caso venezolano? Y no vale recurrir a ejemplos de otros países, dado que tú mismo has dicho que todos los países son diferentes.
Por último, no deja de impresionarme tu defensa del buen hacer de los oligopolios.
Anónimo, dices:
Eliminar"Si te he entendido bien (corrígeme si me equivoco), tu dices que el precio se determina (al menos en la inmensa mayoría de los casos) a través de la libre concurrencia de oferta y demanda, por lo que es imposible por definición intentar fijar precios, exógenos al mercado, y que si se intenta se acaba como Venezuela, cuyos problemas económicos se deben, al menos parcialmente, a esos controles de precios."
Pues es muy difícil centrar el debate si insistes en poner en mi boca cosas como esta. Lo que yo digo es que en competencia ninguna práctica de fijación de precios ajena al mercado (en la lógica del modelo oferta-demanda) puede ser sostenida por mucho tiempo sin generar problemas del tipo de los previstos en ese modelo. También he señalado que algunas prácticas de las empresas (como el mark up), si se quieren mostrar como prueba de poder de mercado, deberá hacerse con algún argumento más que el que has hecho (ya que, en realidad no has hecho ninguno).
Hay varias maneras en que un mercado se aparta del modelo de competencia. Por ejemplo, los oligopolios y el mercado de trabajo. En el primer caso, la Economía moderna incide en que permitir la libre entrada en el oligopolio suele dar mejores resultados que el control de precios. En el segundo, la Economía reconoce las rigideces propias de este mercado y estudia los efectos de otros mecanismos para evitar que estas rigideces tengan las nefastas consecuencias que observamos, por ejemplo, en España.
En cuanto a las políticas de precios, fíjate que la Economía dice que estarán muy ligados a los costes. Por ejemplo, en el modelo de competencia perfecta, estará marcado por el coste marginal de la empresa menos eficiente que esté en el mercado. Esto implica que las más eficientes pondrán un precio por encima de su coste marginal. Esto puede interpretarse como un mark up sin desdecir un ápice lo que dice la teoría. Otras políticas de precios pueden ser otras maneras de, al final, hacer lo mismo o cosas muy parecidas. De ahí mi insistencia en que tu argumento se diferencie de esto. Seguiré esperando. Y no es que no pueda ser una política distinta que no encaje en el modelo. De hecho la Economía sí estudia otras alternativas, como te he señalado en el mercado de trabajo.
Anónimo (de 1 de mayo a las 23:08)
Eliminar¿Tu historia de cómo cambian los precios las empresas la propones como un hecho documentado y universal? ¿Como un hecho suficientemente general para todas las empresas? ¿para un tipo de mercados? ¿Tiene implicaciones distintas de la teoría neoclásica? ¿de las teorías más modernas con fricciones en el mercado? ¿Cuáles?
Solo propones algo sobre la dinámica de ajustes, pero que no contradice, en principio, el hecho de que los costes van marcando el precio (también a la baja, que aunque una empresa no quiera bajar el precio, con libre entrada podrán venir otras nuevas que lo hagan).
Sobre el caso venezolano, ¿qué quieres? es de libro de texto. Duda todo lo que quieras. Yo, cuando otro país haga cosas parecidas volveré a pronosticar que ocurrirá lo mismo. Cuando suceda, ¿aceptarás una apuesta?
No sé a qué te refieres con mi defensa del buen hacer de los oligopolios. Jamás he hecho tal cosa.
Estimado Jose Luis,
ResponderEliminarSigo tú blog y el de Fedea, y la verdad que me entristecería mucho que Nada es Gratis desapareciera.
En mi empresa se ha iniciado una negociación para una bajada de sueldo y me gustaría saber si conoces algún documento que analice con evidencias científicas como se debe acometer esta negociación. Si se acomete bajada del sueldo variable los altos cargos son los que más pierden, si se acomete sobre el total salarial es el resto de la empresa la que ve como se incrementan las perdidas. Me gustaría leer algo sobre este tema de salarios y negociaciones.
Un cordial saludo y continua con tú labor.
Gracias por tu confianza, pero me temo que ni soy experto en negociaciones ni creo que ningún trabajo escrito te vaya a decir más de lo que pueda saber cualquiera que conozca los detalles de tu empresa. Las dos cosas que sí sabemos en teoría de la negociación es que tiene ventaja el más paciente y el menos averso al riesgo. Son cosas que no se eligen, pero si la otra parte no sabe exactamente cuáles son tus características en este sentido, merece la pena hacerse pasar por paciente y no averso al riesgo.
EliminarSi, como es el caso, la negociación es colectiva, merece la pena mostrarse unidos que ir cada uno a lo suyo (con el consiguiente problema de caer en un dilema del prisionero, cuya resolución dependerá mucho de la idiosincrasia del colectivo y que deberá ponerse en una perspectiva de estar unidos no solo ahora sino en el largo plazo).
Lo demás será cuestión del poder de negociación de cada parte.
Muchas gracias Jose Luis,
EliminarOtra opcion es intentar comparar los diferentes salarios de la empresa con los salarios medios de empresas del mismo sector (medio ambiente). ¿Sabes si el Ine o similar publica estos datos? Muchas gracias de nuevo.
La descripción de gastos de personal es la siguiente:
ResponderEliminarGastos de personal 2009: 565.136 2008: 519.301
Cargas sociales 2009: 132.878 2008:230.888
Total 2009: 698.014 2008: 640.189
Pág 28: http://fedea.es/pub/otros/FEDEA%20CCAA%202009.pdf
Soh imdepedietes primoh.
La descripción de gastos de personal es la siguiente:
EliminarGastos de personal
2009: 565.136
2008: 519.301
Cargas sociales
2009: 132.878
2008:230.888
Total
2009: 698.014
2008: 640.189
Pág 28: http://fedea.es/pub/otros/FEDEA%20CCAA%202009.pdf
Soh imdepedietes primoh.
Anonimoh:
EliminarParece como si quisieras hacer un argumento, pero no veo ni que tengas datos ni que hiles un razonamiento por ningún lado. Como no quiero adivinar intenciones que siempre podrías negar me abstendré de decir nada hasta que no escribas de manera que digas algo claro.
Que cobraban más de medio millón de euros de los bancos, éso en 2008 y 2009. Imagina en la época de elecciones.
ResponderEliminarHaz las cuentas bien y luego argumenta. ¿De los bancos? Será de alguien más. ¿Por qué debo imaginarme algo de la época de elecciones? ¿Insinúas algo? ¿Qué? ¿Con qué datos? ¿Quién cobra ese dinero? ¿A cambio de qué? ¿Sabes algo? ¿Te lo imaginas?
EliminarComo no acabas de decir nada, te diré yo algo. Estás mirando muy mal los datos (aparte de todo lo anterior). Para empezar, los gastos de personal no son lo que tú piensas. Excepto alguien de la dirección, todos los demás investigadores cobran (i) por artículo 83, si son de la universidad, (ii) por obra, si son autónomos o (iii) por pagos por servicios a una empresa, si tienen una. Estos pagos no aparecen en gastos de personal, que son personal administrativo y becarios, principalmente.
Es decir: no sabes nada, pero sabes que tienes razón en algo que no acabas de decir. Tú sabrás por qué.
Juass, menuda tienen montada éstos, vaya vividores:
Eliminar-Cafetera Nespresso: 301 €
- 7 Sillas Think Mod.465200MT: 3.1167 €
- Sofá, alfombra y mesa de entrada: 7610 €
-Lámpara pantalla gris blanca: 1031 €
-Lámpara y perchero director: 880 €
¿Y para qué tantos gastos en ordenadores? Será que la informática avanza rápido, en fin, menudos nerds.
Santander 150.000 € (si es que Botín es todo un filántropo), siendo el 77% de la financiación privada, y todavía hay quien se sorprenda de sus propuestas (o piensa que son independientes). Éso sí, todas ellas para para sacar a los españoles de la miseria (sí... claro...).
No seré yo quien defienda gastos suntuosos. Allá los patrocinadores si lo aprueban.
EliminarSigues sin mostrar que la gente de Feda, el blog Nada es Gratis y las diversas propuestas estén al servicio de nadie más. Lo que gana cada profesor que está vinculado a Fedea es una pequeña parte del sueldo que gana como profesor (excepto algún caso). Deberías mostrar que eso es suficiente para que se vendan. Si crees que fueron contratados por tener un determinado ideario, también. Los datos que tienes contradicen bastante toda la teoría que tienes montada: las críticas a las políticas de los gobiernos recientes han sido sonadas, como las críticas a empresas y sectores presentes entre los patrocinadores. Si hubiera habido algún intento de condicionar informes o mensajes, ¿no crees que, entre tanta gente, alguien hubiera filtrado la injerencia? Todos los que conozco hubieran puesto el grito en el cielo y denunciado la situación.
El hecho de que haya gente de todo el espectro político entre los de Fedea y se puedan poner de acuerdo sobre medidas basadas en la mejor investigación económica también va en contra de tu teoría. Seguramente tengas una explicación ad hoc para esto que salve tu teoría.
Ya sé que pensamos distinto sobre este tema. A lo mejor es porque yo lo conozco y tú no.
Claro que no lo demuestro, éso ya lo dije en mi primer mensaje:
Eliminar"...cosa que si bien no es posible de demostrar.."
Quien consiga demostrar lo contrario (que lo hacen por el bien de España) que me avise, que le estaré rindiendo devoción toda mi vida.
Hasta entonces, lo que podremos hacer será coger los hechos (su propaganda de medidas, financiación, etc...) y que cada uno llegue a una conclusión.
En cuanto a tu mensaje:
"El hecho de que haya gente de todo el espectro político entre los de Fedea"
Mientras que ésa información no sea pública, el escepticismo ahí queda.
"Deberías mostrar que eso es suficiente para que se vendan."
No se vendan (no hace falta que les paguen para decir lo que dicen, o éso me gustaría creer), simplemente lo que dicen conviene a quienes les pagan, homo economicus básico.
"Los datos que tienes contradicen bastante toda la teoría que tienes montada"
Las críticas de los gobiernos no significa nada, porque el presupuesto público es irrelevante, la crítica a los patronos ni están ni se esperan.
"Lo que gana cada profesor que está vinculado a Fedea es una pequeña parte del sueldo que gana como profesor"
¿Espectro político, pero no son tipos duros de bata blanca?
"y se puedan poner de acuerdo sobre medidas basadas en la mejor investigación económica"
Veamos en que se ponen de acuerdo toda una banda de científicos que van desde marxistas Lenistas a anarcocapitalistas: http://goo.gl/x2SqwP
Crear una oficina de reformas, bajar salarios, congelar pensiones, contrato único (otra forma de decir bajar salarios),etc...
Sí, todo un montón de medidas basadas en la mejor investigación, pues que se actualicen, porque no son más que las medidas realizadas en los países bálticos, Estonia, Lituania y Letonia.
Sigues sin decir nada. Parece que te gusta decir que los demás no saben nada para demostrar que tu forma de no saber nada es mejor.
EliminarLa ideología se refiere a los fines que uno quiere, al modelo de sociedad. Hay quien cree que unos determinados fines se producen con unos medios y, aunque no tengan evidencias de que sea así o las evidencias sean contrarias, mantienen esos medios como parte de su ideología. Eso es lo que se evita con la investigación, que no ofrece base para que el maxismo o el anarcocapitalismo de lugar a sus respectivas utopías.
No sé qué churras con merinas mezclas ahora. Las propuestas que han salido desde el entorno de Nada es Gratis no son las medidas tomadas en los países bálticos.
"Sigues sin decir nada"
EliminarLe dijo la sartén al cazo.
"Parece que te gusta decir que los demás no saben nada para demostrar que tu forma de no saber nada es mejor."
Vaya me has pillado.
"Eso es lo que se evita con la investigación, que no ofrece base para que el maxismo o el anarcocapitalismo de lugar a sus respectivas utopías."
Me parece que ignoras muchas cosas entonces, las sociedades comunistas/anarquistas han existido durante el mayor periodo de la historia (y de hace poco tenemos la comuna de París o la Rev. del 36 en España por citar algo), que éso no sea posible ahora en occidente sólo responde a razones culturales, del mismo modo que es harto difícil que se diese un régimen donde las mujeres gobernaran a los hombres (cosa que se ha dado en muchas sociedades).
Me parece que deberías de leer algo de antropología y quitarte esas gafas de madera del árbol etnocentro.
¡Pero qué digo, si los economistas estáis para éso, para decir que vivimos en el mejor de los mundos posibles y no hay otra forma, pues cualquier alternativa sería pseudocientífica (juass)!
¡A ver cuando nos lleváis de una vez a una sociedad científica!
Por cierto, ésa manera de salirse por la tangente con un "no has dicho nada" es muy vanidosa y cutre.
EliminarPuedes llamar comunismo a lo que quieras, pero ninguno de esos ejemplos nos ayudan a saber cómo mejorar las sociedades complejas actuales. La investigación económica moderna sí lo hace.
Eliminar"...pero ninguno de esos ejemplos nos ayudan a saber cómo mejorar las sociedades complejas actuales."
EliminarPues como yo todavía no me he referido a nada parecido...
Igual no es que no diga nada, sino que tú no estás entendiendo nada.
Hace mucho rato que te vengo diciendo que es imposible saber lo que quieres decir. No partes de unos datos que organices en un argumento que te lleve a una conclusión. Sueltas cosas aquí y allá y pretendes estar haciendo un argumento.
Eliminarhttp://blogs.elconfidencial.com/espana/dos-palabras/2012/06/09/el-dia-en-que-fedea-propugno-un-golpe-de-estado-y-cavo-su-tumba-9332/
ResponderEliminar¿Cómo era aquello de los "idus de marzo"?
NB: Téngase en cuenta que el día 15 este año cayó en Sábado...
¿Tres profesores de Economía propugnan un golpe de estado? La premisa es harto improbable; el mensaje, totalmente ajeno a la idea, y el poder que puedan tener, ínfimo para el propósito. Pero que no decaiga.
EliminarTotalmente de acuerdo en lo de lo exagerado del titular. Sin embargo, el "vidente" - al igual que en el caso de Cesar - pareciera que ha acertado. ¿Será el Sr. De la Fuente el Bruto de nuestros días?
EliminarLuis Angel Rojo fue subgobernador a finales de los ochenta y gobernador del banco de España a partir de 1992.
ResponderEliminarGracias por la corrección. Lo corrijo.
EliminarDesorinante, si varios miembros y miembras de FEDEA dicen cosas, no tiene nada que ver con FEDEA sino que es cosa solo suya. Esto es como si Rajoy o Ancelotti dicen algo y dijéramos que no esto no tiene nada que ver con el Gobierno o con el Real Madrid. Otro divertido asunto es ese por el que nos molestamos mucho por las conspiranoias de otros, pero luego decimos que todo esto es un ataque de peperos rabiosos pero luego callarse ante las sospechas de que Boldrin no ha estado gestionando la cosa esta de la manera más... correcta, mientras otros a lo único que han dedicado su pertenencia al chiringuito es a hacer promoción personal y carrera política. Pero quizá lo mejor de todo es que ahora los que se enfadaban porque les decían que hacían política y lo negaban, ahora lloran porque les echaron por "hacer política". Ya se sabe, nada es gratis excepto si eres de Nada es Gratis, que sí era gratis.
ResponderEliminarAnónimo:
EliminarCualquiera que te lea se dará cuenta de que no haces ningún argumento, sino insinuaciones.
Yo soy de la Universidad Carlos III y cuando hablo lo hago en mi nombre, es como eso, no como lo que tú quieres que sea. La gestión buena o mala que haya podido hacer Boldrin es también ajena a la cuestión de la independencia y rigor de los trabajos de la propia Fedea o de los debates en Nada es Gratis.
La muletilla "no tiene argumento" vale para todo por lo visto. Tampoco eran la de campos. Es divertido que una fundación la cual supuestamente difunde las investigaciones que hacen sus miembros esté desconectada de la opinión de que tengan éstos basadas en sus investigaciones. Poner al mismo nivel su irrelevancia dentro de una institución grande y diversa como la UC3M con la importancia que tienen los directores de cátedra en FEDEA es un potente argumento. Porque la opinión de FEDEA no deja de ser el fruto de las opiniones de sus miembros. Ser de la UC3M y defender FEDEA, atendiendo a la puerta giratoria que existe entre ambas no extraña, también es "insinuación" conocer quién fue el primero que disfrutó de una cátedra de "Excelencia" en cuanto se instauraron. Igual que las hazañas que cuenta Campos se encuentran en 10 minutos en Tío Google.
EliminarHombre, la gestión buena o mala que haya podido hacer Boldrín será o no ajena a otras cuestiones. Pero a lo que no es ajena es a ser valorada como causa de su salida de la dirección. E igual todo lo ocurrido tiene también algo que ver con malas prácticas de los miembros del chiringuito, aparte de la malas de otros actores. Autocrítica cero, todo es culpa del malvado gobierno.
Sobre independencia y rigor quizá alguien piense que tíos con traje dan maletines y librillos a algunos para escribir lo que quieren. Otros a lo mejor piensan que este tipo de lobbies funcionan con tontos útiles que más o menos concuerdan con la línea oficial del Régimen. Pero en los debates en NeG el rigor y la independencia no quedan en muy buen lugar cuando la censura e incluso el insulto han sido tónica habitual en la moderación del blog durante mucho tiempo.
No es una muletilla, es que no haces un argumento: tesis, datos, deducciones lógicas, inferencias,... Ir poniendo cosas, una al lado de la otra, como queriendo decir que por ir juntas se concluye no sé qué no es argunentar.
Eliminarhttp://www.fedeablogs.net/economia/?p=36885
ResponderEliminarTras haber leído tu entrada en su momento no me ha sorprendido la entrada en Nada es Gratis. Lo que si me ha escamado es que no se admitan comentarios por parte de los lectores, supongo que se trata de un mensaje de "carácter institucional", una "rueda de prensa" sin preguntas, algo por otra parte muy de moda en nuestros días, lamentablemente.
En fin no se muy bien que pensar pero hay una imagen que ronda mi cabeza: https://www.youtube.com/watch?v=78KtEjdAszw
Cascarilleiro
No sé por qué han decidido que esa entrada no tuviera comentarios. Sospecho que no quieren hacer frente a cualesquiera rumores o motivaciones que la gente pueda achacar a los distintos actores. Entiendo que si la transición ha de hacerse suavemente no se quiera echar leña al fuego. Dejemos que las dos partes se pongan de acuerdo en cómo proceder para la desubicación del blog y sigamos hablando de Economía y de economía a partir de ahí.
EliminarCoincido en que probablemente no se quiera "echar leña al fuego", aunque con ello se admite que hay fuego...
EliminarCascarilleiro
Algo de humo se ha visto...
EliminarSi bien es cierto que
ResponderEliminarhttp://www.youtube.com/watch?v=7f3jezAD5N4
también es cierto que el mejor remedio es
http://www.youtube.com/watch?v=ySx1bUFxflM
aunque, no es menos cierto que hay gente que es capaz de
http://www.youtube.com/watch?v=xBcMKwbMEcQ
Cascarilleiro
Nada es gratis se independiza y se producen las primeras bajas.
ResponderEliminarSe trata sólo de una, ya lo sé. Además hay una explicación parcial de carácter técnico. Por último, desconozco el ritmo de rotación de los colaboradores principales del blog. Pudiera, por tanto, tratarse de una pura y simple coincidencia.
Habrá que esperar y ver.
Cascarilleiro
No creo que tenga que ver. En todo caso voy a ver si me entero. Dentro de unas semanas coincido con Sara de la Rica en un evento.
EliminarA diez semanas le llamas "unas semanas". Yo le llamaría "dos meses y medio", siendo más "objetivo". Supongo que la tierra, y la familia (?) tiran, aunque sea Donosti y no Bilbo.
EliminarNo se donde creo haber leído una cita atribuida a Von Clausewitz, algo así como: "los rusos montan lento, pero cabalgan rápido", Los "picheleiros" [:)], como buenos artesanos. suelen pensar las cosas antes y luego ejecutarlas. (Supongo que en algo te toca)
De todas maneras, si en diez semanas no se producen nuevas bajas... El problema es que también puede que se produzcan y no se hagan públicas...
Cascarilleiro (más que nunca)
Por cierto, debe ser cierto lo de que estoy muy afectado por Hacienda (por Montoro más bien). He tenido una revelación, la cita, en todo caso, sería de ot(t)ro [:)] von Bismarck.
ResponderEliminarCascarilleiro
"Give me six hours to chop down a tree and I will spend the first four sharpening the axe". Atribuida frecuentemente a Abraham Lincoln, quizá de ahí el cartel promocional de una película reciente (no la he visto).
ResponderEliminarLeo: http://www.eldiario.es/economia/economista-Jose-Carlos-docente-Icade_0_258274450.html
Ya se que probablemente sea "otra liga", pero bueno que quieres que te diga.
Seguiremos atentos a las pantallas.
Cascarilleiro
"...quiero dejar claro que mi despedida como colaboradora habitual de NEG no tiene nada que ver con la nueva etapa. De hecho yo voy a seguir en FEDEA tratando de aportar mis conocimientos sobre el mercado laboral. Y por supuesto con la misma independencia que he tenido hasta ahora. La razón de por qué lo dejo es muy sencilla: últimamente me está pesando la responsabilidad de escribir cada mes, a veces me cuesta elegir los temas más de lo que me gustaría y esto me parece que indica que necesito dar paso a otros. Eso es todo. En cualquier caso, siempre que crea que tengo algo que decir por información que analizo lo diré, bien en los medios, en NEG o donde sea." Sara de la Rica, NeG, 09/05/2014 (11:20)
ResponderEliminarBueno, parece que ya estaba algo "desactualizado" en mi último comentario.
Viene a mi mente una cita de Oscar Wilde, concretamente de "The Importance of Being Earnest" (ya sabes, 2001 - Sterling Hayden, y los juegos de palabras que se suelen perder en la traducción). Incluso podría citar, creo, a Maksim Gorki. Sin embargo, dada la fragilidad de mi memoria, acudiremos a las imágenes:
http://www.pintzap.com/img/pics/t/600/qws4LftNh2ifA05LL.jpeg
Y, por supuesto, seguiremos atentos a las pantallas.
Cascarilleiro
Tras leer un comentario a cierta entrada en NeG y, sobre todo, la respuesta, he recordado la cita de Oscar Wilde a la que antes me refería. Por si acaso, incluso la he buscado: “In matters of great importance, style, not sincerity is the vital thing.” The importance of Being Earnest.
ResponderEliminarCascarilleiro
PD: La de Maksim Gorki también la he confirmado. Por el momento me la guardo.
Seguiremos atentos a las pantallas (aunque no del todo actualizados).