La huelga es un modo de presión para que un colectivo de trabajadores pueda negociar mejores condiciones laborales.
En un mundo de competencia perfecta, esta medida implicaría un poder de mercado excesivo por parte de ese colectivo. En ese mundo perfecto, cada trabajador estaría valorado según cómo pujan por sus servicios las empresas en competencia. Lejos de ser su salario el marxista de supervivencia, sería el que marcara su productividad.
Claro que el mundo no es perfecto. Los grandes novelistas del 19 nos describían las duras condiciones laborales de muchos grupos de trabajadores. Una comarca en manos de una mina, unas grandes empresas en connivencia con el poder político,...
El mundo actual en los países desarrollados tiene bastante mejor pinta que el de Los Miserables. Las minas españolas no tienen las condiciones que se describen en la cantata de Santa María de Iquique. Los trabajadores suelen tener más opciones que en otras épocas. Las opciones dan libertad.
Con todo, la cosa dista de ser perfecta. Las opciones de los menos educados son menores. Las opciones disminuyen con la edad, entre otras cosas, porque gran parte de la inversión se ha hecho para un trabajo específico y tiene menos valor para otro alternativo. Los sindicatos pueden velar por que se cumplan los contratos, por que se cumplan las leyes laborales, por que no haya abusos,...
La huelga tiene menos sentido cuantas más opciones tengan los trabajadores. En la sociedad moderna, distintos grupos de trabajadores tienen distinta capacidad de presión como colectivos, y esta capacidad no suele tener nada que ver con que en su empresa o sector los trabajadores estén más o menos oprimidos, sino con el tipo de servicio que presten.
Los ricos controladores aéreos o los pobres basureros pueden hacer huelga con muchísimas más repercusiones que otros colectivos. ¿Qué razón hay para que se puedan beneficiar por este hecho?
Debe haber un derecho de huelga, pero en determinadas circunstancias debe haber la posibilidad de que el empleador pueda reemplazar a los huelguistas mientras dure la huelga (p.e., los basureros), y debe haber la posibilidad de parar la huelga si resulta que es el empleador y no el empleado el que no tiene opciones (p.e., los controladores aéreos).
Sigue habiendo un coste para el empleador por tener empleados en huelga, pero disminuiría el grado de presión en los casos exagerados.
En el caso controladores se da la paradoja que un "obrero" altamente qualificado, y aun más altamente pagado, haga perder un buen pellizco a un inmigrante que cobra 500 euros al mes y que se desplazaba a su país para ver a la família. Prescindiendo de los extremos, estando en El Prat y viendo las colas de gente resignada, no se me ocurrió que nadie de allí pudiera tener tanta capacidad de presión como los que nos estaban obligando. Esto de las huelgas, si son un derecho, debería estar penado que no sean legales.
ResponderEliminarEspero que den algún escarmiento, pero me temo que será todo bastante suave.
ResponderEliminarSí hay un grupo de presión con esta o más fuerza histórica que los controladores, y son los trabajadores portuarios que descargan los barcos, de cuyo nombre, ahora, no me acuerdo. Malditas neuronas.
ResponderEliminarSaludos.
Creo que te refieres a los estibadores. Efectivamente, junto con los transportistas, son otros de los grupos que pueden paralizar un país.
ResponderEliminarNo entiendo, ¿cuál es el coste para el empresario de tener empleados en huelga si puede reemplazar a los huelguistas?
ResponderEliminarEstá claro que el sentido de la huelga es "paralizar" en todo lo que sea admisible/posible la producción. Dejar de trabajar para dejar de producir, siendo esto último lo que presiona al empleador.
Si hay posibilidades para el empleador (más de las que ya tiene) de eludir el efecto de la huelga, el derecho de huelga carece de sentido.
Lo que debe ocurrir es tan sencillo como que se cumpla la normativa sobre huelga. Si la huelga es ilegal (como ha sido el caso de los controladores) a la calle los trabajadores.
Es necesario conformar una comisión de servicios mínimos que estudie cada situación de manera independiente y estime si se requiere una actividad mínima para preservar el orden público, los limites para mantener la viabilidad futura de la empresa,etc.
Carlos:
ResponderEliminarEmplear provisionalmente a empleados para hacer el trabajo de los huelguistas es caro y, en el mejor de los casos, la sustitución es parcial, de peor calidad y solo sirve para hacer frente a las tareas más urgentes. En muchos casos ni siquiera se intentará, pero en los casos en que la huelga es muy costosa, merecerá la pena llevar esto a cabo (p.e., en el caso de los servicios de limpieza). Es esto lo que permite evitar los casos extremos.
La verdad es que no sé en qué términos se ha contratado personal suplente en dicha huelga de servicios de limpieza, ni conozco tampoco los términos de dicha huelga, sin embargo, por lo que sé, emplear provisionalmente a otros profesionales para hacer el trabajo de los huelguistas no es que sea caro, es que es ilegal. Se trataría (OJO, siempre y cuando la huelga sea legal) de una vulneración del contenido esencial del derecho de huelga (es decir una vulneración del concepto de huelga reconocido en la constitución, no de la "ley" de huelga).
ResponderEliminarDe todos modos, la situaicón en la que nos encontramos tiene poco que ver con la que describo, pues la "huelga" de controladores no fué una huelga legal y por tanto esos trabajadores no tienen protección que se deriva del ejercicio de este derecho.
No sé si contratar a alguien para suplir a los huelguistas durante la duración de la huelga es ilegal o no o según en qué situaciones. Mi opinión es que no debería serlo.
ResponderEliminarSi, hay colectivos que, por su trabajo de cara al público, tienen mejores formas de hacer presión y son más efectivos a la hora de provocar desconcierto y descontento, pero no es ese, crear el caos, el fin que se persigue en una huelga. ¿Por qué la gente, ante unos obreros que están en huelga, jamás se pregunta por los motivos que les han llevado a tan drástica decisión? Se culpabiliza al trabajador que hace huelga. La televisión nos ha enseñado a odiarnos unos a otros sin valorar los motivos y sin ver la parte de culpa de administraciones y empresarios.
ResponderEliminarSubstituir a unos trabajadores en huelga es ilegal y la multa para la empresa puede ascender, si no recuerdo mal, a unos 300.000 €.
El único medio de presión que podemos hacer los trabajadores a día de hoy es hacer una huelga. Hacer huelga supone al trabajador no cobrar ese día, le supone crear una tensión con su empresa y posibles represalias... hacer huelga, bien hecha, con su convocatoria, su negociación previa y su notificación legal, es un derecho que no sabemos utilizar.
¿Qué otra forma de presionar a los gobiernos tenemos la clase obrera? No, las elecciones no es un medio de presionar a nadie. Las elecciones son un cheque en blanco, o así parece que lo entienden los políticos, para los cuatro próximos años.
Statman:
ResponderEliminarBienvenido al blog y gracias por tu comentario.
Nada de lo que he dicho, creo, va en contra de los trabajadores o a favor de las empresas (al revés tampoco). Si hay colectivos más efectivos a la hora de hacer presión, eso los coloca en situación de ventaja frente a otros. No será el fin que siguen, pero sí es una consecuencia de su acción.
Es por ello que he expuesto la opinión de eliminar la prohibición de poder contratar a trabajadores temporales para suplir a los huelguistas. Por las razones apuntadas, en la práctica no se hará más que en los casos más lesivos, que tenderán a ser aquellos en los que justamente esa presión es excesiva.
Ni creo que haya que eliminar el derecho de huelga ni a los sindicatos, ni creo tampoco que trabajador y empresa firmen un contrato, en la mayoría de los casos, en pie de igualdad.
Con todo, un modelo económico con menor desempleo y con trabajadores más formados haría que la balanza fuera mucho más favorable al trabajador de lo que es ahora. Miremos cómo hacen las cosas en los países en que pasa justamente eso.
Un saludo.
Hablas de un modelo económico con menor desempleo y con trabajadores más formados.
ResponderEliminarNunca antes España había tenido una generación tan formada como las actuales. Y más teniendo en cuenta que la educación actual está enfocada de manera descarada no a la formación en valores y en la formación cultural de las personas sino a crear los perfiles que demanda el mercado laboral.
Hablar de un modelo con menor desempleo ahora mismo es hablar de castillos en el aire. Nadie sabe con certeza cuando se va a volver a crear empleo, cómo se va a crear empleo y cómo va a ser ese empleo. Tal y como van las cosas con recortes en cuestiones sociales muy importantes lo que parece depararnos el futuro es empleo precario (más que el actual), de poca calidad, muy escaso y con derechos fundamentales reducidos. Si no hay herramientas de presión como las huelgas olvidémonos de cosas como la igualdad, la justicia social, etc. Para darse cuenta de ésto no hace falta mas que mirar como las personas que ahora están sin trabajo tienen que ver como los bancos, por poner un ejemplo, siguen ganando dinero mientras su prestación por desempleo tiene una fecha de caducidad y después igual no hay nada.
Si una huelga se ve neutralizada por la posibilidad de que una empresa pueda contratar a otros trabajadores, ¿qué posibilidades tienen los trabajadores de mejorar su situación? Tu idea de que pudiera ser legal el suplir trabajadores en huelga me parece inaceptable.
Y tampoco me parece lógico que porque algunas medidas funcionen en otros países tengan que funcionar en éste, me parece falaz esa comparación.
Un saludo
Cualquier mejora sustancial solo verá frutos a medio-largo plazo. Es cierto que en España hay muchos trabajadores preparados y subempleados. Habrá que añadir a la receta unos empresarios con más visión. Empresarios hay muchos, pero entre ellos hay demasiado pequeño empresario conformista (con su pequeña empresa familiar, por ejemplo).
ResponderEliminarNo veo por qué es inaceptable el poder contratar temporalmente a alguien en huelga. Lo será o no en función de las consecuencias que tenga. Yo creo que apenas tendrá consecuencia en la mayoría de los casos y que en la mayoría de los casos en que tenga consecuencia (huelgas de basureros, p.e.), esta será buena.
Los seres humanos no somos tan distintos en los distintos países. Ante los mismos incentivos suelen producir comportamientos semejantes. Trabajadores de todo el mundo van a Canadá o a Suecia y allí funcionan todos de bastante igual manera. Los españoles, por suerte, no es tan diferentes de los alemanes o franceses. Sistemas económicos parecidos a los de esos países tenderán a producir resultados parecidos. ¿En que me baso? en que es lo que lleva pasando desde hace varias décadas.
Hola José Luis. Bueno, antes de nada contarte que soy uno de los asiduos a las charlas de los escépticos... el alto con perilla :-D
ResponderEliminarHombre, veamos, los empresarios españoles, una gran mayoría de ellos, son de los de "toma el dinero y corre". No se tiene en España la mentalidad empresarial de EEUU o Japón. Aquí Google no habría obtenido financiación para nacer. Cambiar la mentalidad de esa gran parte de empresarios que piensan que el buen trabajador es el que se queda muchas horas en la oficina es, a día de hoy, imposible. ¿A largo plazo? Si, suponiendo que se mueran todos sin inculcar en sus sucesores la misma visión empresarial.
¿Legalizar la suplantación ante la huelga? Te voy a contar mi visión: la suplantación la utilizan las empresas de consultoría para que un cliente grande no se de cuenta si parte de un grupo de trabajo que está desplazado en sus oficinas se pone en huelga por algún motivo. Reemplazan a los que están en huelga y de cara al cliente no ha pasado nada. ¿Dónde queda la capacidad de presión del trabajador si ni siquiera puede usar la presión a través de los clientes?
Estoy de acuerdo que los controladores se pasaron, pero cayeron en una trampa, una provocación pensada para que hicieran cuanto más ruido mejor. Los controladores fueron a la luz pública los monstruos de la película y el gobierno las ovejitas. Se olvidó instantáneamente las reformas y recortes aprobados dos días antes.
¿Qué forma de protestar nos queda si la empresa se salta a la torera el Convenio Colectivo? ¿Qué podemos hacer si el gobierno pretende rebajarnos la pensión un 15% aumentando el margen de cotización? Los trabajadores solo tenemos dos armas: la negociación y la huelga. Solo cuando falla la primera hemos de recurrir a la segunda. Si nos quitan la segunda estaremos exactamente igual que a principios de los 70 y habremos perdido todo por lo que lucharon nuestros padres.
y perdón por el ladrillaco, pero es que si vieras la gente con la que convivo en la empresa....
Saludos
"No veo por qué es inaceptable el poder contratar temporalmente a alguien en huelga. Lo será o no en función de las consecuencias que tenga."
ResponderEliminar¿Por qué es inaceptable para la empresa que yo quiera mejorar mis condiciones laborales?
"Yo creo que apenas tendrá consecuencia en la mayoría de los casos y que en la mayoría de los casos en que tenga consecuencia (huelgas de basureros, p.e.), esta será buena."
Una primera consecuencia evidente es que la capacidad de presión de la huelga se ve neutralizada. ¿De qué sirve entonces una huelga? ¿Se te ocurre alguna otra manera de presionar a una empresa y de forzar una negociación?
"Los seres humanos no somos tan distintos en los distintos países. Ante los mismos incentivos suelen producir comportamientos semejantes. Trabajadores de todo el mundo van a Canadá o a Suecia y allí funcionan todos de bastante igual manera. Los españoles, por suerte, no es tan diferentes de los alemanes o franceses. Sistemas económicos parecidos a los de esos países tenderán a producir resultados parecidos. ¿En que me baso? en que es lo que lleva pasando desde hace varias décadas."
Vale, muy bien, entonces deduzco de esto que me dices que tendrás una explicación a por qué un sistema económico como el español parecido al alemán o francés no se está comportando igual ante la crisis actual. ¿Tiene Alemania una tasa de paro superior al 20%?
Si los seres humanos somos tan parecidos entre los diferentes países (algo con lo que mas o menos estoy de acuerdo), ¿por qué los "Trabajadores de todo el mundo van a Canadá o a Suecia y allí funcionan todos de bastante igual manera" y sin embargo sus condiciones laborales son tan diferentes dependiendo del lugar donde se encuentren? ¿Has visto la diferencia de sueldos entre España y Alemania, por ejemplo?
Un saludo
Alto con perilla... ahora tengo dos o tres candidatos posibles. Nos veremos en la siguiente.
ResponderEliminarEspaña se ha sumado recientemente a la lista de países avanzados. Dale un poco más de tiempo. Ya sé que en el largo plazo todos muertos, pero si se te ocurre algo mejor, adelante.
Con respecto a la contratación durante las huelgas yo me atendré a cualquier evidencia empírica, sea a favor de mi propuesta o en contra. La razón no puede ser de principio o de equiparar su prohibición a la única manera de ejercer presión. Puede que se elimine mucha presión, puede que no. Para las huelgas más normales no creo que haya mucha diferencia porque es costoso contratar personal por unas horas o unos días y en muchos casos será imposible, pudiéndose tal vez sólo salir del paso con lo más urgente. Presión con la huelga seguirá habiendo, no quedará neutralizada.
Por supuesto, se puede hacer con muchos matices, tal vez solicitando un permiso que se dará si concurren ciertas circunstancias.
La diferencia de sueldos entre España y Alemania se debe principalmente a la productividad en cada país y esta depende tanto de cómo es el empresario como del trabajador. Después depende de la estructura del mercado de trabajo (más o menos poder de mercado por parte de las empresas, mejor o peor eficacia y visión de la cosa pública,..
"España se ha sumado recientemente a la lista de países avanzados. Dale un poco más de tiempo. Ya sé que en el largo plazo todos muertos, pero si se te ocurre algo mejor, adelante."
ResponderEliminarEn tiempos de crisis no pasa el tiempo igual para todos, si tú tienes trabajo ves las cosas diferentes a alguien que se le está acabando el paro y no tiene muy buenas perspectivas de trabajo. Tú quizás puedas esperar que las cosas mejoren esa otra persona no puede esperar tanto.
¿Que si se me ocurre algo mejor? Sí, no dejar desprotegidos y a su suerte a los más desfavorecidos que además son los que menos responsabilidad tienen en esta crisis. Por encima de la economía estamos las personas, y no pretendo hacer demagogia o melodramatismo de todo a cien.
"Con respecto a la contratación durante las huelgas yo me atendré a cualquier evidencia empírica, sea a favor de mi propuesta o en contra. La razón no puede ser de principio o de equiparar su prohibición a la única manera de ejercer presión."
¿Y cuál es tu razón para creer que sería buena la legal sustitución de huelguistas? Mis razones para oponerme son por supervivencia antes incluso que por principios.
"Puede que se elimine mucha presión, puede que no."
No, se elimina TODA la presión.
"Presión con la huelga seguirá habiendo, no quedará neutralizada."
Idem supra.
"Por supuesto, se puede hacer con muchos matices, tal vez solicitando un permiso que se dará si concurren ciertas circunstancias."
Je, je, acabas de describir al empresariado español hace unos renglones y, ¿me hablas de permisos? :D
"La diferencia de sueldos entre España y Alemania se debe principalmente a la productividad en cada país y esta depende tanto de cómo es el empresario como del trabajador. Después depende de la estructura del mercado de trabajo (más o menos poder de mercado por parte de las empresas, mejor o peor eficacia y visión de la cosa pública,.."
Vale, luego entonces el sistema económico español no es tan parecido al alemán, ¿no? Quizás habría que pensar entonces que las medidas que funcionan en Alemania no tienen por qué funcionar necesariamente en España. Porque está bien claro que los sistemas alemán y español son diferentes en mayor o en menor medida.
Por cierto, yo también al igual que Starman soy un habitual de Escépticos en el pub. :)
"no dejar desprotegidos y a su suerte a los más desfavorecidos que además son los que menos responsabilidad tienen en esta crisis."
ResponderEliminarEso son deseos con los que estoy plenamente de acuerdo, hace falta plasmarlas en mecanismos concretos que den los efectos deseados.
"Y cuál es tu razón para creer que sería buena la legal sustitución de huelguistas?"
Es la que ya he mencionado y que reconozco que necesita su contraste empírico (también creo que la situación actual lo necesita): el coste de contratar sustitutos es grande y, muchas veces, imposible, así que muchas veces no se llevará a cabo. Cuando el coste de NO contratarlos sea muy alto, y estos estimo que serán sobre todo los casos en los que los huelguistas tienen fuerza excesiva, permitirá tener alternativas y eliminar parte de esta fuerza excesiva. Por supuesto, no digo que todos los casos serán un caso u otro, sino que muchos caerán en estos y que en media estaremos mejor.
Precisamente porque hay un coste de contratar sustitutos es que no se elimina toda la presión.
El sistema español es más parecido al alemán que al japonés o al peruano. Hasta ahora, las cosas que hemos ido copiando de nuestros amigos europeos nos han acercado a ellos.
Me alegrará charlar con vosotros (aunque sea de economía) en el próximo encuentro. Yo me suelo quedar a cenar.
Siento se parezco pesado, José Luis, pero es que hay cuestiones que no puedo evitar debatir :)
ResponderEliminar"Eso son deseos con los que estoy plenamente de acuerdo, hace falta plasmarlas en mecanismos concretos que den los efectos deseados."
Es que para mí no hay mucha alternativa, hay que proteger a los más desfavorecidos y si este sistema no es capaz de hacerlo me parece entonces que habría que replantearse muchas cosas en cuestiones tanto políticas, como económicas, como morales, etc.
"...y estos estimo que serán sobre todo los casos en los que los huelguistas tienen fuerza excesiva, permitirá tener alternativas y eliminar parte de esta fuerza excesiva."
Vamos a ver, si lo huelguistas tienen excesiva fuerza es malo pero si los bancos, grandes empresas, etc, tienen excesiva fuerza (que la tienen y de sobra) parece que no es malo. ¿Cómo compensamos este desequilibrio evidente? Los bancos, grandes empresas, etc, hacen efectiva su excesiva fuerza a diario, cualquier colectivo de trabajadores en huelga solo hace efectiva lo que tu denominas fuerza excesiva precisamente cuando hace esa huelga. ¿No se nota que hay un desequilibrio evidente?
En la sociedad actual parece que se equipara a un huelguista con un chantajista y sin embargo cuando empresas como Telefónica, Santander y otras cometen periódicamente algún abuso sobre los consumidores parece que se acepta con fatalismo y como si fuese inevitable. Y no pretendo en absoluto ser demagogo la realidad esta ahí y es evidente y patente.
Y no se te olvide algo que ha dicho mas arriba Starman, cuando alguien va a la huelga no cobra el día o los días que esté en huelga, se expone a represalias, etc. La huelga no es el acto de un grupo de niños malcriados es un último recurso.
"El sistema español es más parecido al alemán que al japonés o al peruano. Hasta ahora, las cosas que hemos ido copiando de nuestros amigos europeos nos han acercado a ellos."
El que hasta ahora el copiar de ellos nos haya funcionado (algo que no me acabo de creer por otra parte) no quiere decir que el continuar copiándoles tenga que seguir funcionando necesariamente.
Yo también casi siempre me suelo quedar a cenar.
Un saludo
Convendrás en que, muchas veces, cambios acaso bienintencionados para proteger a desfavorecidos han tenido efectos contrarios. Solo te pido que aceptes que estas cosas pueden pasar y que los mecanismos y sistemas propuestos deberán, todos ellos, pasar la prueba de fuego de la empiria, no la satisfacción de nuestras intuiciones o prejuicios.
ResponderEliminarAl final, quien tiene menos opciones es la parte débil de una negociación. Un trabajador no tiene menos opciones porque su empresa sea grande o pequeña, mientras haya otras empresas.
"Convendrás en que, muchas veces, cambios acaso bienintencionados para proteger a desfavorecidos han tenido efectos contrarios."
ResponderEliminarY porque hayan ocurrido casos así, ¿tenemos que dejar de pensar en cambios bienintencionados? ¿Qué opciones tenemos a los cambios bienintencionados, los cambios malintencionados?
"Solo te pido que aceptes que estas cosas pueden pasar y que los mecanismos y sistemas propuestos deberán, todos ellos, pasar la prueba de fuego de la empiria, no la satisfacción de nuestras intuiciones o prejuicios."
Si yo acepto desde el primer momento que estas cosas pueden pasar, éso es lo que me da miedo, que puedan pasar, José Luis.
No pretendo satisfacer prejuicios ni intuiciones, no sé de dónde sale eso, tan sólo pretendo que no se abandone a los más desfavorecidos, por cuestiones de justicia social, por cuestiones morales y hasta por cuestiones de raciocinio. Que alguien me de una razón lógica que justifique que no se proteja a los más desfavorecidos.
Y ya que hablamos de empiria, ¿por qué hacemos el experimento apretando las condiciones de los más débiles? ¿Por qué no probamos a ver qué pasa si apretamos las condiciones de los más fuertes (que además tienen mas margen de maniobra)? ¿Por qué no hacemos legal cosas como que los bancos congelen el cobro de las hipotecas mientras alguien no tenga trabajo para pagar las letras? ¿Por qué no se hace legal que una hipoteca quede cancelada cuando se ejecuta el embargo? ¿Por qué no?
"Al final, quien tiene menos opciones es la parte débil de una negociación. Un trabajador no tiene menos opciones porque su empresa sea grande o pequeña, mientras haya otras empresas."
José Luis, lo que dices aquí de las opciones quizás fuese posible antes de la crisis pero ahora tenemos que recordar que no se crea empleo apenas, ahora no hay casi opciones, no hay casi trabajo, ¿de qué opciones estamos hablando entonces? Y lo peor es que no va a haber empleo en bastantes años, ¿qué hacemos hasta que se vuelva a crear empleo? Si no se actúa de manera adecuada y se crean mecanismos de protección social vamos a llevar a muchas personas a situaciones muy duras, poco menos que de marginación. Si la crisis sólo durase un par de años quizás no pasaría esto que digo pero es que la crisis va a durar bastantes mas años que un par.
Un saludo tocayo
"¿tenemos que dejar de pensar en cambios bienintencionados?"
ResponderEliminarDe ninguna manera. Lo que hay que hacer es pensar mejor las cosas. Es lo que intentamos algunos economistas.
"No pretendo satisfacer prejuicios ni intuiciones, no sé de dónde sale eso,"
No estoy acusándote de nada. Sólo lo establezco como advertencia para todos (yo incluido) y porque muchas de las cosas que oigo en relación a la economía y a la crisis son justamente eso. Por ejemplo, no cualquier acción que aparentemente favorece a los más débiles, de hecho lo hace. Sabes lo del pan para hoy y hambre para mañana.
"¿Por qué no hacemos legal cosas como que los bancos congelen el cobro de las hipotecas mientras alguien no tenga trabajo para pagar las letras?"
Eso es perfectamente legal. Solo hace falta que el banco y el cliente quieran firmar una hipoteca así. Será más cara, claro, porque incluye este seguro, pero es perfectamente legal. Ahora bien, si lo que dices es que las hipotecas que no se han contratado con esa cláusula pasen a tenerla sin coste añadido, esto implica una acción y un gasto del gobierno. También podría ser una de las condiciones que pusiera el gobierno a los bancos para acceder a los famosos rescates. No me opongo.
"¿Por qué no se hace legal que una hipoteca quede cancelada cuando se ejecuta el embargo?"
De hecho esto ocurre así en países más capitalistas y que aparentemente protegen menos a los débiles que el nuestro. EEUU, por ejemplo. Tampoco me opongo, pero será otro contrato. Puede tener dos consecuencias. Una, que sean hipotecas algo más caras y otra que las hipotecas que se negocien estén bien cubiertas con el valor de la casa en cualquier momento, lo que implicaría que los bancos no aceptaran prestar el 110% del valor en plena burbuha (y con ello ayudar a que sean más difíciles estas burbuja). Esto, que debía haber sido de cajón en EEUU no impidió todo lo que hemos visto. Pero tampoco me opongo a que el contrato estándar sea así.
En la crisis no solo hay trabajadores están en paro, sino que hay empresas que han cerrado. Lo fundamental es que se puedan crear empresas. Lo demás es el pan para hoy.
El caso de las hipotecas canceladas en los Estados Unidos lo conocía, por eso lo he mencionado, me resulta extraño que esa medida no se aplique en España. :O
ResponderEliminar"En la crisis no solo hay trabajadores están en paro, sino que hay empresas que han cerrado. Lo fundamental es que se puedan crear empresas. Lo demás es el pan para hoy"
Estoy de acuerdo, pero el legalizar la sustitución en las huelgas no creo que ayude a generar empleo, lo que sí va a generar es una tensión social que nos la podemos evitar.
Al hablar de empresas creo que tendríamos que diferenciar entre grandes empresas y pequeñas empresas. Las grandes empresas y bancos tienen una situación privilegiada con respecto a las pequeñas empresas y no digamos con respecto a los autónomos y los trabajadores, pongo un ejemplo, a los grandes bancos el Gobierno los apoyó con el rescate bancario, ¿se apoya a las empresas pequeñas, a los autónomos y a los trabajadores de igual manera? Luego hay que ver como estos mismos grandes bancos siguen obteniendo beneficios. ¿De verdad es consecuente y lógico apoyar a los grandes bancos que no dejan de generar beneficios para sí mismos mientras varios millones de personas se tienen que apretar el cinturón? ¿El apoyar a los bancos ha facilitado la generación de empleo? Los bancos se han dedicado a su negocio sin importarles nada más. ¿Y aún así me hablas tú de pan para hoy?
Otra cuestión en la que a la par que doy mi opinión te pido asesoramiento. Si a los parados se les retiran las ayudas sociales, a los pensionistas se les recortan sus pensiones, etc, ¿no va a suponer eso un descenso importante del consumo y por lo tanto un estancamiento de la economía? No quiero dar la impresión de otra cosa pero ni soy marxista ni liberal, estos dos sistemas me parecen poco realistas con el ser humano y poco posibles, para mí la intervención del Estado en la economía la circunscribo a determinados aspectos sociales (educación, sanidad, etc), hago la pregunta del consumo porque me viene a la mente de manera intuitiva no por otra razón.
Y una última cuestión antes de que se me olvide, desde tu punto de vista profesional ves posible que desde los poderes políticos se lleven a cabo las reformas que hemos mencionado mas arriba de cancelación de hipotecas ejecutadas, congelación de pagos en caso de desempleo, etc.
Me está resultando bastante grato e interesante debatir estas cuestiones, de verdad, :)
Un saludo
Y por cierto, feliz salida y entrada de año que va a ser de aquí a un rato :D
ResponderEliminar"¿se apoya a las empresas pequeñas, a los autónomos y a los trabajadores de igual manera?"
ResponderEliminarNo.
Luego hay que ver como estos mismos grandes bancos siguen obteniendo beneficios. ¿De verdad es consecuente y lógico apoyar a los grandes bancos que no dejan de generar beneficios para sí mismos mientras varios millones de personas se tienen que apretar el cinturón?
No.
¿El apoyar a los bancos ha facilitado la generación de empleo?"
No.
Todo eso, en mi humilde opinión. En opinión de otros eso era necesario para evitar el colapso del sistema financiero y, con él, más paro y calamidades. Con todo te recuerdo que los miles de millones que salen en las noticias como ayuda a la banca no son dinero perdido. Son préstamos a los bancos que deben devolver. Bien es cierto que sin los debidos avales y garantías de devolución y a tipos de interés baratos (quiere decirse subvencionados). El coste de ese riesgo y el diferencial de interés con respecto al de mercado es el verdadero coste para las arcas públicas, además del coste de oportunidad de esa liquidez que el Estado podía dedicar a otra cosa.
Aquí dejé mi opinión sobre las ayudas bancarias:
http://todoloqueseaverdad.blogspot.com/2010/11/el-acoso-la-deuda-espanola.html
"Los bancos se han dedicado a su negocio sin importarles nada más."
Como los parados que cobran su subsidio y los funcionarios que disfrutan de su trabajo seguro.
"¿Y aún así me hablas tú de pan para hoy?"
Te hablo en referencia a muchas medidas que se proponen por ahí y que tienen esa consecuencia, no porque esté defendiendo ningún status quo ni piense que estamos en el mejor de los mundos posibles.
La medida de tener sueldos, pensiones, beneficios, ... por encima de la productividad no es que sea pan para hoy y hambre para mañana, sino que es dinero para ahora que se disuelve en cuanto llegas a comprar el pan, que resulta está más caro.
Incremento de masa monetaria sin incremento de producción solo puede llevar a la inflación. Es una de las leyes económicas más tercas que ha tenido ocasión de conocer la humanidad.
A mí también me fastidia, como me fastidia que no sea verdad que los preparados homeopáticos funcionen. Sería un chollo, pero no es el caso.
Feliz año!
*"Los bancos se han dedicado a su negocio sin importarles nada más."
ResponderEliminarComo los parados que cobran su subsidio y los funcionarios que disfrutan de su trabajo seguro.*
No acepto esta comparación. El que a los parados les preocupe cobrar el subsidio no es ni comparable conque a los bancos solo les importe su negocio (seguir acumulando porcentajes de beneficios año tras año), no perdamos la cabeza, por favor. Para un parado el subsidio es su única fuente de recursos en unos momentos en los que no hay trabajo, porque no hay trabajo, José Luis, no hace falta mas que pasarse por cualquier ETT y comprobarlo, antes de la crisis existía la posibilidad de encontrar cualquier "cosilla" mas o menos estable ahora no se encuentra ni cualquier "cosilla" ni nada.
El subsidio de desempleo se acaba pasado un tiempo y éso es algo que sabe perfectamente el parado a lo que hay que añadir que el subsidio no da para mucho. A los parados no les preocupa únicamente su subsidio sin embargo a los bancos sí que sólo les preocupa su negocio y si su negocio pasa por ejecutar embargos a gente con muy pocos recursos lo hacen y punto que para eso la ley lo permite. La preocupación de un parado por su subsidio es supervivencia la preocupación de un banco por su negocio es egoísmo, ¿o nos parece que cuando un banco mueve capitales a paraísos financieros lo hace por cuestiones de supervivencia?
En cuanto a lo de que los funcionarios tienen un trabajo seguro y quizás sólo se preocupen de ello pues es posible, no me atrevo a contradecirte, pero por lo menos un médico, un profesor, un oficial de juzgado, un empleado municipal, etc, hace algo en beneficio de la comunidad, ¿me puede alguien decir qué hace ahora mismo un gran banco en beneficio de la comunidad además de seguir pensando en su propio lucro? Y ya sé que un banco es una entidad privada, lo sé perfectamente, pero la pregunta la hago porque tú pareces querer comparar que a un trabajador solo le preocupe su subsidio o un funcionario solo le preocupe su trabajo estable conque a un banco solo le preocupe su negocio y no veo que la comparación sea lógica y equiparable en términos.
Por otra parte a los funcionarios se les están haciendo recortes salariales, ¿qué tipo de recortes o cortapisas se están realizando sobre los bancos?
"La medida de tener sueldos, pensiones, beneficios, ... por encima de la productividad no es que sea pan para hoy y hambre para mañana, sino que es dinero para ahora que se disuelve en cuanto llegas a comprar el pan, que resulta está más caro."
Vale, esto lo entiendo, pero, ¿qué hacemos entonces? Porque necesitamos comer, estamos hablando de comprar pan, ¿qué se puede hacer para conseguir que la gente pueda seguir comiendo sin que los precios de los alimentos se encarezcan? No estoy pidiendo que bajen los precios del Moët Chandon estoy pidiendo que los alimentos básicos sean accesibles.
"Incremento de masa monetaria sin incremento de producción solo puede llevar a la inflación. Es una de las leyes económicas más tercas que ha tenido ocasión de conocer la humanidad."
Gracias por este apunte, me gusta aprender este tipo de cosas y creo que la gente lega en economía tendría que conocer al menos leyes como esta. Gracias.
Entiendo esta ley, pero repito mi pregunta, ¿qué hacemos entonces para que la gente pueda seguir comiendo? Me da igual el precio del salmón noruego o del foi de pato, solo quiero que los productos básicos puedan seguir siendo asequibles.
"A mí también me fastidia, como me fastidia que no sea verdad que los preparados homeopáticos funcionen. Sería un chollo, pero no es el caso."
ResponderEliminarMe conformaría con que a nadie le faltase lo básico, a partir de ahí si algunas personas quieren más que lo busquen pero sin perjudicar a los demás. Utópico, pues quizás sí pero a mí no me parece inalcanzable, y si es inalcanzable entonces tendríamos que hacernos preguntas muy duras sobre nuestra propia existencia como especie.
Este último párrafo es una reflexión personal mía no la tomes en cuenta si no quieres.
Un saludo tocayo
"No acepto esta comparación"
ResponderEliminarTu afirmación primera decía muy poco, que a los bancos les interesa sus dineros. En esto no son distintos de todo hijo de vecino. Ahora hablas de que las consecuencias de este interés es muy distinta según el caso. Eso es claro. Una de las claves para diseñar un mecanismo económico que tenga éxito es tener en cuenta que esas van a ser las actitudes humanas y no hacer brindis al sol para que la gente, por favor, sea buena.
Los recortes los hace siempre el que paga, si puede. Las empresas recortan el sueldo a los trabajadores, el estado a los funcionarios, los clientes recortan los beneficios a las empresas,... Claro que en épocas de crisis (y fuera de ellas) los más perjudicados (o menos beneficiados) relativamente son los más pobres. Esto ocurrirá siempre, pero podemos tener un sistema en que ocurra más o menos. Algunos economistas (los famosos 100) sacamos un par de manifiestos sobre cómo creemos que hay que cambiar algunas cosas del sistema para que ocurra menos, entre otras cosas sugiriendo reformas del mercado de trabajo que nos hagan parecernos más a Alemania que a España, que ha podido mantener el nivel de empleo. Ya ves el caso que nos hacen.
Explico algunas de esas cosas en mis entradas "Apuntes sobre el empleo":
http://todoloqueseaverdad.blogspot.com/2010/10/apuntes-sobre-el-empleo-1.html
http://todoloqueseaverdad.blogspot.com/2010/10/apuntes-sobre-el-empleo-2.html
http://todoloqueseaverdad.blogspot.com/2010/10/apuntes-sobre-el-empleo-3.html
Saludos, los primeros del año, y que no decaigan.
"Una de las claves para diseñar un mecanismo económico que tenga éxito es tener en cuenta que esas van a ser las actitudes humanas y no hacer brindis al sol para que la gente, por favor, sea buena."
ResponderEliminarDe acuerdo, pues si a la hora de diseñar un mecanismo económico que tenga éxito se intenta tener en cuenta la actitudes humanas, ¿a alguien le parece que una ley que permita la sustitución de huelguistas no va a permitir que empresarios sin escrúpulos tengan una herramienta para deteriorar las condiciones laborales de los trabajadores? Una ley así se lo pondría muy fácil porque la capacidad de presión de los trabajadores para evitar el deterioro de sus condiciones laborales casi desparecería.
"Los recortes los hace siempre el que paga, si puede. Las empresas recortan el sueldo a los trabajadores, el estado a los funcionarios, los clientes recortan los beneficios a las empresas,...
Aquí me vas a permitir un matiz que quizás se salga un poco de nuestro hilo pero que no puedo evitar comentar, los recortes los hace siempre el que paga, si puede, sí, es cierto, y en bastantes ocasiones los recortes también se hacen cuando quiere la empresa, ¿por qué sinó existen los despidos improcedentes? Es tan sólo un ejemplo que se me viene ahora a la cabeza.
¿Me puedes decir qué puede recortarle un trabajador a un empresario? A mí sólo se me ocurre una huelga que recorte beneficios a un empresario y forzar a éste a una negociación.
"Claro que en épocas de crisis (y fuera de ellas) los más perjudicados (o menos beneficiados) relativamente son los más pobres"
Si en épocas de crisis los menos beneficiados (o los más perjudicados) son los trabajadores, ¿encima les vamos a neutralizar la posibilidad de presionar con una huelga? Entonces estaremos haciendo más débil al débil y más fuerte al fuerte. Yo lo veo así.
En algo en lo que estoy de acuerdo contigo también es en lo que dices del caso que os hacen los políticos a los economistas, y yo añadiría el poco caso que os hacen también los bancos, los tiburones financieros y demás hierbas y así nos va...
Un saludo cordial
"Una ley así se lo pondría muy fácil porque la capacidad de presión de los trabajadores para evitar el deterioro de sus condiciones laborales casi desparecería."
ResponderEliminarContra esta afirmación ya he argumentado. Como poco, no es cierta a priori y habrá que ver la evidencia empírica. Miremos países desarrollados en los que esta práctica está permitida y en los que no y veamos dónde están mejor los trabajadores. Tal vez te lleves una sorpresa.
Sobre los recortes, ya te he dicho quién recorta a quién. Nada indica que los recortes deben ser recíprocos en lugar de a tres o cuatro bandas para que todo se ajuste.
Te recuerdo que no estoy en contra de la existencia de sindicatos ni del derecho de huelga. Otra de las leyes menos disputadas en Economía (escribo con mayúscula para referirme a la ciencia y con minúscula para referirme a un sistema económico y evitar confusiones) es que las cosas funcionan mejor para todos cuando los salarios reflejan la productividad y los precios los costes (habría que precisar productividad marginal y coste marginal). En una situación así existen los incentivos correctos a invertir en mejores tecnologías y en mejor preparación y, a la larga, todos estaremos mejor que en una situación en que esto no ocurre.
Intentar compensar el mayor rendimiento de la actividad empresarial que el de la preparación del trabajador (algo, por otra parte que nos es cierto para muchos pequeños empresarios y muchos trabajadores especializados) dando más poder a los sindicatos puede alejarnos más en lugar de acercarnos a esa situación.
Recuerda que los sindicatos, casi por definición, representan (en la práctica, no importa lo que digan sus líderes) únicamente a los que tienen trabajo y no a los parados. Algunas de sus prácticas tienen como consecuencia que se pague por encima de la productividad (marginal) y que esto implique una menor contratación por parte de la empresa.
Esto lo consiguen más fácilmente en sectores donde pueden hacer más daño con las huelgas, no necesariamente en sectores donde puedan eliminar el excesivo poder de las empresas.
"Miremos países desarrollados en los que esta práctica está permitida y en los que no y veamos dónde están mejor los trabajadores. Tal vez te lleves una sorpresa."
ResponderEliminarVamos a ver, unos mensajes antes de este me has comentado que entre Alemania y España existen diferencias tales como por ejemplo "..Después depende de la estructura del mercado de trabajo (más o menos poder de mercado por parte de las empresas, mejor o peor eficacia y visión de la cosa pública,..". Bien, pues si existen este tipo de diferencias entre un sistema económico y otro no sé por qué necesariamente una medida que funciona en Alemania debe de funcionar en España. Son dos pacientes diferentes y un mismo tratamiento no tiene por qué dar el mismo resultado final. Siento ser tan terco en este sentido, de verdad.
Durante la burbuja inmobiliaria y antes nos hemos llegado a creer en este país que éramos poco menos que Alemania cuando en realidad no éramos mas que unos nuevos ricos, unos advenedizos deslumbrados por la llegada de ayudas europeas y un momento de expansión económica internacional. Unos incautos a fin de cuentas. Insisto España no es Alemania.
"...es que las cosas funcionan mejor para todos cuando los salarios reflejan la productividad y los precios los costes (habría que precisar productividad marginal y coste marginal). En una situación así existen los incentivos correctos a invertir en mejores tecnologías y en mejor preparación y, a la larga, todos estaremos mejor que en una situación en que esto no ocurre."
Esto lo entiendo y estoy de acuerdo, pero me parece que es cuestión aparte el legalizar la sustitución en huelgas. Una cosa son medidas para incentivar la mejora económica y otra cosa son medidas que dejan inoperativo un derecho.
Creo que ya hemos hablado de que el empresario español (a modo general) es mas cortoplacista, mas de "coge el dinero y sal corriendo", en un ambiente así una ley que legalizase la sustitución de huelguistas es como abrirle la puerta del gallinero al zorro.
"Algunas de sus prácticas tienen como consecuencia que se pague por encima de la productividad"
¿Cómo? Salvo que me hables de controladores y algún extraño caso más los sindicatos llevan unos cuantos lustros firmando lo que les ponen delante los empresarios, sea lo que sea, sin rechistar, las subidas salariales son ridículas, y los sindicatos las aceptan sin rechistar desde hace años. Antes de la crisis llegar a fin de mes era complicado aún no teniendo que pagar letras. Pero, por favor, José Luis, ¿qué tipo de mejora han conseguido los sindicatos para los trabajadores en los últimos 25 años?
En todo lo que has dicho de los sindicatos, exceptuando lo que te acabo de comentar, estoy de acuerdo contigo y te añado que no estás hablando con un defensor de los sindicatos ni con un sindicalista. Los sindicatos son poco menos que empresas subvencionadas por el Estado, muchas veces sus intereses no coinciden con los de los trabajadores, y me parece inaceptable que se autoproclamen tan alegremente y en tantas ocasiones como representantes de los trabajadores. Por no hablar de su alineamiento político tan chaquetero, si las medidas económicas y laborales que ha tomado el Gobierno actual del PSOE las hubiese tomado un Gobierno del PP estoy seguro de que los sindicatos hubiesen salido a la calle desde el primer día... y "quemando" las calles :D
Cuando te hablo de trabajadores no te lo hago desde el punto de vista de la verborrea de un sindicalista, si piensas así estás muy equivocado conmigo.
¿Qué concepto puedo tener del sindicalismo profesional cuando veo, por ejemplo, como Antonio Gutiérrez, ex-Secretario General de CC.OO. es diputado por el PSOE? :D :D
Un saludo
Se me ha olvidado una cosa. José Luis, no comprendes el punto de vista desde el que yo te hablo, y crees que sí. A mí me ocurre al revés, creo que puedo imaginar tu punto de vista (el de un profesional de la Economía) pero no, no lo conozco, puedo llegar a comprenderlo pero por el momento sólo conozco un pequeña parte.
ResponderEliminarMi punto de vista me recuerda al de un palestino, y perdón por el ejemplo tan tremendista y casi melodramático que te pongo. La población civil palestina es usada como moneda de cambio en el tira y afloja que mantienen los fundamentalistas y manipuladores dirigentes palestinos y los cerriles y miopes políticos israelíes y occidentales --> consecuencia: que al que le dan el balazo es al palestino que está entre los dos fuegos y que en realidad no maneja las riendas de su futuro.
Perdón por este ejemplo tan desubicado :(
Coñe, se me ha vuelto a olvidar algo. No quiero decir que tú estés en un bando u otro (dirigentes palestinos o dirigentes occidentales) quiero decir que yo veo por una parte a empresarios y por otra a sindicatos decidiendo sobre mi futuro sin poder hacer nada.
ResponderEliminar"Son dos pacientes diferentes y un mismo tratamiento no tiene por qué dar el mismo resultado final. Siento ser tan terco en este sentido, de verdad."
ResponderEliminarPero es que eso no demuestra que otro tratamiento sí de el mismo resultado final. Yo hablo de parecernos un poco más, no un poco menos a los que funcionan.
"¿qué tipo de mejora han conseguido los sindicatos para los trabajadores en los últimos 25 años?"
Precisamente digo que este tipo de estipulaciones no ofrecen ninguna mejora para los trabajadores. Los sindicatos tienen mucho que hacer en cuestiones de cumplimiento de contratos, defensa legal de los trabajadores, discriminación, mobbing,... en todo eso ofrecen un gran servicio. En cambio, en negociar sueldos y empleo nunca van a poder hacer más que mejorar a los que ya trabajan a costa de los que se quedan desempleados. Es lo que ha dado lugar a la polaridad de contratos que tenemos hoy en día en este país.
... y el actual secretario escribiendo cientos de palabras para no decir nada:
http://www.elpais.com/articulo/espana/reformas/sistema/pensiones/elpepiesp/20110103elpepinac_9/Tes
Yo sí creo comprender tu punto de vista. Observas la realidad y ves algo evidente, como es la diferencia entre ser trabajador y empresario, y ves que la diferencia se debe, en muchos casos, no a una opción personal, sino a cómo vienen determinadas las cosas desde la familia. Tomas nota de eso y no te conformas. Todo eso está bien, y es el primer paso que hay que dar si uno quiere mejorar lo que hay, pero luego hay que atinar con los diagnósticos y las propuestas. Y luego está la imposibilidad de resolver todos los problemas rápidamente y a gusto de todos.
ResponderEliminarHoy, no sé por qué, me he acordado de este intercambio de mensajes, lo he releído, y me he asombrado al ver escrito varias veces lo de "parecernos a Alemania", lo del empirismo, lo de las medidas a medio y largo plazo, etc, y me he decepcionado, no sé ni por qué estoy escribiendo este mensaje (y no sé ni por qué he vuelto a entrar en este blog porque dejé de visitarlo hace más de año y medio), quizás mi mente lo necesite en mi situación personal actual.
ResponderEliminarQué grandísimo error el de esos que decían lo de "parecernos a Alemania". Hasta Alemania tiene problemas ahora mismo. Y nosotros tenemos más paro, más miseria (y más que va a haber), etc. No se ha hecho nada para proteger a la población más desfavorecida, ¡más de 10 millones de personas bajo el umbral de pobreza! Familias sin recursos desahuciadas, comedores sociales que no dan abasto ante la avalancha de personas que no tienen para comer, etc. ¿Parecernos a Alemania? ¿A cual, a la de la República de Weimar? Llegué a pensar que sabías de lo que hablabas, pero al releer esto veo que no es así. Lo siento, pero si no escribo esto, reviento. Hasta nunca.
Muy pesimista te veo. Lo comprendo, pero por más que Alemania (o Suecia u Holanda) estén también con problemas, ya quisiéramos nosotros tener esos y no los nuestros. Sé que siempre queremos lo perfecto, pero en ausencia de un mapa para llegar a ese lugar ya nos va bien con ir mejorando con el tiempo. La realidad es dura. Te quejas mucho, pero no propones ideas para mejorarla, solo deseos.
EliminarHasta cuando quieras.