sábado, 29 de mayo de 2010

Jugar a ser dios


Hace unos días salió la noticia de la bacteria creada artificialmente. En realidad lo que se hizo fue crear artificialmente una molécula de ADN y sustituir el original de una bacteria por este artificial. Como el ADN es el código que rige todo lo que hace, la bacteria deja de ser la que era para ser la impuesta por el nuevo código.

Hay que tener cuidado con las consecuencias éticas de manejar la vida. Pero esto se aplica tanto a la investigación genética como a la investigación sobre cualquier enfermedad, a los protocolos de transplantes de órganos, a los riesgos que asumimos en todos los aspectos de nuestra vida y a los que exponemos a los demás.

No afirmo que todos los problemas sean iguales ni presenten los mismos tipos de decisiones, pero sí que a esos problemas nos enfrentaremos tarde o temprano, y que es mejor estar preparados para cuando eso ocurra. Eso se logra conociendo el tema de que se trata, investigándolo en la comunidad científica de manera abierta.

Limitar la investigación genética supondrá restringir el conocimiento científico sobre ella, lo que implicará que cuando se consigan avances (por los que sí han investigado, tal vez clandestinamente), estaremos en una situación en la que un grupo de gente pueda tener un descubrimiento científico en su mano y el resto de la humanidad no estar en disposición de entender su alcance ni de poder encauzar las políticas sobre su uso.

¿Cuáles son los peligros? ¿Manejar los descubrimientos de manera inmoral? A pesar de todos los problemas asociados al uso de la tecnología militar y de algunas drogas, por poner un par de ejemplos basados en descubrimientos científicos, la tendencia (hasta ahora, claro) es que un mayor nivel de conocimientos científicos hacen una sociedad más justa, más saludable, más pacífica y donde es más fácil ser persona.

¿Hay alguna restricción a que no se debe investigar según qué cosas porque son patrimonio del alma y el alma solo es de dios? Eso es prejuicio.

¿Es el problema tomar decisiones sobre la vida y la muerte que competen a dios? Como antes, esto es prejuicio. En las sociedades abiertas y democráticas se toman decisiones de este tipo constantemente, y en mejor manera que en cualquier otro tipo de sociedad.

¿Es el problema la posibilidad de crear un monstruo, una situación que se nos escape de las manos y, por ejemplo, tener que tomar decisiones que hubiéramos no querido tener que tomar? Nunca se sabe. Era concebible (todavía lo es) que la investigación sobre la física nuclear hubiera hecho fácil la fabricación de armas nucleares y que a estas alturas se hubieran usado en infinidad de guerras. No ha sido el caso. La razón es que no era tan fácil hacer tales armas y que la destrucción posible con esas armas es tan grande que su uso supone una gran responsabilidad para cualquier estado que la tenga.

La investigación genética no parece que vaya a tener estos problemas. Tendrá otros. Uno concebible es que unos seres humanos tengan acceso a mejoras genéticas y otros no, y que en la raza humana haya seres con genes superiores a otros. Esto pasa ya, claro está, pero es bastante aleatorio entre todo tipo de grupos humanos. El problema de la manipulación genética es que la división entre buenos y malos genes no sea aleatoria y esté bien determinada (los ricos, los de tales países,…).

La mayor investigación y la mejor diseminación de la investigación y de la tecnología asociada hacen que este problema concebible sea menor, no peor. Por eso no deben poder patentarse ni estos descubrimientos ni sus tecnologías asociadas.

¿Somos aprendices de brujo? Tal vez, es lo que tiene ser curiosos y querer progresar. ¿Por qué alguien lo llama jugar a ser dios? ¿qué significa eso? 

32 comentarios:

  1. Sinceramente José Luis está impecable tu comentario.
    Yo pienso que los que hoy se oponen a este tipo de investigaciónes, muchos lo hacen por lógica ignorancia y muchos otros por simple hipocresía, ya que temen a que "la ciencia" haga una diferenciación social que ya está hecha y por la cual poco o nada hacen ellos, mientras que la ciencia , como bien decis, es la que más aportes dió para emprejar las cosas.
    Dios no es otra cosa que la presunción humana...
    Y a los que dicen "Jugar s ser dios" les pregunto: ¿A que estaban jugando ellos cuando eran chicos y manipulaban sus muñecos o muñecas y otros juguetes?

    Saludos
    Juan Carlos

    ResponderEliminar
  2. El problema es, o puede ser, que se produzca un ciudadano tipo, que no mejor, ni más perfecto, ni más libre. Simplemente un ciudadano más obediente e interesante para... Naturalmente para quien financia la ciencia.

    ResponderEliminar
  3. Puedo estar muy de acuerdo con Mario. No es la primera vez que comento que estoy convencida que con la ayuda de este tipo de investigaciones el género humano se subdivida. No creo que llegue a ver en cuantos grupos, porque podrían diseñarse conforme a un patrón determinado, según interese.
    No voy a juzgar, pero si hacer hincapíe que no se puede ni debe evitar la evolución, aunque en algunos momentos tome tintes involutivos. Un abrazo.

    ResponderEliminar
  4. Mario para conseguir tal ciudadano eso no hace tanta investigación... después de todo¿el capitalismo que hace? solo por el detalle que la ciencia queda bastante desplazada de la cuestión

    saludos
    Juan carlos

    ResponderEliminar
  5. Juan Carlos:

    Cuidado, te pueden responder que jugaban a papá y a mamá.

    Mario:

    Bienvenido al blog.

    Eso sería en una sociedad totalitaria, por lo menos. No sé cómo pudiera ocurrir para que en nuestras sociedades nos dejáramos poner esos genes o quisiéramos ponérselos a nuestros hijos.

    emejota:

    La división del género humano ya existe. Ocurre en términos económicos. Yo creo que el conocimiento y la ciencia permitirán a más países salir del subdesarrollo más que lo contrario.

    En el peor de los casos, la división será momentánea y generacional. Piensa en la división entre personas sanas y enfermas, la extensión de un sistema de salud universal puede revertir esa situación en una sola generación.

    Lo mismo para la alimentación. Antes los ricos eran gordos y los pobres flacos. En una generación se arregla y en otra se cambia y los gordos pasan a ser los pobres. Esperemos que en otra más volvamos a tener todos un peso razonable.

    Podemos repetir el proceso con el uso de productos de belleza, de cirugía estética,.. En un primer momento sólo uno pocos tienen acceso, pero enseguida se abarata y generaliza. En cuanto ocurre, se acabó la división.

    Lo mismo ocurriría con la mejoras genéticas.

    Juan Carlos (otra vez):

    Yo creo que en los países con economía de mercado y con democracia los individuos son menos sumisos que en los regímenes más totalitarios. En general y excepto cuando la situación llega a que ocurre una rebelión.

    Iñigo:

    La igualdad siempre por arriba. Nunca se llega, pero en el intento se mejora.

    ResponderEliminar
  6. José Luis:

    "Yo creo que en los países con economía de mercado y con democracia los individuos son menos sumisos que en los regímenes más totalitarios. En general y excepto cuando la situación llega a que ocurre una rebelión."

    Yo mas bien creo que en países con economía de mercado y con democracia los individuos se vuelven mas pasivos. Sin ir mas lejos, en los EE.UU. hay unos porcentajes de abstención electoral que a mi no me dejan de sorprender. Y tanto en los EE.UU. como en Europa a la mayor parte de la población muchas cuestiones relacionadas con la política les provocan indiferencia.
    Esta indiferencia de la ciudadanía permite a los Estados no ser mas cohercitivos (valga la expresión), al contrario que en países en los que la actividad y militancia política lleva a los Estados a tener un control mas directo y "tutelado".
    En los regímenes totalitarios yo no hablaría de individuos sumisos, hablaría de individuos amedrentados, que no es lo mismo.

    ResponderEliminar
  7. Pues yo no me considero no católico, ni ignorante ni hipócrita. Es curioso como en España se comienza por la denigración del oponente intelectual incluso antes de empezar a argumentar. De ese modo, se consigue que las minorías no se atrevan ni a hablar. Por ejemplo, en los medios que me muevo, muchos votantes del PP no lo decían. Gracias a la divina providencia, vivo en Portugal, donde se puede ser, por ejemplo gay, republicano y de derechas y convivir con comunistas. Y hablar y poder discutir desde esos puntos de vista.
    Me opongo a los estudios de este tipo, pese a que, oh maravilla, soy patólogo.
    La idea de la manipulación lleva a la elección. La elección es una suerte de endogamia maravillosa y no tiene límites. Pues depende de lo que se pueda hacer y del dinero que se tenga para pagarlo. Películas como GATTACA están más cerca de lo que se pueda pensar, y la discriminación genética será un hecho, a no ser que consigamos antes inventar un eliminador del ganglio de la discriminación, lo que me parece improbable. Curiosamente, estaba escribiendo sin leer los últimos comentarios... y confirmo lo visto. Hay críticas al sistema capitalista. O sea, que sería mejor un mercado controlado, sin marcas o multinacionales. No se podría escoger la marca de zapatos, pero sí la cualidad, los ojos o la salud de nuestro hijo. Sorprendente. Como decir que jugar con juguetes a los 6 años es igual a ser un científico. Un mal símil, sin duda.
    Sobre los gordos y los flacos. Se arregla de una generación a otra porque las generaciones se mezclan de manera aleatoria. En este caso, si se crea un ciudadano tipo, sus hijos lo serán porque hasta se le pude programar para que quiera unos hijos iguales a él. O clones que se eternicen, por qué no? Monoparentales. O sea, nunca un tonto se mezclaría con una lista para mezclar cualidades.
    Y todo eso, sin tener en cuenta lo que supone todo esto para el ecosistema.
    En fin, que la cosa se cae por las matemáticas y porque lo que son efectos secundarios del capitalismo o alteraciones ecológicas que criticamos con vehemencia, aplaudimos cuando son aplicadas a nuestra especie.
    Porque, ya que estamos, cual era el problema de la eugenesia nazi o la eutanasia masiva en sus campos "de concentración"? Sólo querían mejorar la especie. A su manera. Desde su visión. No olvidéis que, si no tenemos alma, lo que sí tenemos es SIEMPRE una visión reduccionista y sesgada, como imbéciles seres humanos que somos.
    Abrazo.

    ResponderEliminar
  8. quería decir que NO soy cristiano. Ni religioso...

    ResponderEliminar
  9. Mario:
    el cristianismo, con sus misas y catequesis, lleva 2.000 años intentando crear al "ciudadano tipo". Así que saben de lo que hablan.

    ResponderEliminar
  10. Los jesuitas llevan 500 años en eso. Consiguiendolo, aunque de manera amateur.

    ResponderEliminar
  11. Eduardo:

    Yo veo una gran diferencia entre intentar mejorar la especie matando o esterilizando a los que se consideran inferiores y curar enfermedades o eliminar limitaciones. La investigación genética va por el segundo camino.

    Jesús:

    Por lo que sabemos, el adoctrinamiento tiene poco recorrido. Si no se mantiene, a coste muy alto, se acaba. La genética podría, en principio, hacer permanentes algunos cambios en el ser humano.

    ResponderEliminar
  12. José Luis:
    Entiendo tu punto de vista y bajo ese prisma, estoy, en cierto modo, de acuerdo contigo. A lo que me refiero es a que todo en este mundo es susceptible de sufrir una manipulación interesada. Por ejemplo: ¿Quien impedirá que los ejércitos de algunos de los países más poderosos, desarrollados, avanzados y democráticos (o no democráticos) desarrollen un nuevo soldado más obediente y fuerte, más sacrificado y menos rebelde? ¿Como se hará para que las petroleras no entreguen en el tercer o primer mundo, grandes sumas de dinero a los padres que presten a sus futuros retoños para obtener trabajadores que operen a grandes profundidades cerrando, por decir algo, fugas de crudo?
    ¿No entiendes como podría ocurrir en nuestras sociedades? Es muy sencillo; el método es una combinación explosiva que se llama dinero y ambición y a la que no es inmune casi nadie.

    Jesús:
    Lo saben muy bien, pero lo cierto es que ha quedado demostrado que a largo plazo la catequesis y las misas tampoco engañan a casi nadie. Ahora, en cambio, tendrán una nueva oportunidad para crear un auténtico legionario de cristo.

    ResponderEliminar
  13. Mario:

    "¿Quien impedirá que los ejércitos de algunos de los países más poderosos, desarrollados, avanzados y democráticos (o no democráticos) desarrollen un nuevo soldado más obediente y fuerte, más sacrificado y menos rebelde?"

    Mientras las personas no seamos propiedad de los ejércitos, yo desde luego me negaré a que le pongan el gen de la obediencia a mis hijos. Es más, votaré en contra de cualquier partido que proponga que se pueda hacer algo parecido. ¿Quién lo impedirá? Las leyes democráticas, votadas por tú y yo. Los mismos que impedimos que haya esclavitud, por ejemplo.

    ResponderEliminar
  14. Limitar el campo de conocimiento científico me parece un error. Se ha de explorar todo lo explorable e investigar todo lo investigable. Sólo así se aumenta nuestro conocimiento y nuestra capacidad para comprender el universo.
    Se han dado malos usos a inventos od escubrimientos, sí, pero eso siempre ha hecho que después el ser humano se sobreponga y avance, incluso que se autolimite en el uso de tecnología peligrosa.
    Siempre digo que el 80% de la población es incapaz de tomar decisiones a largo plazo (entre otras cosas), pero también tengo que decir que al final la sociedad acaba tomando una decisión más o menos adecuada éticamente hablando.

    ResponderEliminar
  15. Sin ánimo de eternizar esta discusión: tengo la impresión J. Luis que al parecer tu y yo, tenemos conceptos bastante distintos de la realidad. Te digo esto por que has tocado un tema que sirve para ilustrar, bastante bien, precisamente lo que yo trataba de decir. Aunque es verdad que la legislación no permite la esclavitud y que prácticamente nadie votaríamos a un partido que se atreviese a proponerla como realidad social, no es menos cierto, ni un secreto que esta existe de facto en nuestra democrática y garante sociedad sin que ni autoridades, ni ciudadanos movamos prácticamente un dedo al respecto.
    De eso hablaba; de confianza y garantías.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  16. Radagast:

    Tiendo a ser optimista en cuanto a lo que sea capaz de hacer la sociedad humana en el futuro, resolviendo los problemas éticos que se vayan planteando. Y esto es solo porque veo que, efectivamente, cada vez las sociedades tienen un sentido mayor de la ética.

    Claro está que no es posible demostrar que esto vaya a seguir siendo así, pero todos los datos apuntan a eso y ninguno a lo contrario.

    Mario:

    Pues veremos distintas realidades. La que yo tengo delante me dice que las sociedades más avanzadas y democráticas son más libres. No veo eso de que todos somos esclavos. Donde hay más opciones hay menos esclavitud. El conocimiento da más opciones.

    ResponderEliminar
  17. Curiosamente, se dice lo contrario del capitalismo...

    ResponderEliminar
  18. Yo no le he dicho. Entre otras cosas porque no sé muy bien a qué se refiere, si a capitalismo = sistema de mercado o a capitalismo = gobierno de las grandes corporaciones monopolistas que corrompen a los gobiernos.

    ResponderEliminar
  19. Yo tampoco lo he dicho. Entre otras cosas por que no creo que todos seamos esclavos. Lo que he dicho es que la esclavitud existe dentro nuestra sociedad y que además es una situación pública y tolerada, aunque eso si; negada.
    Por lo demás; estoy de acuerdo. El conocimiento nos hace libres y algunas veces, no siempre, hasta críticos.

    ResponderEliminar
  20. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  21. Yo creo que sí que se dan situaciones que podríamos definir como de esclavitud en nuestras sociedades. ¿Alguien niega las condiciones de "trabajo" que soportan los inmigrantes ilegales en los invernaderos y en las cosechas de temporada? No es algo de lo que se informe en los medios de comunicación habitualmente, tan solo cuando sucede alguna importante redada de la Guardia Civil o la Policía Nacional.
    No digo que sea una situación tolerada y admitida por las autoridades, pero son situaciones que se dan constantemente en los mismos lugares y en las mismas condicones una y otra vez.

    ¿Y no se puede considerar esclavitud una hipoteca de 40 años en España? Según tengo entendido en los EE.UU. (corrígeme si me equivoco, José Luis) si no puedes pagar la hipoteca el banco se queda con la casa y se acabó, en España si no puedes pagar la hipoteca el banco se queda con la casa, ¡y tú sigues debiendo el dinero! Tu vida está encadenada a una hipoteca.

    En cuanto a:

    "capitalismo = sistema de mercado o a capitalismo = gobierno de las grandes corporaciones monopolistas que corrompen a los gobiernos"

    Yo pienso que la primera definición es correcta, es la definición académica (por decirlo de alguna manera). Pero en la segunda yo me quedo en un término medio, las grandes corporaciones tienen un gran poder, y dependiendo de en qué zonas del planeta corrompen mas o menos a los gobiernos, por otra parte, son las grandes corporaciones las que deciden buena parte del rumbo económico mundial, a veces pienso que los gobiernos tan solo pueden hacer de "fontaneros".

    ResponderEliminar
  22. Las situaciones más parecidas a la esclavitud en las sociedades modernas son los casos en que la persona está obligada a trabajar bajo amenazas. El ejemplo más claro es el de las mujeres que se ven obligadas a prostituirse bajo chantajes o amenazas directas o a la familia.

    Claro que hay esos caso y otros más, pero es más fácil luchar contra ellos en sociedades libres que en otras.

    ResponderEliminar
  23. Luego, jugar a ser Dios carece de sentido, que es lo que me gustaría decirle al que hizo este mundo en siete días, y aquí me tiene, padeciéndolo.

    ResponderEliminar
  24. Enrique:

    Sí creo que hay un sentido para la expresión. No el sentido al que me refería al final de la entrada, pero sí otro del que hablaré en otra entrada.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  25. ¡Y bueno, yo aproveché para utilizar a Dios como mi pelele (manteado) favorito, en ese sentido usé la expresión!

    ¡Ja ja ja! ¡Saludos!

    ResponderEliminar
  26. "Las situaciones más parecidas a la esclavitud en las sociedades modernas son los casos en que la persona está obligada a trabajar bajo amenazas. El ejemplo más claro es el de las mujeres que se ven obligadas a prostituirse bajo chantajes o amenazas directas o a la familia."

    José Luis, los inmigrantes ilegales que trabajan en las cosechas de temporada sufren jornadas de 15, 16 horas o mas sin descansos, en unas condiciones que asustan, además bajo la amenaza constante de que si se quejan van a la calle o se llevan una paliza. El "empleador" en muchas ocasiones los manda a la calle sin cobrar un duro porque sabe que estos inmigrantes no se van a atrever a denunciar. Esta situación tiene mas coincidencias que diferencias con la esclavitud. Te digo mas, ¿nadie sabe que estas situaciones se repiten ciclicamente (dependiendo de la cosecha de temporada) y en las mismas zonas y casi siempre con los mismos protagonistas? ¿De qué le sirve a un inmigrante ilegal nuestra democracia en este caso?

    "Claro que hay esos caso y otros más, pero es más fácil luchar contra ellos en sociedades libres que en otras"

    Sí, supongo que es mas fácil (así opino), pero, ¿los representantes políticos democráticamente elegidos tienen voluntad de luchar? Tocayo, ¿has probado alguna vez a denunciar alguna irregularidad laboral en la Inspección de Trabajo de España? Si eso es luchar yo soy la monja alférez ;)
    Estoy de acuerdo que desde la democracia se puede luchar mejor para cambiar muchas cosas, ¡pero qué ganas tengo de verlo de verdad! :D :D
    No sé si no me he enrollado demasiado o me he ido incluso de tema, perdona en ese caso José Luis.

    ResponderEliminar
  27. José Luis:

    Evidentemente la situación de esos inmigrantes ilegales es muy mala. Con todo, siempre pueden optar por dejar el trabajo, y esa suele ser la única opción, sin tener otro trabajo alternativo. Las mujeres obligadas a prostituirse muchas veces no tienen siquiera esa opción.

    No es cuestión de esclavitud-no esclavitud o de libertad-no libertad. Todo va en grados. Más opciones son más grados de libertad.

    No soy un iluso que piense que vivimos en el mejor de los mundos posibles. El mundo puede ser mucho mejor todavía, como muestran estos casos traídos a la discusión.

    Te has enrollado lo justo, no te preocupes por ello. Yo estoy encantado de charlar contigo.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  28. Claro Jose luis que los niños juagan a papá y mamá, la pregunta que inmediatamente se desprende es ¿Ya que estan jugando todavia papa y mama?

    ResponderEliminar
  29. Claro Jose luis que los niños juagan a papá y mamá, la pregunta que inmediatamente se desprende es ¿Ya que estan jugando todavia papa y mama?

    ResponderEliminar
  30. Actualmente ya pasa que los ricos son más guapos y sanos que los pobres: cirugía estética, medicina...

    Pero cuanto más se investigue y abarate mejor para todos. Algún día la seguridad social cubrirá la manipulación genética para acabar con enfermedades hereditarias.

    Querer restringir lo bueno es absurdo. Me recuerda a la fábula del envidioso al que se le aparece un genio y le dice: "Pídeme lo que quieras y te lo concederé, pero a tu vecino le daré el doble" Y el envidioso respondió: "déjame tuerto"

    Lo que hay que hacer es ampliar el acceso a lo bueno, no restringirlo para que todos nos jodamos.

    ResponderEliminar