martes, 4 de mayo de 2010

Las señales de aviso


He aquí la lista incompleta prometida sobre descuidos a la hora de querer saber. Son la señales de aviso de la pseudociencia.

(Ver también esta lista en El retorno de los charlatanes.)

  • Se basa en anécdotas o testimonios personales. (Desde que uso baba de caracol tengo la piel más suave.)
  • Excusa los fallos en lugar de buscar hipótesis alternativas. (Página de James Randi: cuando alguien falla la prueba para el millón de dólares siempre busca una excusa: “no me han funcionado los poderes de zahorí porque tenía una indigestión”.)
  • Complica la hipótesis para justificarla. (Círculos en los cereales: hipótesis de extraterrestres-que quieren comunicarse-que lo hacen crípticamente-que no se quieren dejar ver-….)
  • No presenta hipótesis falsables. (Astrología: cualquier cosa puede pasar, siempre se busca alguna influencia para explicar las cosas.)
  • No muestra serios intentos de refutar la hipótesis. (P.e., no se quieren hacer experimentos)
  • Ataca las explicaciones existentes sin ofrecer una nueva.
  • Ataca el método científico y defiende “otra manera” de llegar a la verdad. (Como los homeópatas citados en esta noticia.)
  • Denuncia persecuciones y conspiraciones en su contra por parte de los científicos. (El caso de Antonio Ruiz Palacín -si creíais que lo habías visto todo en ideas delirantes, este sube el listón.”)
  • Se citan patentes como evidencia. (Véase este anuncio de Pulseras magnéticas.)
  • Se citan certificados que no se corresponden con el objeto de la hipótesis. (Flores de Bach al final de la página. El certificado sanitario no es la aprobación de que sea un medicamento, solo dice que es apto para el consumo. i.e., no tóxico.)
  • Se usa la evidencia de manera sesgada. (Un adivino que hace publicidad de sus aciertos y no de sus fallos.)
  • Se presentan pruebas que no tienen que ver con la hipótesis de que se trata. (p.e., para justificar la Astrología se dice que la Luna influye en las mareas.)
  • Se presentan tópicos como argumentos (hay que tener la mente abierta, también se rieron de Galileo,…)
  • Usa argumentos o datos cuya falsedad ya se ha probado. (En las páginas sobre la negación de que el ser humano ha pisado la Luna se dice que las fotos presentan sombras no paralelas que solo pueden ser explicadas por varios focos de luz.)
  • Mantiene una visión del mundo pre-científica. (P.e.. los cuatro elementos son tierra, agua, aire y fuego.)
  • Hace afirmaciones del tipo “No puede ser …, luego no es”. (Las pirámides no pudieron ser construidas por los antiguos egipcios, luego no lo fueron.)
  • No experimenta progresos, a veces durante décadas o siglos. (La homeopatía sigue básicamente igual que hace 200 años.)
  • Se hacen afirmaciones acerca de efectos, fuerzas o “energías” que nunca se han medido u observado. (El qi y la acupuntura o el Feng Shui.)
  • Usa jerga aparentemente científica que no significa nada. (Véase el siguiente reportaje sobre el “agua viva y estructurada”.)
  • No realiza predicciones útiles. (Nostradamus.)
  • Presenta pruebas u observaciones con muestras muy pequeñas.
  • Presenta una clave para interpretar unos fenómenos sin explicar cómo se ha llegado a ella (sólo se ofrecen explicaciones muy generales, sin explicar el nivel de detalle pretendido). (Ej.: la escritura se interpreta de tal manera en la grafología.)
  • Presenta datos obtenidos en el límite de la resolución o precisión de los instrumentos de medición. (Fotos de bigfoot, de la cara de Marte, del monstruo del lago Ness,…)
  • Hay varias “escuelas” cada una reclamando ser la auténtica o la mejor sin ofrecer nada en que basar la afirmación. (Distintas escuelas de psicoanálisis, de astrología,…)
  • No tiene una manera de reconocer o eliminar el fraude. (¿Cómo se distingue a un lector de Tarot fraudulento de uno real?)
  • No se reconocen errores. No se han descartado varios caminos equivocados hasta llegar a la situación actual. (¿Dónde están los errores enmendados en la homeopatía?)
  • Apela a métodos sugerentes sin explicar en qué consisten (p.e., atender a la persona, no a la enfermedad).
  • No es consistente con teorías bien establecidas. (Máquinas de movimiento continuo.)
  • No es sinóptica. (Teorías conspirativas.)
  • Apela a milagros o la voluntad de algo / alguien superior (naturaleza, Gaia, dios, diseñador, extraterrestres,…)
  • Se presenta como alternativa a explicaciones científicas apelando a un debate o controversia científica inexistente (tal vez haya controversia social). Creacionismo vs. Evolución.

14 comentarios:

  1. ¡No te has dejado las religiones en tintero! Porque son más de lo mismo revestidas de poderío. Un abrazo.

    ResponderEliminar
  2. Realmente instructivo. Estoy por pensar que la teoría de la evolución és falsa, porque sinó como se explica que seres evolucionados (a mejor, claro) sean capaces de creer en tanta tontería?

    ResponderEliminar
  3. Creo que no has dejado ningún cabo suelto :)

    "No realiza predicciones útiles"

    A mi me parece que ésta es la principal diferencia entre ciencia y seudociencia. Las teorías científicas tienen capacidad predictiva con resultados útiles y comprobables.

    ResponderEliminar
  4. Menuda lista. Ya la estoy poniendo en mi barra lateral :o)

    ResponderEliminar
  5. Lo malo de esto es que creo que es inútil. En su día leí que estamos cableados (nuestro cerebro lo está) para creer, y quien lo está de determinada forma no tiene remedio. El conspiranoico, el creyente, el homeopatico, etc.. son inatacables con la razón. A los que lo tenemos claro nos regocija poder sistematizar estas cosas tan bien; pero a los otros les tiene sin cuidado. Y eso es por el puñetero cableado cerebral, que está configurado de manera que facilita esas cosas. Y lo hace porque esa configuración nos ha ayudado a salir adelante como especie: ha tenido valor adaptativo. Dicho lo cual se plantea la cuestión: ¿qué hacer? (que diría, perdón, un comunista de los de antes).
    Pues yo creo que recurrir al sentido del humor. Sinceramente creo que la única actitud productiva es ridiculizar todas esas cosas y actitudes. Es lo que está teniendo algún éxito con la timopulsera (decir que es un identificador de tontos, por ejemplo). Así pues, ridiculicemos la sinrazón, es nuestra única posibilidad. Y si no funciona, pues al menos nos dejará un cuerpo excelente, que no es poco en estos de tiempos de zozobra que nos afligen.
    Salud José Luís

    ResponderEliminar
  6. Ah, se me olvidaba: Desde Chiloé ahí sigue, modestamente, recogiendo historias acerca de nosotros, seres humanos, tan animales y tan racionales a la vez. Lo que pasa es que no me tomo la molestia de cambiar la identidad que me atribuye (correctamente) la máquina.
    Ahora, además, soy Uhandrea en twitter.

    ResponderEliminar
  7. emejota:

    Metodológicamente hablando (tal vez no sociológica o políticamente), las religiones no son distintas de las supersticiones. Casi todos los descuidos se encuentran en ellas.

    Clidice:

    Bueno... la evolución no necesariamente va a mejor. Uno de los rasgos que pasarán a la siguiente generación con más frecuencia es la torpeza para ponerse el preservativo.

    José Luis:

    Algún descuido habré tenido y algún descuido faltará de la lista. Es cierto que se pueden resumir mucho, y lo de las predicciones es fundamental. Pero recuerda que la entrada va de "señales de alerta", de "descuidos", y de mi afirmación en las entradas anteriores acerca de que encuentro más útil hablar de esas cosas en clase que soltar un rollo sobre el método científico (cosa que hago, pero después).

    Hugo:

    Está para servirse.

    Iñako:

    Siempre llamo a la gente por el nickname con que se presentan, aunque sepa más de ellos. Ahora que muestras todas tus identidades, ¿se te puede llamar Iñako?

    Por lo demás, comparto tus reflexiones, pero no concluyo lo mismo.

    Es cierto que quien esté flexible en sus creencias, aceptará fácilmente la lista de cuidados y de descuidos y que quien no, no lo hará. Pero esto nos resuelve solo los extremos. La mayoría de la gente estará entre muchos puntos intermedios. Sobre un tema tendrá creencias infundadas, pero que se está dispuesto a cambiar, sobre otros habrá más reticencia, en otros no hay opinión y se está a lo que digan los expertos, en otro se cree que los expertos son los que no son,...

    En fin, que yo creo que estas cosas ayudan a los que están en estos lugares intermedios y, para ayudar a la discusión, a los que están por la razón.

    El humor siempre me parece bien, pero puede ser contraproducente empezar ridiculizando a un zahorí. La audiencia puede ponerse de su parte por motivos ajenos a la razón y cercanos a la empatía.

    En mis clases intento ser muy respetuoso, al principio, con todas las hipótesis y absurdeces. Poco a poco, de los alumnos va saliendo el burlarse de alguna en particular. Suele ser una tan extravagante que la burla sobre ella no crea problemas. El siguiente paso será observar que las razones que nos llevan tan claramente a desechar esa idea son las mismas que nos deberían hacer desechar muchas otras.

    Saludos a tod@s.

    ResponderEliminar
  8. Sí, claro que me puedes llamar Iñako. Como decía un académico de la lengua vasca, soy mundialmente (sic.) conocido de esa forma.
    Veo que eres optimista con relación a la especie humana. Eso está bien. Y en lo del humor, aprecio que tienes bastante razón. Es cierto que hay que encontrar el punto justo. Una cosa es la burla descarnada, o simplemente burla, que puede generar el efecto contrario. Pero también es verdad que dependiendo del caso y del tipo de personas de que se trate, una fina ironía no viene nada mal. Creo que esa es la cuestión: sarcasmo oironía. Creo que con las timopulseras está funcionando bien la ironía y el poner de relieve que algo que cuesta 1 o 2 $ se vende por 35€ o 50€.
    Salud

    ResponderEliminar
  9. Perdona el lío con el nickname. En realidad se me va la olla y cambio sin querer de mi nombre (Juan Ignacio) al nick (Uhandrea) o al del blog (Desde Chiloé). Es mi particular forma de esquizofrenia, pero no es grave.
    Salud de nuevo.

    ResponderEliminar
  10. Con las timopulseras, como con cualquier novedad, funciona bien el humor y la burla porque no ha dado tiempo a identificarse con la creencia. Los escépticos anglosajones saben esto y tratan con tono neutral los temas cuando hablan o escriben en público, o eso intentan, dejando el humor para las cosas claramente extravagantes y para las conversaciones privadas o los programas de humor. Me parece algo de lo que aprender.

    Supongo que si se diluye la esquizofrenia entre muchas identidades será más llevadero :)

    ResponderEliminar
  11. Hola, José Luis. Ésta no la conocía:

    "•No es sinóptica. (Teorías conspirativas.)"

    ¿Podrías ser un poquitín más explícito?

    Gracias

    ResponderEliminar
  12. Lo de las sombras de distinto ángulo en la luna ¿a que se debe?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Puedes encontrar mucha información sobre eso en internet a nada que mires. Principalmente se debe a la perspectiva y a las ondulaciones e irregularidades del terreno.

      Eliminar
    2. Puedes encontrar mucha información sobre eso en internet a nada que mires. Principalmente se debe a la perspectiva y a las ondulaciones e irregularidades del terreno.

      Eliminar