sábado, 18 de diciembre de 2010

La Filosofía avanza


Recuerdo que mi primer profesor de Filosofía, allá por los años del bachillerato unificado y polivalente, nos hizo una descripción del discurrir de la materia. Primero habló de cómo la ciencia iba avanzando hacia adelante con cada nuevo científico. Para ilustrarlo dibujaba una flecha en la pizarra apuntando a la derecha, luego otra a continuación, después otra más y así sucesivamente, con cada flecha avanzando sobre la anterior.

Después dibujó una flecha para la Filosofía, luego otra flecha que salía de la punta de la anterior, pero que en lugar de seguir su dirección, se iba hacia arriba, a continuación otra flecha salía inclinada, otra más se iba hacia atrás,... en poco tiempo la pizarra era un caos de flechas que no se sabe qué camino indicaban.

En el Otto Neurath se recordaba el chiste en el que, si bien los matemáticos eran baratos porque solo usaban lápiz, papel y papelera, los filósofos lo eran aún más porque prescindían de la papelera.

Parece que esta es una visión bastante general. Sin embargo, la Filosofía ha avanzado mucho y ha desterrado también lo suyo. Siendo que, desde siempre, los filósofos lo querían saber todo hasta sus últimas consecuencias, he aquí algo de lo mucho que se ha avanzado en Filosofía:

-Todos los avances de la ciencia lo son de la Filosofía.
-En la política, hemos observado las bondades de la democracia y la sociedad abierta frente a las alternativas.
-En estética, sabemos de las condicionantes biológicas que nos conducen a considerar ciertas obras, paisajes y acciones como bellas.
-En ética y moral sabemos también de condicionantes evolutivas, pero también de la imposibilidad de deducir una moral objetiva y de la posibilidad de avanzar en calidad moral a través de acuerdos, diálogo, ejemplos y del uso de la razón para mostrar las incoherencias de ciertas posturas.
-En la búsqueda de los fundamentos de cómo buscar certezas hemos construido el método científico.

He aquí algo de lo descartado:

-Todo discurrir en el terreno de lo no observable como manera relevante de obtener conocimientos.
-Toda metafísica que no se haya reconvertido en algún punto de la lista de avances.
-Toda dialéctica.
-Toda apelación a un mundo de ideas precedentes a quien las piensa.

Es cierto que hay mucho filósofo que anda despistado defendiendo puntos ya descartados. Son el equivalente a los despistados que siguen creyendo en un modelo geocéntrico para el sistema solar o en el diseño inteligente para hablar de la diversidad de la vida en la tierra y de nuestros orígenes.

16 comentarios:

  1. Muy buena entrada. Me gusta tu claridad de ideas. Un fuerte abrazo y felices días.

    ResponderEliminar
  2. Yo sólo me he interesado por la estética. Lo demás, aun la más preclara moral, aun el oropel vociferante del Big Bang, es secundario.

    Y si los científicos son tan abusados como apunta la entrada, ¿por qué nunca hablan de obras de arte, si no es para aburrirnos con sus disquisiciones?

    ¿Cuando comprenderán que para hablar de arte, lo mejor es hablar desde el arte? Y no conozco a muchos científicos que sepan hacerlo.

    Verbigracia: El universo elegante de Brian Greene es sesudísimo, pero no es elegante. Es un desaforado galimatías.

    Para encontrar elegancia, están estos versos de sor Juana, quien por cierto nos hace creer que la teología es un tema, con silogismo incluido, cosa que hará retorcerse a más de un "suprametafísico":

    Estribillo

    ¡Oigan un Silogismo, señores, nuevo,
    que solamente serlo tendrá de bueno!
    Es punto tan escondido
    y misterio tan subido,
    que ni en la Antigüedad cupo
    ni Aristóteles lo supo,
    de donde ser nuevo pruebo.
    ¡Oigan un Silogismo, señores, nuevo!
    ¡A los Lógicos digo: sic argumentor!

    Coplas

    Cual Sumulista pretendo
    iros, Pedro, replicando;
    y pues vos, a lo que entiendo,
    hicisteis juicio negando,
    yo haré discurso infiriendo.

    ¿Quién os trajo a tanto mal,
    que al mismo que antes, altivo,
    con ánimo sin igual,
    confesasteis por Dios vivo,
    negáis por hombre mortal?

    Sor Juana Inés de la Cruz

    ResponderEliminar
  3. Sobre ciencia y arte:
    http://www.lecturalia.com/libro/12521/la-ciencia-de-la-belleza

    ResponderEliminar
  4. Gracias, emejota.

    Enrique:

    Ser esteta está bien, como lo es querer ser feliz. Pero eso no es la Filosofia o, por lo menos, no toda ella. Como esteta tal vez te estés perdiendo la belleza en muchos lugares. Una parte del sentimiento estético, y no pequeña, es la apreciación del trabajo bien hecho. En ciencia, como en moral, como en música o en el trabajo artesano, hay mucha belleza en este sentido. La identidad de Euler en matemáticas, los diagramas de Feynman en la física de partículas, el modelo de equilibrio general en economía, el teorema de existencia de la utilidad esperada en teoría de la decisión y la axiomatización del valor de Shapley en teoría de juegos son solo unos ejemplos.

    Además de la belleza de la teoría está el aumento los niveles del goce estético en las cosas explicadas por la teoría. Además de embelesarnos por la belleza del arco iris podemos también sentir la belleza de la conjunción de los fenómenos físicos implicados y de nuestra naturaleza biológica que los contempla.

    ResponderEliminar
  5. Gracias, Jesús, por la referencia. En Ted Talks hay una charla interesantísima de Denis Dutton:

    http://www.ted.com/talks/denis_dutton_a_darwinian_theory_of_beauty.html

    ResponderEliminar
  6. José Luis.

    Sin embargo, yo prefiero gozar con la síntesis de poesía, filosofía, teología y música que encuentro en sor Juana. Sé que me pierdo mucho, pero ya he ganado el Cielo. Y creo que es mejor que yo gane mi alma para el disfrute del arte que perderla en los abstrusos sinuosos del método científico.

    Es más Filósofa sor Juana que Richard Dawkins, de eso no me cabe duda.

    No me interesa la teoría de la belleza. Lo que me interesa es hacer el amor con una belleza.

    Teóricos: gritad todo lo que queráis, que vuestro sonido ya casi no llega al empíreo.

    ResponderEliminar
  7. Decir que Juana es más que Richard es toda una provocación. No caeré en ella :)

    ResponderEliminar
  8. Hace unos meses leía en un blog un debate interesante sobre ¿para que sirve la filosofía? y esta entrada tuya es la mejor respuesta.


    Por cierto, usaste belleza para responderle a enrique.

    ResponderEliminar
  9. Es uno de los mejores piropos que me han echado nunca.

    En la respuesta a Enrique intenté, sobre todo, usar respeto. A Juana Inés, a Richard Dawkins y al propio Antonio. Parece que el respeto es otra forma de belleza.

    ResponderEliminar
  10. No sé por qué me salió escribir Antonio en lugar de Enrique al final de la respuesta anterior.

    ResponderEliminar
  11. Magnífica entrada, muy acertado los puntos que citas sobre los logros de la filosofía. Me declaro amante de ella.

    Posteado y recomendado en Facebook.

    Saludos!

    ResponderEliminar
  12. Pues gracias por la publicidad.

    Saludos igualmente!

    ResponderEliminar
  13. Hola, Jesús. Y de paso, en mi respuesta, también contesto a José Luis y a Soy.

    ¿En verdad siguen creyendo que el asunto de la estética es la belleza?

    José Luis: aunque no caigas en la provocación, algún día la verdad brillará por sí misma.

    ResponderEliminar
  14. Antes de contestar necesito saber con alguna precisión qué entiendes por cada cosa.

    ¿Brillará la verdad o la belleza?

    ResponderEliminar