viernes, 6 de noviembre de 2009

¿A quién le importa el tamaño?



Leemos hoy en El País la notica del proyecto de la nueva city madrileña. Es la que solía llamarse Operación Chamartín, porque usa los terrenos que ocupan las instalaciones ferroviarias de la estación de tren y aledaños. Según la noticia, firmada por Daniel Verdú, la city se extenderá

"a lo largo de 3.120.000 millones de metros cuadrados".

Gazapos de estos abundan en la prensa, y uno ha aprendido a ser tolerante con ellos. Sobra la palabra millones, no pasa nada. Pero por curiosidad me he puesto a leer los comentarios de los lectores, a ver si alguno se había dado cuenta, y me he encontrado los siguientes:

El comentario 21 (as) encuentra el número bastante extraño y se pregunta

"¿3.120.000 millones de metros cuadrados no es mucha extensión?
España solo tiene 504 millones de metros cuadrados."

Vaya manera de corregir el error. Pero he aquí que viene el comentarista 28 (patur) a poner su guinda:

"El del comentario 21 confunde metros cuadrados con kilómetros cuadrados."

Disparate sobre disparate.

Por fin el comentarista 30 (GermanQR) puso las cosas en su sitio

"En España hay 504.000 millones de metros cuadrados
... un kilómetro cuadrado es un millón de metros cuadrados.
Este proyecto cubriría 3 kilómetros cuadrados solamente."

La noticia nos da una city del tamaño de seis Españas. Un comentarista nos da una España del tamaño de Ibiza, mientras que otro no se sabe muy bien lo que dice, pero parece ser que reprocha al anterior que donde dice "metros cuadrados" hay que poner "kilómetros cuadrados", y que entonces España abarcaría toda la superficie terrestre. Ríete tú del imperio donde no se ponía el Sol.

La muestra estadística nos da que, de cuatro personas que se atreven a hablar de números, tres no dan pie con bola.

8 comentarios:

  1. Hombre, el País again. Recuerdo que hace unos mese en le País digital apareció un artículo (agarraros que vienen curvas) donde se hacía un calculo del dinero que habia inyectado el gobierno de Obama para reactivar la economía. El caso es que el cálculo estaba mal hecho y daba como resultado que se podría haber repartido ese dinero entre la población mundial tocando a 115 millones de dolares por persona.

    De chiste, porque dicho cálculo estaba pululando por la red en forma de powerpoint, vamos para echarse a llorar.

    Creo que en "Las Penas del Agente Smith" hablaron de ello, voy a buscarlo....

    ...si aquí está, no os perdáis la rectificación de la periodista:
    http://rinzewind.org/archives/2009/01/12/%C2%BFquien-quiere-millones-cuando-puede-tener-cientos/

    ResponderEliminar
  2. y la mayoría han leído y ni tan sólo se han enterado, porque pensar duele. :)

    ResponderEliminar
  3. La noticia que comentas, JL, nos lleva a lo de siempre. Periodistas que no corrigen los artículos, y comentaristas que no conocen algo ya básico en la EGB (el Sistema Internacional).
    La misma de siempre, vamos.

    ResponderEliminar
  4. ¡Qué bueno!
    ¡Cómo no vamos a tener así burbuja inmobiliaria!

    ResponderEliminar
  5. Es el llamado sensacionalismo numerico, en general las buenas costumbres hablan de dar las unidades con el numero menor de 0´s posibles. Parece ser que el proyecto abarca 3 km cuadrados.

    ResponderEliminar
  6. Ismael:

    Casi siempre me meto con El País. Es el que más leo, así que es en el que más fallos encuentro.

    Clídice:

    Es cierto. Esto es lo que dicen los que se atreven a hablar de números. No quiero ni pensar qué puede pasar por la cabeza de los que no se atreven.

    Radagast:

    Efectivamente. Hay gazapos y gazapos. Si el periodista sabe de números (o su corrector o quien sea que revisa) deberían haberlo descubierto enseguida. Si no saben torear, pa que se meten. Pero a todos se nos puede colar un gazapo. Lo curioso es que esos dos lectores que se pararon a pensar sobre el tema no fueron capaces de hacerlo bien.

    Jesús:

    Ciertamente, tal vez el problema haya sido que cuando uno vendía metros cuadrados el otro creía que compraba kilómetros cuadrados. Esto es el modelo de universo inflacionario.

    Iñigo:

    Es posible, por intentar pensar lo mejor, que el articulista dudara entre poner 3.120.000 o 3,12 millones y que se liara con el "cortar y pegar" del procesador de texto. En cualquier caso, el consejo es bueno.

    Saludos a tod@s y gracias por comentrar.

    ResponderEliminar
  7. Con lo fácil que habría resultado enunciar el tamaño de la maqueta (3,12 metros cuadrados). Con esas unidades (las mismas con las que el "hombre anumérico" - de J. A. Paulos- se maneja porque puede comparar eso con los 100 metros cuadrados de su casa) la demostración de incultura podría haberse reducido.

    En cualquier caso, José Luis, la cifra que obtienes (3 de 4) para los "herrados" se asemeja muchísimo al famoso 80 por 100 de Radagast.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  8. Siesp:

    Pero sabiendo el tamaño de la maqueta no sabemos el tamaño real. ¿En qué entrada estaba ese famoso 80% de Ragadast?

    He vuelto a mirar la noticia de El País. A pesar de los comentarios, el redactor no se ha enmendado, y siguen ahí los millones de millones de metros cuadrados.

    Hay más comentarios. El 72 hace notar que la ciudad sería como seis Españas (lo que yo decía en la entrada, ¿me habrá leído?, el 76 le enmienda al 72 sin querer leer que el el artículo dice lo que dice.

    El 84 lo dice bien y compara el tamaño de la city según la noticia con la India (y con seis veces la península ibérica), el 89 enmienda al 84 sin leer (se repite la historia entre el 76 y el 72).

    El 92 lo hace bien, el 93 mete la pata, lo mismo que el 95, que se atreve a escribir

    "si 1.000.000 de metros cuadrados son 1 kilómetro cuadrado, 3.120.000 millones de metros cuadrados serán 1,32 kilómetros cuadrados."

    Querría decir 3,12, pero ese no es el punto, sino su incapacidad para leer la palabra millones. Uno puede despistarse y no leer una palabra, pedo cuando se está discutiendo que hay una diferencia de orden de magnitud de un millón, uno debería prestar atención a donde pone millones, digo yo.

    El 97 explica bien la cosa con todos los ceros, aunque disculpa al redactor diciendo que era obvio a qué se estaba refiriendo.

    Resumiendo, tenemos 7 meteduras de pata y 4 justos. Es decir, un 64% de anuméricos entre los que se atreven a opinar (y algunos de ellos después de que se les ha explicado el fallo varias veces).

    ResponderEliminar