Me encuentro en una situación incómoda escribiendo esta entrada. Por una parte me parece un atentado a la libertad de expresión la ley anti-blasfemia aprobada en Irlanda y quisiera protestar lanzando un par de blasfemias. Por otra parte, no me gusta, en general, usar blasfemias ni tacos de ningún tipo cuando hablo o escribo.
Me parece también exagerado penar de ninguna manera dar una bofetada ocasional a un niño especialmente desbocado. No por eso voy a dar una bofetada de manera gratuita a uno para defender mi postura.
No soy ningún tipo de puritano, ni mucho menos -nótese que he dicho “en general”. A veces sí blasfemo y suelto tacos, cuya expresividad es inigualable según en qué ocasiones, pero me molesta su abuso, que indica una pobreza de vocabulario y una falta de originalidad en la expresión. Esto es especialmente lamentable en algunos programas y series de televisión.
Lamentable y de mal gusto, sí, pero nunca el mal gusto ha sido considerado falta o delito en una sociedad abierta.
Hay quien dice que la blasfemia es equiparable al delito al honor, como si cagarse en dios (una idea) fuera equiparable a difundir calumnias sobre una persona o su familia. Hablar de la miseria del darwinismo, como hace por ahí algún indocumentado o señalar la supuesta inmoralidad de los ateos, como hacen los Papas y sus seguidores más papistas no solo es mal gusto sino ignorancia supina, pero no es nada punible legalmente, a pesar de que llamarme a mí inmoral sí sería una afrenta personal.
No me siento ofendido en mi honor si alguien se caga en el teorema de Tales (o en el mismo Tales) o si jura por el principio de incertidumbre. Tampoco moveré un dedo para que tales expresiones sean merecedoras de castigo, y sí, en cambio, moveré unos cuantos para que no lo sean.
Pero íbamos de blasfemias. La mía preferida es esta catalana:
“Me cago en Déu i en la creu i en el fuster que la féu i en el fill de puta que va plantar el pi.”Hacer lo mismo con el santo prepucio, las barbas del profeta o la barriga del Buda debe ser igualmente permisible. Lo contrario es colaborar con la veracidad de la siguiente ley de los estultos:
“Cuanto más ridícula es la idea que se defiende, más ofendida se siente la persona cuando se ataca esa idea.”
Anda que no hacia años que no escuchaba esta blasfemia nuestra tan clásica. Aunque, por aquí se estilaban mucho antes, mi bisabuelo siempre decia: "Me cago en els esclopets de nostre senyor quan era petit!". En realidad estas leyes sólo demuestran a que nivel de ridiculez estamos llegando. O quizá debiéramos preocuparnos por el sustrato de intolerancia latente que conllevan? Debemos preocuparnos los ateos practicantes?
ResponderEliminarcuidado, cuidado, que no todo el mundo està dispuesto a entender lo que dices. aunque como no es en catalán i no dice nada del islam, creo que no te va a causar ningún problema :-)
ResponderEliminarMe ha gustado mucho este post, especialmente esta precisión que no se suele ver: "Por otra parte, no me gusta, en general, usar blasfemias ni tacos de ningún tipo cuando hablo o escribo."
ResponderEliminarA mí normalmente me pasa lo mismo, aunque es sabido que el mejor escribano echa un borrón. Puede que simplemente no nos guste, simplemente, la mala educación y la grosería gratuita, tampoco cuando se da en el nombre del ateísmo.
Salud.
Me ha sobrado un "simplemente".
ResponderEliminarMi blasfemia favorita es una que citaba Gustavo Bueno. No la recuerdo literalmente, pero salía de los labios de una anciana musulmana: "Oh, Alá, ¡ojalá sufrieras como yo este mal de dientes!"
ResponderEliminarClidice:
ResponderEliminarYo la conocí hace 18 años en
http://www.straightdope.com/columns/read/921/do-other-languages-have-obscenities-like-those-of-english
kika:
Bueno, ya me he metido con el islam con eso de las barbas del profeta.
Eduardo:
En la página anteriormente citada hay ejemplos de blasfemias y malas palabras en otros idiomas. Al lado de las españolas, palidecen.
Creo que lo contaba Félix Duque en "La balada del abuelo palancas": un pastor manchego iba persiguiendo a unas ovejas descarriadas y se cayó de bruces. La ovejas desaparecieron de vista, y mientras se levantaba, alzó los brazos al cielo y exclamó: "¡Me cago en Dios, Dios mío!".
ResponderEliminarBienvenido, J.
ResponderEliminarEstas contradicciones populares son muy simpáticas, como la del que, cuando venían los testigos de Jehová decía "¡No creo en la religión católica, que es la verdadera, y voy a creer en esta!".
También están los curas (los he oído) que se cagan en la hostia y cosas parecidas.
La separación entre personas e ideas es ridícula, pues cuando uno quiere ofender se dirige a una persona o a un número indeterminado de ellas, aunque como medio use una idea cara a aquellos a quienes desea denigrar. Ahora bien, nadie aspira a que la idea se ofenda, y desde luego en este sentido está de más resguardar el honor de los meros conceptos. Pero este caso es irreal.
ResponderEliminarSi afirmo que los judíos adoran a un Dios criminal, en cierto modo los injurio llamándolos adoradores de criminales, salvo que demuestre mi alegato (es decir, que puede imputarse a Dios un crimen y, en particular, ése). Ahora bien, si digo que en el Corán se ordena la violencia contra el infiel y ofrezco la cita exacta, no estoy mintiendo, por lo que nadie debería acusarme de injuria alguna. La cuestión no es atacar ideas, pues lo verbalizable es ideal en cierta medida, sino decir la verdad en todo aquello que afecte al honor de terceros.
Respecto a las caricaturas con representaciones pornográficas de lo sagrado, deben prohibirse lisa y llanamente por antisociales.
La separación entre personas e ideas es bien clarita, irichc. Lo que será difícil de delimitar es la divisoria entre el honor personal y la crítica o burla de una idea. En caso de duda, como siempre, pro reo.
ResponderEliminarPuedes poner los ejemplos al revés. Si afirmo que en el relato de la Biblia se practica el genocidio por parte de su protagonista, que además es pestilente, según sus palabras, estoy haciendo una afirmación exacta. Si afirmo que Alá ordena la guerra santa estaré en el mismo caso de imposibilidad de imputar nada a nadie, puesto que, como Jehová, Alá brilla por su ausencia.
Lo que se considera honor no es definido por la persona, sino por el derecho. Yo no puedo decir que insultar mi idea favorita atenta contra mi honor y pretender que una ley me ampare. Lo mismo pasa con lo sagrado. Yo opino que ninguna ley debe defender nada porque alguien diga que es sagrado. Si una legislación se rebaja a prohibir caricaturas de lo sagrado, deberá definir ella, la legislación, qué cosa es lo sagrado y no dejarlo al arbitrio del estulto ofendido.
Las caricaturas, pornográficas o no, de lo sagrado, son tan antisociales como las mismas de lo no sagrado (políticos y artistas, por ejemplo). Un papa o un personaje histórico (si lo llegó a ser) no tienen mayor protección frente a la caricatura que otra persona. El que los amigos o seguidores de esa persona se llamen fieles en lugar de admiradores o votantes es irrelevante para ninguna consideración legal del asunto.
Que conste que estamos mezclando un poquito dos cosas. Los juramentos malsonantes referidos a lo sagrado claro que son blasfemias, pero difícilmente la aplicación de esas leyes les va a afectar. Me acuerdo de pequeño que incluso los curas progres le quitaban hierro: te decían que evitar expresiones como "Me cago en Dios" era necesario, pero reconocían que era un vicio del habla tan generalizado en la población que su uso era casi inconsciente y al no conllevar ánimo de blasfemia tampoco había que tomárselo a la tremenda.
ResponderEliminarYa que estamo recopilando casos, nn gallego una amiga me contó que su abuelo en casos excepcionalmente graves de cabreo profería un sonoro "Cagho na cona de Cristo!", literalmente "Me cago en el coño de Cristo", que además de blasfemia tenía un plus de transexualidad tremendamente interesante.
Lo grave de esto es precisamente lo que ataca a la blasfemia consciente, y eso sí que es un cachondeo y ponerle puertas a los inmensos vacíos siderales. Dudar de la existencia de Dios, o negarla directamente, es una pedazo blasfemia, probablemente la peor de todas y mucho más grave que un taco en un momento de cabreo. Hace un par de siglos dudar abiertamente de la existencia de Dios podía dar con tus huesos en un manicomio.
Son leyes hechas a muy mala leche y con un propósito perverso: la aplicación especial. A nadie lo van a detener por soltar juramentos en un bar, que eso le importa bien poco a las autoridades religiosas. Pero que alguien con peso cuestione lo religioso sí hace pupa. Los libros sobre el ateísmo pueden ser correctísimos y son blasfemias según la religión.
Pasa lo mismo con otra ley que tenemos de tapadillo, la de la protección de la dignidad de la Corona. Tal como está redactada el simple hecho de declararse republicano es atentar contra la institución monárquica. A nadie lo molestan por declararse republicano o poner la tricolor en su blog, pero la ley ahí está para cuando haga falta y que se le eche a uno encima. Lo mismo con la blasfemia: no se va a aplicar a tontas y a locas, pero cuando le caiga a alguien encima a ver lo que pasa.
Que ésa es otra: a ver cómo reaccionará la sociedad cuando en los países occidentales pongan en el banquillo o multen a alguien por blasfemia. Desde luego yo sé cuál sería mi estrategia de defensa: "Si os ha dicho Dios que le ha molestado lo que dije, decidme donde vive y si tal voy yo, lo hablo con él y si eso le pido perdón, nos hacemos unas fotos y eso". Y si no su palabra contra la mía: "Es que Dios y yo somos muy colegas, y como a cualquier otro amigo lo llamo cabrón o hijoputa de buen rollo y a él le parece bien".
Y nuevamente, como bien dices, ¿qué es lo sagrado? Porque si la religión Jedi sigue creciendo terminará siendo blasfemia decir que los Episodios I-III de StarWars son una mierda, por ejemplo.
A mí también me ha gustado mucho el post: breve, claro y contundente. Tampoco me gustan los tacos ni las expresiones malsonantes, pero no le hago ascos a los insultos que no contienen tacos (aunque sí calificativos fuertes) y que son ingeniosos. Después de todo, hay un "arte de insultar", y son pocos los auténticos maestros. Muchos nos quedamos en meros aprendices.
ResponderEliminarComo maestros de la blasfemia, pocos hay como Nietzsche, que comparaba a Cristo con el protagonista de 'El idiota' de Dostoievski.
José Luis:
ResponderEliminarPuedes poner los ejemplos al revés. Si afirmo que en el relato de la Biblia se practica el genocidio por parte de su protagonista, que además es pestilente, según sus palabras, estoy haciendo una afirmación exacta.
No lo creo. El genocidio es una calificación jurídica. Para imputársela a Dios deberías asumir a) que las acciones de Dios que tienes a bien enjuiciar son en sí delictivas, y b) que, siendo el Creador de cuanto existe, no puede destruir al hombre con todo derecho. Si falla cualquiera de estas premisas, estás mintiendo deliberadamente con el propósito de injuriar.
Además, Dios no ordenó injusticias manifiestas. Conviene no simplificar la historia sagrada en episodios de buenos contra malos. Los egipcios esclavizaron a los judíos; los moabitas violaron sus derechos de paso durante el éxodo; los amalecitas tenían la fea costumbre de asaltar y saquear; los amonitas maltrataron a sus embajadores; los edomitas lucharon con los caldeos contra ellos y se apropiaron de sus bienes; los sodomitas conculcaron el deber de hospitalidad, etc. etc. En los tiempos bíblicos los dioses eran patrones de las ciudades y protectores de los pueblos. En este sentido un culto monoteísta como el de Israel era irreconciliable con el idólatra de las naciones vecinas, ya que convivir con sus dioses conllevaba apostatar del suyo. Por ello fue necesario que Dios concediese a los hebreos una tierra donde adorarlo en libertad y poder comerciar.
Si afirmo que Alá ordena la guerra santa estaré en el mismo caso de imposibilidad de imputar nada a nadie, puesto que, como Jehová, Alá brilla por su ausencia.
Pero sí podrás decir que los musulmanes honran a un Dios guerrero, que no es lo mismo que un Dios criminal, del que sólo cabría hablar en un régimen politeísta en el que aquél se sometiera a una potestad mayor. Hilando fino en la argumentación podrás también calibrar su misericordia en relación a otros textos sagrados, valorar la racionalidad de sus mandatos, la equidad de sus derechos, la coherencia de sus actos o la moralidad de sus promesas.
Lo que evita la blasfemia son las opiniones ofensivas carentes de fundamento, a las que nada se puede replicar como no sea devolviendo el insulto con otro mayor. Ahora bien, puesto que ésta sería una dinámica nociva y, por otro lado, tampoco puedo pedir a un igual que sufra indefinidamente por garantizarme a mí un derecho, concluyo que dicho derecho no existe.
Yo opino que ninguna ley debe defender nada porque alguien diga que es sagrado.
Es decir, opinas o bien que la ley debe definir lo sagrado (lo que no sitúa en una teocracia) o que no debe tenerlo en cuenta en absoluto (lo que conlleva una discriminación negativa).
El que los amigos o seguidores de esa persona se llamen fieles en lugar de admiradores o votantes es irrelevante para ninguna consideración legal del asunto.
No lo es. El ámbito de la política en democracia debe ser controlado por la opinión pública, y de ahí que se le dé el derecho de expresarse y censurar (un derecho limitado, recuerdo). Pero el de la religión no exige iguales cautelas, pues o se trata de una religión ajena que no me vincula moralmente, o puedo abandonarla si es la mía y discrepo de sus planteamientos. El derecho universal al agravio en materia de fe, tal y como lo planteas, es antisocial.
SSE:
ResponderEliminarDudar de la existencia de Dios, o negarla directamente, es una pedazo blasfemia, probablemente la peor de todas y mucho más grave que un taco en un momento de cabreo.
Sólo es una blasfemia si se profiere con la intención deliberada y principal de ofender. Si yo no creo en el Corán, no es porque quiera molestar a los musulmanes, sino porque creo en otra cosa. Por tanto, no se me puede juzgar por la simple ofensa, ya que la injuria exige "animus" manifiesto.
¿qué es lo sagrado?
Lo que defina públicamente cualquier religión oficialmente considerada como tal y con un número de seguidores tenido por relevante por la ley.
JC:
ResponderEliminarComo maestros de la blasfemia, pocos hay como Nietzsche, que comparaba a Cristo con el protagonista de 'El idiota' de Dostoievski.
Nietzsche se apresuró a explicar en qué sentido empleaba el término "idiota", que no es el ordinario. Estando el insulto contenido en una obra filosófica cuyo propósito es argumentativo, no veo razones para estimar que es lo que suele entenderse por blasfemia, a saber, una expresión u obra aislada con la finalidad principal o exclusiva de ofender a un determinado credo religioso, y ante las que no cabe esgrimir una réplica racional.
En el mensaje a JL quise decir "lo que se evita con la regulación de la blasfemia...".
ResponderEliminarNo veo qué carajo tiene de "antisocial" una representación pornográfica de un símbolo sagrado.
ResponderEliminar¿Es "antisocial" esto, o esto, o esto, o incluso esto? ¿O tal vez esto?
Antisocial me parece el dar voces en la calle por la noche impidiendo dormir a los vecinos, dejar un sitio echo una mierda con un botellón, circular borracho con el coche, fusilar a la gente por estar afiliada a UGT... Pero el humor no es antisocial, casi por definición. (Desconfía de los dioses que no se ríen).
Por otro lado, si Jesucristo o Mahoma se sienten ofendidos por estas manifestaciones de humor, son lo suficientemente poderosos como para no necesitar ni jueces, ni parlamentos, ni comandos terroristas para hacerlas desaparecer de internet y de los quioscos.
.
Por cierto, para cientos de millones de personas también es "sagrada" la libertad de expresión.
Los dos primeros enlaces tienen un pase, los tres últimos no. Son tremendamente antisociales. Lo llamas "humor", pero lo único que hace que estas representaciones sean graciosas en algún grado es vuestro conocimiento de que nos ofenden. Nunca veremos una caricatura de Esculapio, de Pitágoras o de Apolonio de Tiana. Por tanto, están ahí sólo para molestarnos y para dejaros que disfrutéis a costa de nuestra paciencia.
ResponderEliminarRectifico: el segundo enlace -no lo había visto bien- no tiene ningún pase. Y el primero sólo en tanto se acoge a una iconografía en gran parte secularizada y juega con el doble sentido.
ResponderEliminarIrhic:
ResponderEliminartampoco vemos muchas caricaturas del conde-duque de Olivares, y mogollón de Zapatero. ¿También deben prohibirse esas, la mayoría de las cuales están hechas para jorobar?
.
Es obvio que el humor suele ser riéndose DE algo, y en general, de alguien. El corindón no hace tanta gracia como un tonto de Lepe. Pero lo suyo sería que los cuadros de mando de las religiones se tomaran los chistes sobre ellas como sanamente hacen los leperos.
.
Por otro lado, ¿qué es EXACTAMENTE lo que según tú habría que prohibir? ¿CREAR esas imágenes, o sólo el difundirlas en ciertos lugares (y si es así, en cuáles)? A mí me parece muy bien que esté prohibido exhibirlas en medio de una iglesia durante la misa, p.ej., pero colgarlas en una página web creo que es un sano síntoma de una sociedad abierta y libre. Y ¿por qué en particular las imágenes PORNOGRÁFICAS? Al fin y al cabo, como dice el dicho, "lo que se han de comer los gusanos, que lo vean los cristianos" (perdón, olvidaba que estos señores no fueron pasto de invertebrados, sino que ascendieron al cielo en formol).
.
Por último: el carácter sagrado de algo no depende de que alguien CREA que es sagrado. Si la religión musulmana es verdadera, la piedra de la Kaaba es sagrada. Si la religión es falsa, la piedra es un vulgar pedrusco, con montones de gente histéricamente preocupada por ella, pero no más que los fans de Mickael Jackson lo están con sus bailes y ademanes (¿habrá que prohibir también las imitaciones humorísticas del famoso cantante?)
José Luis:
ResponderEliminarseñalar la supuesta inmoralidad de los ateos, como hacen los Papas y sus seguidores más papistas no solo es mal gusto sino ignorancia supina
.
Ratzinger es un tipo asombrosamente culto e inteligente; si no lo hubiera arrastrado el Maligno hacia la carrera eclesiástica, podría haberse llegado a convertir en uno de los principales filósofos de la segunda mitad del XX. Así que la excusa de la ignorancia no vale con él. Lo que dice, lo dice a mala leche.
irichc:
ResponderEliminarNo voy a discutir quien es peor, si Ala o Jehova. segun los escritos y tradicione que lo definen, ambos son bastante lamentables.
si dejamos que cada uno defienda lo que es sagrado y protejemos todo lo asi definido podemos incurrir en contradicciones.
Los pastafari pueden decir que es sagrado recorrer las calles una vez al mes echando pestes de todo dios que no sea su mostruo espaguetiano, mientras que los sensibilisimos musulmanes pueden encontrar sagrado matar a todo el que eche pestes contra su dios.
Lo sagrado, su se quiere (muy erroneamente, a mi entender) defender, debe ser definido ex-ante. Lo contrario no es definir y dejar la ley indefinida.
Jesus:
Ratzinger es culto e inteligente en muchos aspectos de la cultura e iteligencia, como seguro que lo es irichc, pero en aspectos de logica y pensamiento cientifico muestra una clara ignorancia, como nos muestra tambien nuestro amigo irichc.
Podemos no llamarlo ignorancia y llamarlo no querer ver, pero eso es parte de la ignorancia.
Y es que en la ignorancia, como entre otras cosas, todas casi, importa más el fondo que la forma.
ResponderEliminarHay pastores muy sabios; otros no obstante, inventaron el religar las ánimas con la naturaleza mecánica, con el universo mecánico. El yo es una ilusión pasajera, y persistente... Al tiempo.
"Ratzinger es un tipo asombrosamente culto e inteligente; si no lo hubiera arrastrado el Maligno hacia la carrera eclesiástica, podría haberse llegado a convertir en uno de los principales filósofos de la segunda mitad del XX".
ResponderEliminarHe leído esto mismo muchas veces, tanto a personas religiosas como a ateas, de izquierdas o de derechas, pero no tengo ni idea de en qué se fundamenta.
Por cierto, nadie pregunta por lo que deletrean los de la foto?
ResponderEliminarNo insultes. Todos tenemos un buen gusto musical discotequero.
ResponderEliminarCierto, José Luis: ¿qué coño dicen?
ResponderEliminar.
Eduardo: yo he sacado esa impresión sobre Ratzie leyendo algunos de los libros que escribió de más joven
Guai.... em si ei...
ResponderEliminarUn post brillante que anuncia a bombo y platillo de que materia (o sustancia, segú quien) está hecha la humanidad.
ResponderEliminarPd: Para meterme con todo el mundo:
¡Me cago en el bite que parió a Jesús!
Tan sólo hacer hincapié en lo que decía SantiEgo sobre la inconsciencia o automatismo de según que expresiones que pasan a ser meras reproducciones de usos sociales. La mayoría de las veces, cuando uno dice "me cago en Dios", Dios ni se le aparece por la mente. Es más la intención de asombrar al exterior que la de enjuiciar al "Supremo". Lo mismo sucede con otro tipo de tacos, palabrotas o insultos. Por eso yo, cuando digo GILIPOLLAS, lo digo con toda la seguridad de que el sujeto al que describo es un perfecto GILIPOLLAS, no como mero mecanismo. Seguramente el serlo yo esporádicamente me dé licencia para poder decirlo y quedarme tan pancho. Sinceramente, hay muchas cosas más preocupantes que la calidad expresiva del lenguaje, que es lo más mimético del Mundo.
ResponderEliminarSaludos, ****** (ponga usted el calificativo que quiera).
Como decía, la interpretación que le quiera dar el sujeto receptor al insulto, taco, blasfemia o demás construida por el emisor es más importante que el taco, insulto o palabrota en sí, que no es más que un conjunto de fonemas con un significado convencional, en este caso negativo. La subjetividad del receptor en su modulación de la realidad en un momento determinado también puede condicionar la mayor o menor importancia de la acción.
ResponderEliminarEn la despedida de arriba, me gustaría saber qué calificativos propios ha pensado cada lector después de haber leído una entrada referida a blasfemias. ¿Hubieran sido los mismos si la entrada se refiere a otra cosa?
Saludos.
Algo más sobre palabrotas, que viene al caso:
ResponderEliminarhttp://www.papelenblanco.com/metacritica/las-palabrotas-en-los-libros-y-ii
http://www.papelenblanco.com/metacritica/las-palabrotas-en-los-libros-i
Saludos.
Saludos a todos. Gracias por los comentarios. Tras varios días sin poder conectarme, espero volver a atender el blog y a los comentaristas con la debida diligencia.
ResponderEliminarJesús:
Están deletreando Y.M.C.A., según la costumbre USamericana de deletrear con gestos del cuerpo. Muy apropiada en los eventos deportivos universitarios tan frecuentes.
SuperSantiEgo:
Yo también me siento insultado cuando me veo obligado a oír música insoportable. Me ofende el mal gusto, puesto que el buen gusto es algo sagrado para mí.
Lolo;
¿Seguro que a Jesús (cuál?) lo parió un bite?
KC:
Tienes suerte de reconocer a un gilipollas con precisión. Gracias por las referencias.