Con cada elección, pero parece que cada vez con más frecuencia, aparecen sugerencias para cambiar la ley electoral. Por ejemplo, El País hace unas simulaciones de cómo los votos de las pasadas elecciones habría resultado en una composición diferente del parlamento en varias propuestas alternativas. Como casi siempre se tiene como referencia la proporcionalidad, aquí os dejo la composición del parlamento de haber aplicado la proporcionalidad estricta.
Añado cuatro cosas:
1.- Al parecer, lo que impide la proporcionalidad es que debería aplicarse a una circunscripción única, como en las europeas, y la Constitución lo prohíbe, ya que debe ser la provincia. Sin embargo, con un poco de imaginación podría solucionarse esto. Por ejemplo, se presentan candidatos por provincias, como ahora y cada provincia tiene asignados un número de escaños proporcional a su población. Sin embargo, para computar qué candidatos salen por cada provincia se usan los datos de toda España. Con la regla proporcional se resuelve cuántos escaños debe tener cada partido. Después esos escaños se reparten entre las provincias siguiendo alguna regla (por ejemplo, la proporcional o la de d'Hont).
2.- Se observa, como en cada elección, que el problema de partidos nacionales minoritarios no son los nacionalistas que les quiten escaños, sino los dos grandes. Los nacionalistas, si acaso, están infrarrepresentados. En estas elecciones, la excepción es Amaiur.
3.- Los partidos adaptan sus estrategias (dónde hacer más campaña, qué votos atraer, con quién coaligarse) dependiendo del sistema electoral. También los electores podrían votar de distinta manera. Es decir, que las simulaciones hay que tomarlas con mucha cautela, pues con otro sistema podríamos haber tenido otros resultados.
4.- Con esta entrada no pretendo defender ningún sistema, solo poner unos números que tener en cuanta para el debate sobre algunos modelos alternativos que buscan acercarse a la proporcionalidad. Hay otros modelos, típicamente de reglas mayoritarias, que intentan favorecer la gobernabilidad o la cercanía del diputado con sus electores.
Sin embargo, con un poco de imaginación podría solucionarse esto.
ResponderEliminarLe estás pidiendo peras al olmo, Ferreira. Aquí cualquier innovación, por justa que sea, no deja de ser un ataque a la tradición -a la que algunos ilusos le dan fuerza de ley-, por más palurda que ésta sea.
Tampoco es que a los partidos mayoritarios les convenga repasar estas cosas. Y ya sabemos qué pasa cuando a uno no le conviene algo...
Saludos.
En realidad no le estaba pidiendo nada a nadie. No por eso tienes menos razón.
ResponderEliminarEn realidad se puede ganar en proporcionalidad sin cambiar la constitución. Reduciendo el número mínimo de escaños por provincia de dos a uno y aumentando el número de diputados a 400. Para estos dos cambios no sería necesario cambiar la constitución, pero claro quien tiene que hacerlo no lo va a hacer porque le conviene el statu quo.
ResponderEliminarY creo que la ley de Hont tampoco está en la constitución, pero de esto último no estoy seguro. Un saludo
ResponderEliminarSí, esas son cosas que se incluyen en las propuestas en el enlace de El País. Mi ejercicio era ir comparando esas propuestas y otras que se hagan con la proporcionalidad pura, que es la que he ilustrado aquí.
ResponderEliminarLa regla de d'Hont no está en la Constitución.
Por otro lado con los datos de RTVE a mi me salen otros porcentajes, el PP el 45.24%, parece una tontería pero ya que analizamos datos.
ResponderEliminarSí, parece que he cometido algún error en el % del PP. Gracias. En cuanto pueda lo corrijo.
ResponderEliminarNo es sobre este tema, pero he de reconocer en contra de lo que me gustaría que tienes razón en la manipulación de datos que hace el señor Vicenç Navarro. En esta entrevista: http://www.vnavarro.org/?p=6569#more-6569, dice que el PP tiene el 30% de los votos del electorado (cosa del todo cierta) y que en un sistema proporcional tendría el 30% de los escaños (cosa del todo falsa). Tendría el 45% de los escaños, a no ser que se quiera dejar vacias las sillas que corresponden a la abstención. El sistema electoral me parece injusto y distorsiona la realidad en mi opinión, pero no tan exageradamente, me parece una manipulación de los datos interesada. Aunque en este caso supuestamente me beneficie, en realidad este tipo de argumentos nos perjudica a todos.
ResponderEliminarPerdón, si que era sobre este tema, es que lo iba a poner en otro post, saludos
ResponderEliminarRamiro:
ResponderEliminarNi en la entrevista ni en su artículo de Público dice Navarro que tendría el 30% de escaños en un parlamento proporcional. Lo que sí hace es reiterar que el 70% de los españoles que podían votar no lo han hecho.
Eso es Perogrullo, pero de ahí a decir que no tiene "mandato popular" para seguir sus políticas hay un trecho. Nos guste o no, sí lo tiene, como lo tenía ZP. O eso o decimos que todo lo que se ha hecho en los años de democracia ha sido al margen de los ciudadanos.
No digo que no lo haya sido en alguna medida, pero las reglas son las que son. Podemos mejorarlas (y no es inmediato que con un sistema estrictamente proporcional estemos mejor). La abstención podrá deberse a lo que sea, pero deja las decisiones en manos de los demás. Mientras no sea bastante mayor y propugnada por alguna campaña de desobediencia civil o algo así, no es excusa para nada.
Es curioso, pero si que lo decía, le envié un comentario diciendo que eso no era del todo cierto y parece ser que lo ha corregido, bien por él, mejor así. Vivo en Menorca y en la edición en papel lo he vuelto a leer así, estaba buscando en la edición digital pero no lo encuentro, en fin. Un saludo
ResponderEliminarRespecto a lo del mandato popular, efectivamente, con estas reglas está autorizado a hacer lo que entienda necesario, pero debería ser consciente del apoyo real que tiene, o puede que se le ponga mucha gente en contra en la calle. Por otro lado opino que el sistema electoral distorsiona la realidad favoreciendo a los partidos mayoritarios, pero como digo, la distorsiona, no la cambia, exagera el apoyo que tienen, pero tienen apoyo, no se puede negar que el PP es el partido más votado igual que no se puede negar que cuando un 30% de la población no vota, algo está fallando. Los que se abstienen son responsables, pero también lo es el sistema electoral y por consiguiente quien se niega a mejorarlo.
ResponderEliminarPor fin he puesto bien la tabla (eso espero).
ResponderEliminarYo no pondría la discusión en esos términos (si distorsiona o no la realidad). Una decisión mayoritaria (un referéndum, por ejemplo) también la distorsiona. Un 60% vota si y un 40% vota no, pero el resultado es la opción del sí al 100%.
Se trata de tener un sistema que sopese las propiedades de representatividad, incentivos adecuados de los representantes, gobernabilidad y unas cuantas más. No hay sistema que las cumpla todas al 100% (en el supuesto de que podamos definir qué significa cumplir cada una de ellas). Lo que hay son compromisos. Y todo ello complicado porque lo que sirve en un sitio tal vez no sirva tan bien en otro. Hay tradiciones, inercias y problemas distintos que pueden decantar la elección de sistema en distinta dirección.
Un sistema electoral puede ser mayoritario, donde el más votado se lleva todos los representantes; o proporcional, en el que los representantes se reparten proporcionalmente. Si digo que el nuestro distorsiona la realidad es porque pretende ser proporcional, pero en dos tercios de las circunscripciones tiende a ser más bien mayoritario. Digamos que son dos cosas: qué sistema es más justo, uno proporcional o uno mayoritario. Yo no tengo ninguna duda, el proporcional no solo representa más fielmente lo que ocurre en la sociedad, da voz a opiniones minoritarias, cosa siempre interesante y muy democrática y permite la regeneración democrática, no poniendo trabas a que nuevos partidos puedan surgir. Respecto a lo de las opiniones minoritarias diré que a menudo se nos olvida que democracia no es sólo que prime la decisión de la mayoría, sino también el respecto a las minorías y que todos puedan participar. Y lo segundo, sería si nuestro sistema es proporcional, a lo que respondo que claramente no lo es. El hecho de que el PP con el 45% de los votos a candidatura se lleve el 53% de los escaños es una distorsión. El parlamento español no es un espejo de la sociedad, o si lo es, sería uno de feria donde la imagen se amplia en unas zonas y disminuye en otras, eso se llama distorsión. El caso del referéndum que mencionas, lo siento pero no me vale. En un referéndum hay una pregunta directa y se decide lo que diga la mayoría. No se decide lo que diga el 40% que luego según donde vote pasa a ser el 60%, no hay distorsión insisto, porque el 60% de los electores no resulta luego modificado. En cualquier caso, me llama la atención, ya que mencionas lo del referéndum, que algo tan importante como el decidir como decidimos, no se haya planteado nunca a los ciudadanos. UN SALUDO
ResponderEliminarEstás diciendo que hay una regla clara para el referéndum, pero también lo es la regla de d'Hont. No se distorsiona nada respecto a lo que dice esa regla, como no se distorsiona lo que dice la del referéndum.
ResponderEliminarMás interesante es lo que dices acerca de que haya un compromiso de proporcionalidad (¿dónde? ¿en la Constitución? ¿en la Ley Electoral?) y que no se cumpla. La justicia no sé dónde meterla en todo esto.
Te recuerdo que no estoy defendiendo ningún sistema. Solo querría que la discusión sobre ellos se planteara en sus términos correctos. No que a mí me parece más justo o más bonito uno que otro, sino si se consigue ponderar todas las cosas (representatividad, gobernabilidad, cercanía, respeto a las minorías,...) con uno o con otro.
Los sistemas mayoritarios no tienen por qué no respetar a las minorías. Fíjate en el caso británico, donde hay muchas minorías de izquierda dentro del Partido Laborista y son elegidos parlamentarios, alcaldes,...
La representación mayoritaria da incentivos a que las minorías se agrupen y creen corrientes dentro de los partidos. La proporcional da incentivos a que cada uno tenga su partido. A priori no sé qué es mejor.
Mira el parlamento israelí. Creo que la mayoría de los israelíes agradecería que muchas de las diferencias de opinión llegaran ya un poco negociadas a través de menos partidos que las representaran.
Yo sí que estoy opinando claramente. En un referendum no se distorsionan porcentajes de votos, de lo cual más del 50% es mayoría y punto. Por supuesto que la regla se está cumpliendo y no está siendo distorsionada, pero es la regla la que distorsiona la proporcionalidad. Que la proporcionalidad queda distorsionada no es una opinión, son matemáticas, solo hay que relacionar porcentajes de votos con porcentajes de escaños. Bien cuando digo que sistema me parece mejor, para mi es claro que el más democrático y este será el que refleje mejor lo que ocurre en la sociedad y por tanto el más proporcional. Se puede argumentar que se distorsiona por el bien de la gobernabilidad, pero sacrificar democracia en nombre de la gobernabilidad es como decir que el pueblo no es suficientemente maduro para opinar, que hay que retocar lo que opina. Es más, pienso que incluso si el pueblo en un referendum hubiese elegido este sistema seguiría siendo discriminatorio y poco democrático porque penaliza las opiniones minoritarias. Votar una ley de manera democrática no convierte esa ley en democrática.
ResponderEliminarLa regla de d'Hont distorsiona la proporcionalidad, pero eso es solo un problema si has demostrado que la estricta proporcionalidad es la solucione. También ocurre que la regla proporcional distorsiona la elección mayoritaria.
ResponderEliminarA partir de ahí, es opinión. Lo que hará más o menos interesante una opinión no es que uno crea que tal sistema es mejor o peor, sino que se muestre que con ese sistema se está mejor o peor. ¿Quieren los usamericanos, los británicos o los franceses cambiar de sistema? No parece, ¿son menos democráticos por eso? no me parece.
Un sistema proporcional no es la solución, es el camino. Parafraseando a Gandhi, no hay caminos para la democracia, la democracia es el camino. No entiendo que un sistema proporcional distorsione la elección mayoritaria. Si un partido tiene más del 50% es el partido que manda. Si tiene el 40% tendrá que consensuar su programa con otro para poder gobernar, de manera que lo que consensuen tendrá el apoyo de más del 50%, me parece lo más lógico. En EEUU las abstenciones rondan el 50%, así que es muy posible que quisieran cambiar el sistema si se les preguntara. En cualquier caso, que la mayoría decida que un voto en Soria tenga 3 veces más poder que uno en Madrid, o que pongan trabas a opciones minoritarias, no es lo más democrático, por muy democráticamente que se haya elegido. Sí me parece que los sistemas mayoritarios tienen un déficit democrático.
ResponderEliminarLo de Soria y Madrid no tiene que ver con el método de reparto de escaños en cada circunscripción, sino con dar más peso a las provincias pequeñas.
ResponderEliminarPor lo demás no es que no simpatice con tu opinión, sino que me gustaría verla defender con argumentos como los que te proponía (también se lo pediría a cualquier otra propuesta). Y yo no las tengo todas conmigo de poder mostrar que les va mejor a los israelíes que a los franceses (desde su propio punto de vista), por ejemplo.
Cuando digo que el sistema no es proporcional me refiero a todo el sistema, no simplemente al método de reparto. La ley de hont no es proporcional, el dar dos diputados a provincias pequeñas también distorsiona la proporcionalidad, el tamaño de la circunscripción. Me alegra que simpatices con la opinión. Mi argumento es tan simple como que cuanto más proporcional sea un sistema más democrático me parece y mejor reflejo de la sociedad. Si en el congreso han de estar los representantes de los españoles, me parece lógico que esa representación sea real o al menos lo más real posible, esa debería ser la prioridad del sistema de elección. No sé si a los israelíes les va mejor que a los franceses, lo que sé es que les va como han elegido que les vaya sin que unas opciones se vean aumentadas artificialmente y otras menguadas y de eso se trata la democracia de elegir libremente aunque lo que se elija pueda ser equivocado en un momento dado.
ResponderEliminarEn cualquier caso, creo que tienes razón, te escribo normalmente desde el trabajo (que no se entere mi jefe) y lo hago rápidamente, entiendo que lo que buscas es un análisis más pausado punto por punto. Me pondré con ello, porque es interesante y un buen ejercicio, pero no prometo nada. Un saludo
ResponderEliminarQuedo a la espera, entonces.
ResponderEliminarUn saludo.