miércoles, 18 de noviembre de 2015

El terrorismo islamista. Not in my name.


Como casi todos los que me leéis (digo casi porque quién sabe si no habrá alguno que tenga información de los servicios de inteligencia de algún país) no sé más de terrorismo islámico que lo que pueda haber leído en medios que estimo rigurosos, lo que pueda extrapolar a este problema de otras cosas que haya aprendido y las vivencias personales por haber estado en el planeta Tierra algunos años.

Eso es poca información y cualquier opinión que quiera formarme sobre el tema tendrá que ser tras recordarme esto a cada momento. Vayamos de lo más fácil a lo más difícil.

Lo primero de todo es aceptar que la causa más importante de los actos terroristas es la acción de los terroristas, la material de quien lleva a cabo el atentado y la intelectual de quien lo ordena. Hay miles de causas más, en el sentido de que son circunstancias que hacen más fácil que aparezcan terroristas que otras. Entre ellas importarán aquellas sobre las que alguien puede realizar algún tipo de control efectivo. Sin la fuerza de la gravedad difícilmente hubiera habido terroristas (o vida en el Universo), pero eso no nos hace admitirla como causa. Sin la historia de la humanidad habida no sabemos si habría más o menos terrorismo. Lo que podemos hacer es buscar algún tipo de correlación entre maneras de organizar sociedades y actos terroristas contra ellas. La URSS, por ejemplo, no fue objeto de ataques terroristas, pero salvo algunos nostálgicos (y en España quedan nostálgicos de la URSS que nunca vivieron en ese país), nadie propone organizar así la sociedad. No merece la pena. La dictadura franquista fue objeto de menos actos terroristas que la democracia posterior. Salvo algunos nostálgicos, tampoco proponemos esto.

El terrorismo de ETA tiene sus causas en lo que uno quiera: el nacionalismo, el marxismo, la opresión de la dictadura, la marginación de los jóvenes que entran en ETA, su falta de educación, la imposibilidad de un referéndum por la independencia,… Será tal vez cierto que si se hubiera eliminado todo ello ETA habría también acabado. Lo único que se eliminó fue la dictadura. De las demás cosas, algunas han crecido (¿el nacionalismo?) y otras han disminuido (¿la marginación?). Acabar con ellas es imposible (¿el marxismo?) o muy difícil (¿la educación de baja calidad?), por lo menos a corto plazo. De hecho, algunas de esas causas cuenta con gente que no ve con buenos ojos que se acabe con ellas (¿la imposibilidad de un referéndum por la independencia?), aunque para otras sí haya unanimidad.

Aún así, podríamos habernos empeñado en luchar contra ETA con educación, un sistema económico más inclusivo u ofreciendo una ideología de mejor aceptación que el nacionalismo o el marxismo. O podíamos haber desligado a ETA de sus excusas ideológicas a la vez que avanzamos en una sociedad lo más abierta y democrática posible. Efectivamente, la mayoría de marxistas y nacionalistas le acabó dando la espalda a ETA y, con todas las imperfecciones, errores y mejoras posibles, España siguió avanzando en su democracia. No se han resuelto todos los problemas económicos o de educación, pero nadie sabe mejor solución para ello que seguir avanzando en la democracia, donde se resuelven mejor esos problemas. A la vez que ocurría esto, se seguía luchando contra ETA policialmente. Nadie podía esperar otra cosa.

El terrorismo islamista es muy distinto, pero el planteamiento básico creo que comparte las características suficientes para establecer alguna analogía (he dicho alguna, no los estoy comparando en más medida que lo que explícitamente diga a continuación).

Sin duda tendremos que ayudar a eliminar rencores y situaciones de injusticia provenientes del colonialismo, y tendremos que intentar que el progreso económico llegue a todo el mundo, y que las desigualdades y marginaciones desaparezcan en la mayor medida posible. Estas son cosas compartidas, creo, por la mayor parte de la humanidad (no por los anarco-capitalistas o por algunos supremacistas raciales, por ejemplo). Personalmente también creo que hay que abogar por la desaparición de las religiones y que ello evitaría por lo menos alguna clase de terrorismo, pero esto es muy difícil. Mientras llega, ya no la Arcadia feliz, sino el mundo un poco mejor, conviene quitar al terrorismo islamista las otras causas más inmediatas, en particular, sus vínculos religiosos. No es que haya que hacer una cosa sí y otra no, hay que hacerlas todas y cada una según su inmediatez y factibilidad. La gran mayoría de musulmanes no simpatiza con los terroristas, una ínfima parte lo son y una minoría anda entre simpatizantes y comprensivos. Aprovechemos a esa mayoría en lugar de enajenarla y facilitemos su desvinculación con el terrorismo.

Todo lo anterior implica declaraciones explícitas por parte de la sociedad civil musulmana y también exigencias a las teocracias islámicas como Arabia Saudí e Irán. Sí, yo puedo ser un nacionalista, marxista o musulmán no violento, pero si hay violentos amparados en mi ideología, por inocente que yo sea tengo la obligación moral de separarme de esa violencia. Implica contundencia policial y militar contra los terroristas y sus bases. Por supuesto, como he ido diciendo, también implica crear un mundo más justo y próspero. Sobre esto último merece la pena echar un vistazo a qué sociedades han conseguido avanzar en este camino. Ciertamente son sociedades que tienen pasados violentos y que tienen presentes imperfectos, pero son las sociedades que mejor y más han evolucionado para acercarnos a convivencias cada vez mejores. Francia, como España, Japón y casi cualquier otro país, ha tenido mucho que hacerse perdonar en su historia, pero Francia, como España o Japón, pueden mostrarse orgullosas como sociedades que, por imperfectas que sean, para sí quisieran la mayoría de la humanidad. Su mejor arma, y la que más usan en el presente (sí, ya sé que también usan otras), es predicar con el ejemplo de conformar unas de las sociedades más tolerantes, prósperas, libres e igualitarias que ha conocido la humanidad.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Hace tres años en el blog: ¿Cuánto ha producido España en los últimos años?
Hace cinco años en el blog: La endogamia universitaria.
Y también: Cómo no enseñar Filosofía (3).
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

16 comentarios:

  1. "Sí, yo puedo ser un nacionalista, marxista o musulmán no violento, pero si hay violentos amparados en mi ideología, por inocente que yo sea tengo la obligación moral de separarme de esa violencia."

    Sobre todo, si compartes la finalidad de esos grupos terroristas y obtienes ventajas de ellos en ese sentido. No puedes rechazarlos EN ABSTRACTO y luego compartir amablemente mesa con ellos.

    La sociedad es un conjunto de pactos de mutua responsabilidad y convivencia y el que no evita un mal con los medios a su alcance asume parte de la responsabilidad de ese mal.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Como creo dejar claro en mis opiniones, nunca hablo en abstracto. Parece que, por lo menos en este caso, lo asimilas a "retóricamente". También intento huir de ello. Así que compartimos esa razón.

      Nota para título: Crítica de la razón abstracta.

      Eliminar
    2. No digo que TÚ "rechaces EN ABSTRACTO". Sólo sigo tu forma de expresar un sujeto genérico:

      "Sí, yo puedo ser un nacionalista, marxista o musulmán no violento, pero si hay violentos amparados en mi ideología, por inocente que yo sea tengo la obligación moral de separarme de esa violencia." -> "No puedes rechazarlos EN ABSTRACTO y luego compartir amablemente mesa con ellos."

      Dicho de otra manera, cualquiera que comparte fines y resultados, aun parcialmente, con el terrorista tiene la obligación de convertir sus condenas en hechos y no dejarlas en meras palabras. Palabras que suelen revelar más un interés propio en no sufrir algún daño que en actuar en bien de la sociedad.

      Eliminar
    3. Así lo había entendido, pero ha aprovechado para aclararlo.

      Eliminar
  2. Estimado José Luis:

    He recogido varios enlaces sobre el tema en mi blog: http://manuelalvarezlopez.blogspot.pe/2015/11/enlaces-sobre-los-atentados-de-paris.html

    Lo enlazo porque es muy largo para pegarlo.

    Espero que sea de su interés.

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias. Lo son. Alguno ya lo había leído, pero no todos.

      Un saludo.

      Eliminar
  3. El problema es que el viento sopla a favor de llama. Habrá más atentados y peores. La amenaza de un estado de excepción permanente es real. Ahora lo peligroso es esa retórica que llama a vencer el miedo al terrorismo a la hora de justificar medidas excepcionales de "firmeza", que solo responden al miedo (y a los anhelos de "gobernanza" del conservadurismo, que encuentra en los atentados la mejor excusa para anteponer seguridad a libertad). Un terrorista puede matarme. También un accidente de coche. Pero ni el terrorista ni el coche puede imponer un cambio legislativo o la suspensión del estado de derecho en su conjunto. Un gobierno sí. ¿A qué hay que tener más miedo?.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Qué tal dejar la ley de seguridad ciudadana como estaba y aplicarla?. Hoy un juez firma en un pis pas si hace falta.

      Y asumir que mientras exista gente dispuesta a inmolarse en un acto homicida, seguirá habiendo víctimas. Como están demostrando los palestinos, para matar a alguien basta un cuchillo. Y eso es gobierno lo sabe. No puede garantizar la seguridad. Puede y debe emplear los medios legales a su alcance para ir quitando terroristas del medio. En el mejor de los casos, el terrorismo será un problema sistémico de las democracias liberales mientras haya terroristas. En el peor, nos dejaremos llevar por el pánico, nos despediremos alegremente de nuestros derechos y libertades y permitiremos que nos implanten un chip de seguimiento, como al ganado.

      De entrada, sin tener nada que ver y habiendo indicios de que los terroristas usaban mensajes de texto sin cifrar, los ministros de interior de la UE aprovechan que sube la marea y se reúnen para atar corto a las criptomonedas y al cifrado de las comunicaciones en general. El autoritarismo conservador ya no necesita operaciones de bandera falsa para mover los hilos. Una tribu urbana de fanáticos barbados les hace ese trabajo sin cobrar un duro.

      Eliminar
    2. Gracias por sus palabras, sigo esperando su propuesta concreta. No espiar comunicaciones es lo que he entendido. Personalmente me importa poco que, con fines de búsqueda de terroristas, revisen mis comunicaciones y mis transferencias monetarias.

      ¿Cuáles son su medidas concretas? ¿Qué haría usted ahora mismo si fuese el presidente del Gobierno?

      Eliminar
    3. Dimitir. Tengo otras cosas que hacer.

      Eliminar
  4. Creo que este artículo parte de la misma premisa errónea que veo en todos los medios de comunicación y en los comentarios de la gente en general. Parte de la premisa de los musulmanes moderados y radicales, cuando la realidad es que El Corán es muy claro al respecto. Un verdadero musulmán tiene la orden de convertirnos o eliminarnos, y así lo dice su libro sagrado que fue dictado directamente por Dios.

    Estamos hablando de una religión destructiva, no debemos engañarnos, hay que hacer propuestas conociendo lo que se tiene entre manos.

    Israel R.A.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Todos los libros sagrados de todas las religiones contienen afirmaciones disparatadas sobre el mundo y preceptos morales abominables. Por eso mismo, entre otras razones, ninguna religión es la práctica literal de los preceptos del libro sagrado y tampoco es siquiera su interpretación literal. Eso no quita que haya grupos dentro de esa religión que sí opten por la interpretación literal e intenten llevar su práctica por ahí.

      Tampoco quita el hecho de que en algunas religiones sea más fácil cambiar las interpretaciones que en otras. En el Islam posiblemente sea más difícil que en el Cristianismo, pero es un hecho que hay musulmanes más fanáticos y más tolerantes.

      Eliminar
    2. https://www.youtube.com/watch?v=UAQrH0EyiJc&feature=youtu.be&t=34m50s

      Eliminar
  5. No es cierto. Dime en el nuevo testamento un pasaje en el que Jesucristo ordene eliminar a los miembros de otras creencias. De hecho la diferencia entre la biblia y el corán es que el segundo es un libro dictado directamente por Mahoma, no son parábolas, son leyes en su mayoría de como debe ser un buen musulman. De ahí sale gran parte de la Sharia que rige en los estados musulmanes. Hay poco margen de interpretación en el islam. No son para nada comparables y mucho menos con otras religiones más pacíficas como el budismo.

    Israel R.A.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No sé a qué afirmación dices que no es cierto. Luego me preguntas sobre qué pasaje del nuevo testamento habla de eliminar a no creyentes, como si yo lo hubiera afirmado o como si de eso dependiera alguna afirmación que he hecho. Me hablas de diferencias entre dos libros sagrados para sus seguidores, de nuevo como si yo hubiera dicho que ni existen diferencias o como si esas diferencias cambian en algo mi argumento. No quiero suponer argumentos por tu parte, así que hasta que no expreses mejor qué contradices, matizas o aclaras lo dicho hasta ahora no podré responder.

      Eliminar