Unos cuantos números para entender la cosa pública española y no decir demasiadas tonterías.
Ingresos:
IRPF: El impuesto sobre la renta de toda la vida.
IVA: Eso, el IVA.
IS: Impuesto sobre sociedades (al 30%, excepto en el País Vasco, que está algo más bajo)
I. Especiales: Sobre la gasolina, tabaco,...
Cot. SS: Las cotizaciones a la Seguridad Social.
ITP/AID: Impuesto sobre transmisiones y otros.
Como el PIB de España es un billón de euros, más o menos, los números de la izquierda se pueden leer como porcentaje del PIB (que es como están) o, multiplicándolos por 10, como miles de millones. Así, las cotizaciones a la SS andan por los 100 mil millones mientras que la recaudación por IRPF está en torno a los 63 mil millones de euros y la del IVA en 44 mil millones. Faltan contabilizar los impuestos locales.
Gastos:
Lo más chulo que he encontrado para la parte del gasto está aquí. Es una gráfica interactiva que no puedo copiar en esta entrada (le faltan, creo, los presupuestos de las comunidades de régimen foral (País Vasco y Navarra) y los gastos de los ayuntamientos o CCAA sufragados con sus impuestos locales, y no desglosa la composición del gasto de las CCAA que se señala en transferencias). Aquí van unas aproximaciones (en miles de millones) de la composición del gasto en 2011:
Pensiones: 112
Sanidad: 65
Educación: 52
Desempleo: 29
Políticas activas de empleo: 8
Fomento (obra pública): 22
Defensa: 6
Seguridad ciudadana: 8,5
Intereses de la deuda: 28
El resto de partidas son muchas, y todas mucho más pequeñas que estas.
Los avales a la banca se contabilizan, cuando se ejecutan, en las operaciones del Tesoro, como gastos. Las ayudas directas a la banca son gastos, claro.
El presupuesto total de las administraciones era de unos 360 mil millones en 2011 (en el 2007, antes de la crisis estaba ligeramente por encima de los 400). Sin embargo, los ingresos de los impuestos no llegan a cubrir esa cantidad. La diferencia es el déficit, que se financia con deuda. Tras el famoso baile de cifras, el final de 2011 nos dejó un déficit igual al 8,5% del PIB:
Déficit: Ingresos menos gastos = 85 mil millones (¡más que toda la recaudación por IRPF!)
Recordemos que cada año hay que refinanciar algo más de 110 mil millones en deuda (o amortizarla con más recortes e impuestos, pero para eso hace falta superávit). Si refinanciamos unos dos o tres puntos por encima del tipo de interés anterior, esto supone añadir unos 2.500 millones al gasto. La nueva deuda (el déficit) nos incrementa los gastos por todo el interés. Financiar el déficit del 8,5% del PIB a un 7% nos añade casi 6.000 millones anuales al gasto.
Los que no quieren subir impuestos ni recortar en pensiones, sanidad, educación, protección social, ... ¿Qué quieren?
1. No pagar: eso es bancarrota.
2. Generar inflación (saliendo del euro o dentro de él, convenciendo a Alemania): eso es como suspender pagos, se devuelve menos de lo que se pidió y se resentirá nuestra reputación de pagadores.
3. Protestar: eso es pataleo.
4. Subir impuestos a los ricos: Eso es estupendo. ¿Cuál es el plan? ¿cuánto se recaudará? ¿cuándo?
5. Disminuir la economía sumergida. Eso también es estupendo. Vuelven a ser pertinentes las preguntas anteriores. Véase la entrada anterior.
¿Qué hay que hacer? Pues un poco de todo. Subir impuestos, recortar gastos, incidir sobre la evasión fiscal y la economía sumergida y negociar lo mejor posible con nuestros socios. Esto no crea riqueza, claro está. Solo nos hace cuadrar las cuentas y evitar problemas mayores. Es solo la resolución de uno de nuestros problemas, sin el cual difícilmente se pueden empezar a resolver los demás.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Tienes razón en todo pero no compartola conclusión.
ResponderEliminar"Es solo la resolución de uno de nuestros problemas, sin el cual difícilmente se pueden empezar a resolver los demás."
En el mundon capitalista o creces o te hundes y los recortes y subidas de impuestos atenazan el crecimiento, es básico.
NO, no digo que haya que hacer otro Plan E keynesiano para hacer más aceras. Digo que hay que invertir una parte, sin hacer peligrar el objetivo de deficit, en cosas que generen crecimiento y, sobre todo, hacer las reformas necesarias para que los nudos que impiden el crecimiento se desaten: una reforma laboral de verdad, una reforma de los tipos fiscales para que no haya escalones en el crecimiento de las empresas... y tantas otras.
Ya se que todo eso es dificil y no tengo una receta magica pero quedarse sentado diciendo: "voy a recortar que es lo obvio y lo facil y ya veremos" es tan suicida como seguir acumulando deficit.
My 2 cents
Bienvenido al blog, Jaime.
Eliminar"Digo que hay que invertir una parte, sin hacer peligrar el objetivo de deficit, en cosas que generen crecimiento"
No lo niego y, como he dicho en otra entradas, el problema es saber qué inversión te da más de un 7% anual, que es lo que nos cobran de intereses. De todas maneras, en esta entrada solo quería poner en perspectiva la magnitud de los números.
"voy a recortar que es lo obvio y lo facil y ya veremos"
No te falta razón es que es lo fácil (como, con moneda propia lo obvio y fácil es la devaluación). En ausencia de un plan claro de inversiones que se pudieran hacer desde la cosa pública (en España, difícil, por lo del 7%, en Europa, porque no conseguimos convencer a Alemania de que lo haga), lo que podemos y debemos es hacer lo posible para que se puedan hacer desde la cosas privada. Esto no quiere decir (yo, por lo menos, no lo digo) que desmantelemos ningún estado de bienestar, que, como también he dicho en otras entradas, debe volver a su tamaño anterior a la crisis en ausencia de un acuerdo nacional para hacerlo menor o mayor.
¿No es evidente que las subidas de impuestos están siendo asimétricas? El impuesto de sociedades (empresas) se ha reducido a la mitad desde 2007, mientras que el IRPF (personas) se ha mantenido más o menos estable.
ResponderEliminar¿Qué tienen las empresas que no tienen las personas para que su presión fiscal disminuya de tal forma? Sí, producen, pero son las personas quienes consumen, ¿no?
"¿Qué tienen las empresas que no tienen las personas para que su presión fiscal disminuya de tal forma?"
EliminarLo primero que tener en cuenta sobre el impuesto de sociedades es que es una doble imposición. Se grava la renta cuando se genera por la empresa y luego se grava como renta de una persona física cuando ese beneficio pasa a ser suyo. Por lo demás, es cierto que ese impuesto ha disminuido y es, de los importantes, el que más lo ha hecho.
La presión fiscal ha disminuido en este impuesto, pero no porque hayan variado los tipos, sino porque lo han hecho las bases impositivas.
Ah! y bienvenido al blog.
Eliminar6) Reactivar la economía para recuperar los ingresos que hemos perdido desde 2008 (cuando el Estado tenía un ppto. de 400k millones, teníamos superávit).
ResponderEliminarPor desgracia hemos perdido 4 años y posiblemente ya no tengamos casi margen de maniobra para hacer esto. Lo que es demencial es resignarse a que ESTE es nuestro nivel de ingresos normal (con un 25% de paro) y reformar estructuralmente el Estado para ajustarnos a ello. Para mí sigue siendo mucho más importante luchar contra el desempleo que solucionar el déficit, sobre todo porque el primero ha causado el segundo (no al revés como parece creer el Gobierno).
Bienvenido también al blog, Javier.
Eliminar"Reactivar la economía"
Lo malo es que esto no es una medida, sino un deseo. ¿Cómo se hace?
"sigue siendo mucho más importante luchar contra el desempleo que solucionar el déficit"
Siempre es más importante el empleo. Pero, de nuevo, ¿cómo se hace? ¿qué puede hacer el gobierno para que se cree más empleo productivo? Desde luego, no hacer inversiones cuyo retorno sea menor que lo que cuesta su financiación. Decir esto no implica decir que el déficit haya causado el desempleo. No creo que nadie lo piense, aunque sí hay retroalimentación. Porque tenemos déficit, el gasto público disminuye y aumenta con ello el desempleo. Pero esto viene después de que ya estamos metidos de pleno en la crisis.
@polkillas
ResponderEliminarMe da a mi que lo de la bajada del impuesto de sociedades tiene que ver con el estallido de la burbuja.
http://www.fedeablogs.net/economia/wp-content/uploads/notarios-2.png
Cuando casi un 20% (hablo de memoria) del PIB del pais lo representa la burbuja inmobiliaria y está explota pues... el I. de sociedades a freir esparragos.
@javier
Volver a ese superavit ilusorio creado por la burbuja es una quimera. Tenemos que crecer, si, pero lo haremos poco a poco (si hay suerte) y espero que diversificando las actividades para no tener otra burbuja como esta.
Me equivoque de enlace del gráfico. Este es mucho más representativo
Eliminarhttp://www.fedeablogs.net/economia/wp-content/uploads/notarios-11.png
El tanto por ciento de la construcción (no toda es burbuja) sobre el PIB ha pasado del 20 al 14:
Eliminarhttp://www.expansion.com/2011/12/04/empresas/1323018339.html
No sé si explica toda la caída del impuesto de sociedades. Una parte importante es la caída de beneficios y, con ella, el paso a unos tipos impositivos inferiores.
Mirando los balances de 2011 de las empresas de la bolsa de Madrid, pocas tributan al supuesto 30 % del impuesto de sociedades y algunas incluso por debajo del 10 %. Si desaparecieran esas bonificaciones fiscales, se recaudarían unos cuantos miles de millones de euros.
ResponderEliminarPor otra parte, para combatir el fraude fiscal sólo se necesita contratar inspectores de hacienda y el afloramiento sería proporcional al número de inspectores contratados. Todo es cuestión de ajustar el número de inspectores a la economía real del país.
Bienvenido al blog, Juan José.
EliminarEfectivamente, en la entrada he puesto el tipo máximo cuando debería haber puesto el tipo medio, por ejemplo.
"para combatir el fraude fiscal sólo se necesita contratar inspectores de hacienda"
Se necesita algo más. Primero, hay que formar a los inspectores y, segundo, hay que saber dónde buscar, tener las leyes apropiadas y que sea posible encontrar esas bolsas de economía sumergida.
"el afloramiento sería proporcional al número de inspectores contratados"
Ojalá fuera tan fácil. Un simple argumento muestra que los primeros casos de fraude que se detectan son los más fáciles de detectar. A medida que sigues queriendo detectar más será más difícil. Cada nuevo punto de economía sumergida que quieras aflorar es más costoso de detectar que el anterior. No hay tal proporcionalidad.
No creo en la solución de más inspectores para combatir el fraude. Sí que sería aplicable a bomberos, policias, médicos, etc. si es que hubiera escasez de ellos. En el fraude fiscal lo que hace falta es una gestión eficaz, eficiente e inteligente centrándose de verdad en las grandes fortunas (si hasta ha habido millonarios conocidos que lo han dicho, incluso en el Instituto de la Empresa Familiar, y no digamos en EEUU Warren Buffet, en Francia, etc...). Sablear todavía más al pobre chapuzas, al contribuyente medio/bajo, etc. es muy jodido. Aquello de ser fuerte con el débil y débil con el fuerte.
EliminarJuan:
EliminarComo decía al final de la entrada, hay que hacerlo todo. Los más ricos en España pagan menos que en otros países europeos, es un buen objetivo plantearse que paguen más. Pero eso no resolverá los problemas de financiación pública, los aliviará y hará el sistema más justo. También debe ser objetivo el reducir la economía sumergida. Alguna de sus actividades serán imposible de hacer aflorar o no merecerá la pena (porque sólo son rentables en ese ámbito para quienes las realizan), pero con otras sí se podrá. Como decía en la entrada anterior, esto irá despacio. Está bien hacerlo, pero no podemos evitar las acciones más urgentes.
Gracias por la bienvenida, hay que agradecérselo a @Rinze, aunque ya está en el reader.
EliminarYo no tengo en tan buena estima a los defraudadores. Puede que haya alguno más difícil de detectar, pero creo que en su mayoría son chapuzas que cuelan por falta de inspección rigurosa. De hecho, conozco alguna empresa a la que cada varios años visita un subinspector de hacienda y, tras una breve mirada a los libros contables, le pone una multa, que la empresa acepta y paga. Tanto uno como otra saben que hay un fraude mayor. Uno no tiene tiempo para hacer una inspección profunda y a la otra le conviene que así sea.
Evidentemente, conforme disminuya la economía sumergida (y mejoren los contables), más difícil será hacerla aflorar, pero inicialmente, el afloramiento sería casi proporcional al número de inspectores.
Creo que esto es similar a las corruptelas políticas: en cuanto aumenta el número de fiscales anticorrupción, aumenta el número de corruptos detectados: son tan torpes que se les pilla en seguida... si se los vigila.
No es más que un síntoma de la "tradicional" corrupción de la Administración española. Conozco de sobra ese tipo de actuaciones de la inspección (pero los subinspectores no son los que inspeccionan las grandes fortunas, como tampoco los agentes tributarios, sino los inspectores). Esto daría la razón a quienes defienden la privatización de la gestión de la Agencia Tributaria.
EliminarPerdón, hay un error: donde digo "de la tradicional corrupción de la Administración" debe decir " de la tradicional corrupción de algunos sectores de la Administración". Saludos.
EliminarJuan José:
EliminarMuy optimista te veo, pero nunca he visto un estudio serio con una estimación por aproximada que sea sobre la composición de la economía sumergida, del fraude o evasión fiscal ni sobre la manera en que se puede incidir sobre todo ello. Hay que ponerse a ello, pero está todo por hacer, así que yo no soy tan optimista sobre los resultados que podamos obtener a corto o medio plazo.
Juan Rubio:
Gracias por la aclaración.