He aquí el rompecabezas:
Pongamos que yo gano 100 al año y que tengo deudas por valor de 60. En vista de eso le pido prestado 60 a la mafia, a quien tendré que devolver 120 dentro de un año. Es decir, que la mafia me pide un 100% de interés. Es muy caro y seguramente sea un muy mal negocio. Sin embargo eso permite que mis ingresos de este año sean los 100 de mi sueldo y los 60 que pido prestados, 160 en total. Por contra, si en lugar de pedir ese dinero a la mafia lo que hago es pagar al mitad de mis deudas mi renta disponible será de 70 (los 100 de mi sueldo menos 30 que dedico a pagar deudas). Sería absurdo comparar los 70 de esta situación con los 160 de la anterior y concluir que es mejor pedir prestado a la mafia, porque favorece el crecimiento de este año o criticar a quien opta por pagar deudas por provocar un descenso de su renta disponible, que pasa de 100 a 70.
Cosas parecidas nos pasan con esta crisis. Veamos los dos grandes problemas que tenemos:
1. Si intentamos pagar nuestras deudas y controlar nuestro déficit tenemos el problema de disminuir el producto interior bruto del país, el famoso PIB. Esto es crecer menos o tener crecimiento negativo, lo que nos hará todavía más difícil crear riqueza para seguir pagando deudas.
2. Si hacemos como que no tenemos deudas y seguimos con nuestro nivel de gasto tendremos que recurrir a préstamos muy caros. Financiar un déficit del 8,5% del PIB (el de 2011), que son 85.000 millones de euros, al 7% son casi 6.000 millones de euros al año en intereses, casi el presupuesto de Defensa o casi todo lo que se gasta en medidas activas de empleo. Es pan para hoy y hambre para mañana, a no ser que a ese dinero prestado le saquemos más de un 7% de rendimiento.
Subir impuestos para mantener gastos es una manera de mantener gastos, pero no hace subir el PIB a no ser que esos gastos sean más productivos en la cosa pública que en la privada.
-Entonces, ¿hagamos lo que hagamos estamos jodidos?
-Efectivamente.
Algo que no parecemos comprender bien es que el daño está hecho. Tenemos una crisis que nos ha hecho ser más pobres. Esto no hay quien lo cambie. Podemos admitirlo hoy o podemos ser miopes y dejar el problema para mañana, como el que pide dinero a la mafia. El gran problema es cómo repartir ese coste (hablé de eso en la entrada anterior y volveré a hablar en futuras entradas), cómo encontrar el equilibrio entre reducción del déficit y favorecer el crecimiento y convencer a nuestros socios de que nos ayuden en todo esto. Otro gran problema es la miopía de quien no quiera verlo y se queja de cualquier cosa que se haga, vía problema 1 o problema 2.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Hace tres años en el blog: Las piezas lego de la naturaleza. La historia más extraña jamás contada. Parte 7.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Para recordar, la deuda total es más o menos del 400 % del PIB, y el 84 % es privada, sobre todo de bancos (32 %) y empresas no financieras (algo menos). Según el BIP (Banco de Pagos Internaciones), Alemania es el principal acreedor (más del 20 % de la deuda, nada menos), seguido de Francia y USA. No sé quién será la mafia, pero estos países serían los "cobradors del frac", o los "acosadores". ¿Y si nos perdonaran algo a cambio de algo? No estaríamos tan jodidos. Saludos, jrm.
ResponderEliminarY añadir que el principal acreedor/acosador alimentó en gran medida la burbuja inmobiliaria, causa principal de ser más pobres.
EliminarLa deuda pública anda por el 70% del PIB, unos 700.000 millones (sin contar con el rescate). La privada supera los dos billones. La privada es problema de los privados. Cada cual de la suya. El que no pueda pagar se declara en bancarrota (excepto por las ayudas que se crean pertinentes).
EliminarEn esta entrada no he señalado culpables. Es algo importante, claro, pero quería centrarme en el problema de ahora. Es cierto que la estrategia de España para conseguir más solidaridad europea debería consistir, entre otras muchas cosas (mostrar disciplina fiscal, p.e.), en hacer que los bancos extranjeros estén tan pringados como los españoles si llega el caso de hacer impagos, quitas o bancarrotas.
¿Por qué un gobierno, que tiene la deuda que tiene, pide un rescate con buenas condiciones (como dijo el gobierno) para la banca en lugar de para el Estado?
ResponderEliminar¿Por qué no se deja caer Bankia y demás bancos insolventes?
Bienvenido al blog, Juan. Son buenas preguntas, pero yo no puedo responder por el gobierno. Por mí se hubieran dejado caer los primeros bancos. Sin compromiso de rescatar bancos la deuda española no tendría por qué pasar los agobios que está pasando.
EliminarHola, gracias José Luis Ferreira. Soy de la opinión de que si cayeran los que están mal, sería más fácil para el país (y más justo). Está claro que hay que mejorar muchas cosas, pero no tengo la sensación de que estemos tan mal. No comprendo esos amiguismos con banqueros y grandes empresas a costa de los ciudadanos. El obviar esas fortunas (paraísos fiscales, sicav's etc. etc.) a la hora de recaudar dinero y que el consumo de los bienes de lujo no deje de crecer.
EliminarSubir el IRPF provoca que se va a recaudar menos, ¿no? Si subir el IRPF es contracíclico ahora mismo, esto agrava la situación económica y también hará que se recaude menos. Eso pienso que está ocurriendo o va a ocurrir.
Saludos
PD: aunque sea mucho aventurarme puesto que sé menos que usted, diría que la única vía es tratar de tomar medidas económicas que traten de estimular la economía y reorientar hacia otros puestos de trabajo a los trabajadores actuales. Formación, invirtiendo en ello seriamente... es la única solución que creo puede hacernos progresar. A la larga, de esta forma se conseguiría estimular la economía y acabar recaudando más si es lo que se necesita.
EliminarSi seguimos como hasta ahora a la larga será más de lo mismo y a peor.
"Subir el IRPF provoca que se va a recaudar menos, ¿no?"
EliminarA no ser que lo subas tanto que la gente deje de trabajar no pasará. Hoy por hoy, con los tipos impositivos que tenemos y los incrementos que se barajan, subirá la recaudación. Otra cosa es que esto haga subir o bajar el PIB. Como ya he dicho, depende de en qué se usen esos dineros cuando se recaudan. Evitar pagar nueva deuda al 7% es una buena inversión, construir más AVEs sin pasajeros es una mala.
Lo que he leído según GESTHA, es que no se va a incrementar la recaudación, no en la medida que se podría hacer incrementando los impuestos de otra forma. Y que incrementar el IRPF es hacer que carguen con la deuda los trabajadores. Además, subiendo el IVA, parte de esa subida también la van a sufrir los ciudadanos (según estudios, mencionados por Xavier Sala-i-Martin, parte de esa subida la afrontan los ciudadanos aunque incluso, como el caso de Zara, no lo pretenda).
Eliminar¿Y como se evita pagar el 7% de deuda cuando la prima de riesgo no para de crecer? No lo veo claro. ¿Invertir en I+D, educación, no sería mejor que hacerlo en deuda inferior al 7% (que no digo que no sea interesante cuanto más inferior mejor nos vendrá)? Son inversiones más productivas (lo del AVE está claro no, no hablo de ese tipo de inversiones).
---------- De Xavier Sala-i-Martin
Claro que luego el PP ganó las elecciones y protagonizó el primer gran salto mortal intelectual de la legislatura: ¡subió inmediatamente el IRPF! ¿Donde estaba don Cristóbal y su teoría de Laffer? Pues escudándose detrás de un argumento absurdo, sobado y siniestro: “El déficit era mucho mayor de lo que esperábamos!" ¿Cómo? ¡Señor ministro! ¡No sea usted bobo! Si para aumentar la recaudación lo que se necesita es bajar el IRPF, la lógica de parvulario indica que cuando usted descubre un déficit “mucho más grande de lo esperado” lo que tiene que hacer es “bajar los impuestos mucho más de lo esperado”!!! Si usted sube el IRPF, ¡la crisis se va a agravar y la recaudación va a bajar! Por cierto, han pasado ya unos meses. La crisis se ha agravado... y la recaudación ha caído.
-------------------------------
La teoría de Laffer es importante aquí. La recaudación caerá porque aumentando el desempleo como ocurre ahora y seguirá ocurriendo (lo que recaudes por IRPF será inferior cada vez, no es fijo el nivel de empleo ahora mismo), y subiendo impuestos sobre los que menos dinero tienen, aumentará la economía sumergida y sólo te quedará o meterle mano a las grandes fortunas (70% de lo que se defrauda lo llevan a cabo ellos) o un quita. Dejar caer los bancos insolventes, recaudar de los que tienen dinero, son las soluciones más inmediatas que se me ocurren. Si seguimos tal cual, me rectifico, sólo la quita nos quedará después de empobrecernos durante X tiempo. Nos dirigimos hacia la situación de Grecia y es debido más por problemas políticos que porque realmente estemos en tan mala situación.
PD: me retiro de esta entrada que me he puesto muy cargante. Un saludo :)
EliminarNo te preocupes por comentar con buenos tonos y dando y aceptando argumentos. De eso se trata.
EliminarSe evita pagar el 7% de intereses no pidiendo préstamos. Tan sencillo como eso. Sobre la curve de Laffer, creo que hasta ahora nadie ha encontrado un país en donde la disminución del tipo impositivo implique un aumento de la recaudación. A mí me gustaría saber de dónde ha salido eso de que el 70% del fraude corresponde a las grandes fortunas. Sé que es lo que dicen los de Gestha, pero no explican a qué se refiere (sospecho que no se refieren a toda la economía sumergida) ni cómo lo han calculado. Esto hace que haya otros que se imaginen que sí se refieren a que son el 70% de la economía sumergida y hagan propuestas y declaraciones basados en ese error.
En Suecia he leído que sí se ha podido dar el caso. De todas formas se está viendo que subiendo los impuestos, ya en la era zapatero y ahora no va a llevarnos a conseguir mejorar la posición del 7% de intereses, se agravará y seremos intervenidos. ¿No es contracíclico subir impuestos en este momento? Es una contracción fiscal, no veo como eso puede ayudarnos en este momento (IRPF).
EliminarSe refiere al 70% del total que se defrauda, ¿no? Cuando afirman eso los de Gestha. Sí sería interesante, supongo que también tendrán el informe de cómo lo han realizado (en todo caso tampoco les veo con intereses específicos para acusar a las grandes fortunas, les otorgo credibilidad en un principio).
------------------------------
Más impuestos, menos recaudación de lo esperado en la época de Zapatero y ahora con el IVA. Supongo que a larga y con un incremento incesante del paro (no se hace nada por remediarlo), apuesto a que llegará un momento en el que una nueva subida de los impuestos, si se vuelve a hacer, se llegará al punto de inflexión.
Creo que antes de seguir estirando la cuerda actual que no nos está llevando a ningún lugar, se podrían estudiar otras vías y otros gastos. Es primordial tratar de incentivar la actividad económica y lo que se hace es reprimirla.
EliminarPueden haber alternativas:
- http://carolinaruggero.com/la-crisis-y-la-generacion-de-empleo/
En esta situación, cuanto más pidas prestado más subirá el tipo de interés. Cuanto menos pidas prestado menos pagarás, aunque no baje el tipo de interés.
EliminarEl punto de inflexión de los impuestos (que un aumento implique menos recaudación) está lejos. Recuerda que ahora, con la crisis, estamos recaudando menos (en proporción) que lo que recaudábamos antes de la crisis mientras que el gasto no bajaba o incluso subía (prestaciones de desempleo). Esto es lo que era insostenible por el encarecimiento de la deuda.
¿Y como se deja de pedir préstamo cuando cada vez los intereses de la deuda no paran de crecer? Está lejos o cerca ese punto de inflexión. Lo que está lejos, en el otro extremo exactamente, es que una subida de impuestos ayude a que la economía crezca en la situación actual.
ResponderEliminarPara mi ese es el gran problema, sólo se está velando por recaudar para pagar la deuda, que cada vez nos hacen pagar más caro el endeudarnos 613 prima de riesgo. Con lo cual seremos intervenidos.
¿No sería mejor tratar de impulsar la economía? ¿Buscar medidas e inversiones en esa dirección? Que sólo impuestos y más impuestos que únicamente nos están conduciendo a empobrecernos. No está resultando la medida el IRPF y tampoco la resultará la del IVA, y seremos intervenidos habiendo empobrecido aún más a la población en lugar de tratar de buscar soluciones al paro y tratar de mejorar la economía del país.
"¿Y como se deja de pedir préstamo cuando cada vez los intereses de la deuda no paran de crecer?"
EliminarGastando menos, cobrando más impuestos o convenciendo a tus socios europeos o al FMI que te preste a tipos más baratos.
"¿No sería mejor tratar de impulsar la economía? ¿Buscar medidas e inversiones en esa dirección?"
Estás cayendo en lo que alertaba en la entrada. Como ves que el punto 1 nos conduce a problemas, te vas al punto 2. Pero el punto 2 también tiene problemas.
Está claro que la economía despegará cuando haya inversiones rentables que generen riqueza y crecimiento. El problema es que el gobierno lo tiene muy difícil para ser él quien lidere esta recuperación. Podría hacerlo si se hace cargo de una mayor parte de los recursos de la economía y los pone a producir con más eficiencia que aquellos de quienes retrae recursos y esto; pero, hoy por hoy, España no tiene cómo hacerlo, por lo menos no en gran medida. Bastante difícil lo tiene con intentar financiar el nivel del sector público en el nivel actual con el menor déficit posible.
Cualquier intento de un estímulo económico por parte de la cosa pública tiene que estar ligado a un plan acordado con Europa que involucre no ahogarse con la deuda y que seleccione muy bien las políticas de gasto e inversión. En lo que más les gusta gastar a los estados es en infraestructuras y obra pública en general, pero España lo último que necesita es más autopistas, AVEs, aeropuertos o volver a abrir zanjas por todas las ciudades.
Yo no te hablaba de hacer autopistas. Más bien de intentar impulsar otro tipo de modelo productivo, y eso lo tiene que hacer el Estado. España no genera empleo hasta que su crecimiento económico no alcanza al menos el 2%. A la larga sólo vamos empobrecernos tal cual están las cosas. Cambiar el modelo productivo español apoyado sobre todo en la construcción debería ser la prioridad, no la deuda porque llegará un momento que no tendrás como pagarla si sólo subes impuestos como medida económica.
Eliminar"Más bien de intentar impulsar otro tipo de modelo productivo, y eso lo tiene que hacer el Estado."
EliminarEso no es un plan, es un deseo. ¿Qué modelo productivo? ¿Qué significa eso? ¿En qué sectores invertir? ¿Por qué habría de saberlo el Estado mejor que los individuos? ¿Cuál sería el papel del Estado en ese impulso? ¿Coordinar esfuerzos? ¿Meterse a empresario? ¿Dar subsidios a los que se metan en el nuevo sector? ¿No que era productivo? ¿Por qué necesitaría subsidios?
Cuando añadir 90 mil millones a la deuda (el déficit del año pasado, por ejemplo) cuesta, al 7%, más de 6 mil millones anuales y refinanciar el resto de la deuda a un par de puntos por encima del que se empezó pagando significa añadir otros 14 mil millones, seguir endeudándose es suicida. Estarás dedicando casi el 6% de los ingresos totales del Estado (Seguridad Social incluida) a pagar intereses... y subiendo cada año.