UPyD cree poder ahorrar 72.000 millones de euros con solo reformar las Administraciones.
El sindicato de Inspectores de Hacienda, Gestha cree poder recaudar 63.300 millones más.
Vicenç Navarro, en la línea de los inspectores, cree poder recaudar 56.400.
En COOP57 son mucho más optimistas, creen poder ahorrar 140.000 millones.
Los de Zona Crítica en eldiario.es también encuentran dinero por todas partes.
Algunas propuestas en los anteriores enlaces son sensatas y otras son cuentos de la lechera. Lo malo es que las sensatas nos permiten recaudar o ahorrar poco (así todo habría que hacerlo, claro) y que las que, según el cuento, permiten ahorrar mucho son irrealizables en esas cantidades (y no por ello habría que dejar de intentarlo en la medida que se pueda, claro también). Veamos algunos ejemplos:
1. La tasa Tobin o alguna parecida sobre transacciones financieras debe ser, en todo caso, acordada por todos los países. De no ser así, pasará como en Suecia, que esperaban recaudar 1.500 millones de coronas y se tuvieron que conformar con 50 millones y perder muchísimo negocio financiero (cuyas ganancias estaban sujetas a impuestos que se perdieron). Así que no esperemos gran cosa por ahí en cuanto a recaudación.
2. UPyD parece no darse cuenta de que, quitando gastos en pensiones, sanidad, educación, cobertura del desempleo e intereses de la deuda (gastos donde no hay apenas redundancia) en las cuentas públicas quedan poco más de 100 mil millones de euros. ¿Piensa de verdad que 72.000 millones son gastos redundantes?
3. Lo mismo le pasa a COOP557, que cree poder ahorrar 45.000 millones eliminando la mitad de los concejales y diputados. Lo cree porque se lo han dicho "sus fuentes de la universidad (catedráticos de economía en su mayoría)" que además le dicen que "sería muy fácil". Pues yo no sé quién se lo habrá dicho. Ellos mismos estiman en 68.000 los concejales en España. Redondeemos a 70.000 con parlamentos autonómicos. La mitad son 35.000. Eso significaría que por cada concejal o parlamentario nos estamos gastando 1.280.000 euros. Si algún catedrático de economía ha hecho estas cuentas es para ponerlo de patitas en la calle. (Sépase, además, que la mayoría de los concejales de pueblos pequeños no cobran).
4. Una constante en estas cuentas de la lechera es que podemos hacer aflorar la economía sumergida y gravarla al 38% entre todos los impuestos, como el resto de la renta. La economía sumergida está estimada en el 23% del PIB, lo que nos da unos 230.000 millones de euros. Aflorar la mitad es aflorar 115.000 millones que, al 38% dan unos 43.700 millones. No está nada mal. Lo que pasa es que nadie sabe cómo hacer aflorar la mitad de la economía sumergida. Países como Suecia tienen un 15%. Todas las experiencias de hacerla legal han sido muy lentas. Del orden de un 1 punto anual. Es decir, que si nos ponemos duros, aflorarían en un año 23.000 millones (¿a qué coste?), que nos darían 8.740 millones en el mejor de los casos (y ni aún así, que muy seguramente esas actividades estarían gravadas a un tipo media bastante menor). Y no, el que algunos estimen que el fraude fiscal corresponde en su mayoría a los ricos no quiere decir que la economía sumergida corresponda en su mayoría a los ricos.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Hace tres años en el blog: Las piezas lego de la naturaleza. La historia más extraña jamás contada. Parte 8.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Bueno, hay otra "estimación" de ahorros: con la supresión del sistema autonómico se evitaría un despilfarro anual de 120.000 millones de euros (12 % del PIB) y no habría necesidad de rescates ni nada parecido. Bromas aparte (no sería broma si quien lo afirma, el Catedrático de Economía Roberto Centeno, presentara un estudio de viabilidad), creo que organismos como el Instituto de Estudios Fiscales se tendrían que poner las pilas. Tengo mis dudas, y eso sería impresentable. En cualquier caso hay que mirar también los ahorros por ventas, privatizaciones, etc. En los ahorros más sostenibles, en el tema de las SICAV está claro que hay un margen grande (sin ninguna duda es el instrumento de las grandes fortunas para no tributar, también hay mecanismos para retirar el dinero...eso lo saben bien los inspectores más listos). El coste sería la previsible fuga de capitales, quizás el IEF tenga una estimación, digo yo. Saludos, jrm.
ResponderEliminarNo sé cuánto queda susceptible de ser privatizado, pero hay que tener cuidado al hacer cuantas con eso. Una venta (privatización) no se puede comparar directamente con gastos e ingresos tributarios. Lo primero es una variable stock (es una cantidad y ya), los segundos son variables flujo (son de cada año).
EliminarSí, claro, hay que evaluar qué, cuánto y en qué momento privatizar (Aenor, Renfe, TVs autonómicas, Loterías...) y si pueden conseguirse ahorros futuros eliminando ineficiencias en la asignación de recursos con estas privatizaciones. Se matarían dos pájaros de un tiro. Lo conseguido con las ventas, a amortizar deuda. Las Loterías, de momento, no.
EliminarY eso que con la venta de loterías se obtendría unos ingresos importantes en términos absolutos, pero parece que no salen las cuentas si lo comparamos con lo que dejaría de percibir el Estado. Respecto a otras empresas públicas distintas de las citadas entre paréntesis (esas que dependen no sólo del Estado sino de CCAAs, Ayuntamientos, etc.) quizás no dan para mucho, aunque sí servirían para eliminar ineficiencias, es decir, parte del déficit "estructural".
EliminarSí, no digo que no haya margen, pero una privatización rápida de algunas de estas empresas puede dar lugar a que se haga mal. Desde dársela a los amiguitos por poco dinero hasta pasar de tener un monopolio público a uno privado. Lo de Aena, por ejemplo, no parece estar yendo en la buena dirección:
Eliminarhttp://www.fedeablogs.net/economia/?p=22063
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarBueno, he leído el comentario de Fedea sobre AENA y da la impresión de defender la competencia de una manera algo forzada. No creo eficaz "trocear" AENA y venderla. En este caso se trataría, en mi opinión, de acabar con enormes ineficiencias. Tenemos en España empresas con mucha experiencia en gestionar aeropuertos en varias partes del mundo (Ferrovial
EliminarRead more: http://todoloqueseaverdad.blogspot.com/2012/07/cuentos-de-la-lechera.html#ixzz21KPFY6b3
Bueno, yo creo que dan un buen argumento. Cada aeropuerto se puede gestionar perfectamente por separado y la competición entre ellos será buena para todos.
EliminarDespués de seguir tus últimas entradas la sensación que me queda es que estamos más que mal y, lo que es peor, sin vislumbrar soluciones a corto y medio plazo. ¿No hay posibilidad de emitir el más mínimo mensaje positivo?
ResponderEliminarLos mensajes positivos empiezan una vez se asumen los negativos, sin engañarse. De todas las crisis se sale.
EliminarDespués de seguir tus últimas entradas la sensación que me queda es que estamos más que mal y, lo que es peor, sin vislumbrar soluciones a corto y medio plazo. ¿No hay posibilidad de emitir el más mínimo mensaje positivo?
ResponderEliminar¿Te das cuenta que tus comentarios suelen venir de dos en dos? Parece que le das a alguna tecla misteriosa.
EliminarSólo un pequeño matiz. Gestha no es el "sindicato de Inspectores de Hacienda" sino de "Técnicos del Ministerio de Hacienda". Dicho sea sin ánimo corporativo alguno.
ResponderEliminarSe trata de un error muy común y que, todo sea dicho, he podido observar como sus portavoces suelen aclarar en sus intervenciones públicas. Al menos esa es mi percepción.
Cascarilleiro
OK, recogido el matiz.
Eliminar