miércoles, 13 de octubre de 2010

Apuntes sobre el empleo (2)


Otro de los argumentos falaces en torno al empleo se puede ilustrar de la siguiente manera (muy simplificada).

En España, de cada 100 personas que quieren trabajar, 20 no encuentran trabajo, 40 tienen contratos basura y 40 tienen contratos fijos con buenas indemnizaciones en caso de despido. Una presión sindical o una ley pueden estipular que todos los contratos sean fijos, de esta manera los 40 contratos basura pasarían a ser fijos.

Nadie dice esto de esa manera, pero muchas cosas que se oyen y leen parecen tener ese razonamiento en la cabeza. Ni que decir tiene que, de requerir por ley que todos los contratos sean fijos tendrá por consecuencia que, por ejemplo, 20 empleos con contrato basura pasen a fijos y otros 20 se dejen de demandar. Al final habría un 40% de desempleo.

Un grupo de 100 economistas sugeríamos una reforma laboral basada en un modelo único de contrato con indemnizaciones según antigüedad. De esta manera se pondría un elemento importante para paliar la gran brecha entre los distintos contratos que hay ahora en nuestro país. El blindaje del contrato aumentaría con el tiempo trabajado e, incluso, podría llevarse de un trabajo a otro.

Con esta y otras medidas podríamos hacer más ágil el mercado de trabajo y pasar a tener 30 trabajadores blindados como ahora, 30 a medio blindar y 30 eventuales. En esta situación hay menos trabajadores con contrato blindado, pero hay más trabajadores con contrato no basura y menos desempleo.

5 comentarios:

  1. "El blindaje del contrato aumentaría con el tiempo trabajado e, incluso, podría llevarse(¿el blindaje?) de un trabajo a otro."

    No se si comprendo bien la idea, a ver: para fines de indemnizaciones, el tiempo laborado mediante contrato no se "pierde", sino que aún perdiendo la plaza por vencimiento de éste, se le debe sumar al periodo de la próxima contratación(claro en otra empresa)¿y si media un periodo entre el cese de contrato y el inicio de otro?¿ se mantiene el proceso de acumulacion de tiempo?

    Aparenta ser buena medida, aunque solo se refiere a las plazas de empleos existentes; desde luego,es una sugerencia de reforma.

    Esta interesante la secuencia del tema, esperaremos las siguientes, pues quiero leer las propuestas sobre recuperación de plazas perdidas y sobre la generación de empleos para disminuir la tasa promedio historica de desempleo de tu país.

    ResponderEliminar
  2. Efectivamente, el argumento inicial es una falacia porque considera no sólo que los diferentes estados tienen los mismos costes, sino también porque la transición entre unos y otros está exenta de los mismos.

    No obstante, la dualidad tiene importantes consecuencias (más graves en el largo plazo que en el corto plazo, añadiría, con respecto a la configuración de la estructura productiva de un país y la inversión en capital humano, por citar algunas variables). Eso es algo que todos los economistas que firmastéis el manifiesto de los 100 dejastéis, a mi modo de ver, bastante claro.

    La cuestión es que, fuese más o menos acertada la propuesta que hicistéis, no os hicieron "demasiado" caso, y nótese el eufemismo.

    ResponderEliminar
  3. soy:

    Es lo que se conoce como el sistema austriaco. Es una posibilidad sensata y posible.

    Ramón:

    No, no nos hacen demasiado caso porque solo gusta oír, o eso parece, eslóganes agradables al oído, por poco practicables que sean.

    ResponderEliminar
  4. Lo lamentable de la (necesaria) reforma laboral que se ha aprobado, es que parece centrarse en el coste del despido, o al menos da argumentos a los que sólo quieren hablar del coste del despido. Y, en mi opinión, éste no es el asunto esencial. El asunto esencial es la dualidad, como apunta Ramón: ¿por qué caló tan fácilmente en España, su relación con el modelo productivo (lo bien que se adapta al que teníamos, y cómo condiciona el que queremos tener) y sus perniciosas consecuencias futuras. Y para eliminarla, era esencial el "contrato único con indemnización creciente" que proponíais... eso sí que me parece una gran innovación que merecía la pena probar... y no se tuvo la valentía política de explicarlo bien e implantarlo: supongo que por "demasiado revolucionario"...

    Quizá alguien olvida que "a grandes males, grandes remedios", y que no se va a salir de una situación crítica con medidas que se quedan a medias.

    ResponderEliminar
  5. Y sin embargo yo creo que el coste político de hacer lo que se está haciendo es mayor que tomar con decisión ese tipo de medidas "revolucionarias".

    ResponderEliminar