Poco de lo que voy a escribir en esta entrada serán argumentos sobre cómo mejorar el nivel de empleo. Intentaré únicamente ilustrar alguna reflexión para llevar mejor el debate.
Empezaré por el argumento más envenenado que se empieza a oír en España, y que se refiere a los inmigrantes. Si hay tanto paro es que sobran inmigrantes viene a decirse.
Podríamos hablar de la aportación de los inmigrantes al dinamismo y crecimiento de la economía española, de que el número de emprendedores entre ellos es mayor que la media nacional, que usan menos los servicios públicos,… pero nada de eso hará mella en quienes mantienen una posición más extrema (y quiero entender que extrema porque de verdad piensen que sí, que gracias, pero que ahora hace falta que se vayan para resolver el problema del desempleo y no que haya motivos xenófobos o racistas).
La reflexión es la siguiente: imagínese que España logra hacer desaparecer físicamente a los cuatro millones de parados, ¿se habrá resuelto el tema de nuestro paro crónico? No creo que nadie piense eso. En el momento de su desaparición, dejaríamos de tener paro, pero en pocos años la estructura del mercado de trabajo, que no habrá cambiado, nos habrá abocado a tasas de desempleo semejantes a las que hemos vivido en las dos últimas décadas, Un 8-10% en épocas de bonanza y un 20% en épocas de crisis.
EEUU recibe millones de inmigrantes al año y su nivel de desempleo no aumenta. Lo mismo le pasó a España antes de la crisis. Un país no tiene un número de puestos de trabajo fijos, sino que este número depende de la población, de su laboriosidad, de la organización del mercado laboral y de las preferencias en cuanto a cómo, cuanto y dónde trabajar, entre otras cosas. Echa al 10% de la población del país y echarás el 10% de los puestos de trabajo.
Seguiré en otra entrada con otros argumentos con su propio veneno.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarEn materia de plazas de empleo no tiene importancia la distinción nativo-inmigrante, o si deseas, ciudadano- inmigrante; un estado recibe mano de obra "foránea" porque el dinamismo productivo genera, en sentido económico, un nivel de vida mejor para su población. Claro, la casi totalidad de estas plazas (y en este punto si es importante la distinción) la población autóctona no esta dispuesta a llenarlas, básicamente por el nivel socioeconómico que tienen y a las expectativas de ascenso social que aspiran. Estas expectativas pesan muchísimo en la clase media, que siente pánico de bajar un poquito en la escala social. El ejemplo que me gusta usar es el de las mucamas; cuando miles de ciudadanos mejoran sus ingresos y se consolidan como clase media, buscan servicio domestico, generando plazas de trabajo que serán suplidas básicamente por mujeres extranjeras ¿Por que la mujer española no llena estas decenas de miles de puestos? La respuesta no es difícil… y así podríamos decir de la mano de obra agrícola, del trabajo de la construcción, plomería, camareros, y un largo etc.
ResponderEliminarPerdonandome los acentos, que el teclado no los pone y word no reconoce algunos.
Gracias.
El gilipollismo de esta cuestión comienza cuando alguien critica despectivamente la llegada de un foráneo o extranjero sin pensar en las circunstancias históricas y políticas que han incitado a ese organismo viviente (llamado persona) a emigrar a otro lado para poder, en muchas ocasiones, subsistir.
ResponderEliminarEs decir, es de auténtico imbécil, y siento la expresión, pensar que, por poner un ejemplo rápido, un marroquí de la calle (ciudadano) tenga más culpa que el Rey de Marruecos en cuando a "ocupación de puestos de trabajo".
La única culpa de esto la tienen las esferas políticas e los distintos países, que o bien se arrellanan en la comodidad, o bien creen que su película es la de todos, o bien son corruptas y tienen las manos llenas de mierda, no de la gente que coge una patera y sale a jugarse la vida por 12, 25 ó 50 euros por 8 horas.
Soy, eso me recuerda que mucha gente de cierta tendencia política critica a los extranjeros, así por criticar, sin hacer especificaciones, y luego son los primeros que requieren esos servicios a extranjeros, con la única y evidente intención de pagar menos por los mismos.
Pero de paradojas esta llena la Historia.
Saludos.
Podemos eliminar a las mujeres del mercado de trabajo. Que se queden en casa cuidando los niños que todos vamos a salir ganando.
ResponderEliminarEste argumento, que estoy seguro hará que muchos de ustedes se hayan atragantado con los garbanzos, es exactamente el mismo que el de los inmigrantes, es decir, perverso además de estúpido
Muy interesante como siempre Jose Luis.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarExcelente ejemplo, Jesús Castro.
ResponderEliminarKC
"...y luego son los primeros que requieren esos servicios a extranjeros, con la única y evidente intención de pagar menos por los mismos."
Pensé poner eso en mi comentario, pero como no soy de España ni resido en ella, pues me limité... completaste la idea.
Gracias.
soy, KC, Jesús:
ResponderEliminarHabéis complementado perfectamente la entrada. Gracias, así da gusto.
http://www.20minutos.es/noticia/841813/0/mano/obra/iphone/
ResponderEliminar¿Esta es la Economía del empleo? Un gran sistema económico, desde luego. Al menos para algunos, claro.
Saludos.
La mano de obra china no muy cualificada es barata. Si no están forzados a trabajar para una empresa en particular (no lo están si tienen otras opciones, por mucho que no sean mejores que las de esa empresa), esa empresa no podrá ejercer poder de mercado sobre los trabajadores.
ResponderEliminarSi continúan trabajando para esa empresa, será porque esa empresa les ofrece algo mejor de lo que le ofrece el resto de la humanidad.
La solución es la cualificación, el saber hacer, y un sistema que permita la mejor remuneración según el esfuerzo y el saber hacer.
No sé si has tenido ocasión de escuchar esta conferencia http://www.porcar.net/?p=6618 (no sé porqué no me deja hacer un link) de Arcadi Oliveres, economista y profesor de la UAB. En ella hace mención también a los immigrantes. Me gustaría saber que opinas. Es larga, lo siento. Ah! está subtitulada al castellano. :)
ResponderEliminarHe visto un poco la presentación, pero no he llegado a lo de los inmigrantes. En lo que he visto hay mucho mezclar cosas, unas ciertas y otras no, sacar conclusiones rápidas y poco análisis. Cuando llegue a los inmigrantes (si llego) te digo algo.
ResponderEliminarSaludos.
Buena entrada la del punto fijo. Ahora no puedo estar de acuerdo con que es lo mismo eliminar de un pais digamos un 10% en concepto de parados que un 10% uniformemente distribuida en la masa laboral. Entre muchos otras aspectos discutibles, en los mercados laborales existen los problemas de "desajuste en la formacion" (muchos albañiles y pocos medicos..) de forma que se forman excedentes de mano de obra en algunas areas, y deficits en otras areas, de forma que la estructura (la misma estructura) no esta saturada de los trabajos que podria asimilar. Eliminar a los parados (pacificamente), permite ajustar en alguna medida este desajuste suponiendo que los que acudiran al mercado laboral estaran mas ajustados a las exigencias del mismo. Reduciendose el paro en el proceso.
ResponderEliminarIñigo:
ResponderEliminarMe alegro que te gustara la entrada del punto fijo (las dos?).
Tal vez esté mal redactado. He hecho dos afirmaciones. Una, referida a eliminar los 4 millones de parados y otra a eliminar un 10% de la población. No he dicho que sean lo mismo, eran solo dos maneras de ilustrar gráficamente que una sociedad no tiene un número fijo de empleos que haya que repartir.
Un saludo.