A cuenta del Nobel de este año ha habido un pequeño debate en el blog del Pez (blog que recomiendo sin ninguna reserva). Ahí dejé el siguiente comentario a cuenta de si sus análisis sobre el desempleo tienen alguna justificación científica:
"Estos tres economistas (y no solo ellos) vieron en las fricciones una de las causas del desempleo. ¿Tienen razón?
En nuestro país estas fricciones son mayores que en otros de nuestro entorno:
Hay menos disposición a moverse a otra ciudad, hay un mercado de trabajo más polarizado y hay un mayor cambio tecnológico (fruto del atraso de hace dos días).
En nuestro país también hay una tasa de paro mayor (en crisis y en bonanza) que en los países de nuestro entorno.
¿Renunciamos a examinar esa hipótesis?"
Efectivamente, las "etiquetas" están a la orden del día en este país, es más, no sólo en la Economía. Casi diría que ningún área del conocimiento se libra de una "politización" basada en tales etiquetas. Ahora resulta que si lees (o te posicionas, o estás de acuerdo, lo mismo da) a Stephen Hawkings eres de izquierdas, hablar del aborto o de células madre ya te posiciona en un lado o en otro (no digamos la evolución), si dices cualquier cosa sobre pensiones o contratos laborales eres neoliberal o de derechas, si lees a Friedman eres un neoliberal impenitente, incluso si, aunque sea de pasada, dices que la hipótesis del subastador walrasiano es discutible, ¡eres de izquierdas! En fin, los ejemplos pueden seguir, pero la categorización bajo conceptos que encierran extremos ideológicos están a la orden del día, tristemente para la ciencia pero, sobre todo, para la sociedad.
ResponderEliminarEn cuanto al empleo, coincido en que las fricciones aparentan ser mayores en el mercado laboral español. Eso sí, ¿todo el desempleo se debe a tales fricciones? Soy más dado a pensar que el desempleo español es esencialmente estructural (en cuanto a la elevada "tasa natural de paro", que podríamos decir), aunque por otra parte es bien posible que las fricciones jueguen un papel importante no sólo en el nivel de desempleo presente, sino sobre todo en su reducción.
No creo que todo el desempleo se deba a las fricciones, a no ser que definamos como fricción toda causa que impida el pleno empleo, lo cual no aporta nada. Hablar de desempleo estructural es sólo una manera de decir que es persistente y particular en España, pero no es dar ninguna explicación.
ResponderEliminarSiempre podemos remitir el "desempleo estructural" a los componentes institucionales de una economía (algo muy típico, por otra parte).
ResponderEliminarAhora bien, ¿se da realmente así alguna explicación?
Sí, si logramos dar con las razones del empleo estructural sí estamos dando explicaciones. Sólo quería decir que hablar de desempleo estructural es, en principio, una descripción de los hechos (que no está mal para empezar).
ResponderEliminarTanta institución es el tipo de mercado de trabajo (los modelo de contrato, por ejemplo) como las costumbres de trabajadores y empresarios.