(Lo hemos conseguido. La protección perfecta. Un CD que se autodestruye tras una audición.)
Leemos en El País que los EEUU han puesto a España en una lista de países que mantener bajo vigilancia por tolerar el sistema P2P para compartir archivos. Parece que estaremos ahí mientras no se ilegalice esta práctica. Propongo que España haga su propia lista de países que prohiben este sistema para compartir archivos y que les inste a su legalización, a que emprendan seriamente una lucha contra la limitación de la información y a que anulen las leyes que favorecen el monopolio intelectual.
EEUU haría bien en fijarse en su propia historia. Pongo tres ejemplos:
-Durante el siglo 19 cualquiera en los EEUU era libre de publicar libros de cualquier país sin pagar ningún tipo de derechos de autor (bueno, había que comprar un ejemplar del libro para copiarlo). Este hecho desagradaba a Charles Dickens, cuyos libros y los de muchos otros autores británicos circulaban libremente por el ancho país. Así todo, los editores americanos encontraban lucrativo hacer arreglos con autores británicos que, muy a menudo, recibían más ingresos por sus obras vendidas en los EEUU, donde no había copyright, que en el Reino Unido, donde sí había. En esas épocas, ambos mercados eran comparables en tamaño.
-A comienzos del siglo 20, los mayores productores de equipamiento para la industria cinematográfica formaron un cártel (Motion Pictures Patents Company, MPCC, con Edison a la cabeza) demandando toda suerte de compensaciones y pagos por la industria del cine, que usaba sus inventos. En aquellos días California quedaba lejos del alcance de la mano larga de la MPCC, así que la capital del cine mundial se trasladó de Nueva York a Hollywood, donde floreció. Sí, esto quiere decir exactamente que la industria de Hollywood fue construida por los piratas que escaparon de las leyes del monopolio intelectual.
-Todos hemos oído hablar de Silicon Valley, en California, donde se ha desarrollado la industria informática. Nadie se acuerda de la Ruta 128 de Boston. Y, sin embargo, fue en esta última donde todo empezó. Desde los años 60 a los 80 dominó el panorama de la industria informática. ¿Por qué se perdió el boom de los 90? Porque en la Costa Este de EEUU las leyes de monopolio intelectual eran más estrictas. Por ejemplo, si un empleado abandonaba una compañía, no podía trabajar en la competencia (por miedo a que ésta se beneficiara de sus conocimientos adquiridos en la primera). Nada de esto sucedía en California, donde la difusión libre y la copia mutua de ideas permitió el desarrollo de la informática moderna de consumo masivo. Todos los innovadores se trasladaron a Palo Alto y sus alrededores. Ninguna de las grandes ideas se desarrolló gracias a ningún sistema de patentes, que en esos años no afectaba a programas informáticos.
El primer ejemplo sí lo conocía, pero os otros dos no. El segundo me parece muy clarificador.
ResponderEliminarEste comportamiento es como otros tantos realmente similares. Por ejemplo, prohiben que nadie salvo sus aliados tengan la bomba atómica. La razón no es que sea un arma horrible, sino que puedan usarla contra ellos mismos.
De hipócritas el mundo anda lleno. Se podía decir que todos somos algo hipócritas. Pero lo de los EE.UU. (como conjunto) es de infarto.
Y todo en nombre de la libertad y la igualdad. Libres e iguales ellos, claro. A los demás que nos den por culo.
Muy bueno, no sabía yo que Hollywood fue construida por piratas, en fin como cambian los tiempos. Ya veremos en que acaba todo esto del P2P, aunque la verdad es que no soy muy optimista al respecto.
ResponderEliminarMuy interesantes las anécdotas.
ResponderEliminarAl parecer no eres muy favorable a los derechos intelectuales, ¿me equivoco?
Yo la verdad, no acabo de tener una visión clara del asunto. Estoy abierto a ser convencido de una postura u otra ;-)
Radagast:
ResponderEliminarHay más ejemplos de este estilo. En su intervención en Irak, con todas las necesidades del país, una de las prioridades fue que Irak firmara los convenios sobre patentes, copyright y similares.
Ismael:
Así es, los tiempos cambian. Es muy interesante ver cómo Disney explica la política con que explota uno u otro de sus personajes. La clave es no "saturar" al consumidor. Para ello cuidan bien cuándo sacan productos con Mickey, Minnie, Pluto,... y evitan con celo que nadie se los copie. El consumidor debe tener "hambre" de estas imágenes. Menos mal que no tiene el monopolio de las pizzas.
Héctor:
Como puedes comprobar en mis entradas con la etiqueta "monopolio intelectual", estoy bastante en contra de cualquier asignación de derechos de monopolio por creación intelectual (y por cualquier otra razón). La evidencia empírica dice que esta concesión no aumenta la producción de obras o inventos, que muchas veces la disminuye y siempre limita su difusión. La ventaja de ser el primero y el original parece ser suficiente para generar ingresos que hagan que merezca la pena la creación intelectual.
José Luis,
ResponderEliminarPero ¿tú metes en el mismo saco patentes y derechos intelectuales?
Quiero decir, en lo primero sí que podría estar a favor pero para lo segundo para las creaciones intelecutales, sobre todo comerciales o artísticas, me pregunto si se dan esas evidencias empíricas también.
No sé, no lo veo claro, si no existiera la propiedad intelectual ¿qué me impediría copiar una novela de Stephen King?
A este respecto he llegado a pensar que si es verdad que empíricamente es preferible que, por ejemplo en literatura, en los libros no se cobren derechos de autor, sí que uno pueda tener derecho de decir que es suya la obra.
No sé exactamente cómo se llama este tipo de derecho pero existe mucho en internet es algo así como "puedes libremente copiar y distribuir lo, pongamos, escrito pero tienes que señalar la autoría original".
A mi al menos esta solución me parece menos grave y es que yo creo que entre la SGAE y el todo vale debe haber un término medio, ¿no?
Una cosa es la copia y otra el plagio. Si crees que te vas a hacer rico copiando los best sellers, buena suerte. Para cuando sabes que son best sellers ya se ha hecho el original con el mercado. Son las ventajas de ser primero. Con las patentes pasa otro tanto. Te recomiendo este libro:
ResponderEliminarhttp://www.dklevine.com/general/intellectual/againstfinal.htm
Vaya...y por qué no cuenta como Steve Jobs le choriceó el Core del MAC OS a Siemens, y luego como Bill Gates copió descaradamente de los Macs Windows?. De verdad cree que ahora mismo Apple no patenta todo lo que crea?
ResponderEliminarEl texto que ofrece es un intento burdo de manipulación que el que tenga un conocimiento mínimo de las industrias que cita no se creerá jamás.
Pero claro, sabe perfectamente que no es el caso de sus lectores, así que colará.
Ah...y por cierto...Bill Gates le compró MS-DOS a un programador de una pequeña empresa por una cantidad ridícula, programador que estará tirándose de los pelos toda su vida. Según usted ese programador debería estar la mar de contento por haber "compartido" su idea con Gates, no?
ResponderEliminarNo me haga reir.
clondans:
ResponderEliminarLos choriceos en la industria de las TIC son como los de cualquier otra industria. No los cuento porque ni me los sé ni era el tema de la entrada
No creo nada de eso. Creo que MAC, como todo el mundo patenta todo lo que puede.
Por cierto... no, no creo que esté contento por no haberse hecho valer el tal programador.
Mi entrada daba ejemplos que respaldan la siguiente afirmación: "se produce tanta o más creación intelectual en ausencia de patentes y derechos de autor que en la situación contraria". Si alguien quiere contradecir tal afirmación podrá poner ejemplos en los que se vea que es lo contrario. Yo no los conozco. En cualquier caso, con ejemplos de un lado y otro podremos empezar a ver cuáles son más abundantes, de qué depende que sea de una manera o de otra y así con las demás preguntas que se consideren pertinentes.
El hecho de que la industria florezca perfectamente en ausencia de monopolio intelectual no contradice el hecho de que cada empresa en particular quiera el monopolio para sí. Esto ocurre en todos los sectores. Los demás, que compitan, a mí que me den un monopolio.
Si alguien no puede hacerse multimillonario por no poder patentar su idea (sólo millonario) no estará contento, pero la sociedad habrá ganado por la mayor difusión de la idea. Igual que ocurre evitando cualquier otro monopolio.
Tampoco me parece mal si le hago reír un poco, no se me amargue.
Lo dice todo como si para usted la sociedad y los individuos fueran cosas distintas, cuando el caso es que son lo mismo. ¿Le parece poco incentivo para la creación la posibilidad de grandes beneficios económicos si la idea es buena y productiva para la sociedad? ¿De verdad cree que las empresas y sus empleados trabajarían por el amor al arte? ¿Se invertiría lo mismo en I+D si las empresas no pudieran proteger los resultados de años y años de investigación con una patente? Creo que su opinión parte de la idea de que "to er mundo e güeno". Desgraciadamente, no es una visión muy real.
ResponderEliminarNo sé de dónde saca la impresión de que pienso que la sociedad es distinta de los individuos. En todo caso, lo que he dicho deja entrever que pienso que la sociedad se compone no solo de los autores y productores.
ResponderEliminarLo que digo es que no tenemos documentación empírica de que no se invertiría y sí, en cambio, de que sí se haría. Podemos buscar evidencia de por qué es así. Puede haber varias razones. Entre ellas, la ventaja de ser primero y las preferencias por el original hacen que un creador pueda beneficiarse ampliamente de su obra. El amor al arte evidentemente lo hay en el caso de la creación literaria y musical. Muchos escritores escriben por placer y por prestigio, sabiendo que, incluso con el copyright nunca van a ver más que céntimos. (De hecho la inmensa mayoría de músicos y escritores no ven más que céntimos del copyright, así que a la inmensa mayoría nada de esto les afecta negativamente.) Parece ser que estos incentivos son suficientes para la creación, puesto que esta ocurre en ausencia de derechos de monopolio. Es lo que dice la empiria.
Como ve, estoy muy lejos de pensar que todo el mundo es bueno. Lo que pienso es que hay que hacer caso a la realidad, como usted bien dice que hay que hacer.
Pues debemos vivir en realidades distintas, porque en la mia el P2P y Youtube solo han servido para descubrir al "Opá yo voy a hasé un corrá" y a los Artic Monkeys. Genial.
ResponderEliminarYo no he dicho que haya servido para descubrir nada especial. He dicho que ha servido para difundir más las obras y no ha impedido la creación en ninguna medida. En la medida que sea un grupo de gente en particular quien sea el usuario predominante en ese tipo particular de manera de compartir información, serán obviamente sus gustos los que se vean reflejados en ese medio. No me consta que si no hubiera P2P ser oiría más a Beethoven por los adolescentes. Horteradas las hemos sufrido desde que el mundo es mundo.
ResponderEliminar