domingo, 31 de mayo de 2009

Si es que las visten como putas

El jefe de redacción de la revista de Rouco dice que, en estos tiempos en que las mujeres consienten en tener relaciones sexuales en mayor medida que lo que cabe en su prejuicio (el del jefe de redacción), la violación es menos delito.

El que la relación sexual consentida sea más frecuente no quiere decir que la no consentida sea menos dañina. No sé en qué cabeza cabe hacer un razonamiento en sentido contrario.

Quisiera reflexionar en esta entrada sobre cuál es el daño de la violación, para ver si entendemos la barbaridad de esas opiniones y nos vacunamos contra esa y otras que han surgido en otras ocasiones. Recuerdo cuando, no sé con qué vinculación con la liberación sexual en los setenta (llegaron tarde los sesenta a este país), se decían cosas como “contra la violación, su legalización” o “mujer, si te van a violar, relájate y goza”. O, como se disculpaba Torrente, "la culpa es de sus padres, que las visten como putas".

En términos evolutivos, machos y hembras eligen con quien compartir genes, prefiriendo la perspectiva que, a priori, parezca maximizar el éxito de la descendencia. Pero machos y hembras no invierten de la misma manera en la progenie. Las hembras, por aquello del embarazo y la lactancia, invierten muchos meses por cada nuevo descendiente que no pueden invertir en otro. Los machos pueden, en ese tiempo, ir de flor en flor, o así quisieran. Como resultado, la hembra es muy exquisita a la hora de elegir. Se juega mucho. El macho puede permitirse la estrategia de la cantidad frente a la calidad.

Claro que hay más estrategias en juego, como que, cuando la madre hace de madre, al dedicar demasiados esfuerzos a la criatura tal vez pueda acceder a menos alimentos y tal vez se exponga más a los depredadores. Un padre que se preocupe de la madre y del hijo aumentará la probabilidad de supervivencia de la descendencia. En el caso del ser humano, esta estrategia es especialmente importante. En otros animales lo es menos y el macho se desentiende totalmente.

Una violación, para una hembra, significa un grave riesgo de perder muchos recursos con un descendiente con genes no adecuados, así que la evolución ha hecho de evitar la violación una de sus prioridades. Una psicología que interprete una violación como algo muy doloroso (además del dolor físico que conlleve la resistencia) ayudará mucho a intentar evitarla. Este dolor es tan real como el físico. Llámese humillación, impotencia, opresión o lo que sea, el dolor existe y puede ser extremadamente traumático.

Los machos no sienten este dolor. La violación a un macho no conllevará tanta carga de dolor como la violación a una hembra porque no hay tanto en juego.

Los machos sienten otro dolor, y es el de la infidelidad de la hembra. El riesgo en este caso es tener que invertir en una descendencia que no transporta los genes propios. He aquí un coste que se parece al riesgo de la violación. La infidelidad del macho no es tan preocupante para la hembra, a no ser que esto conlleve una dedicación del macho a la otra hembra más allá del acto sexual.

Llevado al ser humano, esto quiere decir que, biológica y psicológicamente, el hombre aguanta mejor que su pareja se enamore platónicamente de un rival que no que se eche un polvo ocasional, aunque no haya amor de por medio. En la mujer, ocurre lo contrario. Un amor platónico puede hacer que el hombre haga locuras (dedique recursos, tiempo, dinero) por intentar acostarse con el tal amor. Un desliz ocasional del hombre no es nada costoso para la mujer en términos evolutivos. Ninguno puede entender la postura del otro.

En las sociedades modernas, gracias a los anticonceptivos y al control de la cuenta corriente en el régimen de bienes compartidos, se pueden evitar los costes de estas infidelidades físicas o platónicas, pero nuestra psicología no se ha desarrollado en los últimos 50 años, sino en los últimos millones, donde no había nada de eso. Es posible que la psicología de la mujer, en lo que toca a esto, esté mejor preparada que la del hombre en la sociedad moderna.

Las mujeres no entenderán fácilmente que diga que el hombre tendrá más empatía con el dolor de la mujer violada si piensa en su dolor al ser engañado. No digo que sea el mismo dolor, digo que el hombre se acerca a entenderlo mejor así que si se imagina a sí mismo violado. La violación de la mujer propia, de una hermana, una hija o una madre son también dolores que puede sentir el hombre y que le acercan también a sentir el propio de la mujer. Claro que el dolor de la víctima directa será más profundo, pero no es poco el que pueden sentir los hombres cercanos a la víctima. Los violadores, lejos de ser tenidos como héroes o personas a las que envidiar (como se envidia al Don Juan que las enamora a todas y con todas se acuesta), son objeto del mayor de los desprecios entre el resto de los hombres. Una buena prueba de ello es que suelen acabar muertos o malheridos en la cárcel a manos de los otros internos.

Las mujeres entienden el dolor de la violación. Para los hombres que me lean, éste que he descrito es un atisbo del dolor de la mujer. Éste es el que trivializan los obispos.

27 comentarios:

  1. Bueno, lo que yo veo no es una banalización de la violación sino un intento falaz mediante reducción al absurdo de equiparar la violación con la promiscuidad, esto es, de criminizar al menos moralmente a ésta última.

    ResponderEliminar
  2. Héctor:

    Si lees la reseña, habla claramente de la lógica de reducir la categoría del delito de la violación. Claro que moraliza contra la promiscuidad, pero diciendo, como una de sus consecuencias, que la violación no sería tan importante.

    ResponderEliminar
  3. José Luis,

    Vaya por delante que la explicación evolucionista de por qué la violación ha sido, es y será una agresión sicológica está brillantemente hilvanada y demuestra a las claras el poder explicativo que aporta a la sicología la perspectiva evolucionista.

    Dicho esto -y que conste que no quiero entrar una estéril discusión hermenéutica que en realidad no apunta a nada sustancial de lo que merece ser leído del post y que por tanto no voy a aburrirte en una discusió larguísima- yo insisto en que el sicario de Rouco es un poco descerebrado pero no tanto.

    Fíjate que dice:
    La cuestión es: reducido el sexo a simple entretenimiento [premisa], ¿qué sentido tiene mantener la violación en el Código Penal?.

    Y ahora busca una argumentación mediante reducción al absurdo para demostrar que la premisa debe ser falsa, de hecho, termina diciendo que afortunadamente la inmensa mayoría de españoles consideraría una aberración que se sacara la violación del Código Pena, y que esa hipotética indignación es un motivo de esperanza, porque demuestra que la gente no considera que la premisa es cierta, porque demuestra que la deshumanización de la sexualidad, que promueve el Gobierno, todavía no ha llegado a un punto de no retorno.

    Ahora bie, ¿de ahí se deduce que las promiscuas, no las mujeres en general, no pasa nada si son violadas?

    Humm, no sé si lo considera el sicario. Yo creo que no, pero sí, admito, se sigue de la lógica de su texto aunque él no lo quiera. Es algo terrible pero cierto el hecho de que los textos acaban hablando por sí sólos.

    ResponderEliminar
  4. Héctor:

    Justamente es esa última deducción a la que se abre el discurso. (El que a las mujeres promiscuas -según el sentido de los curas- la violación les duele menos.) Tú dices que no tiene por qué darse, pero dudas. Con eso me basta para mostrar las pocas luces del redactor en un tema tan delicado.

    Con la primera parte estoy de acuerdo. Si la sexualidad es solo entretenimiento ... Pero la sexualidad no es solo entretenimiento. La sexualidad no consentida está lejos de ser como obligar a alguien a ir al cine, incluso para quien le guste mucho.

    Con esto creo que no entramos en discusión estéril y que estamos bastante de acuerdo.

    Por lo demás, gracias por apreciar la explicación de la entrada.

    ResponderEliminar
  5. Nunca he entendido como una mujer puede creer en religión (tampoco un hombre, pero las mujeres llevan las de perder en todas las religiones comunes). Eso de que Dios se supone HOMBRE es completamente sexista.

    ResponderEliminar
  6. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  7. En mi opinión das una explicación demasiado biológica y te olvidas del aspecto cultural.
    Por otro lado, las manifestaciones vertidas en la revista del Arzobispado de Madrid hay que interpretarlas en el contexto de lo acontecido en Irlanda; vienen a restar importancia a los abusos cometidos en Irlanda durante más de 50 años.
    http://azotededioses.blogspot.com

    ResponderEliminar
  8. Ninguna mujer puesta patas arriba por un Don Juan lo llama violación ¿Y eso por qué? ¿Acaso porque encuentran a los Don Juanes guapos y seductores y eso les gusta?... ¿Será la violación una cuestión de gustos?

    ResponderEliminar
  9. l@5t:

    Creo que eres el primer mexicano que comenta en el blog. Me alegra mucho. He vivido en México durante un par de temporadas largas. He viajado por todo el país. Tengo allí familia y amigos. ¡Viva México, cabrones!

    Por lo demás, cómo algunas mujeres eligen seguir manteniendo una institución que las discrimina, se me escapa. Si intentara registrar una asociación que prohibiera a las mujeres pertenecer a su junta directiva, me la rechazarían, con toda razón, por ser contraria a las leyes y buenas costumbres. A las religiones se les permite este comportamiento antisocial. No con mi consentimiento.

    Azote de dioses:

    Bienvenido también al blog.

    No pretendo que la explicación biológica sea toda la explicación. Como bien dices, hay más factores. De todas maneras, en mi entrada no pretendía valorar la razón del artículo y su contextualización, sino, como decía, hablar de dolor y daño que supone la violación.

    RDC:

    Pues sí, la violación es cuestión de gustos. Si te gusta y consientes, no es violación. Si no te gusta y no consientes, lo es. Si la mujer consiente engañada (con promesas de matrimonio, fidelidad o lo que sea), no sé si lo será o no. Creo que no, pero los psicólogos tal vez nos puedan aclarar si el daño psicológico es el mismo o no.

    Saludos a todos.

    ResponderEliminar
  10. Aunque tengo alguna duda con relación a esa comparación entre hombres y mujeres, la explicación biológica, en términos generales, es correcta y pertinente. La cultura creo que va pocas veces contra determinantes biológicos aunque a veces lo hace e incluso logra superarlos. Pero miles de años evolucionando dejan una marca que centenares (en el mejor de los casos) de años difícilmente corrigen. Así y todo, es cierto que en las cosas del sexo, los elementos culturales son muy importantes (valgan poliginias y poliandrias como ejemplos de lo que para nosotros son rarezas en las tácticas de emparejamiento). Y dicho lo anterior, también digo que estoy bastante de acuerdo con lo que habeis venido diciendo (Jose Luís y Hector 1564, pero yo añadiría un matiz: cuando alguien considera que la naturaleza y definición de lo que es un delito depende de una entelequia (como el derecho natural, p. ej.) puede decir cualquier cosa. Cuando, por el contrario, considera que un delito es lo que dice el Parlamento que lo es, se acabó la discusión. Si nos enredamos corremos el peligro de acabar dando por bueno el discurso antiabortista basado en el derecho a la vida.
    Salud, contertulios.

    ResponderEliminar
  11. desdechiloe:

    No puedo estar más de acuerdo con tus comentarios sobre el derecho natural y otras entelequias. Espero que nada de le que he dicho pueda interpretarse en sentido contrario. Todas las entradas y comentarios que he hecho sobre la razón moral se aplican al derecho natural.

    Salud.

    ResponderEliminar
  12. Pues si es una cuestión de gustos menuda ley más arbitraria.

    ResponderEliminar
  13. RDC:

    Si doy permiso para que alguien entre a mi casa, no hay allanamiento, si no lo doy sí lo hay. Que dé o no permiso es cuestión de gustos (y de otras cosas). No hay arbitrariedad..

    ResponderEliminar
  14. La primera vez que oí sobre los bautismos laicos el pensamiento que tuve fue el de "no hemos salido de la tribu". ¿Tan necesitados estamos todavía de ritos de paso y de iniciación a estas alturas?
    Buen blog, sigue así.

    ResponderEliminar
  15. perdón, iba el comentario para el otro post

    ResponderEliminar
  16. Hola, Anónimo,

    Gracias por pasarte por aquí y por el cumplido. Bienvenido seas.

    ¿A qué post te referías?

    En cualquier caso, este tema de los ritos de paso y de iniciación es ciertamente interesante. A mí no me molestan particularmente y, según y cómo, hasta me pueden gustar. El ejemplo de rito más prevalente en nuestra sociedad es, seguramente, el de celebrar el cumpleaños. No hay nada sagrado en ello, se puede adelantar o atrasar unos días o se puede no celebrar. En cualquier caso es una buena excusa para celebrar. Mientras no pase de ahí y no se quieran tomar demasiado en serio, estos otros ritos de bautizos civiles, graduaciones,... pueden ser buenas oportunidades para estar entre amigos, familiares, colegas,... en una palabra, para estar en sociedad.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  17. Bien dicho !!!
    Ver mis blogs
    Haga su comentario

    ResponderEliminar
  18. Hola, Vincent:

    Me alegra que me lean desde la ciudad de la luz. Me he pasado por tus blogs. Preciosas fotos. Del texo, lo que entiendo es evocador y poético. Gracias por la invitación.

    ResponderEliminar
  19. Los argumentos evolutivos siempre son pertinentes para recordarnos las estrategias de los sexos para llevar adelante su proyecto individual, pero deberiamos pactar que "violación" es cualquier intrusión forzada en la intimidad de la propia sexualidad y esto con independencia de que existan tramos de cierta ambigúedad como "vestirse como putas" que naturalmente aumenta el riesgo de serlo.
    En cualquier caso la conducta de "vestirse como putas" no nos debe hacer olvidar que hasta las putas tienen derecho a su intimidad.

    ResponderEliminar
  20. pacotraver:

    ¡Bienvenido! Desde luego, estoy completamente de acuerdo.

    ResponderEliminar
  21. Me parece una magnífica y muy didáctica exposición. Hace poco conversábamos en clase sobre el impacto que tendrá la nueva tecnología en las futuras generaciones. No faltó quien hablase incluso de cambios constitucionales en el cerebro. Olvidaban (o nunca supieron) que 5 ó 20 ó 200 años no son casi nada para el reloj de la evolución.

    Muy recomendable esta entrada. La voy a difundir.

    ResponderEliminar
  22. Ah, por cierto, me olvidaba de hacer mención a la curiosa onda "cuckold" que cada vez gana más arraigo. Un tema que da para hablar largo y tendido, ¿no te parece?

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Difunde lo que quieras.

      Del tema "cuckold" no puedo decir mucho, no lo conozco, pero si alguien habla estoy dispuesto a escuchar.

      Eliminar
  23. Jose Luís, ¿en serio piensas todo lo que has escrito aquí en este entrada?

    No es por nada pero después de criticar a la gente que se obsesiona con la evolución para explicarlo todo (darwinismo social) y a los que con un martillo todo se les vuelve clavos, me sorprende que trates de rivalizar con los obispos en cuanto a prejuicios se refiere.

    ¿Como que a los hombres no nos duele una violación y nos dolería más una infidelidad?

    A mi me dolería una infidelidad, no una relación abierta, solamente por el engaño que ello comporta. Me molesta que una persona me prometa algo y luego me time. Es una falta de respeto.

    Pero muchísimo más que una infidelidad me dolería una violación. El desprecio por mi libertad que ello comporta es mucho mayor que un engaño. Y cuando hablo de dolor me refiero sobre todo al dolor psicológico.


    Me parece inaudito como banalizas la violación de un hombre. Y más aún que pensando así no comprendas mejor a los obispos.

    ¿de verdad crees que a estas alturas de la historia la psicología del paleolítico importa mucho? Un ser inteligente como nosotros es muy poca biología y mucha psicología al revés que muchos animales. Así que analizar lo que a mi me molesta o lo que me gusta en términos darwinistas es un chiste de mal gusto.

    ¿Si te violan con condón te duele menos? Según tu lógica a un hombre no le duele que le violen y a una mujer estéril tampoco.

    También me gustaría contextualizar dos de las aberraciones que has oído para que comprendas lo que hay detrás de ellas.

    la de "relájate y disfruta" tiene que ver con una recomendación del gobierno de Felipe Gonzalez a las mujeres que fueran víctimas de una violación. Según los expertos la resistencia inútil era un error que podía costar la muerte o dolores físicos, era más preferible relajar los músculos y tratar de "disfrutar" lo más posible y fingirlo ante el violador para luego más tarde ponerle una denuncia que tratar de "defender la honra". En ningún momento se está justificando la violación a lo Almudena Grandes: http://elpais.com/diario/2008/11/24/ultima/1227481201_850215.html

    Y con respecto a lo de que la violación es ahora menor perjuicio que antaño... puede ser que sea un simple prejuicio de los obispos. Pero dándole vueltas le encuentro una posible explicación. Tal vez se refieran a que no es igual de grave (psicológicamente) violar a una monja que a una prostituta. Y así es. No es lo mismo hacerle algo a una persona que piense que eso es peor que la muerte que hacerle algo a otra persona que lo considere como un simple robo.

    No es lo mismo. ni es lo mismo violar a una lesbiana que a una mujer heterosexual o bisexual y muy abierta de mente. Como no es lo mismo que te viole tu novio que un desconocido en la calle con una navaja oxidada.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No sé de dónde sacas que banalizo la violación masculina (una mujer que abuse sexualmente de un hombre). Por decir que hay cosas peores no digo que sea irrelevante.

      Tampoco sé de dónde sacas que violar con condón o a una mujer estéril duela menos. La actitud psicológica no depende de esas cosas, sino del acto. Si el argumento evolutivo es cierto, la evolución habrá seleccionado una actitud negativa al acto de ser violada y no ha podido seleccionar actitudes diferentes según método anticonceptivo usado, ya que nada de eso había en todo el tiempo en que se formó ese rasgo.

      Eliminar
    2. José Luis, a mí también me ha impactado la forma tan frívola en la que se ha asegurado en el artículo que para un hombre es más dolorosa una infidelidad de su pareja a una violación.

      Te aseguro que el 100% de las personas que han sido abusadas habrían preferido que les pusieran los cuernos antes de ver robada su intimidad de esa brutal forma.

      Además, te recuerdo que a un hombre no sólo puede violarle una mujer sino otro hombre. Y como es mucho más probable que lo haga el segundo que la primera es que mi comentario irá enfocado al hombre como agresor.

      La violación nos duele a todos por igual, señoras y señores, seamos hombres o mujeres.

      Lo aclaro porque no por el hecho de que sea algo natural en una mujer heterosexual la penetración en nuestro cuerpo nos va a doler menos una violación que a un hombre heterosexual, en el que el hecho de ser penetrado es algo menos usual aunque casos haya.

      Porque el asunto es que una agresión sexual, a pesar de llamarse así, no tiene nada que ver con la sexualidad ni el deseo natural del ser humano de desahogar sus impulsos. Es una forma de dominación, de humillación y, repito, no por mucho que una mujer haya sido penetrada antes mil veces (que se haya hartao de follar, vamos, pa' entendernos mejor) no le va a doler esa intromisión en su vagina usando la fuerza y la intimidación.

      De hecho, el ejemplo más claro de la no vinculación de la violación con la vida sexual es que muchas de esas agresiones físicas contra los hombres las comete a menudo otro hombre heterosexual.

      Por mucho que uno o una no luche y se resigne, puede que el cuerpo no sufra la agresión ya que no opone resistencia, pero por dentro te están rompiendo, te están destrozando el alma en mil pedazos.

      Sobre lo que dijo Invitado de Honor, el artículo da a entender que evolutivamente hablando a un hombre no le duele la violación porque no 'arriesga nada', vamos que no queda embarazado, de ahí su mención a las mujeres estériles o a violar sin condón.

      Una violación nunca puede ser justificada. Porque lo de los hombres que acumulan rencor contra las mujeres porque ellas no quieren follárselos es de traca. Siempre aseguran que una mujer va a por la pasta de un 'tío' (equivaldría a lo que se dice que un hombre siempre va en busca del coño de una mujer)... pues no las veo yo en masa robando carteras cuando uno no les hace caso...

      Para sentir empatía con otras mujeres y otros hombres no ha sido necesario que me violasen a mí...

      Elena.

      Eliminar
    3. Bienvenida al blog, Elena.

      Me estaba refiriendo a la violación de un hombre por una mujer, creo que se entendía por la simetría del argumento. Otras agresiones, como la violación por in hombre, deberán valorarse aparte.

      Dices que "La violación nos duele a todos por igual, señoras y señores, seamos hombres o mujeres." Eso seguramente debería ser así, pero no hay razones evolutivas para que lo sea. La mujer tiene más que perder en una violación, por lo que hay razones para que le duela más, por lo menos psicológicamente. Por lo demás, en ninguna parte he sugerido lo contrario, así que tu aclaración no lo será a mi entrada, sino a otra cosa.

      No sé cómo puedes decir que no hay nada sexual en una agresión sexual y que solo tiene que ver con la dominación. Sé que esa es una teoría que se suele mencionar, pero hasta donde yo sé no tiene ninguna base científica. ¿Dominación de quién sobre quién? ¿Con qué fin? ¿Equiparable y sustituible por qué otra dominación?

      Tu contraejemplo de hombres heterosexuales que cometen agresiones sexuales contra otros hombres no veo cómo da validez a esa teoría. ¿Te refieres a cárceles, barcos, seminarios,...? Sería, de ser cierto que en este caso solo hay dominación y no sexualidad, solo válido para este tipo de agresión. Lo demás sería un non-sequitur.

      Que evolutivamente el hombre no arriesgue apenas nada en una violación (por una mujer) solo implica nada para las mujeres estériles o las violadas con condón. Es cierto que no arriesgan nada, pero ningún instinto ha podido evolucionar condicionado a estas circunstancias. Los cientos de millones de evolución de los mamíferos no han conocido el condón ni han sabido reconocer la esterilidad.

      Eliminar