domingo, 15 de marzo de 2009

La Teoría de la Evolución: La Historia Más Asombrosa Jamás Contada. Parte 4

Darwin


(Puedes leer la parte tercera aquí).

Llegamos, por fin, a Darwin. Se cumple este año el bicentenario de su nacimiento y los 150 años de la publicación de El Origen de las Especies. No voy a repetir aquí su biografía. Está en cualquier enciclopedia y ya la sabéis: le aburría la medicina, iba para cura, se embarcó en el Beagle por un lustro, años más tarde escribió su famoso libro y acabó reconociéndose agnóstico. El mayor homenaje que se le puede hacer es entender sus ideas y la trascendencia de éstas.

Darwin, como Wallace, propuso que la evolución de las especies ocurre por un proceso que consta de:
  1. Variabilidad entre los individuos de una especie.
  2. Selección del mejor adaptado al medio.
Esta es la Teoría de la Selección Natural. Volvamos al ejemplo de los gemelos, pero supongamos ahora que no son idénticos. Así, uno de ellos será mejor corredor que el otro. Si en su medio es importante correr para huir de un depredador o para cazar una presa, entonces el mejor adaptado a ese medio será el que tenga más probabilidades de tener más descendencia. En el futuro, mientras correr rápido sea una ventaja, en cada generación, la progenie de los más rápidos será un poco más abundante. Finalmente, los más rápidos formarán un grupo distinto de los lentos. Serán una especie nueva. Los lentos pueden tener finales distintos: pueden extinguirse, evolucionar de otra manera, ver disminuido su número, ocupar un nicho ecológico distinto,…

¿Cuánto tiempo necesita la descendencia de los más rápidos para ocupar todo su nicho ecológico y desplazar hasta la extinción a los más lentos? Muy poco. Consideremos, por ejemplo, un ecosistema que sólo puede sostener a 10.000 individuos de una especie y que, justamente, esa es la población que lleva habiendo en las últimas generaciones. Típicamente nacerán más individuos de los se puedan alimentar. Si la población pasa de estos 10.000 algunos morirán hasta volver a ese número. En este equilibrio, la tasa de crecimiento de la especie es del 0%. Pongamos ahora que ser un poco más rápido permite a un individuo que su descendencia crezca al 1% (una tasa modesta) a costa del linaje de los más lentos. Si los más rápidos son, por ejemplo, dos individuos de una familia, harán falta sólo unos pocos cientos de generaciones para que prácticamente todos los individuos de esa especie sean descendientes de aquellos más rápidos. Esto se debe a la naturaleza exponencial del crecimiento. Una nadería en términos geológicos.

Para entender lo anterior, convendría recordar aquí que si empezamos una inversión con un euro y cada año doblamos la cantidad (un generoso interés del 100%), al cabo de un año tendremos 2 euros. En dos años, 4 euros. En tres años 8, luego 16, 32, 64, 128, 256, 512 y, al cabo de 10 años, 1.024. Es decir, el euro se ha multiplicado por 1.000 en 10 años. La descendencia de nuestros corredores no aumenta un 100% en cada generación, sino un humilde 1%. Su tasa de crecimiento es 100 veces más lenta que el ejemplo y, además, sus descendientes tienen que llegar a ser 10.000, de ahí que necesiten unos cuantos cientos de generaciones para copar su nicho en el ecosistema y no solo un par de decenas.

Una cosa importante de entender es que la variabilidad entre los miembros de una especie no puede ser muy grande, así que todo el proceso evolutivo debe ser gradual y cada paso debe constituir, por sí mismo, una ventaja.

En el ejemplo anterior está claro que ser un poco más rápido siempre puede ser una ventaja. Hay otros ejemplos menos claros. ¿Cuál es la ventaja de medio ojo? ¿o de media ala? La mayor crítica al darwinismo en sus tiempos no venía de teorías científicas alternativas (como el lamarckismo) sino de prejuicios no científicos. Esto era cierto entonces y lo es ahora. El argumento fue propuesto en su día por William Paley: si paseando por el campo encontramos un reloj abandonado, al examinar la precisión de su maquinaria y su propósito evidente de medir el tiempo, concluiremos que no puede haber llegado a existir por un procedimiento natural (como se esculpen las rocas por el viento, por ejemplo), sino que detrás debe haber un relojero. Esto mismo ocurre con los organismos vivos. Tal es su complejidad que solo un creador o un diseñador inteligente puede haberlos hecho. Eso dice Paley.

Por otra parte, ¿de dónde sale esa variabilidad entre individuos? ¿Qué dice Darwin a todo esto? Lo veremos en la próxima entrada.

Mis apostillas:
1. La objeción de que tal vez alguna complejidad no pueda ser explicada mediante cambios graduales es una buena objeción. Decir que si tal complejidad existe debe existir también un diseñador inteligente es una mala conclusión. Por dos razones. La primera, porque este diseñador inteligente será un deus ex-machina, puesto ahí para ocultar nuestra ignorancia y parar la investigación, y que no tendrá ningún poder de explicación puesto que hará lo que nos dé la gana decir que haga. La segunda, porque la explicación es más complicada que lo que pretende explicar. Un diseñador inteligente será más complejo que sus creaciones. En vez de explicar la realidad, la estaremos complicando.

2. Con todo, sería posible que alguien manipule genéticamente una especie y le haga dar un salto evolutivo. Ese alguien no tiene por qué estar fuera de este universo. Un extraterrestre puede haberlo hecho. La teoría de Darwin abre una línea de investigación, que es la de averiguar si sus conclusiones son congruentes con la realidad. Hasta ahora nadie ha pillado a un diseñador inteligente in fraganti y sí, en cambio, se han acumulado montañas de evidencias a favor de la selección natural (incluso se la ha pillado in fraganti). Si uno es coherente, con cada nueva evidencia, debería considerar más y más probable la selección natural y menos la existencia de tal diseñador. Los propios proponentes de esa idea cada vez tienen menos lugares donde meter al diseñador porque cada vez hay más lugares en donde la explicación naturalista es suficiente. Pero no se rinden. Al parecer están satisfechos con su diseñador menguante.

Puedes leer la parte quinta aquí.

4 comentarios:

  1. Veo que has reparado en el hecho de que efectivamente la teoría darwinista no puede explicar toda la realidad como tampoco el modelo de Rutherford ni el de Bohr explicaban completamente el átomo.

    Yo he oído al menos dos explicaciones alternativas para tratar de entender como se produce una evolución gradual que perjudica a los individuos hasta que se completa y entonces dota de una gran ventaja al individuo (por ejemplo un ser que pierde la habilidad manual pero al cabo de generaciones acaba pudiendo volar).

    La primera teoría se debe a Roger Penrose. Aplica la física cuántica al modelo. Según él, una forma de entender como puede haber estructuras físicas que se transformen en otras más estables pero pasando en su transformación por formas más inestables que la inicial (imaginemos una gota de agua que suba sola por una copa para poder caer al suelo situado mucho más abajo que el fondo de la copa) se debe a que los estados cuánticos se superponen y cuando"colapsan" lo hacen en la forma más estable.

    La segunda teoría es la del diseño inteligente. Es una explicación bastante simple. Un ser inteligente que provenga se otro lugar (por ejemplo un extraterrestre donde la evolución sí haya sido 100% darwinista) ha diseñado esas evoluciones en concreto. Esta teoría en ningún momento afirma que el diseñador sea un Dios. Puede ser un extraterrestre, un científico de otro universo que haya creado nuestro universo entero, un diseñador informático si es que vivimos en Matrix... o por supuesto un Dios (sea lo signifique eso) que esté ahí desde siempre y cuya evolución no haya que explicar. Los mejores argumentos a esta teoría son la comparación con encontrar un DVD en la playa que contiene Verano Azul (como el ejemplo del reloj) donde es difícil pensar que la erosión lo haya creado y el hecho de que si nosotros podemos viajar a Marte y alterar especies también han podido hacerlo con nosotros una civilización anterior. Aunque esta teoría se ha convertido en el refugio de los religiosos que han comprendido que el creacionismo ya no se sostiene, me parece una posibilidad a tener en cuenta, que no debe despreciarse alegando erróneamente que todos los que la sostienen han de ser religiosos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La teoría de Penrose está cogida por los pelos. Llevar al dominio macroscópico una propiedad cuántica es una temeridad. Hasta ahora no se ha visto un ejemplo que necesite ese tipo de explicaciones. El ojo, el ala,... todos se pueden explicar mediante cambios graduales que sí benefician al portador.

      El diseño inteligente existe. Lo vemos en todos los transgénicos, por ejemplo. En los cambios genéticos anteriores a la manipulación humana, en cambio, no se ha observado ni se ha echado en falta tal hipótesis.

      Eliminar
  2. Lo que postula la TS es que ese caso de una selección perjudicial que al cabo resulta ser beneficiosa dotando de una capacidad nueva, simplemente no existe.
    Cada paso debe ser por sí mismo beneficioso o neutral.
    Y hasta ahora no se ha demostrado un caso que contradiga eso.

    ResponderEliminar