Holismo y reduccionismo

Este es un comentario que he puesto en el blog El Libro de la Almohada, a cuenta de la vieja discusión "holismo frente a reduccionismo" y con la excusa de un texto de Fritjof Capra. En realidad, si alguien quiere saber sobre esto, que se lea "Gödel, Escher, Bach. An Eternal, Golden, Braid", de Douglas Hofstadter. Encontrará mejores argumentos y mejor explicados que en este algo desordenado comentario.

Reduccionismo jerárquico frente a holismo sistémico.

Ejemplos de reduccionismo:

-La Física es la base de la Química

-La Biología no puede contradecir las leyes de la Química.

Buena interpretación: Si en Física tenemos una ley bien establecida (porque ha pasado los rigores del método científico, la replicabilidad, la empiria,…), y si proponemos una ley Química que contradice esta ley de la Física, es bastante seguro, no imposible, que estemos equivocados. Si no lo estamos es porque la ley de la Física que contradecimos estaba equivocada. En cualquier caso, los procesos químicos no alteran las leyes de la Física. Las constantes universales siguen siendo las mismas.

Mala interpretación: Sólo podemos hacer Biología si lo sabemos todo de la Química y no haremos buena Biología a no ser que pongamos todas las leyes de la Biología en términos de las leyes de la Química. No es verdad. Podemos y hacemos.

Los elementos primitivos de una Teoría pueden ser muy útiles incluso si no son explicados. Hay relaciones en la Biología que es mejor explicar en el lenguaje de la Biología que en el de la Física o la Química. Explicar los fenómenos biológicos en términos de partículas elementales sería muy complicado y no añadiría nada relevante a nuestro conocimiento en Biología. Avances en Biología nos puede llevar a nuevos avances en Química (p.e., en Química Orgánica), pero serán las leyes de la Química las que no deba contradecir la Biología. Ningún fenómeno biológico altera la manera en que se unen los átomos en moléculas, que lo hacen por leyes químicas bien establecidas.

Una relación entre partículas físicas (la unión de varios quarks) constituye un elemento de la química (un núcleo atómico, por ejemplo). Una relación entre átomos (la unión de varios átomos en una molécula de ADN o de una proteína o de una hormona) constituye un elemento de la Biología. Una relación entre hormonas, proteínas,… constituye un elemento de la psicología. Capra no ha descubierto las relaciones como elementos importantes y fundamentales en la ciencia.

No hace falta hablar de Psicología para describir las leyes de la Química. Pero sí hace falta hablar de Química para entender muchos procesos psicológicos. En este sentido la Química sí es más fundamental que la Psicología. Y este es un sentido útil. Tal vez en otros sentidos no sea más fundamental. ¿Cuáles son? ¿Cuál es su utilidad para avanzar en el conocimiento de ambas?

No sirve de nada explicar las calles de una ciudad en términos de partículas elementales, es más fácil usar un mapa. Así aprendemos y aprehendemos más. Esto es ciencia.

Ejemplos de holismo:

-Todo influye en todo

¿Algo más?

¿Qué aprendemos a partir de ahí? ¿Que la historia de Esparta influye en la carga del electrón?

De las ecuaciones de la mecánica de Newton y de su ley de la gravedad podemos deducir las leyes de movimiento de los planetas de Kepler. Al revés, no. En este sentido sí hay leyes más fundamentales. Las de Newton lo son con respecto a las de Kepler. Y lo siguen siendo a pesar de que Einstein vino a corregirlas.

De hecho, Einstein cambió la manera de ver la Física, pero la Química y la Biología se quedaron tan campantes. Ningún suelo desapareció bajo sus pies. De hecho, ningún suelo desapareció bajo los pies de la ciencia. El método científico, que permitió el avance de Einstein, se cobró otro gran éxito. La mecánica de Newton siguió sirviendo para enviar naves a la Luna. Cambiaron los elementos primitivos. Con Newton lo eran el tiempo y el espacio, con Einstein, la velocidad de la luz. Esto contradice nuestras intuiciones de cómo es el mundo, a ellas sí que se les desapareció el suelo de los pies. Habrá que desarrollar intuiciones nuevas. (Por cierto, ningún científico piensa que ninguna teoría esté desarrollada hasta haber alcanzado un status de certeza absoluto, Capra ha vuelto a descubrir otro Mediterráneo.)

Me parece que hay un abuso en la interpretación de los fenómenos cuánticos y de la física de partículas. El que las partículas puedan ser pensadas mejor como una intensificación de un campo (o algo parecido), en lugar de algo “sólido” según nuestra intuición de “solidez” no elimina en absoluto su capacidad para ser elementos primitivos de la teoría. Otra cosa es que los avances en la mecánica cuántica nos diga que mejor ponemos a los campos como primitivos. No sé cómo se puede hacer metafísica con esto.

En la realidad existe todo lo que existe, partículas, interacciones,... La realidad no necesita considerar elementos primitivos, ni modelos, ni relaciones, ni interpretaciones, ni nada. Nosotros sí, para comprender la realidad necesitamos poner unos términos en función de otros más primitivos. Con un mapa de la realidad escala uno a uno no hacemos nada. Agrupando fenómenos en regularidades, leyes, y explicando éstas a partir de elementos primitivos (construyendo teorías) es que podemos mirar el mapa y seguir avanzando.

Cuando trabaja en Física, Capra es reduccionista. Cuando se junta con un monje a pensar sobre ciencia y religión quiere ser holista. Como reduccionista ayudó a avanzar en el conocimiento de la Física (p.e., ayudando a detectar partículas en los aceleradores). Como holista no ha ayudado a ningún avance científico.