martes, 10 de marzo de 2009

La Historia Más Asombrosa Jamás Contada. Parte 1


Nos cuenta Jesús Zamora en su blog las perlas que encuentra debatiendo con anti-evolucionistas. Con Jesús las cosas siempre toman su cariz humorístico, así que lo recomiendo vivamente, además me he animado y he metido un poco de baza yo también.

Esto me hace pensar que, cuando acabé mi Historia Más Grande Jamás Contada en las primeras entradas, medio prometí que algún día haría algo parecido con otras ciencias. Intentaré decir algo relevante acerca de la Teoría de la Evolución. Es una historia más corta (la Teoría, no la Evolución), pero no es menos asombrosa. Como siempre, aprovecharé para hacer mis comentarios particulares.

La Historia Más Asombrosa Jamás Contada: La Teoría de la Evolución

Parte 1. Los antecedentes.



Los antiguos normalmente no daban mayor importancia a la diversidad de la vida en el planeta, en el sentido de que no había en ella nada particular que debiera explicarse. Tal diversidad era parte de la diversidad de los fenómenos naturales, y todos se explicaban por algún tipo de creación (génesis), por algún propósito intelectual (la causa formal de Aristóteles), o algún otro proceso igual de mágico. Había algún materialista aquí y allá inconforme con estas explicaciones, como los atomistas (y sus seguidores a lo largo de los siglos, como Lucrecio), pero esta visión antigua llegó hasta, por lo menos, el Renacimiento. En este orden de cosas, lo más que se podía hacer era clasificar los seres vivos y estudiar su funcionamiento.

Se cuenta que, cuando Platón dio la definición de hombre como “bípedo implume”, por la que fue elogiado, llegó Diógenes (¿quién si no?) con un pollo desplumado a la Academia gritando “¡Te he traído un hombre!”. Platón tuvo que añadir: “con uñas planas”. Aristóteles fue el primer gran clasificador. Lo hizo algo mejor que sus maestros, pero de vez en cuando decía unas cosas bastante raras, como que los hombres tenían más dientes que las mujeres (también lo decía de los machos de las cabras y las ovejas respecto a las hembras).

Al-Yahiz, un pensador afro-árabe escribió en el siglo 9 el primer libro que puede considerarse como antecedente de la Teoría de la Evolución: El Libro de los Animales. Consideró el efecto del medio ambiente en las posibilidades de supervivencia de los animales, describió la lucha por la vida y describió las cadenas alimenticias. Describía, además, cómo el medio ambiente puede explicar las características físicas de las distintas especies y, en particular, el color de la piel en el ser humano.

Las ideas de Al-Yahiz no cuajaron en Occidente (y, como vemos hoy día, tampoco en Oriente), así que llegamos al Renacimiento con ideas acerca de la generación espontánea de la vida, que puede surgir de la materia inerte gracias al aliento de la vida. No me preguntéis qué es ese aliento, ni ellos lo sabían. Podían haber dicho un qué-sé-yo y habría tenido el mismo poder de explicación. Es decir, la materia viva es materia inerte más otra cosa.

Las disecciones practicadas en el Renacimiento y el estudio de la Fisiología comenzaron una larga transición en la manera de ver el mundo vivo que terminó en el siglo 17, en que se cambió la visión de la naturaleza como un organismo por la visión de la naturaleza como una máquina.

Este cambio significa que, por primera vez en la historia de la humanidad, se entiende que la materia viva está compuesta de las mismas cosas que la materia inerte, como una máquina que se mueve puede estar compuesta de elementos que, fuera de la máquina no se mueven. Esto nos debe recordar a la unificación de la Tierra y el Cielo por parte de Newton.

Mis comentarios:

1. Esta unificación de la materia viva y la inerte no pareció conmover tanto a los pensadores de la época como la unificación de Newton. La razón seguramente sea doble. Por una parte, el cambio de visión fue muy gradual. Nada que ver con los descubrimientos de Newton, que cambiaron la Física de la noche a la mañana. Por la otra, no se entendió la unificación de manera completa. Al ser humano de quedaba, además, el alma. Así que no pasa nada porque los seres vivos sean máquinas en lugar de organismos con “aliento vital”.

2. Asombrémonos de cómo el primer precursor serio de la Teoría de la Evolución es un musulmán de la edad de oro de su civilización. Es de lamentar que en el mundo musulmán la Teoría de la Evolución no tenga ahora apenas acogida popular. Cuando la ignorancia entra por la puerta la libertad salta por la ventana.

Puedes leer la segunda parte aquí.

10 comentarios:

  1. Saludos.

    Interesantes reflexiones.

    ResponderEliminar
  2. Hola, RDC

    Gracias por la visita. Te la devolveré.

    ResponderEliminar
  3. No tenía ni idea de lo de Al-Yahiz; gracias por la información.

    ResponderEliminar
  4. Jesús:

    De nada. Por si te interesa, hay otro musulmán un poco posterior a él que hizo algo parecido con las plantas, pero sólo de la evolución del desarrollo de cada una en particular y de la utilidad de cada elemento de la planta. Se trata del Kurdo Al-Dinawari.

    Todavía más: el Persa Rhazes (865-925) ya estaba desacreditando experimentalmente la teoría de los humores de Galeno.

    ResponderEliminar
  5. Muy buenas opiniones me gusto la frase
    "Cuando la ignorancia entra por la puerta la libertad salta por la ventana." algo muy cierto en todo el mundo compañero desgraciadamente es asi...

    ResponderEliminar
  6. Muy buen blog sigue asi .... me gusta mucho el tema que tratas y sobre todo esta frase que es muy verdadera

    "... Cuando la ignorancia entra por la puerta la libertad salta por la ventana..."

    ResponderEliminar
  7. Reinaldo (imagino que eres también el anónimo):

    Gracias por el comentario. Bienvenido al blog.

    ResponderEliminar
  8. Con respecto a lo de Al-Yahiz y la evolución he ido a la página de Wiki y no veo nada de evolución. Es como si decimos que el refrán "el pez grande se come al chico" es un argumento evolucionista.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Antecedente, he dicho antecedente, por las razones expuestas en el texto: un medio ambiente moldeando las características físicas es algo más que un pez grande que se come al chico. Pero, desde luego, esto de los antecedentes está completamente abierto a debate e interpretación.

      Eliminar
  9. Yo sólo leo las citas -dándolas por buenas- de Wikipedia


    " "The rat goes out for its food, and is clever in getting it, for it eats all animals inferior to it in strength", and in turn, it "has to avoid snakes and birds and serpents of prey, who look for it in order to devour it" and are stronger than the rat. Mosquitos "know instinctively that blood is the thing which makes them live" and when they see an animal, "they know that the skin has been fashioned to serve them as food". In turn, flies hunt the mosquito "which is the food that they like best", and predators eat the flies. "All animals, in short, can not exist without food, neither can the hunting animal escape being hunted in his turn. Every weak animal devours those weaker than itself. Strong animals cannot escape being devoured by other animals stronger than they. And in this respect, men do not differ from animals, some with respect to others, although they do not arrive at the same extremes. In short, God has disposed some human beings as a cause of life for others, and likewise, he has disposed the latter as a cause of the death of the former."[6]

    Y eso sólo es el cñáisoc "ordo naturae" de siempre.

    La siguente cita

    "In a discussion broadcast by ABC. the palaeontologist and practising Muslim Gary Dargan said that al-Jāḥiẓ had made observations that described evolution: "Animals engage in a struggle for existence; for resources, to avoid being eaten and to breed. Environmental factors influence organisms to develop new characteristics to ensure survival, thus transforming into new species. Animals that survive to breed can pass on their successful characteristics to offspring."[7]"

    hay que darla también por buena con mucha fe porque viene de un musulmán practicante que intenta encontrar en la letra del Corán la justificación e la evolución. No me parece la base más sólida para hablar de lo que dijo un filósofo del siglo IX.

    Tienes la charla entera transcrita aquí:

    http://www.abc.net.au/radionational/programs/encounter/intelligent-design/3327266#transcript

    ResponderEliminar