Bedard (2001) [5] estudia otro experimento natural. Dentro del modelo de capital humano las universidades locales proveen alternativas a bajo precio para la educación superior y, en consecuencia, hacen aumentar la matrícula universitaria. En el modelo de señalización pueden, además, aumentar la tasa de abandonos en la enseñanza media. Esto es así porque si es más fácil ir a la universidad y los estudiantes de mayores habilidades van en una mayor proporción, entonces la habilidad media de las personas que solo tienen estudios medios se reduce y de esta manera el incentivo para tener el título de enseñanza media se reduce también para aquellos que no tienen perspectivas de llegar a la universidad. Esto produce una tasa mayor de abandonos. Siguiendo esta línea, Bedard estudia los efectos de la presencia de universidades locales en la tasa de abandonos de la enseñanza media y encuentra que la predicción teórica se sustenta con los datos. En particular, el tanto por ciento de aumento en el abandono de los estudios medios es por lo menos un 33% del tanto por ciento del incremento en las matrículas universitarias, algo que no deberíamos observar según las hipótesis alternativas.
Para que la señal sirva su propósito las decisiones de educarse y de contratar deben ser lo más libres posibles, puesto que las regulaciones sobre políticas educativas o sobre el mercado de trabajo pueden reducir los incentivos a usar la educación como señal. Con esto en mente, Heywood y Wei (2004) [6] examinan uno de los mercados de trabajo más competitivos del mundo, el de Hong Kong, para estimar los retornos de la educación en dos sectores donde la teoría predice diferentes usos de la educación. Los autónomos, especialmente aquellos que no necesitan la señal de la educación frente a sus clientes, es el grupo en el que la señalización no debe ser una consideración. En la otra parte estará el grupo de los empleados por cuenta ajena, que deben señalar su habilidad a los empleadores, y de autónomos como médicos y abogados, que deben señalar su habilidad a los clientes. En suma, los autores encuentran que los retornos a de la educación tanto secundaria como vocacional y universitaria son sustancialmente menores para los autónomos y sugieren que esto es indicativo del papel de la educación como señal.
Uno de los últimos trabajos en esta área viene de DeVaro y Waldman (2012) [7], quienes extienden el modelo de señalización para cubrir las promociones dentro de la empresa. Encuentran que la promoción de un empleado puede verse por otra empresa como una señal de su habilidad. Para prevenir que esta otra empresa atraiga al empleado recién ascendido, la promoción debe incluir un incremento salarial mayor del que se observaría en caso de que no hubiera efecto señal. Esta distorsión creada por la señal decrece con la importancia del capital humano específico para la empresa. Los autores pasan después a investigar estas predicciones usando un conjunto de datos que cubren la historia interna del mercado de trabajo de una empresa mediana en el sector de servicios financieros durante un periodo de veinte años. Su investigación empírica sostiene la hipótesis de que la señalización es importante para entender las diferencias entre las prácticas de promoción para los trabajadores con títulos universitarios de grado y de máster, mientras que la evidencia para aquellos con título de enseñanza media o de doctorado la evidencia no es clara.
Por supuesto, el efecto señal puede coexistir con los efectos de demanda de educación como capital humano o consumo. De hecho, alguno de los trabajos mencionados encuentran como un resultado adicional de su investigación, evidencia de que el mundo es así de complicado.
References
- Akerlof, George 1970. The market for ‘lemons’: Quality uncertainty and the market mechanism. Quarterly Journal of Economics 84, 488–500. ↩
- Spence, A. Michael 1973. Job market signaling. Quarterly Journal of Economics 87, 355–74. ↩
- Riley, John G. 1979. Testing the educational screening hypothesis. Journal of Political Economy 87, S227–S252. ↩
- Lang, Kevin, and Kropp, David 1986. Human capital versus sorting: The effects of compulsory attendance laws. Quarterly Journal of Economics 101, 609–624. ↩
- Kelly Bedard 2001. Human capital versus signaling models: University access and high school dropouts. Journal of Political Economy 109, 749-775. ↩
- Heywood, John S. and Wei, Xiangdong 2004. Education and signaling: Evidence from a highly competitive labor market. Education Economics 12, 1-16. ↩
- DeVaro J. & Waldman M. (2012). The Signaling Role of Promotions: Further Theory and Empirical Evidence, Journal of Labor Economics, 30 (1) 91-147. DOI: 10.1086/662072 ↩
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Hace tres años en el blog: El orden mundial.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------
No entiendo por qué la rebaja de la habilidad media de los sólo graduados de instituto desincentiva la obtención del título.
ResponderEliminarBienvenido al blog, bostoniano.
EliminarPorque se asociará ese título a una habilidad menor y, por tanto, valdrá menos.
Muchas gracias, José Luis.
EliminarPero entonces antes de que se abaratara la universidad, el título de instituto en vez de servir para distinguir a los más hábiles de los menos, servía para lo contrario, ¿no?
En el contexto estudiado en esos trabajos, sí. (Hábiles y menos hábiles dentro de los que tienen solo estudios medios.)
EliminarSe puede argumentar que la educación como una señal para el empleador ayuda a asignar a los mejores trabajadores a los mejores puestos de trabajo ya que, cito de la primera parte "Los de baja habilidad no se educan porque para ellos es muy costoso y el aumento de salario en caso de hacerse pasar por trabajadores más hábiles no compensa el coste de la educación." Pero los trabajadores ya se forman, aunque no sea por razones de señalización, sino por razones de capital humano y la señalización solo reporta beneficios si uno señaliza más que los demás, ya que si no es así, el empleador no puede discriminar entre trabajadores en base a estudios. Por lo tanto si ya se forman por razones de consumo + aumento del capital humano, la señalización es una externalidad posicional, al final todos quieren formar-se o una gran parte y la formación que se recibe pierde mucho valor ya que todo el mundo la tiene pero no aumentaba el capital humano (ej: carreras en filosofía, o muchas otras, en otras carreras se pasan mucho tiempo haciendo demostraciones matemáticas que no son de uso en casi ningún puesto de trabajo) de forma que se da una carrera armamentística, la llamada titulitis. Si esto es cierto, las recomendaciones que se pueden extraer, puede ser que las subvenciones a la formación acentúen este aspecto y por lo tanto puedan disminuir el bienestar social, si este efecto domina sobre las supuestas externalidades positivas de la educación?
ResponderEliminarEs mucho más complicado que todo eso. La parte de titulitis, si sirve como señal, sirve para paliar el problema de falta de información sobre quiénes son los más hábiles. Eliminarla significaría eliminar un dato importante para la asignación de trabajadores a empleados. De hacerlo, habría que buscar otras maneras en la que se revelara la información y ahí no tengo demasiadas recetas (p.e., los contratos de prueba, pero sin que se abuse de ellos, por ejemplo integrándolos en el contrato único podrían valer).
EliminarCon todo sí hay una cosa que se podría hacer si hay inflación de títulos. Puede ocurrir que el nivel de educación que prevalece en el equilibrio que revela la habilidad sea mayor que el necesario y en ese caso sí se podría hacer algo para rebajar esa inflación, pero hacen falta datos con una precisión que me temo no tenemos todavía.
Los beneficios de la señalización son privados (ya acosta de los que no señalizan tanto), su beneficio depende de que uno señalize "mas" que el resto, por lo tanto un subsidio, hace que todos obtengan más títulos y por lo tanto el beneficio neto sea 0 y los costes positivos, disminuyendo el bienestar social (si toda la formación es señalización), este problema se da aunque no haya subsidio, pero el subsidio lo acentuará.
EliminarOtras preguntas sobre la señalización:
¿Si solo se señaliza habilidad, como es que en las entrevistas de trabajo no hacen exámenes, test estandarizados o usan otros métodos ya que formar-se cuesta mucho (hay una gran oportunidad de negocio para un emprendedor que solucione el problema)?
¿No saben al cabo de poco tiempo los empleadores la productividad del trabajador y entonces los beneficios se ajustan a su productividad y no sus credenciales, dejando obsoleto el modelo de la señalización?
¿Puede que se señalicen cosas muy difíciles de observar como conformidad o compromiso... (De ahí que no se hagan exámenes)?
¿Aunque se enseñen cosas que sirven para nada (no crean capital humano), que de cierto tiene la excusa que se utiliza para enseñar cualquier chorrada, el "aprendes a aprender"? ¿Hay estudios psicológicos que lo confirmen o refuten? Si fuera cierto, ¿no supone un problema para el modelo de la señalización?
Si el modelo de señalización es cierto, ¿por qué no se reemplazan asignaturas inútiles y fáciles con otras que también pueden no aumentar la productividad pero señalizarían más (asignaturas de mucha dificultad pero poca aplicabilidad)?
Hay "evidencia" de que la titulitis puede llevar a grandes ineficiencias, como en Corea, donde la educación superior está altamente subsidiada y teniendo en cuenta los subsidios, es probable disminuya el bienestar social, aún teniendo en cuenta las externalidades positivas.
http://www.economist.com/news/special-report/21588204-south-koreas-education-fever-needs-cooling-other-arms-race
"su beneficio depende de que uno señalize "mas" que el resto"
EliminarNo tanto eso, como que el coste de su señal sea compatible con que solo pueda ser asumido por quien tiene la habilidad adecuada. Si no entendemos esto erraremos el diagnóstico. Puede haber otros mecanismos que den lugar a "titulitis" que requerirán otros análisis teóricos y empíricos. Sin eso solo podemos especular sin acabar de saber nada.
Puede haber algún beneficio social de la señalización, porqué ayuda a asignar los puestos de trabajo a los que tienen mayores habilidades, pero sigue siendo un derroche para la sociedad ya que se podrían haber asignado igual de bien si todo el mundo emitiera la mitad de señalización.
Eliminar"se podrían haber asignado igual de bien si todo el mundo emitiera la mitad de señalización"
EliminarEso no lo sabemos.
No podrían discriminar igual de bien si las diferencias de señalización entre trabajadores se reducen proporcionalmente?
EliminarNo. No funciona así el mecanismo de la señalización. La diferencia tiene que ser suficientemente grande, en valor absoluto, para que sea demasiado costosa al poco hábil.
Eliminar