Esta es la entrevista que me hicieron ayer en el programa La tarde en 24 horas, en el espacio Economía en 24 horas. Empieza a partir del minuto 12:20. Todo fue muy bien, con gente muy agradable y profesional. Me faltó ser algo más constructivo, pero la doy por buena.
Actualización:
José M. Gómez ha tenido a bien subirlo a youtube solo con la parte de la entrevista:
Actualización:
José M. Gómez ha tenido a bien subirlo a youtube solo con la parte de la entrevista:
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Hace tres años en el blog: El acoso a la deuda española.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Enhorabuena, pero ha sido visto y no visto. En la tele, incluso cuando se pretende informar, no da tiempo a na. Al menos es una suerte que te entreviste Inma Gómez Lobo, una rara periodista que entiende los reportajes que presenta y las preguntas que hace.
ResponderEliminarGracias. Sirve también de experiencia para una hipotética próxima vez.
EliminarSaludos.
Que poco tiempo te han dejado, pero ha estado bien aprovechado. Un saludo.
ResponderEliminarBienvenido al blog, Andrewookie. Gracias.
EliminarInteresante artículo, gracias por la publicación.
ResponderEliminarBienvenido al blog, Alejandro. De nada.
EliminarEnhorabuena por el libro y por la entrevista Jose Luis.
ResponderEliminarSigue así en tu lucha por la cultura y contra la ignorancia.
Un abrazo.
Gracias, Manu. Mientras encuentre apoyo seguiré.
EliminarHola Jose Luis,
ResponderEliminaren primer lugar enhorabuena por el libro y su entrevista en televisión.
en segundo lugar, solo comentar que su postura de que todo aquello que no sea el consenso científico, no debe ser considerado, es bajo mi punto de vista, una limitación del estudio de la realidad.
La escuela keynesiana y mercantilista es la que más premios nobel ha dado en el siglo xx, ya que de manera global, ha sido la escuela económica que ha llevado la bandera del objetivismo materialista de las 'ciencias' económicas. Es decir, que después de casi 100 años de keynesismo, universidades keynesianas obteniendo la mayor parte de los méritos académicos, y evolución de las ciencias sociales hacia un tipo de 'ciencia' exacta, nos encontramos con que abanderados de esta escuela, como el profesor Krugman, que sería el representante de la cúspide de la ciencia económica, son quienes recomendaban al señor Bernanque salir de la burbuja .com con una burbuja inmobiliaria, por citar un simple ejemplo.
Por otro lado, me parece muy limitado que en su libro se ataque a la escuela austriaca como una escuela económica pseudocientífica. En primer lugar, sería interesante saber qué es ser científico en economía. ¿han valido para algo a la hora de no solo predecir, sino aplicar modelos que hayan limitado la catastrofe de la crisis actual? en segundo lugar, es paradigmático el tildar de pseudociencia los trabajos de un premio nobel como Hayek, y su contribución al conocimiento del dinero, interés y ciclos económicos. Usted habla de que la escuela austriaca apenas realiza aportes académicos o científicos. Igual es usted quien no los busca o analiza por sesgo académico. Hace unos días, por citar un simple ejemplo, encontré el resultado de un estudio de hiperinflaciones, donde en el 100% de los casos, no era por causa única de impresión de dinero, sino por limitación en la oferta de mercancías:
http://object.cato.org/sites/cato.org/files/pubs/pdf/workingpaper-8.pdf
También es interesante que en su libro hable de la supuesta desregulación de los mercados en los que vivimos hoy en día, cuando es justamente lo contrario. ¿se puede denominar desregulación a algo que no solo está extremadamente regulado, sino que políticamente está intervenido hasta la médula, donde los BCs proporcionan todas las reservas que sean necesarias a la banca comercial, sea cual sea la calidad del crédito que se cree? ¿se puede hablar de desregulación a un sistema monetario en el que se permite alterar los tipos de interés de manera artificial por parte de una institución que es totalmente intervenida por el sector político? Hablar de la desregulación de los mercados, es como hablar de la desregulación de nuestro mercado energético :-). Es un mantra que de tanto repetir, todo el mundo se lo cree.
El propio Milton Friedman, como buen monetarista, estaría encantado con nuestro sistema fiat, que desde 1971 ha disparado todos los indicadores, como estancamiento de los salarios reales, inflación acumulada del 90% (teórico y cocinado), deuda total (privada y pública), y un largo etcétera.
Aun así, solo decir que me alegro por su publicación, y espero que tenga mucha éxito. Un saludo.
Gracias, anónimo, por el comentario y por saber discrepar desde el diálogo.
EliminarEn el libro no tacho de pseudocientíficos ni a Keynes ni a Hayek ni a Marx. Cada uno intentó aportar algo con más o menos fortuna al conocimiento económico. Tacho de pseudocientíficos a quienes siguen atrapados en esos discursos pese al avance de la Economía. Algunas de las posturas de Hayes no son científicas sino ideológicas o filosóficas. Si así se entienden (y si así las entendió él), tampoco hay queja, si se mezclan con las científicas, sí.
En el libro no me llego a decir nada acerca de si hay mucha o poca regulación, ni a valorar cuál pueda ser la tendencia actual. Lo que hago es analizar regulaciones y desregulaciones mal hechas según la Economía.
Un saludo.