Este fin de semana, alargado al lunes, es el partido. Hace ya tiempo que estos dos equipos no son de esta liga. No sé qué sentido puede tener ver al Barça golear al Almería para un amante del fútbol. Nadie alabará la proeza, más parece un abuso que una gesta heroica. Gran parte de la gracia de una competición es que haya eso, competición, que varios puedan ser los ganadores. Si la cosa está entre dos, los otros dieciocho sobran.
En los USA hay una limitación en los presupuestos de los equipos y los fichajes se hacen en los famosos drafts. Aquí podríamos hacer algo parecido, claro que como hay Champions, debería hacerse en toda Europa.
O no. Hay maneras para que se igualen las oportunidades en las competiciones y las cosas dependan más del saber hacer que del dinero. Se me ocurren algunas. Están ustedes invitados a escribir sus sugerencias. Cuanto más atrevidas, mejor.
- Hacer una liga europea de verdad y que allí jueguen los mejores equipos, que no jugarían en las nacionales.
- Limitar el número de partidos que puede jugar cada jugador. Así se guardarían los mejores para Europa y en la liga nacional jugarían menos veces las superestrellas.
- Hacer dos equipos (y dos presupuestos), uno para la liga nacional y otro para Europa, con muchas restricciones para cambiar un jugador de un equipo a otro.
- Eliminar las ligas nacionales y hacer ligas por grupos de países (que sumen unos cien millones de habitantes entre todos).
Hasta que se tome alguna medida propongo que ningún equipo juegue con los dos grandes. Cuando llegue el partido saludan amablemente y se van. Es lo que hizo hace algunos años el Barça porque no le parecía bien cómo estaba organizada la copa. El campeón de la liga se reduce a los dos partidos entre ellos, así que poco habrá cambiado. Los demás juegan su liga (una plaza en Europa, no descender,...) con bastante más tranquilidad.
Decía Geógrafo Subjetivo que:
ResponderEliminarTenemos la televisión que demandan los telespectadores. Tenemos la política que demandan los votantes.
Parodiándole, tenemos el fútbol que demandan los aficionados. Al final, las españas son sólo dos, perdón, solo dos.
Y en estos tiempos si eliminamos el fútbol, perderíamos 2% de PIB y el país entraría en deflación.
En resumen, mejor ni tocarlo.
Otra opción sería que jugasen sólo los fichajes que cuesten menos que el presupuesto de 10 años de una empresa de tamaño medio. Los que cuesten más que se dediquen a promocion del equipo en el papel ceche, ejercer de modelos de ropa o a promocionar oenegés y otras hierbas.
ResponderEliminarPerderíamos espectáculo pero recuperaríamos el sabor de antaño.
Eliminación de ligas nacionales y selecciones nacionales. Liga europea. En cuanto a la cuestión de lo que cobran los futbolistas, si se regulara por ley, ya se encontraría el modo de que tuvieran sus "extras" por otro lado, que todos nos conocemos. Ah! i visca el Barça! :D
ResponderEliminarLa superioridad del Madrid y del Barça no es de ahora, pero en la última década se ha exacervado (sobre todo por el Barça); pero no creo que sea sólo cuestión de presupuestos, también interviene la suerte. El Barça actual ha tenido la suerte de encontrar una plantilla maravillosa con un entrenador que sabe hacerles jugar, el Madrid, con tanto o más dinero, no ha tenido tanta suerte en la década.
ResponderEliminarPues yo voto por tu primera propuesta, cansada del bipartidismo y del biequipismo mandaria al Real y al Barca a jugar solo la liga europea.
ResponderEliminarY que el Atleti de Madrid gane la liga jeje
Miguel:
ResponderEliminarEs decir, que si cobras mucho no juegas y solo puedes vender camisetas. Es como limitar el salario de los jugadores. Puestos a eso, mejor limitar el gasto total en jugadores y que cada equipo se organice como quiera.
Clidice:
Siempre puede haber dinero negro, pero con una buena fiscalización será difícil y, aunque así todo hubiera en alguna medida, difícilmente llegarían a poder manejar los presupuestos de ahora en negro.
Jesús:
Pero eso es lo que digo. Con presupuestos más igualados importaría más saber jugar que poder contratar a los más caros. Barça, Madrid, Manchester, Milan,... con presupuestos más o menos igualados darían lugar a un gran espectáculo (como ahora hacen cuando se juntan en la Champions).
En la liga española Barça y Madrid pasan de los 400 millones, luego viene un grupo de cuatro con algo más de 100 o casi. Tras ellos viene el resto entre 60 y 20 millones.
Con un límite de 100 millones tendríamos unos 10 equipos bastante igualados en presupuesto.
Lola:
Tomo nota de tu voto, pero me guardo mis propios deseos para la liga.
Saludos a tod@s.
Personalmente creo que sería mucho más importante añadir ciertos límites a la economía real que a la que tenga que ver con el deporte, que tampoco estaría mal. Aunque diría que la primera nos vendría mucho mejor.
ResponderEliminarTe has olvidado de señalar que en los drafts, los peores equipos tienen más números a la hora del sorteo de las primeras elecciones, que son las que sirven para llevarse a los mejores jugadores, de forma de ajustar desequilibrios. Al menos en lo que respecta a la NBA. Si el país que inventó el show-time tiene este tipo de reglas es por algo...
Saludos.
Limitar el presupuesto de los club de fútbol. Con un tope máximo en fichajes internacionales. Así tod@s nos apretamos el cinturón y se gana en competitividad.
ResponderEliminarKC:
ResponderEliminarHay que tener cuidado dónde poner los límites. En la economía real no tengo constancia de que poner límite a lo que pueda ganar una empresa o una persona sea algo que lleve a buenas consecuencias. Poner límite a la cuota de mercado que pueda tener, sí, para evitar el poder de los monopolios u oligopolios.
No pondría límite a lo que puede ganar un jugador (por ficha o publicidad) ni a lo que puede ganar un club, pero sí al presupuesto para la contratación de jugadores para, precisamente, evitar que su excesivo poder de mercado desvirtúe la competición de su principal atractivo y causa generadora de bienestar: el proporcionar una competición en la que varios puedan competir con posibilidades de ganar.
En cuanto al draft tienes razón en señalar esa norma, que permite elegir mejor jugador a los peores colocados. Todo por la competencia. Es una buena propuesta.
Asensio:
Curiosamente, si limitamos los presupuestos de los clubes aumentaremos sus beneficios. Los grandes clubes seguramente seguirán ingresando más por entradas, derechos de televisión (aunque esta parte también se podría igualar) y por venta de camisetas. Al no tener que gastar tanto en plantilla, aumentarán sus beneficios.
Nótese que, sin el límite de presupuesto, los grandes clubes se ven forzados a pagar más y más por conseguir a los mejores jugadores para ganar más competiciones. En teoría de juegos se llama "scalating equilibrium".
Con "límites" me refería a que no veo muy claro que un administrador de un Consejo, por poner un ejemplo, pueda ganar X sin variación por circunstancias (vaya la cosa bien o mal) y luego haya que rescatar a esa entidad, sea banco, empresa privada, o entidad deportiva. Asimismo tampoco veo muy claro que alguien pueda acogerse a una golden parachute cuando una empresa está en la senda de una quiebra, ni tampoco veo lógico que se pueda embolsar X millones de euros por salir de esa entidad, por muy buena que haya sido la gestión -que además no suele ser el caso-.
ResponderEliminarUn límite no quiere decir poca motivación para el homo economicus, ya que el incentivo es subjetivo y ese límite podría ser alto, sino una herramienta para que auténticas destrozas contables no estuvieran tan a la orden del día. Aunque todo esto ya se ha dado, y se volverá a dar cuando el dinero vuelva a circular, si es que vuelve a circular porque, sin límites, la posibilidad de que mayor cantidad de dinero quede en menores manos es mayor, y por tanto la circulación constante será menor, como se ha ido advirtiendo desde la década en la que se entendió lo de globalización.
Esto me lleva a afirmar que si un equipo deportivo de alto nivel que mueve millones de euros como si fueran meros números pide una ayuda, rescate o similares, algo se está haciendo mal... aunque no para todos. Es una paradoja jurídica y económica que estas entidades puedan recibir préstamos bancarios.
En el caso del fútbol español, y con referencia a los "altos gestores", habría que saber ya que no es más que un mero escaparate para las altas direcciones, pues un palco presidencial es uno de los lugares dónde más negocios se cierran de todo el ecosistema empresarial.
Saludos.
En resumen, por si no se me entiende, que suele pasar, los límites (que repito que no me refiero al concepto de "límite fijo") son totalmente necesarios en un ecosistema que actúa muchas veces por mera psicobiología. Porque no creo que pienses a estas alturas, querido Ferreira, que la Economía se regule y ejecute por algo que tenga que ver con sostenibilidad, lógica previsora o demás, ¿no?
ResponderEliminarSí, pero el mercado es una buena manera de disciplinar los límites. Una empresa que derrocha en pagar a sus directivos tendrá menos problemas que una que hace un empleo más prudente de sus recursos. Claro que si reciben avales o prebendas por fuera del mercado la cosa cambia. Lo primero que deberíamos hacer es comprobar que eso no ocurra.
ResponderEliminarUna empresa que derrocha en pagar a sus directivos tendrá menos problemas que una que hace un empleo más prudente de sus recursos
ResponderEliminarQuerrás decir "menos problemas"... No sé bien de dónde sacas esa afirmación; supongo que te refieres a cortos-medios plazos, porque a largos creo que estamos viendo que no se sostiene. Y supongo que te basas en la competencia y libertad de ofertas a directivos y en que supuestamente éstos van a seguir con la misma "productividad" cuando llegan a otras empresas que pagan más por ellos. Pero, Ferreira, las empresas no funcionan como el deporte, donde un deportista profesional, por mucho que cobre, tiene una vocación y una vida laboral más bien corta, que se traduce en esfuerzo "constante". Lo de que un directivo vaya a producir igual o mejor porque una misma empresa u otra le vaya a pagar más, después de una cifra ya bastante interesante, suele ser una falacia catedralicia. Y por eso, más allá de X, donde X es una buena cifra, lo demás es simplemente "economía de bolsillo".
Aún así, y paso al tema del deporte, lo que no es de recibo es pagar esas cantidades en fichajes y sueldos, que más allá de un límite van a dejar de ser una motivación, y luego tener que pedir prestamos bancarios que además, generalmente, irán a cargo de los socios-fans, porque usted no puede pagar a los demás trabajadores del club que no sean jugadores (por poner un ejemplo).
Claro que supongo que tú me responderás que se puede conseguir más dinero vendiendo a mejor precio los jugadores ya comprados o los de la cantera, ¿no?
En cuanto a lo de "mercado", me parece que Smith se refería más a mano por debajo de la mesa que a invisible, así que quizás entrecomillado también sería más real.
Saludos.
KC:
ResponderEliminarQuería decir "más problemas". Los directivos, como los trabajadores, trabajarían por menos de lo que lo hacen. El mercado se encarga de subirles el sueldo según las oportunidades que tengan fuera de su trabajo actual. El problema de los sueldos tan altos de los últimos tiempos para los directivos de las grandes empresas puede deberse al cada vez más difuso control por parte de los accionistas.
Fichar a un directivo que relance a una empresa puede requerir un gran desembolso justificado. Remunerar de manera excesiva a un consejo de dirección donde se meten los que quieren un pequeño grupo de accionistas porque los demás están muy atomizados es lo cuestionable. Como accionista, el que lo propone puede perder (como lo hacen todos los pequeños accionistas), pero el sueldo que cobra le puede compensar.
La tolerancia a endeudarse a los clubes es parte del problema de la alegría con la que manejan el dinero. A eso suma que los terrenos y los estadios se consiguen a precios subvencionados y que luego se les permite venderlos quedándose con las ganancias y sin revertir la parte subvencionada con su parte alícuota de beneficios.
La limitación del presupuesto sería del tipo: No importan los ingresos que se obtengan, el gasto en plantilla no puede ser más de tanto.
Creo que el problema no está del todo bien enfocado. Voy a tratar de explicarme. Si sólo existiese la Liga Española, una diferencia creciente de presupuesto entre los dos grandes y el resto no haría la liga menos igualada (si partimos de una desigualdad suficientemente alta). Es decir, Barcelona y Real Madrid tendrían a los mejores de cada puesto y los demás equipos tendrían al tercer mejor, cuarto mejor, etc. Esto es algo que ha pasado siempre y las Ligas eran más igualadas. ¿Cuál es entonces la razón de la desigualdad?
ResponderEliminarLa razón de la desigualdad es la posición relativa de los equipos españoles respecto a sus competidores (principalmente clubes europeos). Antes Barcelona y Real Madrid competían en igualdad (o inferioridad) de condiciones con otros clubes europeos, mientras que los demás clubes españoles competían en igualdad (o superioridad) con sus homólogos europeos. Ahora esa situación relativa ha cambiado. Barcelona y Real Madrid están en superioridad respecto a sus homólogos europeos (por eso la mayoría de los candidatos a Balón de Oro jugaron el clásico) y el resto están en inferioridad. Equipos como el Aston Villa o el Totenham manejan presupuestos muy superiores al Valencia o el Sevilla e incluso clubes rusos o alemanes se llevan a los mejores jugadores del "segundo escalón". ¿Cuál es la razón de esto? Hay varias, pero la principal es el reparto de los derechos televisivos, mucho más homogéneos en ligas como la inglesa, alemana o italiana. Pero, ojo, su importancia no es por la brecha entre los dos grandes y el resto, sino entre los grandes españoles y los grandes europeos y el resto de equipos españoles y el resto de equipos europeos
Cuando los derechos televisivos no eran tan grandes y los ingresos por camisetas tampoco, la mayor fuente de ingresos eran las entradas. En esos tiempos no ocurría que la diferencia entre los dos primeros y el grupo de los cinco siguientes fuera de 4 a 1 en términos de presupuesto, como es ahora, sino de, como mucho, 2 a 1. Recuerda, además, que eran tiempos en los que no se podían tener más de dos extranjeros jugando, lo que limitaba la acumulación de estrellas en pocos equipos.
ResponderEliminarPrecisamente, esa es mi explicación. Si en cada país sólo pudiesen jugar nacionales (podríamos despreciar los 2 extranjeros por simplicidad) la liga sería igualada aunque Barcelona y Madrid tuviesen a los dos mejores en cada puesto. El problema, pues, no es la desigualdad interna de la liga, sino que en un mercado abierto de jugadores Madrid y Barcelona pueden competir por llevarse a los jugadores top, pero el resto de equipos españoles no puede competir por llevarse a los del segundo escalón (los jugadores que tenían en la liga cerrada se irían a otros equipos europeos). Esto es lo que está pasando ahora. Es cierto que hubo un periodo de transición (con derechos televisivos repartidos de forma diferente) en el que esto no fue así.
ResponderEliminarLa desigualdad interna es un problema para el espectador medio (no el del Madrid o el del Barça). Claro que esa desigualdad tendrá sus causas (tal vez distintas en cada momento del tiempo) y podrá ser mayor o menor.
ResponderEliminarNo podemos volver atrás con los extranjeros ni con la cantidad de dinero que mueve la tele o el merchandising, pero sí podemos limitar los presupuestos para plantilla o el número de partidos que juega cada jugador, o regular por ley otro reparto de los derechos televisivos, u obligar a un draft a la americana,...
Sí, estoy totalmente de acuerdo. Me da la sensación de que no nos estamos entendiendo. Quería decir que el problema no era tanto la desigualdad interna en presupuestos como la desigualdad en presupuestos del resto de la liga con los equipos de otras ligas y que eso era debido fundamentalmente a los diferentes sistemas de reparto de los derechos televisivos. Copiando las estrategias de las demás ligas consiguiríamos un grado de igualdad más similar al que tienen ellas.
ResponderEliminarPor plantear una propuesta algo más atrevida: dar handicap de goles en función de la clasificación en temporadas anteriores...
No la de la inglesa, que está siendo tan desigual como la española.
ResponderEliminarNo entiendo bien lo del handicap de goles.
El sistema de reparto de los derechos de la liga inglesa es menos desigual que el de la española. En la Premier el 50% del total ingresado se reparte a partes iguales entre los clubes, el 25% en función de la clasificación y el otro 25% en función de la audiencia. Ello lleva a que haya más igualdad de ingresos y, lo más relevante, a que los clubs del 2º escalón ingresen más que los clubs españoles del 2º escalón.
ResponderEliminarEllo tiene como consecuencia que la clasificación de la Premier resulta mucho más igualada que la de la Liga Española en los últimos 4 ó 5 años.
En cuanto al handicap, la idea consiste en estimar la distancia a priori entre equipos en cada partido e incorporarla al resultado de inicio. Por ejemplo, que el Málaga-Barcelona empezase 1-0 y el Barcelona-Málaga 0-2. Habría que debatir por supuesto los criterios de obtención del handicap.
Me parece todo genial. Salvo un pequeño apunte. Yo también incluiría al madrid a esa lista de 18 :)
ResponderEliminarAnónimo 1:
ResponderEliminarGracias por la información.
Anónimo 2:
Es solo un partido...
JL Salgado:
ResponderEliminarAcabo de rescatar tu comentario del spam adonde, no sé por qué, había llegado. Gracias con retraso.
5 años después, este artículo cobra todavía más sentido. De las últimas 11 Ligas:
ResponderEliminar- 7 para el Barça
- 3 para el Madrid
¿Qué nuevas medidas se os ocurren ahora?
A mí, por empezar por lo fácil, reparto de ingresos de TV más equitativo, como en Inglaterra.