Ya se ha hecho público el manifiesto sobre la reforma de las pensiones del que hablaba hace una semana. En eso momento no entré en los detalles de las propuestas porque era todavía un borrador. Aquí hay un resumen de uno de los promotores y un enlace al texto original. Está redactado en términos que creo asequibles y fáciles de leer y entender para cualquier persona educada. También cualquier persona educada que se moleste podrá juzgar si la versión de él que se da en los medios de comunicación le hace o no justicia.
Yo he firmado el documento, como también firmé el de hace un año sobre la reforma laboral.
Confieso que me pierdo y no lo he leído todo. Entonces... la jubilación a los 67 es una buena medida o no?
ResponderEliminarLo que no se puede hacer es vivir sin trabajar, por mucho que querramos. Las nuevas generaciones vienen a comenzar a trabajar 5 años más tarde que hace no tantos años. La esperanza de vida ha aumentado en 10 años. Si no hacemos nada estaremos trabajando 5 años menos y jubilados 10 años más. Así que, o nos conformamos con menos pensión, o alargamos la vida laboral, o atraemos a 35 millones de inmigrantes, o empezamos a tener 5 hijos por mujer fértil. Eso, o creemos en cualquiera que nos venda recetas mágicas.
ResponderEliminarYo, personalmente, pienso jubilarme a los 70, si me dejan.
Resulta de cajón. Lo malo es la gran diferencia entre las profesiones creativas y/o universitarias y el resto de tantas otras cuyo desgaste físico es mas evidente. Sumado al largo tiempo de crisis que vamos a sufrir, al personal menos cualificado que realmente sobra en esta sociedad tecnológica. En fín lo veo muy negro, no se si será el pesimismo propio de una cierta edad avanzada. Un abrazo.
ResponderEliminaremejota:
ResponderEliminarCiertamente no será igual en todas las profesiones, pero en la mayoría de los trabajos, por poco ambicioso que sea uno, acaba teniendo mejores posiciones con la edad. Se llega a encargado, capataz, o puestos con alguna responsabilidad o, por lo menos, con menos desgaste físico. No serán todos, pero sí la mayoría. Se puede buscar una solución para esos pocos.
Un abrazo también para ti.
Llevo trabajando desde los 19 años y muchísima gente más jóvenes aún. A los 65 hemos cumplido.
ResponderEliminarNo veo a un albañil, por muy capataz o jefe que sea trabajando con 70 años, la verdad.
Si ésa es la solución, menuda gracia.
Esperemos que haya otras soluciones menos explotadoras.
Enhorabuena a todos los que se consideren suficientemente preparados físicamente e intelectualemnte para trabajar hasta que el cuerpo aguante. Saludos.
Insisto en una idea que ya dejé aquí hace un par de entradas. Creo que las razones para la reforma son muy claras. Por otra parte, la edad de jubilación teórica es de 65 años (profesores universitarios aparte), pero la edad media creo que anda por los 62 años.
ResponderEliminar¿Por qué no llegar a un esquema de jubilación en la que se pacta el cobro de la pensión en función de los años que se trabaja? ¿Por qué se tiene que retirar a la fuerza a los 65 quien trabaja desde los 16 y quien lo hace desde los 30 años de edad? ¿Debe una maestra de infantil trabajar con más 60 años? ¿Puede pastorear a diario a 25 fieras de 3 y 4 años?
Y a la vez: ¿Puede la sociedad prescindir de personas con gran experiencia que tienen el coco perfectamente agil y que no se han desgastado demasiado?
El único criterio por el que es legal la discriminación en el ejercicio de un derecho (en este caso el derecho al trabajo) es el de la edad. A la gente mayor se la discrimina no dejándola trabajar después de cumplir los 65 años.
Yo sigo con mi pelmada, pero creo que sería bueno y factible liberalizar la edad de jubilación.
Saludos Jose Luis y cia
Sí, y no es mala idea. De hecho, sucederá que los trabajadores con empleos de menos preparación y más pesados serán los que hayan empezado antes a trabajar, así que tenderán a haber acumulado más años de cotización. Estos podrían jubilarse (voluntariamente) antes y atender a las objeciones de Nieves. Es cuestión de querer y ponerse a ello.
ResponderEliminar¿Y por qué no privatizar las pensiones? En Chile se ha hecho y al parecer no ha habido problemas (aún).
ResponderEliminarProblemas ha habido y hay. Curiosamente los militares no se apuntaron al sistema privado y mantuvieron uno propio. Pero ese no es el problema. Los gestores de los planes han ejercido un poder de mercado abusivo y se han quedado con trozos enormes del pastel en forma de comisiones y otros pagos de dudosa legitimidad económica. Más o menos la mitad de los trabajadores no están en el plan (los autónomos no estaban obligados) y de los que están, un alto porcentaje parece no haber acumulado mucho.
ResponderEliminarEsto no dice, de momento, nada en contra de un sistema privado. Bastaría con aprender las lecciones y hacerlo bien. Pero muestra también las dificultades. Una principal es que si un fondo de pensiones se va a la bancarrota, el Estado difícilmente podrá abstenerse de ayudar a los que se quedaron sin pensión, por muy libres que fueran de no haber invertido en fondos riesgosos.
Un sistema mixto, con una parte de pensiones redistributivas, como las actuales, junto con una parte privada, que pueda ir cambiando las proporciones poco a poco, según se vaya viendo cómo funciona, podría ser una opción más fácil de llevar a la práctica.
Jeussito Ferrerira:
ResponderEliminarVeo que, además de mala persona, eres un neoliberal de la escuela de Aznar y de la FAES.
¿Qué será lo próximo? ¿Afiliarte a Democracia Nacional?
Hola, J.C., bienvenido al blog.
ResponderEliminarEs Ferreira, no Ferrerira. Supongo que estás siendo irónico. Echa un vistazo a mis entradas en este blog a ver si te parezco de las FAES.
Un saludo.
Sigo creyendo que cualquier medida que se tome con respecto a la jubilación será siempre la mejor prueba de que Dios no existe.
ResponderEliminar:)
La verdad, viendo "quienes" están detrás de FEDEA -la madre del manifiesto- no creo que debamos darle validez alguna al mismo.
ResponderEliminarFEDEA (Fundación de Estudios de Economía Aplicada) es una fundación próxima a la Banca en cuyo patronato están representantes de: Banco Sabadell, Caja Madrid, Banco Español de Crédito, Banco Santander, Corporación Financiera Alba, Banco Bilbao Vizcaya-Argentaria, Banco de España, Bolsa de Madrid y Banco de Andalucía.
Antonio:
ResponderEliminarEso es un argumento ad hominem. Tal vez fuera aceptable si el manifiesto hubiera sido encargado por los bancos, pero no es esto lo que ha ocurrido, sino que ha sido una iniciativa personal de varios economistas, algunos de FEDEA y otros no.
Uno de los mayores promotores de la iniciativa, Luis Garicano, es profesor en la London School of Economics y, si lees sus trabajos, observar'as que no deja de mostrar los defectos de nuestro sistema bancario.
Supongo conoces el nuevo libro en el que Vicenç Navarro, Alberto Garzón y Juan Torres tratan este tema.
ResponderEliminarMe inspiran mucha más -infinita- confianza sus planteamientos.
http://www.altereconomia.org/web/NavarroTorresGarzon_Pensiones.pdf
Y, disculpa, tú mismo lo dices en otra entrada:
ResponderEliminar-El documento al que hace referencia El País no existe más que como borrador que está circulando entre un grupo de economistas que incluye, efectivamente, a aquellos 100 y que está promovido desde FEDEA.
Read more: http://todoloqueseaverdad.blogspot.com/#ixzz0htdv73Um
Y no creo haber dicho lo contrario. La mayoría de los 100 no somos de FEDEA, y algunos de los de FEDEA están vinculados con FEDEA a tiempo parcial y deben su reputación, sobre todo, a sus investigaciones académicas, como en el caso que te presentaba.
ResponderEliminarEn el libro de Navarro-Garzón-Torres se hace una defensa del sistema público de pensiones y en contra de la posibilidad de privatizarlo. En el manifiesto de los 100 no se cuestiona en ningún momento el sistema público, sólo se indica en qué manera podría cambiarse para ser sostenible.
Los argumentos de que ha sido sostenible hasta ahora no son sólidos. A finales de los 90 se hicieron proyecciones que, afortunadamente, no se han cumplido gracias al inesperado aumento de los inmigrantes. Para que nos vuelvan a salvar harían falta más de 30 millones de nuevos inmigrantes de aquí al 2050.