Leo en El País un artículo con el titular:
“Los 100 economistas plantean bajar la pensión con respecto del último salario”
-El artículo no detalla todas las ideas de esos 100 economistas ni ofrece el documento en que se basa el artículo, ni la lista de los economistas. Se dice solo que son, más o menos, los que firmaron hace un año otro documento sobre la reforma del mercado laboral.
-El documento al que hace referencia El País no existe más que como borrador que está circulando entre un grupo de economistas que incluye, efectivamente, a aquellos 100 y que está promovido desde FEDEA.
-En ese borrador se proponen varias medidas. Algunas son económicas y otras de organización del debate. Las primeras se refieren a la manera de cotizar y calcular la pensión. Las segundas incluyen la propuesta del libro blanco.
-Los datos:
La población mayor de 65 años se multiplica por dos en los próximos 40 años. Pasa de 7,63 millones a 15,33 millones entre 2009 y 2049.
Con las tendencias actuales, la población en edad de trabajar pasa de 31,44 millones a 25,74 millones entre 2009 y 2049.
Hay unas 6 millones de mujeres de 0 a 25 años en 2009. La mayoría de las que podrán ser fértiles en algún momento de ese periodo.
Por tanto, para que la tasa de dependencia no variara necesitaríamos que la población en edad de trabajar también se doblara. O bien entran más de 30 millones de inmigrantes en edad de trabajar o la tasa de fecundidad de esos 6 millones de mujeres aumenta hasta más de 5 hijos por mujer fértil (o una combinación de ambas cosas). Si creemos que algo de esto es previsible, no hay que hacer nada. Si no, tenemos un problema.
-Las propuestas:
El borrador propone una serie de medidas que permite sostener el sistema de pensiones, con algunos cambios, como la extensión de la vida laboral, imprescindible al aumentar la esperanza de vida. Lo hace, además, ajustando los parámetros para que no haya una pérdida en la prestación y, lo que es más importante, para que pueda aumentar en cada generación. Como el documento no está todavía en su versión definitiva, me excusaré de especificar con más detalle estas medidas, que se podrán ver en el documento final. Elegir como crítica uno solo de los parámetros, sin tener en cuenta lo que se propone como los demás y sin tener en cuenta tampoco el efecto en las distintas generaciones es, como poco, sesgar el contenido del documento.
-A la noticia siguen, como era de esperar, cientos de comentarios de lectores que, leyendo ese ejemplo de mal periodismo, cargan contra los economistas ultraliberales, alejados de la realidad, que no hicieron nada para prevenir la crisis, que no dan soluciones para que todo vaya bien, que nadie los ha elegido y que tienen su trabajo gracias a la endogamia universitaria española.
-Ante esto último yo invito a cualquiera que, cuando salga el documento final, miren el currículum y las publicaciones de cada uno de ellos, para ver cuánto de esto es cierto. Será fácil, porque todos tendrán esta información de acceso público.
Hola Jose Luis:
ResponderEliminarEntiendo bien los argumentos que se suelen dar a favor de alargar la vida laboral hacia arriba. Y los comparto. La gente se muere 10 años más tarde que hace 30 años (¡se dice pronto!) y empieza a trabajar, al menos, 5 años después. Por eso me parece inevitable una reforma. Lo que no entiendo es por qué tenemos que jubilarnos por ley a una edad. No sé por qué se discrimina a los mayores de 65 años privándoles del derecho al trabajo. No sé porque no se deja a voluntad de cada cual, con la consiguiente contraprestación, el momento en que deja de trabajar. En fin, yo daría barra libre y condicionaría las condiciones de la pensión. Ya sé que esto es, en realidad, otro tema, pero podría ayudar a resolver la ecuación.
Post scriptum: los sindicatos, en esto como en tantas otras cosas, pura demagogia.
Salud
Lo que dices es muy sensato, pero si introducir pequeños cambios cuesta, imagina estos otros. Yo estoy de acuerdo en que la edad de jubilación sea voluntaria. A partir de los X años, tienes derecho a jubilarte, pero si no, puedes seguir trabajando.
ResponderEliminarHabría que definir en qué condiciones. Por ejemplo, el empleador puede tener algo que decir. También habría que ver con qué prestaciones se queda el que se ha jubilado más tarde. ¿Aumenta su pensión, ya que se divide entre menos años (en media) de cobro de la pensión? En cualquier caso son detalles que no sería difícil acordar.
Incluso sería partidario, también habría que definir las condiciones, de que un jubilado pueda trabajar sin renunciar a la pensión.
¡Leído y saludado queda!
ResponderEliminarCreo que mucho más efectivo sería, efectivamente, desdibujar el concepto de jubilado y de trabajador. No es un tema técnicamente difícil de hacer y tiene una virtud muy buena, en el caso de los productos de capitalización (aunque también se puede aplicar parcialmente al reparto): al no cobrar parte de la pensión el jubilado (porque tenga una actividad menor, digamos un trabajo a tiempo parcial), desplaza reserva en el tiempo, con lo que emplaza dinero en la cuarta edad, y no en la tercera, enfrentando gastos elevados como la dependencia.
ResponderEliminarDicho esto, hay países, notablemente todos los que han seguido la estela de la reforma sueca, que han liberalizado de facto la edad de jubilación. Le han puesto un tope mínimo, 60 años, pero hasta eso le podrían quitar. En un sistema de cuentas nocionales te puedes jubilar, si quieres, con 30 años. Eso sí, tu cuenta nocional dividida por 65 años que vas a vivir te deja una pensión de 12 euros al mes, pero se supone que ése es tu problema.
Bienvenido al blog, Miguel Ángel.
EliminarSuecia tiene, a juzgar por lo que dicen los que saben de pensiones entre mis colegas, uno de los mejores sistemas.
Un saludo.
Suecia tiene prácticamente lo mejor de todo. Yo solamente sustituiría el mínimo de edad por un mínimo de pensión a recibir (lo que se considere un sueldo mínimamente digno), a partir de ahí cada uno tendría su mínimo de edad para jubilación.
ResponderEliminarSi haces la jubilación voluntaria, tendrás que permitir pensiones muy bajas. Si no estás por la labor de permitirlas tendrás que obligar a un mínimo de años de cotización para dar el mínimo. En el primer caso tienes el problema de riego moral de no hacer nada con quien tiene una pensión muy baja (y no supo calcular sus necesidades futuras, p.e.). En el segundo caso pierdes flexibilidad para que cada uno se haga un plan de vida a su medida. (Esto es aparte del tema de las pensiones no contributivas, claro.)
Eliminar