Guggenheim Bilbao Museoa (Bilbao)
Walt Disney Concert Hall (Los Ángeles)
He seleccionado dos fotografías comparables, no necesariamente las mejores de cada edificio. Aquí y aquí hay más fotos. Son dos edificios de Frank Gehri. El de Bilbao está acabado en titanio, el de LA en acero.
¿Cuál gusta más?
El de Bilbao pues.
ResponderEliminarVaya por delante que soy de Bilbo y que el museo de allí es el único que he visto en vivo.
ResponderEliminarAclarado esto, diré que prefiero el de Bilbao porque está mejor integrado con el entorno (desde la perspectiva del otro lado del Nervión es un barco, desde la perspectiva aérea parece una orquidea naciendo entre un basurero industrial y desde la perspectiva de la entrada parece, esta vez no una figura reconocible, pero sí que da sensación de apertura al visitante) y justo por ello es más estructuralmente diverso.
Nieves:
ResponderEliminarAsí me gusta.
Héctor:
El entorno es, efectivamente una de las grandes diferencias que se notan entre ambos edificios.
El de LA está rodeado de calles grandes y a dos lados tiene sendos aparcamientos en superficie. No hay una plaza o un lugar agradable desde el que aproximarse y tener una perspectiva.
El de Bilbao está entre plazas y la ría, con su paseo. Le pasa un puente por un extremo, pero es un ejemplo magnífico de integración. Se le puede admirar paseando hacia él desde el centro, desde los puentes que cruzan la ría, desde la otra margen o desde las explanadas a su alrededor.
Nunca he tenido favoritos de nada. Cada obra de arte es la mejor.
ResponderEliminarA mí el de LA en la foto me parece espectacular, pero yo no puedo prescindir del hecho de que el de Bilbao forma ya parte de mi paisaje sentimental. No soy de Bilbao (soy de Salamanca) ni vivo en Bilbao (vivo en Leioa, a 12 km de Bilbao), pero Bilbao es la ciudad de mi vida y en Bilbao la del museo es hoy la imagen más potente que hay. Para la gran mayoría de quienes vivimos en la connurbación bilbaina, -lo que antes se llamaba el Gran Bilbao-, la imagen del museo es la imagen que simboliza como ninguna otra la recuperación del orgullo y del ánimo colectivo de nuestra ciudad.
ResponderEliminarEnrique:
ResponderEliminarPor eso se dice que las comparaciones son odiosas.
desdechiloe:
El de LA tiene su espectacularidad. Por dentro también está muy bien resuelto, aunque cuando uno entra nota el olor de la cafetería, con su comida rápida. Mi impresión al verlo fue la de estar delante de una versión menor del de Bilbao. Pareciera que se hubiera hecho antes, con menos experiencia, y no después.
A primera vista me ha parecido mejor el de LA, pero he mirado distintas fotos de los dos y decididamente prefiero el de bilbao, es más redondo!
ResponderEliminarLa vida es una cadena de decisiones y para decidir inevitablemente y a nuestro pesar, comparamos, aunque es cierto que hay algo en las comparaciones que rechina, que no acaba de...
A mí, lo que me gusta es discutir. Así que
ResponderEliminar- primero las coincidencias: el edificio de Bilbao está en un lugar perfecto, con buenas vistas desde Deusto hasta Campo de Volantín, no está agobiado por aparcamientos al mismo nivel y los edificios que lo rodean son mejores, sin comparación.
- luego las diferencias: me parece una castaña de edificio, fue modelado por Gehry como una escultura y no como un edificio. A mucha gente le gusta, probablemente a todos vosotros, pero para mí es un mero apilamiento de formas.
El interior tiene su parte buena en el atrio, que hay que ver desde todos sus ángulos y en algunas de sus salas. Pero la lástima es que una vez más la propaganda vale más que el arte: a dos(cientos) pasos está el Museo de Bellas Artes, con obras de superior calidad y que no tiene ni de lejos el número de visitas que tiene el Guggenheim. Claro que si la mayoría de los visitantes son de paquete de agencia, la cosa está dicha.
Espero que todos vosotros hayáis visitado el de Bellas Artes y sus exposiciones temporales... varias veces... al año.
Ejem, saludos.
Oye, ¿qué pasa? ¿que los aficionados a la Filosofía vamos a quedar un día a tomar unos cacharros en Ledesma?
ResponderEliminarVisita virtual. Museo de Bellas Artes de Bilbao
ResponderEliminarSe puede ver a pantalla completa pulsando el icono con dos flechas cruzadas en aspa.
ResponderEliminarHola, lolita, bienvenida seas,
ResponderEliminarNo creas, el de LA tiene también sus redondeces. Tampoco hay ninguna obligación de decidir entre los dos, por lo menos hasta que no haya que elegir entre un viaje a Bilbao y otro a LA ... sólo para ver el edificio respectivo.
Sursum corda!:
A mí no me parece mal diseñar un edificio como una escultura, siempre que el resultado merezca la pena, lo que me parece el caso. Yo era un asiduo del Museo de Bellas Artes hasta que me fui de Bilbo a los USA y luego a Madrid. Solía tener ciclos de cine a los que solía ir. Gracias por traernos el enlace.
En mi próximo viaje a Bilbao acepto unas cañas en Ledesma.
Es que, efectivamente, el de Los Angeles se hizo antes sobre el papel pero el proyecto fue suspendido y sólo retomado cuando se vio el éxito de Bilbao.
ResponderEliminarSi no me equivoco, el de Los Angeles también se ha convertido ya en símbolo de la ciudad. De hecho lo he llegado ver en pelis o en series muchas veces.
Se seleccionó a Frank Gerhy para hacer el de LA en 1988. El proyecto se desveló en 1991, cuya construcción comenzó en 1999 y se completó en 2003.
ResponderEliminarhttp://www.laphil.com/philpedia/wdch-overview.cfm
El de Bilbao fue más rápido. En 1991 comenzaron las negociaciones y en 1997 ya se había inaugurado.
http://es.wikipedia.org/wiki/Museo_Guggenheim_Bilbao
El de LA es ciertamente un símbolo de la ciudad, pero claro, es una ciudad que tiene muchos más iconos. El Getty Center sigue siendo lo primero que te recomiendan los locales. Está en un emplazamiento privilegiado sobre una colina y con vistas espectaculares. Se trata de un conjunto de edificios, jardines y terrazas muy armonioso y muy agradable. Aunque cada edificio en sí no es nada del otro mundo, el conjunto es perfecto.
http://en.wikipedia.org/wiki/Getty_Center
Otro icono de LA, que me gusta especialmente, es el Griffith Observatorium, una planetario estilo Art Decò y también sobre una colina. Es el que sale al final de la película Rebelde sin Causa.
http://en.wikipedia.org/wiki/Griffith_Observatory
José Luis:
ResponderEliminarSi, los ciclos en los que era posible ver películas clásicas que no aparecían por las salas comerciales ni de milagro. Pero el DVD mató a la estrella de la filmoteca...
Lo bueno es que sus fondos son de calidad, cosa que no puedo decir del arte moderno del Guggenheim (en realidad podríamos polemizar hasta la extenuación sobre si Mark Rothko es algo más que un pintor de puertas o si Richard Serra aporta algo más que gigantescas piezas de un soldador loco) y que sus exposiiones temporales son sistemáticamente BUENÍSIMAS.
En el Guggenheim, los fondos son deplorables para mi gusto y lo que le ha salvado son las temporales: China, Rusia, Los Aztecas... Pero es muy difícil ir contra la corriente del arte moderno, sus sumos sacerdotes, levitas, escribas y fariseos (afortunadamente no hay zelotas) y más si la operación Guggenheim-Bilbao tiene un sentido político y económico como lo tuvo. Mira que parece que hay que tragar y silenciar los casos de despilfarro, de compra de fondos a precios secretos, de operaciones especulativas de compra de dólares, del desfalco de Cearsolo, de la gestión de Vidarte, del comportamiento de "éste es mi caserío" de los gobiernos nacionalistas. Demasiadas cosas para una fachada llamativa.
Yo estado en los dos, y me gusta mas el de L.A.
ResponderEliminarEl de Bilbao, tiene un aspecto como mas ''industrial'', como mas armatoste. El de los angeles es mas armonico y por eso me gusta mas. Pero bueno, para gustos colores. A mi Gehry siempre me ha encantado, pocos arquitectos se arriesgan a poner en tela de juicio los el uniformismo de la urbe. Gracias por las fotos.
Sursum corda!:
ResponderEliminarNo me sé las cuentas del Guggemheim de Bilbao ni estoy al tanto de los negocios del arte moderno. Estoy dispuesto a creer cualquier mala gestión y cualquier despilfarro, pero con todo eso las cuentas no han salido muy mal. (Estoy puede justificar algo de incompetencia, pero nunca, claro está, la apropiación indebida de fondos.)
Los fondos del museo no son muy extensos, pero la exposición permanente, en conjunción con las temporales ofrecen una buena muestra de arte moderno o contemporáneo, o como se quiera llamar. Una pregunta relevante puede ser, ¿cuántos museos de arte moderno en España superan esa oferta? ¿cuántos en Europa? Todo es mejorable, pero creo que no hay muchísimos con mejor oferta.
Sergio:
Bueno, por fin una lanza a favor del de LA.
Saludos.
José Luis.
ResponderEliminarEl asuntillo de Cearsolo y los millones que se llevó es una cosa, grave, peor que puede pasar en cualquier sitio donde se maneje dinero. El que la Vidarte y la dirección del Guggenheim jugaran a especular con nuestro dinero es ya más grave. Los enchufes de hijos y de amigos, no necesitan comentario. Que se hayan comprado obras sin reconocer su precio en el parlamento autonómico con excusas peregrinas forma parte del folklore político del País Vasco.
Pero yo preferiría hablar de arte y de los fenómenos sociales que lo envuelven (además de los anteriores). Así que dejando aparte que la fundación S Guggenheim ha hecho un bonito negocio y que diversos sectores del turismo parecen celebrar la idea, el contenido de arte moderno es tan discutible como su valor estético.
Claro que hay pocos museos con la cantidad -¿calidad?- de obras del Guggenheim. Tienes que ir al Reina Sofía, claro. Pero mi impresión acerca de la mayoría de ese "arte" es que se trata de la mayor estafa intelectual y económica que vieron los siglos.
Los millones de Cearsolo fueron de pesetas, que tampoco hay que exagerar ni olvidarse de las unidades. Pero los cientos de miles de euros siguen siendo una bonita cantidad.
ResponderEliminarEstoy de acuerdo con sursum corda!, el arte denominado moderno en general me parece una estafa, refleja a mi juicio la decadencia cultural creciente que vivimos. Y lo mas gracioso es que se ganen millones de dolares por pintar dos rayas desordenadas, pero claro, es arte abstracto, hay que interpretarlo (sic).
ResponderEliminarNo se si visteis hace tiempo un reportaje que pasaron por la television a cuenta de la exposicion ARCO, y de la bazofia que lo acompaña. Pues bien, el susodicho reportero hizo un experimento porque no se fiaba de la fiabilidad de algunas obras. Mando hacer a un grupo de niños de guarderia una especie de collage con muchos colores, y que dara la impresion de ser una obra de arte comtemporaneo, cuando en realidad era un conjunto caotico de lineas hechas con un puñado de temperas.
Se llevo el collage a la exposicion y se la entrego a los ''expertos'', y estos con gran asombro accedieron a poner la obra de arte en una galeria, diciendo que era de una gran calidad.
Sergio Rengel:
ResponderEliminarSi quiere ver la colección propia del Guggenheim Bilbao, en forma de miserables minifotografías que no lesionen el desinterés por el dinero de nadie, copie este enlace y vea las obras a su propio riesgo. La risa puede ser mortal.
http://www.guggenheim-bilbao.es/secciones/la_coleccion/fondos_propios_resultado_busqueda.php?idioma=es
Le sugiero una atenta observación de
El hombre de Nápoles de Jean-Michel Basquiat
o
La gran Antropometría azul (ANT 105) de Yves Klein
También podríamos ver el trapo de limpiar pinceles de mi sobrino de seis años.
Gracias por tus sugerencias sursum, han ''entretenido'' mi tarde.
ResponderEliminarEmpezamos hablando de edificios y acabamos hablando del arte moderno. Soy igualmente crítico con la mayoría de las cosas que se hacen, incluidas muchas bendecidas por la crítica.
ResponderEliminarAsí todo, sí encuentro muchas obras muy buenas en el arte moderno. Tengo tres ideas acerca de lo que le pasa al arte moderno.
La primera es que parece que hay por ahí una idea del "todo vale" para el arte. En mi opinión, en la definición misma de arte está la idea de que no todo vale. Esto es cierto para cualquier creación humana que no quiera pasar por trivial.
La segunda es la idea de que todo tiene que ser original, vanguardista, distinto, impactante y otras cosas de ese pelo. Pero claro, no todo el mundo puede estar en la vanguardia todo el tiempo.
La tercera es que se exagera el contexto en el que entender la obra. He asistido a exposiciones en las que la obra era una menudencia y una simplicidad patética, mientras que la explicación de la obra ocupaba largos párrafos. Cuando hay más información en el código que en el mensaje algo fundamental está fallando.
El edificio de Gehry también es arte moderno. De hecho, es más escultura que arquitectura y así fue diseñado, con un programa de ordenador que diseñara la estructura una vez que Gehry diseñó las formas.
ResponderEliminarY yo le veo el mismo problema a todo el arte moderno, sea arquitectura, sea escultura, pintura, música, teatro: el de que todo vale y que el artista y su alrededor ha creado una especie de mística del arte que se beneficia de la obsesión subvencionadora de las instituciones públicas y privadas.
El arte dejó de ser algo que pagaban los que lo disfrutaban para ser una forma de ostentación para quienes lo pagan sin que le guste pero como afirmación de su estatus.
En fin, que me alargo.