sábado, 5 de septiembre de 2009

Una buena noticia, un mal enfoque


Leo en El País la noticia de que India se niega a patentar dos medicamentos contra el SIDA. Esto implica que cualquiera puede copiar la fórmula, fabricarlo y venderlo a un precio reducido. Esta noticia es muy buena, de las mejores que he leído en los últimos tiempos. Espero que no se quede en agua de borrajas por las presiones de las multinacionales farmacéuticas a los estados que, no sé bien por qué, se empeñan en hacerles caso. Espero también que sea el comienzo de muchas otras rebeliones contra el absurdo sistema de patentes que ahoga la innovación y su difusión para beneficio de unos pocos. Con un poco de suerte, países emergentes y democráticos como India y Brasil podrán abrir una brecha en el sistema. Otros países como China también podrían ayudar a medida que se democraticen (si lo hacen).

Lo de la democracia me parece imprescindible para poder tener capacidad de liderazgo en el mundo, aunque China ya empieza a tenerla en países africanos más preocupados por salir de la pobreza que por la democracia (craso error, porque es mejor si ambos esfuerzos van de la mano).

El mal enfoque de la noticia al que me refiero se ve en que, el redactor, no para de soltar pullas: que si la India lo hace, no por humanitarismo, sino para beneficiar a sus empresas, que si las pobres farmacéuticas necesitan vender caro para recuperar su inversión y que los genéricos invadirán el primer mundo,… ¡Qué pena me dan las multinacionales farmacéuticas y qué malas son las fabricantes de genéricos!

Seguramente alguien pedirá argumentos acerca de por qué es malo el sistema de patentes actual. Me parece bien. Pero me parecería mejor si ese mismo alguien se preocupa sobre los argumentos para defender el sistema de patentes actual (o alguna versión parecida). Argumentos teóricos hay para todos los gustos:

  • A favor: Sin patentes que garanticen el monopolio sobre lo patentado, no habrá manera de recuperar el coste de la inversión y no habrá inversión.
  • En contra: Con patentes será difícil innovar sobre lo ya hecho, puesto que requiere pagar muchas licencias. La ventaja de ser el primero puede ser suficiente para obtener las rentas con las que compensar la inversión.

Así que para dilucidar entre un caso u otro, hay que ir a la empiria. La pregunta clave es ¿Cuándo y dónde se ha documentado que, tras pasar de un régimen sin patentes a uno con patentes, la innovación ha aumentado? La historia no registra casos de estos y sí de los contrarios. Recomiendo este libro y esta página web.

Para la industria farmacéutica, es ilustrativo que Suiza sea uno de los centros farmacéuticos del mundo justamente porque es el país que más tardó en reconocer derechos de patente sobre los medicamentos, de manera que a las empresas les convenía instalarse ahí para disfrutar de las ventajas de usar los conocimientos producidos por las demás empresas. Esto les compensaba por el inconveniente de que, a su vez, sus conocimientos fueran usados por las otras.

Hay otro tipo de argumentos que tienen que ver con la moralidad del asunto: copiar una idea es robar y, por tanto, es malo. Este argumento parte de una falacia, puesto que copiar una idea no es robar. Plagiarla puede serlo metafóricamente, pero no copiarla. Si yo reproduzco una fórmula química, no le quito ningún preparado a nadie. Si reproduzco una canción, no le privo de su copia a nadie. El problema de las leyes de patentes o de derechos de autor no es el problema de si reconocer o no la autoría intelectual (propiedad intelectual), sino si es conveniente o no reconocer un derecho de monopolio sobre las copias de la obra, no importa en manos de quien estén. Esto último es monopolio intelectual y es una losa permanente sobre la creación y la libertad.

68 comentarios:

  1. Gran post. Además, recomendado por Hugo, jeje. Parece que nos hubiéramos puesto de acuerdo en hablar del SIDA, por lo de mis post, jejeje.

    En mi opinión, sujeta a error, los problemas no son de patente/inversión, sino directamente de NEGOCIO. Todavía se basa la Humanidad en los "principios fundamentales del negocio" frente a la solidaridad. La propia Naturaleza nos está obligando a abandonar esos principios (y, o los abandonamos, o nos va la vida en este invento).

    Saludos.

    ResponderEliminar
  2. Los avances tecnologicos que puedan realizarse hoy en dia requieren de una fortisima inversion en capital, como nunca antes. Ninguna empresa privada, o muy pocas, van a acometer dicho gasto si el producto obtenido es fusilado por un tercero nada mas salir del laboratorio.

    Dicho de otro modo, desde la perspectiva de la inversion economica la existencia de patentes disminuye el tipo de riesgo y el Payback y aumenta la rentabilidad de la inversion en I+D, por tanto el cardinal del conjunto de inversiones I+D que resultan economicamente viables aumenta con las patentes. Lo que se traduce en desarrollo tecnologico.

    Se puede hacer un juicio moral sobre el asunto, pero eso es ya otra cosa.

    ResponderEliminar
  3. Siesp:

    Había visto tu entrada, y luego la noticia de El País, así que se me juntaron las ideas. Gracias por lo que te toca.

    Iñigo:

    Ese es el argumento a favor, pero te olvidas del argumento en contra (y no son los únicos, aunque sí, en mi opinión los principales). Si es cierto que la ventaja de ser primero (entre otras cosas) es suficiente para recobrar la inversión, el argumento a favor deja de tener fuerza. Que sea cierto o no es una cuestión empírica, y, como decía , la empiria no lo sostiene.

    Aún más, un sistema que ponga un premio millonario para quien descubra tal o cual tipo de medicamento, pero que mantenga su libre uso sería una alternativa mucho mejor que la actual de patentes. Se mantiene el incentivo (si es que el ser primero no era suficiente, cosa por lo menos discutible) y se elimina el monopolio.

    ResponderEliminar
  4. Pues mira, hoy no estoy nada de acuerdo. Lo cierto es que me resulta un poco desesperante ver que todo el mundo cae en un debate que está viciado por intereses, pero no sólo de las farmaceuticas.
    Conozco relativamente bien el mundo de la empresa farmaceutica. El desarrollo de un medicamento implica el trabajo de millares (sí, miles) de personas durante periodos que van entre los 5 y los 10 años y que, logicamente incluyen demorados procesos de aprobación por la FDA y la EMEA. Cuando el medicamento sale al mercado, el precio se pone de manera a que compense los costes de producción más un beneficio de x% (no sé por qué las empresas farmaceúticas han de trabajar pro bono, cuando las alimenticias, más necesarias, no lo hacen). Si se permite copiar el producto y hacerlo gratuito, ni que decir tiene que ni los costes se cubren, ni hay beneficio, ni hay dinero para desarrollar el siguiente producto. Ante lo cual, fin de la investigación en medicamentos, gente a la calle y fin de la empresa con la reducción en la recaudación de impuestos subsiguiente.
    No veo a esos estados, ni a personas que reclaman la gratuidad de los fármacos, interesados en pagar de su bolsillo y del contribuyente los costes de esa investigación. Recordemos que la India tiene la mayor industria cinematográfica, uno de los mayores ejércitos del mundo, armas nucleares y carrera espacial.
    O sea, que antes de la demagogia, hay mucho dinero que invertir. Ahora imaginemos que se haga lo mismo con la industria automóvil o con la alimenticia. U obligar a las textiles a regalar los abrigos en Groenlandia. En África pasa lo mismo, con países como Zimbabwe, Sudáfrica, Angola que están llenos de (atención) petróleo, diamantes y oro (no está mal como materia prima), cuyos políticos regalan a China, a cambio de un coche nuevo (no es broma).
    Así que, antes de desprestigiar a empresas que son las que han inventado antibióticos y otras cosas muy útiles y querer llevarlas a la ruina, hay que ver un poco de la realidad económica, como lo que pasa, por ejemplo, con los genéricos.
    Otra cosa es que inventen virus para después vender su medicamento (uy, lo he dicho?... ejem!)

    ResponderEliminar
  5. Ferreira, la empiria hay que saber interpretarla si queremos de ella obtener conclusiones y en general se interpretan a la luz de un formalismo. Y aqui estas presentando conclusiones que no han sido derivados de la aplicacion de la teoria economica (marco para estos hechos)sobre los hechos empiricos.

    Comentas que la empiria no sostiene que patentes impliquen I+D, creo primero que tendrias que presentar esos datos para poder discutirlos.

    Por otra parte el que en una determinanda epoca y un lugar sin patentes se inventara mas de lo que se inventa en otra epoca y/o otro lugar con patentes, no implica necesariamente que las patentes merman el desarrollo tecnologico, pueden existir otros factores que no se han contemplado que pueden ser independientes a este. Factores que hay que pararse a buscar cuando el resultado contradice el sentido comun.

    Para el funcionamiento de la empresa entendida como agente racional, la patente implica mayor I+D.

    De todos modos no niego que una remodelacion legal de la patente pueda traer consecuencias positivas para el desarrollo tecnologico, pero el extremo de invalidar las patentes sobre productos derivados de fortisimas inversiones de capital es un absurdo economico.

    ResponderEliminar
  6. El tema de suiza. Desde el punto de vista de la teoria de juegos una situacion de colaboracion asi es insostenible, dado que su matriz de pagos conduce a las empresas al parasitismo y no a la innovacion. De hecho Suiza termina aprovando leyes sobre patentes para medicamentos.

    Si las licencias fueran libres la situacion es la misma, creamos la posibilidad de que la matriz de pagos tenga la opcion de un I+D a gran escala fruto de la colaboracion, una opcion que termina no decidiendo nadie. Siendo el resultado del juego peor.

    Lo del "premio" parece a priori buena idea, aunque plantea dudas e inconvenientes, quizas podrias desarrollarla mas.

    ResponderEliminar
  7. Pues va a ser que si, que yo estoy de acuerdo contigo.

    ResponderEliminar
  8. Eduardo:

    Me sorprendería si, cada vez que digo algo, todo el mundo está de acuerdo. Para eso estamos, para hablar y compartir ideas. Si convergemos en algo, tanto mejor.

    No es mi intención desprestigiar ni ensalzar a ninguna empresa. Mi actitud es, en general, neutral ante las intenciones. Todas las empresas, tanto las multinacionales farmacéuticas como las que producen genéricos (alguna empieza a ser multinacional también) están en el negocio de ganar dinero. Nada que objetar. Algunas consiguen más prebendas que otras de sus gobiernos. Esto es objetable.

    Eduardo, Iñigo:

    Soy perfectamente consciente de los grandes costes de inversión para sacar un nuevo medicamento. En ningún momento he negado esto. Lo que niego es que el monopolio de la fórmula sea la única o la mejor manera de poder recuperar la inversión.

    La ventaja de ser primero es un argumento perfectamente consistente con la teoría económica y la teoría de los juegos (entre otras cosas, la copia nunca es inmediata) y está perfectamente documentado en la historia de las innovaciones (ver referencia del libro de Levine y Boldrin en la entrada). Por ejemplo, a pesar de que muchos medicamentos tienen genéricos, mucha gente sigue prefiriendo el de marca, más caro.

    ¿Es esto suficiente para recuperar la ingente inversión? Hasta ahora, cada vez que ha habido situaciones en las que no se podían patentar invenciones o fórmulas en algún sector de la economía, las innovaciones florecieron. Sólo a posteriori las empresas presionaron para tener más prebendas mediante las patentes. Sucedió a los comienzos de la revolución industrial, de la industria cinematográfica, de la informática, de la editorial y de la farmacéutica, entre otras.

    Es decir, hay empiria a favor de la innovación en competencia y no la hay a favor de la innovación en monopolio derivado de la patente.

    Iñigo: me pides datos sobre lo que digo. Los anteriores lo son, y tienes muchos más en el libro referenciado. ¿Cuáles son los datos que dicen que pasando de una situación sin patentes a una con ellas aumenta la innovación? En el caso de Suiza, que se apuntó al sistema de patentes por presiones externas y de las empresas que pensaban ganar con las prebendas, no se vio ningún boom en la innovación tras ello. Antes bien, Suiza ha ido perdiendo puestos en la industria farmacéutica mundial.

    Pero como suele ser que no es fácil cambiar de opinión radicalmente, os propongo un argumento para el caso particular de los medicamentos del SIDA de la entrada, para ver si os traigo a mi bando poco a poco. Cuando una situación es ineficiente es fácil encontrar muchas maneras de mejorarla (la que voy a exponer es una, la del premio sería otra, pero la dejaré para otra ocasión, que esto se hace largo) sin necesidad de llegar a la mejor (la eliminación del sistema de patentes actual).

    (Sigue...)

    ResponderEliminar
  9. (Sigue...)

    Hela aquí: Las farmacéuticas que tienen patentados medicamentos contra el SIDA hacen casi la totalidad de su negocio en los países desarrollados (Europa, USA, Canadá, Japón y poco más). La mayoría de los casos están, sin embargo, fuera de estos países. La venta a precio de coste de genéricos en estos países haría un gran servicio a millones de personas. Es cierto que las farmacéuticas con las patentes perderían algunas ventas en estos países, pero sería una cantidad pequeñísima de sus ventas.

    El otro temor es que esos medicamentos genéricos pasen a los países desarrollados. De nuevo esto es nimio. La inmensa mayoría de los medicamentos contra el SIDA en los países desarrollados se obtienen mediante prescripción en sistemas de salud controlados y regulados, por lo que sería perfectamente posible impedir la comercialización a gran escala de los genéricos. De nuevo, la pérdida para las farmacéuticas que tienen las patentes sería mínima.

    En este caso concreto lo que hay que poner en la balanza sería, por una parte, una pequeñas reducciones en las ventas de las farmacéuticas que tienen las patentes y, por la otra, millones de vidas.

    Paco Traver:

    Me alegra seguirte teniendo por aquí y que, por una vez, estemos de acuerdo.

    Un abrazo a todos

    ResponderEliminar
  10. Ferreira:

    Es tan sencillo como aplicar teoria de juegos. Sino existe la posibilidad de la patente la estrateguia a seguir para muchas empresas que hubieran innovado ahora es copiar pues obtiene una mayor rentabilidad de este modo. Lo cual disminuye los margenes de las empresas que siguen innovando y las inversiones que le es economicamente viable acometer. El TIR asociado a la investigacion baja y el capital "huye" de ella.

    Se puede ignorar este resultado, entrando en el terreno de las buenas voluntades y las quimeras, pero incluso en ellas pasa lo siguiente:

    El monopolio farmaceutico no implica que las consecuencias de un descubrimiento no sean llebadas a su limite ayudando a posteriores descubrimientos, dado que es una empresa racional hara toda investigacion que le reporte beneficio. Es decir una sinergia investigativa entre diferentes empresas basadas en la buena voluntad no implicaria mayores descubrimientos, lo unico que se consiguiria es una disminucion del precio del producto y por tanto una disminucion de los margenes para acometer nuevas inversiones, una consecuente bajada del TIR y una nueva huida del capital para acometer investigacion con respecto a la situacion con patente. Con lo cual el circulo teorico a favor de la patente esta cerrado.

    ::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

    Tengo que decirte que llamar empiria en contra de las patentes a que en Suiza se juntaron un monton de empresas farmaceuticas cuando no existian restricciones y que despues de implantarlas la innovacion no experimento un Boom, es muy cuestionable.


    Que exista una formula mejor que la patente o que se regalen medicamentos a los pobres eso ya es otro debate, lo que se ha tenido que leer aqui es que:

    Espero también que sea el comienzo de muchas otras rebeliones contra el absurdo sistema de patentes que ahoga la innovacióno

    ResponderEliminar
  11. Iñigo:

    En ningún momento apelo a la buena voluntad de nadie. Sigues poniendo un argumento teórico. Según él se perderá parte del retorno de las empresas. Que eso limite la innovación está por ver. Ahora tienen retornos bastante por encima de la industria en general, dedican recursos ingentes para mantener sus prebendas y todavía otros muchos más en tareas de "rent seeaking" y de promocionar sus medicamentos entre los médicos y el público en general. Todas estas últimas tareas son inútiles desde el punto de la innovación. Además no se benefician de la posibilidad de innovar sobre lo que hacen los demás.

    Un sistema sin patentes impone unos costes y elimina otros con respecto al anterior. Yu argumento solo se fija en los costes impuestos (en forma de menos retorno en algunos productos). El argumento teórico completo no es concluyente sin saber cada impacto. De ahí la necesidad de datos empíricos.

    La literatura teórica sobre el tema se desarrolló después de la generalización de las patentes y seguía, efectivamente, las líneas de tu argumento, el que hemos mamado todos desde los años cincuenta. Pero si te fijas en los artículos publicados sobre el tema en las revistas de economía en los últimos diez años, verás que la gran mayoría cuestiona abiertamente el régimen de patentes.

    ResponderEliminar
  12. Ceteris paribus Ferreira.

    Te he mostrado (ceteris paribus) que segun la teoria economica el sistema de patentes implica un mayor TIR para las inversiones en investigacion y por tanto el capital del sistema economico que termina destinada a estas aumenta.

    Por otro lado la empresa monopolistica incurre en muchos menos gastos en prevendas, rent seeaking y publicidad de la que incurriria el conjunto de todas las empresas en competicion por colocar su producto, tales gastos son los propias de los mercados competitivos no del monopolistico. Por tanto menos dinero aun para investigacion.

    Claro que el modelo economico nunca va aprehender la realidad 100%, siempre podras objetar que el argumento teorico no contempla algun fantasma, tu conclusion esta por tanto inmunizada a cualquier cosa que te valla a decir. Lo justo seria que el escepticismo fuese tambien para con los argumentos propios, sino estamos en los terrenos del sesgo emocional.

    De lo que aqui se trata es de la sensatez y credibilidad de unos argumentos que van a favor o en contra de lo absurdo del uso de las patentes. Lo unico que has presentado es una intepretacion sesgada de un suceso (el de suiza) turbio.

    ResponderEliminar
  13. Estoy de acuerdo en lo de la sensatez y te concedo el céteris páribus, pero, a partir de ahí, la empiria manda. No hay inconveniente en que una teoría pueda dar un resultado y otro, siempre que diga qué datos hay que recabar para decantarse por uno un otro resultado. Yo estoy dispuesto a cambiar de opinión si los datos lo mandan, faltaría más.

    En cuanto a las prebendas. El monopolio estará interesado en dedicar más recursos a mantener su condición que lo que estén dispuestos a pagar las empresas competitivas en ser monopolistas, puesto que cada una de ellas tendrá una pequeña probabilidad de que le hagan monopolista justo a ella.

    Es posible que el caso de Suiza sea una excepción o lo haya presentado de manera sesgada. Pero ocurre que los que defienden el sistema de patentes no pueden presentar ni siquiera eso.

    Es más, cambiar de opinión es lo que he hecho tras haberme metido en profundidad en la literatura sobre patentes. Tuve que dar unas clases sobre el tema, así que me documenté, luego hice un modelo sencillo de teoría de juegos que decía lo mismo que la literatura clásica sobre el tema aunque un poco más ordenado (y que recoges en tus comentarios) y que llegué a publicar. Después leí la literatura más moderna, entre otras cosas gracias a la relación de Levine y Boldrin con mi Departamento y a un congreso sobre el tema que organizó la fundación Urrutia-Elejalde en Madrid. Hace unos años, a mis alumnos de Metodología los dividí en dos grupos para que se prepararan el tema de las patentes (eran alumnos que estudiaban Derecho y Economía y estaban acabando). Un grupo debía buscar los mejores argumentos a favor de las patentes y el otro en contra. Después debatieron.

    Debo decir que Levine es un economista perfectamente ortodoxo y uno de los mejores pagados de los EEUU. Boldrin, su coautor, es otro economista ortodoxo, como Urrutia (el de la fundación) y como yo mismo.

    ResponderEliminar
  14. El monopolista no necesita de las prevendas para mantener su monopolio sino se cuestiona el sistema de patentes. Podriamos estar hablando en tal caso de lo contraproducente que es cuestionarlo. Por otra parte si se cuestiona el sistema de patentes, que el monopolista este dispuesto a pagar mas no implica que page mas, pagaria un poco mas de lo que pagarian todo el conjunto de competidores antipatentes en sinergia (suponiendo en el peor de los casos que estos se alien), dado que el monopolista parte con TIR mas elevado que los competidores sinergicos el TIR despues de vencer en las prevendas sigue siendo mayor. Teniendo en cuenta que los flujos de caja son los correspondientes al mercado completo.

    La empiria se merece el mayor de las consideraciones, cuando el experimento esta bien ideado y filtra variables indeseadas. Mientras que esto no sea asi, el razonamiento teorico tendra mayor peso.

    Se podria mirar si los paises con mayor % de I+D en inversion privada tienen leyes de patentes o no, y cuanto de relativamente severas son estas leyes, aunque esto tambien puede resultar sesgado sino se tiene cuidado con otras variables que pueden aparecer.

    Por cierto, espero que tus alumnos pudieran elegir bando, aunque los de derecho no sera la ultima vez que hagan de abogados del diablo :)

    ResponderEliminar
  15. Casi todos querían ser anti-patentes, así que tuve que obligarles. La calificación dependía de si encontraban los mejores argumentos y las mejores referencias.

    Llevamos siglo y medio con esto de las patentes. Sus defensores no han producido la empiria que lo defienda. El argumento teórico no puede tener mucho peso si es inconcluyente.

    La dicotomía que planteas no es tan nítida. Las patentes y derechos de propiedad intelectual se han ido extendiendo poco a poco. Cada extensión viene después de que las empresas interesadas presionaran para que se hiciera esta extensión (y muy a menudo, después de que las innovaciones se hubieran producido, no antes), con todos los gastos en rent seeking que ello conlleva.

    ResponderEliminar
  16. Cuantos proyectos de I+D se hubieran quedado en el planteamiento si no se hubiera considerado en su estudio de viabilidad la posibilidad de la explotacion en privilegio. Cuantos nunca hubieran salido de la cama del hospital sin la penicilina. Del mismo modo que la penicilina salva vidas, la patente salva investigaciones. No se niega la eficacia de la penicilina, entonces porque negar la eficacia que tiene una inyeccion de patente en una investigacion moribunda. La eficacia de la penicilina se demuestra de este modo, y de la patente tambien. Ademas el como funciona la patente esta mejor explicado.

    Siglo y medio con las patentes, y en esta epoca se ha producido muchas veces mas desarroyo tecnologico que en toda la historia del hombre.

    Los que han postulado que la patente tiene efectos secundarios contraproducentes a largo plazo, ¿Donde esta su base argumentaria y/o donde esta su poblacion de control?, ¿en La dinastia Ming?, ¿la antigua grecia?, ¿el bloque sovietico?, ¿cuba?, ¿Los indios chiricahua?, ¿o quizas los mentawai?. Porque Japon y EEUU tienen leyes de patentes, y no se les nota los efectos secundarios con respecto a otra cualquier hipotetica poblacion real.

    ResponderEliminar
  17. Ferreira: es más fácil que yo me ponga de acuerdo contigo que tu conmigo.:-)

    ResponderEliminar
  18. “¿Cuántos proyectos de I+D se hubieran quedado en el planteamiento si no se hubiera considerado en su estudio de viabilidad la posibilidad de la explotación en privilegio. Cuántos nunca hubieran salido de la cama del hospital sin la penicilina?”

    Muy pocos, creo yo, y se hubieran hecho algunos más. Por ceñirnos a la industria farmacéutica y para empezar, nadie se hubiera quedado sin penicilina, que se descubrió sin que para nada tuviera que ver el sistema de patentes en los cálculos del bueno de Fleming.

    En una encuesta hecha por el British Medical Journal estos han sido los mayores avances médicos en los últimos tiempos: la penicilina, los rayos x, las vendas y el éter, la cloropromacina, la canalización de aguas residuales, la teoría de los gérmenes, el enfoque científico de la medicina, las vacunas, la píldora, los ordenadores, la terapia de rehidratación, el descubrimiento de la estructura del ADN, la tecnología monoclonal de anticuerpos, el descubrimiento del daño del tabaco. Solamente en dos de estos descubrimientos (la cloropromacina y la píldora) tuvo algo que ver el sistema de patentes.

    Pero tal vez lo anterior es muy general. Veamos cuáles son los fármacos más vendidos en estos tiempos (en inglés):

    aspirin, AZT, cyclosporine, digoxin, ether, fluoride, insulin, isoniazid, medical marijuana, methadone, morphine, oxytocin, penicillin, phenobarbital, prontosil, quinine, ritalin (methylphenidate), salvarsan, vaccines, vitamins, allegra, botox, cisplatin, crixivan, erythropoietin, fentanyl, fosamax, hydrocortisone, ivermectin, l-dopa, librium, lovastatin, oral contraceptives, premarin, prozac, rituxan, salbutamol, tagamet, taxol,
    thalidomide, thorazin, thyroxine, viagra, vioxx, RU-486, 6-mercaptopurine.

    En los 20 primeros las patentes no tuvieron nada que ver. De los restantes, 4 se descubrieron por casualidad y luego se patentaron, y otros 2 se descubrieron en universidades y también se patentaron después. Una buena parte de los restantes se descubrieron simultáneamente por varias empresas.

    Añadamos a esto que, según todos los cálculos, por lo menos el 77% de los fármacos aprobados en EEUU son redundantes y no ofrecen ningún beneficio médico nuevo (the Nacional Institutes of Health Care and Managemet de EEUU dixit).

    Hasta más o menos 1980 la mayoría de la innovación en medicamentos se produjo en la Europa continental, con mucha menos protección por patentes. La contribución de EEUU y Reino Unido, con sus patentes en vigor desde hacía más de un siglo, fue mucho menos importante de lo que los defensores de las patentes querrían reconocer.

    Muchas empresas no investigan en medicamentos contra el cáncer por miedo a infligir las patentes sobre las decenas de proteínas involucradas, o porque las licencias y regalías sobre ellas son demasiado caras (Bristol Myers Squib dixit).

    ResponderEliminar
  19. “Siglo y medio con las patentes, y en esta época se ha producido muchas veces más desarrollo tecnológico que en toda la historia del hombre.”

    Este argumento puede contener la falacia de confundir correlación con causalidad. Los booms en patentes se producen después de que la legislación permite patentar más cosas y después de que las empresas presionen para que eso sea así. Por ceñirnos a la industria farmacéutica, además el caso de Suiza está el caso de Italia. ¿Quién asocia a Italia hoy en día con el liderazgo en farmacia? Sin embargo, antes de que aprobara las patentes sobre medicamentos era la quinta potencia mundial en el sector. Los avances en la industria química precedieron a la farmacéutica. Francia comenzó con buen pie, pero su empresas, protegidas por la patentes, se dedicaron a innovar poco y a buscar prebendas muchas. Cuando vencieron las patentes, la industria química francesa prácticamente desapareció y se quedó a dos velas en las innovaciones farmacéuticas.

    ResponderEliminar
  20. “¿Dónde está el grupo de control?”

    Para la industria farmacéutica los tienes ya. Las patentes fueron imponiéndose en distintos momentos en distintos países. Los casos de Suiza, Francia e Italia son los ejemplos que pides.

    Para otras industrias tenemos casos parecidos:

    -Editorial: Cuando el Reino Unido y los EEUU tenían un tamaño parecido (población, economía, educación,…) en EEUU se podían publicar libremente las obras, no así en el Reino Unido. Curiosamente los autores solían tener más ingresos de sus obras en los EEUU.

    -Cine: A principios del siglo 20 los estudios estaban en Nueva York, de donde huyeron a California, con leyes más laxas sobre patentes y derechos de autor.

    -Informática: ¿Quién se acuerda de la ruta 128 de Boston? Sin embargo, todo empezó ahí, y de ahí huyeron las empresas a Sillicon Valey, de nuevo por la mayor libertad intelectual. Recordemos, además, que se tardó bastante en legislar la posibilidad de patentar productos informáticos, y que la mayoría de los que causaron el boom de la informática se produjeron sin protección de patentes.

    -Automóvil: Todos los adelantos de una empresa se pueden reproducir por ingeniería inversa por las rivales sorteando las patentes. Esto no ha impedido el avance en todos los terrenos.

    -Moda: Todas las modas y diseños son copiados muy rápidamente por la competencia. No hay escasez de nuevos diseños.

    -Deportes: Todas las tácticas deportivas son copiadas por la competencia. No hay patentes en esto y no hay escasez de innovación.

    -Gastronomía: No se pueden patentar las recetas de cocina. Hay todo lo contrario de escasez.

    Nada de ir a lugares lejanos. Haciendo un análisis más pormenorizado de lo que ha ocurrido y ocurre en los países desarrollados vemos que, efectivamente, estábamos atrapados en la falacia de tomar como causalidad lo que era correlación, y que la innovación florece en ausencia de patentes.

    El problema de la innovación no es el de la apropiabilidad de la idea, que requeriría la concesión de la patente, sino la tragedia de los “anticomunes”, que requiere la innovación en competencia, sin posibilidad de patentar información.

    ResponderEliminar
  21. 1º Es previsible que los 20 farmacos mas vendidos no necesiten de la patente para ser viables, dado que el dinero que la demanda esta dispuesta a ofrecer supera con creces el coste relativo de la investigacion. Pero los 1000 menos vendidos que cuentan con un mercado menor puede que requieran la estrateguia monopolistica para rentabilizar la inversion.

    2º Las investigaciones contra el cancer que una empresa quiera hacer con las patentes de otra, puede hacerla esta otra.

    3º Lo del siglo y medio con patentes y desarroyo inigualable lo dije a la ligera, aunque las patentes puedan ser su causa no implica necesariamente que lo sea. Lo mismo pasa en los casos de Francia e Italia que expones. En Francia dices que protegidos por las patentes se dedicaron a innovar poco, ni le veo la causalidad ni tiene porque ser un efecto de ello. A Italia la pudieron superar por otros motivos.

    4º Editorial: No se a que te refieres con publicar libremente. En EEUU gana mas un escritor que en Libia.

    Cine: ¿Huyeron las industrias porque no querian patentar sus peliculas? no patentar podrian hacerlo en NY. ¿Cuanto ha dejado de recaudar el cine desde internet?

    Informatica: http://www.nadaimportante.org/es/322/

    Automocion: Los materiales son patentables y en general todo lo que es caro de investigar, las baterias electricas del futuro son patentables, muchas otras cosas ahy que la ingeniera inversa no podria engañar a los tribunales.

    Moda: Los nuevos tejidos se patentan. Es muy barato innovar en diseños por eso hay tantos.

    Deporte y gastronomia: Nuevamente es barato innovar. Si desarroyar un plato costara mil millones veriamos quien lo desarroya sin patentes.

    No es una cuestion de cantidad ejemplos, sino de la calidad.

    5º Puestos asi. Las inversiones en un año en el regimen de patentes multiplican varias veces las realizas (en % sobre el total del capital)en cualquier periodo sin patentes, ya sean Francia Italia y Suiza o cualquier otro pais. Las industrias de la quimica, electronica, bioquimica y en general de la innovacion pura son prosperas y se encuentran actualmente en el zenit del % de gasto.

    ResponderEliminar
  22. De todos modos a la empresa innovadora, en un regimen libre de patentes es de esperar (T.Juegos) le surjan parasitos, que dan una ilusion momentanea de fortaleza del sector pero que a la postre no invierten en I+D y agotan al anfitrion. Algunos de los acontecimientos que has presentado podrian explicarse por esta via.

    ResponderEliminar
  23. 1º No veo por qué haya de ser previsible. Los mejores productos podrían necesitar más investigación para desarrollarse. En cualquier caso, estás especulando.

    2º ¿Qué otra empresa? Si las patentes están repartidas por todas ellas. Aún que fueran solo de una, esto estaría limitando la innovación a una sola y no a todas.

    3º Especulas.

    4º Publicar libremente: me refiero a no pagar derechos de autor.
    Lo que importa no es lo que haya dejado de recaudar la industria del cine, sino si hay una escasez de películas debida a las copias. No la hay. Ni en cine, ni en libros ni en música.

    Los demás casos están puestos para ilustrar lo general del principio de la innovación en competencia. No he dicho que todos esos caso fueran completamente competitivos, pero sí que tienen muchos aspectos susceptibles de copia, y aun así se produce mucha innovación.

    5º Vuelves a confundir correlación con causalidad. El análisis pormenorizado muestra siempre lo contrario.

    Ya es hora de que los defensores de las patentes muestren su casos pormenorizados. ¿Dónde están?

    ResponderEliminar
  24. 1º Cometes un error cuando crees que esa lista dice algo sobre la bondad o maldad de la patente, porque esa lista y esos medicamentos con o sin patentes existirian, de hecho existen con patentes. Los que no exisitirian serian otros muchos medicamentos no tan rentables ni los que requieran de un potente capital detras. Es ridicula la sola idea de que todos los esfuerzos en investigacion bioquimica hiban a ser iguales sin el sistema de patentes, no se sostiene por ningun lado, salvo por una supuesta empiria claro.

    2º Las patentes se pueden comprar con lo que el desarrollayor es continuamente beneficiado, la logica empresarial dice que todo proyecto de investigacion que de beneficio se realizara, comprando patentes o lo que haga falta. Ademas muchos de esos descubrimientos no existirian sin el sistema de patentes (recordemos lo del TIR).

    3º Especulo si, pero con la diferencia sobre tus interpretaciones sobre los sucesos que mis especulaciones estan respaldadas por una teoria y un sentido comun.

    4º Claro que importa lo que ha dejado de recaudar la industria del cine, porque aquellas peliculas mas caras no se haran. No digo que una pelicula sobre viejecitas que toman el té no pueda llegar a ser buena, pero si la hacemos metafora de la investigacion cientifica ya es otra cosa.

    5º ¿Y por que soy yo quien confunde correlacion y causalidad y no tu cuando presentas esos sucesos como vinculados en una relacion causal entre no patentes y exito I+D? 5º Puestos asi...

    6º Dificilmente alguien serio, pueda presentar una situacion ceteris paribus en la que el hecho diferencial con una poblacion de control sea patente no patente. Tanto a favor como en contra.

    Pero hay un hecho el concerniento a los estudios de viabilidad que apunta claramente a favor de las patentes para sacar adelante proyectos de investigacion. Ademas, como las objeciones sobre los efectos secundarios, largoplacistas son turbias tanto a favor como en contra, el anterior supone un hecho diferencial.

    Es decir ningun Japones serio que pudiera va a anular las leyes de patentes de su pais, comprometiendo en teoria y por sentido comun, la prosperidad de su industria en el mundo y el bienestar de su propio pais por una serie de documentadas divertidas situaciones.

    ResponderEliminar
  25. Bueno, Iñigo, es cierto que puedes buscar salidas a cada dato empírico. Que si no es del todo puro, que si quieres más, que si puede haber cosas que no vemos,... Todo es cierto, pero me resulta sospechoso que a medida que podemos hacer el análisis más pormenorizado, los datos no avalen la hipótesis de la bondad de las patentes y sí la contraria. Puedes desdeñar los datos con más y más hipótesis ad hoc (puede que esté pasando esto, puede que lo otro,...), pero eso no es explicar, sino complicar.

    Desdeñas la empiria disponible y te quedas solo con la mitad de la teoría. Tanta teoría es la que habla de recuperar la inversión con prebendas monopolísticas como la que habla de inhibir la inversión por el gran coste del enredo de las patentes y como la que dice que la ventaja de ser primero puede ser suficiente para la gran mayoría de las innovaciones.

    A mí, el que la mayoría de los medicamentos se hayan producido sin tener en cuenta las patentes me dice algo distinto de lo que me diría el haber encontrado lo contrario.

    Para cambiar el sistema de patentes, hay que hacerlo con cuidado. Primero unas cosas y luego otras, que las desregulaciones son muy peligrosas si no se hacen bien.

    En el caso de las farmacéuticas, ocurre que la gran parte del coste en que incurren la empresas no es productivo y se debe a los incentivos perversos del sistema de patentes. De lo que queda, la mayor parte del coste de investigación no es el dar con una fórmula, sino el testarla. Esta parte está muy regulada y podría hacerse perfectamente con fondos comunes de consorcios de empresas y agencias estatales.

    De esta manera apenas quedaría coste fijo que recuperar con cada inversión concreta y la innovación en competencia tendría su mejor escenario.

    Solamente las cosas con un muy alto coste fijo, muy bajo coste marginal y muy bajo coste de copiar podrían, efectivamente dejar de hacerse. Esas para las que la ventaja de ser primero puede no ser suficiente. Estamos hablando de prototipos de cazas cuya tecnología pueda copiar el enemigo y cosas así. Hay otra forma de garantizar que, si son proyectos de interés, se hagan sin tener que imponer un sistema de patentes para todos los demás, que son la parte del león y en los que las patentes inhiben más que incentivan. De hecho, la mayoría de esos proyectos ingentes se hacen de otra manera, con otro tipo de incentivos.

    ResponderEliminar
  26. Ferreira esos que has presentado no son analisis pormenorizados de hechos elocuentes, sino podria parecerte que el que el % I+D este en el zenit o que desde las patentes se investiga mas y no menos es tambien elocuente.

    El TIR marca cuanto capital se destina a una actividad, el capital se destina hacia la investigacion hasta que el TIR asociado a esta es igual al TIR del resto de actividades del mercado. Las patentes aumentar el TIR de la investigacion, no solo para los F22 sino para todos los proyectos, y por tanto mas capital habra de entrar en el sistema para que su TIR se iguale al resto de actividades economicas. Es decir mas posibilidades de que un proyecto viable se realice si su riesgo es menor, etc.. y encaja con la observacion macroeconomica.

    ResponderEliminar
  27. http://tecnologia.universia.com.ar/vernota.htm?idxnota=70963&destacada=1

    señaló Bernie Meyerson, vicepresidente de Alianzas Estratégicas y Ejecutivo Principal de Tecnología del Grupo de Sistemas y Tecnología de IBM. “Al combinar la fortaleza en investigación y la propiedad intelectual de ambas compañías, reducimos los importantes costos de investigación necesarios para promover la próxima generación de tecnología de chips.”

    estas cosas pasan

    ResponderEliminar
  28. Leyendo este post he entendido por qué la mayor parte de los laboratorios se han instalado en la India y deduzco que debe ser porque alli no hay leyes sobre patentes. Lo curioso de ese fenomeno es que tambien se han instalado alli los laboratorios que producen genéricos, es decir copias que han perdido ya la patente. ¿Algun comentario a esto? ¿Se trata de parasitismo o puede explicarse por la mano de obra barata?

    ResponderEliminar
  29. Paco, los factores de la inversion son siempre multiples. En ocasiones hay un factor que es determinante sobre los demas y que suele ser el pilar de la decision empresarial. En mi opinion, la instalacion de industrias genericas en la india esta impulsada principalmente por el factor de poder producir otros medicamentos no ya tan genericos. Quizas los defensores de la absurdidez de las patentes entiendan esta repentina riqueza de empresas como otro dato empirico mas a favor de sus tesis, cuando no es mas que el momentaneo explendor de vida del perro que ha cogido pulgas y garrapatas.

    ResponderEliminar
  30. Y por cierto, los Indios hacen muy bien no considerando las patentes dado que tiene que velar por sus propios intereses. De esta forma pueden permitirse parasitar toda la investigacion mundial y crear esa riqueza empresarial basada en el plaguio que les catapultara en peso farmaceutico, este hecho por otra parte sera utilizado como evidencia empirica por los defensores de tales comportamientos. Mientras que la investigacion global en su conjunto sufrira las negativas consecuencias de estas practicas, vamos que es como para arancelarlos a los muy pillos.

    ResponderEliminar
  31. Iñigo:

    Las palabras de Bernie Meyerson difícilmente dan la razón a los defensores de las patentes. Sólo está diciendo que la empresa fusionada pueden aprovechar las economías de escala. Esto no tiene, en principio, nada que ver con las patentes. Si las economías de escala son debidas a que se internalizan los problemas derivados de los costes impuestos por el sistema de patentes (dificultad de negociar a varias bandas y sobre cosas inciertas), lo que hace es dar la razón a quienes insistimos en la importancia de este tipo de costes y sus efectos negativos en la innovación y en la difusión de la innovación.

    Si no fuera así, por tu propio argumento, no habría problema para negociar acuerdos beneficiosos entre las dos empresas separadas.

    ResponderEliminar
  32. pacotraver:

    No creo, como Iñigo, que la razón sea la ausencia de legislación sobre patentes. De hecho, hasta donde sé, India las reconoce como la mayoría de países, aunque seguro que su aplicación es algo más laxa. Están, sobre todo, por la mano de obra barata (incluso la cualificada). Producir genéricos cuando la patente ya ha concluido no es parasitismo. Tampoco lo sería, en mi opinión, producirlos cuando la patente no ha expirado, como se proponen con los medicamentos de la entrada. Como tampoco ha sido parasitismo ninguna de las maneras en que, durante la historia de la humanidad, unos pueblos han copiado a otro sus mejoras tecnológicas que permitieron el progreso.

    Iñigo:

    Si India copia sin esperar a la expiración de las patentes y si este hecho no se asocia con disminución en la innovación, será claramente un dato a favor de que la copia no disminuye la innovación y sí en cambio incrementa la difusión del conocimiento.

    Mi vaticinio: Si India, China, Brasil y compañía dejan de reconocer las patentes ocurrirá un incremento de la innovación tanto por las empresas en estos países como por las de los demás y ocurrirá un incremento en la difusión (más cantidad y precios más bajos).

    Bajarán los márgenes de las empresas actuales, pero habrá más empresas. Aumentará, claro, la presión sobre estos países. Espero que sean los suficientemente autónomos y conscientes de su peso en el mundo para hacer frente a tales presiones.

    ResponderEliminar
  33. Ferreira:

    1º IBM y Hitachi no se fusionan, anuncian un acuerdo de colaboracion I+D para un proyecto concreto. Esto ilustra que existen formulas por las que dos empresas independientes pueden compartir su propiedad intelectual si es beneficioso para ambas partes.

    2º ¿Que india haga la competencia a las empresas investigadoras no les va a afectar a estas? Evidente que les afecta negativamente, por favor seamos serios. Pides que esto quede empirizado, el dia que podamos viajar a un universo paralelo se podra hacer eso que pides.

    3º Vuelvo a recordar lo del TIR. Que haya mas empresas, no implica que halla mas I+D.

    4º Los aranceles ¿son buenos, o son malos?, bueno los paises que ponen aranceles prosperan ¿porque no nos ponemos aranceles todos?. Porque los aranceles son contraproducentes al desarroyo global, aunque para el particular no lo sean.

    4º La supuesta base empirica esta herida de muerte, las no patentes suponer un incremento local de la fuerza empresarial y una merma global de la investigacion. Esto tan sencillo puede explicar toda la empiria.

    ResponderEliminar
  34. 1: OK, no se fusionan, hacen una joint venture. Sigue siendo un acuerdo para contravenir los problemas en el mercado de las innovaciones. Me parece bien, pero me parece mejor ir mucho más allá en esto de compartir innovaciones y experiencia. Es lo que hacen (o lo intentan) los parques tecnológicos y es lo que ocurrió en Sillicon Valley y es lo que ocurriría en el mundo sin patentes.

    2: Ya he dicho que las empresas que tienen las patentes verían disminuidos sus retornos. También que habría más empresas dedicadas a esto. Me interesa la producción total y su difusión, no lo bien que le vayan a unas pocas. No hace falta ir a mundos paralelos. Los ejemplos que te he ido poniendo son ilustrativos.

    3: Más empresas compitiendo me da en mí que sí implicará más I+D. Es lo que hemos observado siempre. Cuando la telefonía estaba en manos de un monopolio en cada país, había pocas innovaciones y las que había eran caras. Recuerda cómo eran los tiempos en aquél entonces. Llamadas internacionales prohibitivas, fax para muy pocos, nada de contestador ni llamada a tres ni reconocimiento de llamada,... En cuanto se acabaron los monopolios (comenzando en UK y USA) se multiplicaron los servicios y su accesibilidad.

    4. Los países que ponen aranceles no prosperan más que los que sí ponen. Los tigres asiáticos prosperaron con pocos aranceles. América Latina perdió una década (por lo menos) cuando se metió en la política de sustitución de importaciones (eufemismo para decir aranceles).

    De todas maneras, aquí podría ocurrir una falacia como la de antes. Pudiera ser que los países prósperos se dejaran convencer por las empresas en mayor medida que lo pobres y pusieran más aranceles, de manera que alguien podría decir: "he aquí una correlación positiva entre aranceles y progreso". Un estudio pormenorizado sacaría a la luz los casos del párrafo anterior.

    4 (bis) No lo entiendo bien. ¿Cómo que herida de muerte? ¿Dónde y cuándo ha ocurrido lo que dices? No existe el dato empírico que diga que las no patentes producen una merma global de la investigación. ¿Qué explica entonces el decir que las no patentes suponen una merma global de la investigación? Es, en cualquier caso, una conclusión teórica de un modelo incompleto que no tiene correspondencia en la realidad.

    ResponderEliminar
  35. 1,2 y 3º Estas especulando sin base teorica. Vuelvo a recordarte lo del TIR. Los ejemplos que supones ilustrativos, son ilustrativos para señalar el beneficio local de la no patente. Tanto el beneficio local como lo contraproducente global se explican perfectamente en un marco ortodoxo que ademas apoya la tesis de patentes si.

    4º Lo de los aranceles no te lo tomes al pie de la letra, es una metafora del fenomeno para hacerlo mas comprensible. Tu ejemplo tiene trampa, confundes beneficio local con global, intercambiando los papeles. La patente puede no dar beneficio local pero si global, la patente no es un arancel.

    5º (4 bis, un error) Herida de muerte porque has presentado los hechos de silicon valey, suiza, francia, italia, etc como el soporte empirico por el cual desterrar la teoria economica. Pero esa empiria se explica perfectamente desde esta teoria, ya que implican un beneficio local para estos casos y un perjuicio global (lo cual es capaz de explicar porque los paises con mas I+D tienen patentes y porque el mundo tiende hacia mas I+D). Esos hechos no suponen ninguna contradiccion, ni refutacion de la validad de las patentes.

    6º Hay una construccion teoria seria tras la patente, y es capaz de explicar la empiria hasta la que has presentado. No hay nada en la teoria economica que avale mas I+D en regimen de no patentes y tampoco tiene empiria.

    ResponderEliminar
  36. Mi contestación en 1 2 y 3 no son especulación. Se basan en todos los casos que he presentado en los comentarios anteriores. Si solo te basas en la tasa de retorno concluirías también que en los mercados normales (ya fuera de los casos en los que se aplican las patentes) la competencia es mala, que es mejor que los mercados sean monopolistas, puestos que los monopolios tienen una mayor tasa de retorno, así que en competencia habrá productos que no se sacan al mercado por ser demasiado caros, pero que podrían salir en régimen de monopolio. Esto va contra toda teoría y toda empiria. Por lo tanto la tasa de retorno no lo es todo, hay que acompañarla, en cualquier modelo ortodoxo, de una mejor especificación de las variables relevantes. Es lo que he hecho, en el caso de las patentes, con la ventaja de ser primero y con la tragedia de los "anticommons", que sigues ignorando.

    4. Vale, fuera aranceles. Pero el caso presentaba analogías interesantes.

    5 y 6. En ningún momento he querido desterrar la teoría económica. En todo momento he querido usarla correctamente. Como hacen los artículos en revistas científicas económicas que tratan el tema en los últimos años. El modelo particular que defiende las patentes (no la teoría económica) no explica por qué sin patentes hay innovación y no hay casos en que se dé lo que se deduce de ella, que sin patentes no hay innovación. Estos modelos están siendo cuestionados por todos los economistas ortodoxos que están tratando el tema en los años recientes.

    Por dos razones. Porque tras 50 años de ese modelo no se han encontrado las evidencias empíricas que lo sustenten y porque las características de las nuevas tecnologías han puesto más claramente de manifiesto el problema de la limitación de la difusión y de la inhibición de la innovación debidas al sistema de patentes (por la gran incertidumbre acerca de si se está o no violando alguna, entre otras cosas).

    Te he presentado evidencias. Te invito a que sigas atentamente la evolución mundial y que leas los libros de historia que documentan la relación entre innovaciones y patentes, para que veas cómo estas siempre van por detrás.

    ResponderEliminar
  37. Con respecto a la industria farmaceutica hay además otro aspecto a debatir y es el hecho de que realmente hay muy poca innovación, las novedades suelen ir siempre del lado de inventar farmacos cosméticos es decir aquellos donde se sacrifica la efectividad por menos efectos secundarios. Uno de los que más éxito tuvo es el Prozac, que era menos efectivo que sus antecesores pero más limpio y tolerable. Lo cierto es que en psiquiatria por ejemplo toda la investigacion se centra en moleculas revisadas que tratan de buscar ese efecto de tolerancia. Me pregunto si esa renuncia a investigar sobre lo nuevo no estará relacionada con la facilidad de patentar farmacos que no aportan nada y si por otra parte toda esa industria no estará obturando el desarrollo de cosas baratas que si pudieran aportar algo pero que no se encuentran contrastadas precisamente por el hecho de no tener a su disposición una industria destinada a legitimarlas.

    ResponderEliminar
  38. 1º El monopolista siempre acapara TIR, como comprenderas es muy diferente que se acapare capital para vender digamos zapatillas por el mundo que se acapare para I+D. El I+D es sustancial para el desarroyo humano y justifica un regimen de patentes y su consiguiente monopolio.

    5 y 6º Ferreira, tengo la impresion de que no lees lo que escrivo, ya te he explicado el porque. Se trata de un beneficio local que lastra el global. Las evidencias que crees haber presentado se explican perfectamente desde este punto de vista. Lo que no explica tu punto de vista es que ahora y no antes el % I+D este en el Zenit y que desde que se impusieron las patentes este no ha hecho sino aumentar.

    ResponderEliminar
  39. Paco:

    Desde luego es así, y todavía más así. La industria farmacéutica saca la gran mayoría de sus beneficios de cosas que no son medicamentos (cremas, potingues y cosas así) y en un par de medicamentos de verdad. Se gastan la mayor parte del dinero en intentar convencer al público y a los médicos de que nuevos productos apenas distintos de los anteriores son realmente mucho mejores. Cuando está por acabarse la patente del producto A, sacan el A' que es básicamente igual, para arrastrar al A' la demanda del A y que no se la lleven los genéricos. Es estrategia legítima, pero es una pérdida de recursos y no sería tan fácil sin el sistema de patentes.

    Iñigo:

    1: Claro que es distinto para lo uno que para lo otro. Por eso tu argumento es incompleto. Es lo que te he dicho.

    5.6: Te leo perfectamente. Y te he dicho que el modelo limitado por el que se justifican las patentes no habla de estos beneficios locales, globales y cénits. No que no pueda ser verdad, sino que para eso tienes que complicar el modelo con más hipótesis ad hoc. El modelo anti-patentes, como te he dicho, explica la evidencia de que una y otra vez se observa innovación sin patentes. Sigues sin querer ver la evidencia en sus detalles. El cénit en el desarrollo de la innovación en informática se dio sin patentes. Los desarrollos posteriores han sido pequeños en relación con aquellos que dieron lugar al PC y al MAC. Luego se pusieron las patentes, así que para comparar tendríamos que ver un caso sin patentes y otro con patentes. La existencia de software libre y de software gratuito son evidencias de lo muy posible que es seguir innovando y seguir difundiendo sin patentes a la antigua usanza. Windows y microsoft office, patentados mil y una veces en todas sus redundantes versiones son un ejemplo de mala innovación por la comodidad de estar ejerciendo un poder de monopolio sobre el producto y por haber conseguido una gran cantidad de usuarios cautivos. Otros sistemas operativos y otros procesadores de texto y hojas de cálculo gratuitos son tan buenos o mejores. Si se permitiera mejorar libremente sobre windows y office, las nuevas versiones serían mucho mejores. No es especulación, es lo que se observa con el software libre alternativo a estos productos.

    ResponderEliminar
  40. 1º ¿Que hay de incompleto en que la patente (monopolio de la propiedad intelectual) lleva
    asociada mas TIR a la investigacion?.

    2º Ferreira pero si te he estado hablando de esos beneficios locales. Te pongo un ejemplo muy sencillo-> imaginate que un pais no respeta las distribuidoras de cine mundial, es normal que en ese pais empiecen a properar una industria de distribuidoras que pondran en los cines las peliculas hechas por los americanos a precios de risa y carcajada. ¿Que hay de Ad-hoc, y de fantastico en esto? Es una consecuencia del todo normal y previsible. Para ti eso sera un brillante ejemplo de como no respetar los derechos de propiedad genera superlativa riqueza, pero la parte que olvidas es que en hollywood que son los que hacen las peliculas estaran notando los efectos negativos de estas practicas, y la proxima pelicula de gran presupuesto sera la de paseando a Miss Deisi.

    3º Estas sacando continuamente temas paralelos y eso espesa el debate. Centremonos, si recuerdas hace bastantes mensajes me hablabas sobre la evidencia empirica que suponian suiza, italia etc. Pues bien te he brindado una explicacion a ello que es compatible con el patentes si, tu turno consistira en encontrar el fallo a esa explicacion. Sino me encuentras el fallo a la explicacion y me presentas otros nuevos argumentos, tengo que entender que los primeros hechos empiricos que presentaste ya no son elocuentes para tu tesis.

    ResponderEliminar
  41. 1. Hay de incompleto el que no tiene en cuenta que un hecho perfectamente documentado empírica y teóricamente como es la ventaja de ser primero y no tiene en cuenta un hecho perfectamente documentado teórica y empíricamente como es la imposibilidad de negociar a muchas bandas y con gran incertidumbre la maraña de patentes que se puedan necesitar para una innovación dada.

    2. Entiendo tu planteamiento de lo beneficios locales y todo eso. Lo que digo es que el modelo clásico de defensa de las patentes no habla de eso, y que hacen falta más hipótesis para mostrar que eso es contraproducente. Con el modelo concluyes que no se hará ninguna inversión. Lo cual es empíricamente falso. En cuanto pones un poco de realismo concluyes que no se harán las inversiones muy caras y muy fáciles de copiar. Yo te digo que para proteger esas grandes inversiones no hace falta un sistema de patentes que afecte a todas las demás. Eso si queremos proteger esas grandes inversiones. No faltan películas con gran presupuesto, me parece. (Si hace falta por aquello del convencimiento político, podemos protegerlas otorgándoles un mes de derechos de propiedad y no casi un siglo), tiempo más que suficiente para que recauden en taquilla. Las compañías podrán quejarse lo que quieran, la eficiencia económica habla de cantidad y calidad producida y distribuida.

    3. El fallo te lo he explicado: hay innovación sin patentes (durante un siglo, no localmente durante un ratito, mientras vive el parásito y muere el anfitrión). ¿Qué quieres explicar con el modelo de patentes? ¿Que el modelo que requiere de patentes para explicar la innovación también explica la innovación sin patentes? Sería un modelo no falsable. ¿Que la innovación es por un poco tiempo y localmente? No es lo que se ha observado en toda la Europa continental y durante un siglo.

    Con todos los ejemplos que te he dado y que has dado, encontramos algo muy elocuente:

    -Hay ejemplos de innovación continuada sin patentes.
    -Hay ejemplos de innovación continuada con patentes.
    -Hay ejemplos en los que tras la adopción de patentes no se ha incrementado la innovación (con un grupo de control razonable).
    -No hay ejemplos en los que tras la adopción de patentes se incrementara la innovación (con un grupo de control razonable).
    -Hay ejemplos de investigaciones que no se llevan a cabo a causa de las patentes.
    -No hay ejemplos de investigaciones que no se llevan a cabo a causa de no poder patentar.

    En lo que toca a la innovación, la evidencia, aún sin ser todo lo completa que quisiéramos, habla a favor de no tener patentes.

    En lo que toca a la difusión creo que no hay discusión posible. Es más rápida sin patentes.

    La teoría que defiende las patentes es limitada (por lo que he dicho antes).

    La teoría que no defiende las patentes es más completa (tiene en cuenta más hechos que sabemos que son ciertos).

    Por lo menos me parece que es para prestar un poco de atención a la posibilidad de que lo de las patentes sea una mala idea y que es manifiestamente mejorable.

    ResponderEliminar
  42. 1º a)Ferreira hay muchas cosas que no tengo en cuenta, pero como argumento discreto (ceteris pribus) es completo. Todos los argumentos son discretos. b)El ser 1º esta muy bien, pero tener la patente aun mejor. c) las patentes necesarias se pueden comprar.

    2º a)Que mas da el modelo de defensa neoclasico, yo no he leido nada de esas defensas. Aqui estamos debatiendo tu y yo. B) No, no estoy diciendo que se va a hacer nada de inversion, estoy diciendo que en global se sale perdiendo. c) si nos ponemos realistas veremos que el TIR asociado a la investigacion baja. Incluyendose productos caros, no tan caros, lo que sea. d) no estamos hablando de cantidad de empresas, estamos hablando de cantidad de I+D. Si baja el tir baja esto ultimo.

    3º a) Claro que hay innovacion sin patentes, no te lo niego, las innovaciones que el TIR permita hacer. Lo unico que te vengo diciendo una y otra vez es que el TIR de la investigacion con patentes es mayor.

    4º ¿La teoria que defiende las no patentes es mas completa?, Por favor. Si se basa en fricciones internas (superables con la venta de patentes y los sistemas de informacion, que ademas las no patentes tambien tendrian), haciendo la vista gorda a la teoria de juegos, al TIR, a la ortodoxia economica y al sentido comun.

    ResponderEliminar
  43. 1. Un argumento puede ser correcto céteris páribus y ser totalmente inútil para decir algo relevante sobre la realidad.

    2 y 3. La inversión que pueda dejar de haber será la marginalmente rentable que ahora no lo será. Esas serán las más costosas, con menor demanda y con más facilidad de ser copiadas. Es decir, pocas, y que, si se estiman necesarias, pueden llevarse a cabo con otros mecanismos sin necesidad de imponer patentes por todo. SI el TIR baja, baja la inversión en I+D céteris páribus,como dices, pero si baja el TIR por no haber patentes, podrá subir la inversión (y el propio TIR) por las razones de incentivo a la innovación al no tener que incurrir en tantos costes de licencias y de transacción para innovar sobre lo que hay. Me extiendo en 4.

    4. Caricaturizas todo lo que he dicho en que se basa en fricciones internas. No he dicho eso. Resumo las razones de la innovación sin patentes:

    (i) La ventaja de ser primero. Este argumento no se basa en fricciones, sino en (a) una modelización temporal de la innovación, y (b) una aplicación de los modelos de señalización (teoría de juegos aplicada a la economía de la información).

    (ii) La ineficiencia de las negociaciones a múltiples bandas. El teorema de Coase habla de la eficiencia de las negociaciones en la externalidades cuando hay dos partes involucradas, cuando hay más tenemos problemas.

    (iii) La ineficiencia de las negociaciones y de los mercados cuando hay información asimétrica, como es el caso en todas las negociaciones sobre ideas.

    (iv) La ineficiencia del monopolio. Quien tiene una patente tiene un monopolio. Cualquier acuerdo que haga para vender su producto, licencias de uso o lo que sea, será ineficiente.

    (v) Las fricciones internas. La maraña de patentes y la incertidumbre legal. Eso sí que son fricciones, en principio superables con un buen sistema de información. Lo que pasa que no es el caso.

    Como ves, sólo una pequeña parte del argumento se basa en lo que criticas.

    ResponderEliminar
  44. 1º ¿Que tiene de inutil que si el TIR de la investigacion es mayor entonces es mayor el I+D?

    2º Si se dejan de hacer las mas costosas, con eso ya la patente se impone. Te vuelvo a insitir que todo tu parrafo se cuantifica en el TIR, si baja el TIR baja el I+D.

    pero si baja el TIR por no haber patentes, podrá subir la inversión (y el propio TIR) por las razones de incentivo a la innovación al no tener que incurrir en tantos costes de licencias y de transacción para innovar sobre lo que hay.

    Pues claro que sube el TIR para el que copia!!, pero estamos hablando de las empresas que investigan. Una pantente que no hace falta comprar es una patente que no se vende, el TIR se desplaza entre las empresas innovadoras en regimen de patentes. Al eliminarlo no hay un aumento del TIR asociada a la investigacion porque se han eliminado tanto las partidas como las contrapartidas.

    i) te he reconocido que ser el 1º esta muy bien, luego me dices que lees lo que escribo. Lo que te he dicho es que tener la patente es aun mejor (mas TIR)

    ii) y iii) Si un proyecto de investigacion resulta viable se hara, de modo que una negociacion no puede parar un proyecto viable. Si una de las partes cancela el acuerdo estaria perdiendo.

    iv) Sera ineficiente para el consumidor y habra perdida social, pero para el monopolista es redondo. Y eso es lo que atrae la inversion para combertirse en monopolistas, que en este caso pasa por I+D. Y de nuevo te saco lo del TIR.

    v)Son perdidas que existen, pero las mismas existen sin patentes. Sin patentes y si la investigacion es del mismo orden entonces la maraña de conocer la innovacion es la misma y la duplicidad investigativa tambien se da ( la lucha de ser el 1º en un entorno de informacion libre aumentaria este tipo de duplicidades).

    Tu argumento se basa enteramente en perdidas internas, que asumo que existen. Esa es tu critica al sistema de patentes. Es como defender el comunismo frente al libre mercado porque en el comunismo no hay negociaciones de ningun tipo de modo que no existe la ineficacia asociada a las mismas, odviando otros factores como que por ejemplo en el comunismo el TIR del esfuerzo personal es menor que en el libre mercado. Proclamemos pues la absurdidez y del libre mercado con el puño en alto.

    ResponderEliminar
  45. Ademas quien va a querer ser primero sin patentes si para cuando un diseño es enviado a produccion, ya ha sido fusilado por la competencia. Porque tambien de esto versa la propiedad intelectual, del secreto industrial. Que pasaria por ejemplo si los chinos o cualquiera pudieran tener los planos y las especificaciones tecnicas del A 380 en tiempo real, de la Xbox o de la proxima generacion de baterias electricas o scanners.

    Vamos que cargarse los derechos sobre la propiedad intelectual, es el camino mas breve a la devacle mas absoluta. Que riete tu del bloque sovietico, de independence day, resident evil o terminator.

    ResponderEliminar
  46. 1. Tiene que ver que las demás cosas no se quedan como están y, por tanto, el argumento céteris páribus no va a ninguna parte.

    2. Se impone, en todo caso, para las más costosas, y para ellas es fácil buscar un modelo alternativo y evitar imponer las patentes a todo el sistema.

    Tener una patentes es mejor, una vez que tienes la innovación, pero para hacer la innovación sólo necesitas que el beneficio que le saques sea mejor que la mejor alternativas que tengas. Si la tasa de retorno a tus inversiones normales es del 10%, cualquier tasa de retorno por encima de ella te servirá de incentivo. Igual da 15% que 50%.

    4. De ninguna manera es cierto que si una inversión es viable se hará. Toda la economía de la información, desarrollada en los últimos 20 años, se ha desarrollado justamente porque los problemas de información asimétrica, selección adversa y riesgo moral impiden justamente que tu afirmación sea verdad. Le han dado el premio Nobel a varios economistas por estudiar esto.

    Si el monopolio es ineficiente, quiere decir que no debe concederse este poder a nadie salvo gran justificación. El sistema de patentes entrega poder de monopolio con una laxitud excesiva. Tanto más como cuando no hace falta.

    Las fricciones debidas a la maraña de patentes y la incertidumbre legal que ello conlleva no existirían sin patentes.

    Precisamente las empresas usan con mayor profusión el secreto industrial y no las patentes como manera de salvaguardar sus ideas. En un principio se pensaba que con las patentes las empresas estarían más dispuestas a revelar la información de sus proyectos ya que la patente les protegía. No es así. Si patentes, quien llegue primero tendrá más mercado. Si una empresa se dedica a fusilar ideas tiene dos opciones. Copiarlas todas, y eso es muy caro y bastante imposible o copiar las que tienen éxito, pero entonces la idea que copia ya ha tenido éxito y quien la sacó ha tenido un retorno importante (por ser el primero).

    La ausencia de patentes, además de la copia, permite la innovación sobre productos ya existentes. Estas libertades no tienen nada que ver con el antiguo bloque soviético. Es todo lo contrario, la regulación que implican las patentes hace una sociedad más controlada. No para beneficio del Estado, como en la URSS, pero sí para beneficio de unas pocas empresas.

    ResponderEliminar
  47. 1º Si el argumento ceteris paribus no va a ninguna parte, quizas deberias reflexionar sobre a que parte te lleban tus argumentos ceteris paribus sobre las perdidas internas y las ineficiencias de la negociacion.

    2º Ah claro y eso suponiendo equivocadamente que solo afecte a las mas caras, porque el TIR afecta a todas, pero lo de las patentes como que ya no es tan absurdo verdad.

    3ºTu explicacion a traves de las perdidas internas es como justificar la absurdidez de las patentes porque hay un gasto en matasellar la patente que no existe sin ellas.


    4º El monopolio de la investigacion es lo que permite que la empresa se aventure a investigar. Porque veras Ferreria el monopolio en la propiedad de un bien hace que la gente se dedique a intentar conseguirlas, pero no hagas como el argumento ceteris paribus que no te lleba a ninguna parte, proclama ya mismo lo absurdo que es la propiedad privada. Con sus ineficiencias en la negociacion y todo eso, los 7 circulos del infierno son pocos.


    5º Apenas hay que gastar un poco para fusilar los planos calentitos del Airbus 380 si la ley no contempla que eso es un delito. Envias un jamon y un vino a un ingeniero y te los envia por email, total no estaria haciendo nada malo. Vamos que negar la necesidad de la propiedad intelectual es una cosa realmente absurda.


    6º El simil con la URSS es lo suficientemente sencillo como para que lo hallas entendido. Pero te lo volvere a explicar, dado que la produccion privada implica negociaciones y estas implican perdidas entonces segun tu el regimen comunista estaria justificado. Pasando por alto claro esta, los incentivos al trabajo que existen en uno y otro lado.

    ¿Las patentes hacen que la sociedad este mas controlada? la propiedad privada es un monopolio tambien y en beneficio de una sola persona lo que es aun mas vil y abyecto.

    ResponderEliminar
  48. 1. No he dicho que ningún argumento céteris páribus vaya a ninguna parte. He dicho que un argumento céteris páribus cuando lo demás no está constante no es un buen argumento. Hay que tener en cuenta lo que cambia.

    2. Eliminar las patentes afecta a muchas decisiones sobre I+D. Algunas para disminuir la inversión (pocas), otras para aumentarla (muchas) y a todavía muchas más no afectará. Es lo que sale de poner todos los incentivos sobre la mesa y de ver lo que ha ocurrido históricamente.

    3. Vide supra. Estaba, por lo demás, poniéndome en el caso más favorable a tu argumento para mostrar que ni aún así. Todo depende de lo costoso que sea matasellar las patentes con respecto a los beneficios del proceso. O lo costoso que sea que haya una gran incertidumbre legal, o cualquier otra cosa. Algunas impondrán un coste pequeño, otras uno grande. Estas últimas serán las que haya que evitar.

    4. Lo de que el monopolio sea lo que permite investigar es lo que deshace la empiria y para lo que sólo hay una teoría obsoleta. Para la propiedad privada existen también leyes antimonopolio. Por mucha propiedad que tengas no puedes ser monopolista en un mercado. Cuando varias empresas se fusionan, las leyes de competencia les puede obligar a vender activos en sectores en los que estén acaparando demasiado poder de mercado.

    5. Copiar lo planos calentitos no tiene nada que ver con la patente. El espionaje industrial ocurre antes de la patente. Copiar los avances del Aribus 380 una vez hechos públicos y que se hubieran podido patentar en régimen de patentes es la diferencia entre un mundo y otro. Para cuando se tiene esto, Airbus ya tienen una enorme ventaja sobre quien quiera copiarle.

    6. De ninguna manera tal cosa está justificada. Un régimen comunista tiene más problemas de información que uno de mercado. Lo que no quita para que el mercado, con problemas de información, sea ineficiente. Para eso es mejor que fluya la información, no atenazarla como hacía la URSS. Para que fluya, mejor si no se le ponen trabas artificiales.

    Es relativamente fácil saber a quien pertenece una propiedad física. Es un lío muy grande saber a quién pertenece una idea intelectual o si pertenece a alguien. La mayoría de las patentes son muy ambiguas (porque las empresas intentan mantener el secreto lo más posible) y hacen falta jueces que determinen si se incumple o no. En cuanto al monopolio, ya he comentado arriba.

    Sobre si las patentes hacen una sociedad más controlada o no, te vuelvo a encarecer que repases la historia de las invenciones y las luchas por patentar. Uno está expuesto a ser denunciado u obligado a pagar una patente incluso si no ha habido copia y el producto o proceso se ha obtenido independientemente y, aunque sea distinto, el juez no lo entiende así. Hay casos más flagrantes cuando se patentas cosas ya existentes o cosas no bien especificadas. Hay toda una industria de patentar procesos o productos ambiguos (sin necesidad de mostrar un prototipo que funcione) para luego hacer pagar a quien desarrolla (esta vez sí) un proceso o producto que funciona, pero que tiene algo que ver con la idea patentada.

    ResponderEliminar
  49. 1 y 2) Eso se mide con el TIR, y el TIR baja. Cuantas veces lo tendre que repeTIR. Creer que la ineficacias de las negociacion en las ventas patentes a bajado mas el TIR de lo que ha subido tener la explotacion en exclusiva y un diabolico monopolio, es echarle mucha imaginacion.

    3º No sabes cual es el ese coste como para valerte de ello para asentar un mundo mas feliz sin patentes.

    4º Que si, que sin monopolio se investiga. Pero menos.

    5º Pero como vas a ponerte en contra ahora del espionaje industrial, se consecuente con tus argumentos, tu sabes la cantidad de empresas que florecerian si esa informacion fuera libre, como bajaria el coste de la innovacion. Y los costes de mantenimiento de secreto, protocolos de seguridad que nos ahorrabamos, todas esas trabas absurdas y marañas del secreto industrial. Ni punto de comparacion.

    6º Ahora ya no interesa "la ineficacia de las negociaciones multiraterales" ahora ya lo que interesa es la informacion, estoy de acuerdo que lo de la URSS fue un problema de informacion, de la falta de informacion de que un sistema con pocos incentivos fracasa.

    7º Saber de quien es una patente es una cosa bien sencilla.

    Si posees un bien eres monopolista, ni mas ni menos. Son tus argumentos no los mios.

    8º No me vas a comparar el anecdotario de las patentes con las tragedias que han sucedido por esto de la propiedad privada, empezando por la extincion del Neanderthal y bueno gran parte de las guerras pequeñas y grandes. Seguro que a esto tambien le encuentras esa variable que rompe el ceteris paribus,la tangente vamos, como que el Neanderthal era muy muy feo y por tanto el argumento no te conduce a nada.

    9º El argumentario que has presentado es muy flojo, sostenido en unas hipoteticas perdidas sin cuantificar de ningun modo pero que tienen toda la vista de ser anecdoticas (ineficacia en las negociaciones necesarias en los traspasos de patentes) y sin tener en cuenta la severa merca del sistema de incentivos a la investigacion. Porque no es lo mismo hacer I+D con un TIR del 15% que con el 4% (el tipo de interes del dinero es el tipo de la concurrencia perfecta), ni los riesgos que se asumen.

    ResponderEliminar
  50. 1 y 2. Que no, que es echarle un modelo más completo y empiria.

    3. Empiria. Por lo menos estarás abierto a que pueda ser así.

    4. Sólo céteris páribus en tu modelo.

    5. No puedo legislar sobre lo que la gente quiera o no quiera decir.

    6. La ineficacia de las negociaciones se debe, en gran parte, a los problemas de información.

    7. Saber de quién es la patentes nº 23434 es muy sencillo. Saber si mi invención requiere pagar alguna patente y, en particular la nº 23434 es muy complicado.

    Si posees un bien eres monopolista. En ningún momento he dicho eso ni es verdad. Todo depende del poder de mercado que puedas ejercer con él.

    8. Ilustro el argumento. No igualo lo pernicioso de las consecuencia.

    9. El argumentario que he presentado está en el resto de comentarios. Los últimos iban de aclarar el alcance de algunos. Se basa en una teoría económica ortodoxa y en evidencias empíricas. Más de lo que tiene el argumento contrario.

    ResponderEliminar
  51. No voy a negar que pienses que has presentado un respaldo teorico serio o unas evidencias empiricas, o que estes intentando hacerlas pasar por tales.

    Pero seamos serios, sintetizando lo que se ha dicho hasta ahora, hay dos factores:

    1º la incentivacion
    2º las perdidas internas,

    Tu has pretendido presentar a las perdidas internas como factores de mayor peso que la perdida de incentivacion y lo has echo sin aportar ninguna cuantificacion, lo cual no es serio.

    Apelas a un sentido de la cuantificacion subjetiva para sacar adelante tu tesis. Lo cual no es forma de sacar adelante algo serio. A mi me parece que estas equivocado, me parece del todo evidente que las perdidas internas no son en absoluto comparables a las ganancias de incentivacion que existen, y esto te lo podran decir mejor los empresarios o los propios investigadores. Claro yo tampoco aporto una cuantificacion, pero es que yo no he escrito un articulo publico que reparte salomonicamente y con aires de fiesta un bacalao de una forma que a la postre puede ser calamitoso para el desarroyo tecnologico, cosa mas que previsible.

    ResponderEliminar
  52. Como al final la empiria, y no la disquisición a priori, dirá donde, en neto, hay más incentivos, y como hay más evidencias en contra de la necesidad de las patentes que de su utilidad, yo diría que podíamos ir eliminando las patentes poco a poco a ver qué pasa en lugar de ir imponiendo más. Vi vamos a peor, me desdigo. Si vamos a mejor, no.

    A priori, visto lo visto, pienso que ganaremos.

    ResponderEliminar
  53. Lo que tu llamas la empiria te la he explicado dentro de un marco que no necesita de las magnificacion irreal de las perdidas internas. Se explican aplicando directamente la teoria de juegos y unas nociones basicas de economia.

    Lo que haces es decidir alegremente el fenomeno causal que mejor viene a tu tesis y eso de nuevo no es serio.

    ResponderEliminar
  54. No creo que lo hayas hecho. En todo caso explicabas que podía pasar que una empresa que copia progrese a costa de la que innova, de manera efímera, hasta que mata la gallina de los huevos de oro. No has explicado que durante un siglo se innove en todo un continente donde no hay patentes médicas mucho más que en otro donde sí las hay.

    Pero hace tiempo que nos repetimos. Los argumentos están sobre la mesa.

    ResponderEliminar
  55. No lo he explicado porque te lo acabas de sacar de la manga, de una manera informal y exagerada por otra parte. Tu no has explicado como puede ser que el % de I+D no halla echo mas que crecer con la existencia de las patentes, cosa que he presentado hace tiempo. O esto que me saco ahora de la manga pero que no es ninguna exageracion (abajo la fuente), como puede ser que Toyota sea la empresa que mas gasta en I+D trabajando con patentes. Claro, como si Toyota fuera a seguir gastandose 8400 millones de dolares en I+D si le quitas las patentes, la sola idea es un sin sentido.

    http://www.eleconomista.es/economia/noticias/841559/11/08/COMUNICADO-El-gasto-en-ID-aumenta-un-10-en-2007.html

    ResponderEliminar
  56. Hombre, Iñigo, no me lo acabo de sacar de la manga, te lo llevo diciendo hace varios comentarios. El I+D ha crecido, el número de patentes ha crecido, la tecnología se ha desarrollado,... Todo va hacia arriba. Para diferenciar las causalidades en estas correlaciones es que hay que mirar a los datos desagregados y, como bien decías en su momento, con grupos de control adecuados. Lo que haría Toyota en particular, no lo sé. Sé que la evidencia apunta, cuando se tiene en cuenta lo anterior y según he mostrado en los anteriores comentarios, a una mayor innovación y difusión. También he mostrado el mecanismo que lo explica.

    ResponderEliminar
  57. De nuevo eliges las relaciones causales que mejormente se apañan a tus tesis, y llamas evidencia a las cosas de una forma completamente pretenciosa y sin pudor alguno. Por no decir que

    ".... que durante un siglo se innove en todo un continente donde no hay patentes médicas mucho más que en otro donde sí las hay" es una cosa que tiene toda la pinta de ser falso, y que de ser cierto puede explicarse sencillamente desde la perdida de la inercia investigadora en europa frente a otros lugares que terminaron finalmente superandoles.

    En serio crees que Toyota gastaria mas sin patentes, es tronchante. Sin patentes esos 6800 millones estarian construyendo viviendas. Es una cuestion de tener un minimo de contacto con la realidad, de no haber nacido ayer, de esas cosas que se llaman del sentido comun.

    Esos 6800 millones estan en I+D porque tiene un rentabilidad muy elebada pese a todas esas perdidas internas en las que se basa tu argumentario, la rentabilidad sin patentes seria una broma de mal gusto pudiendo ser perfectamente negativo.

    ResponderEliminar
  58. Cuando digo lo del siglo y el continente me refiero a lo que he dicho en los comentarios anteriores, que era para el caso de la industria farmacéutica, con la Europa continental en un régimen sin patentes y UK más EEUU en otro y donde es verdadero el que el la Europa continental florecía la industria farmacéutica, mientras que en UK y EEUU apenas se dejaba ver.

    Repito que no sé lo que haría Toyota en particular, pero me atrevo a decir lo que haría el conjunto de empresas en general. Gastarían menos en defender sus patentes, menos en comprar licencias, menos en abogados, menos en búsqueda de rentas y prebendas y más en investigar y difundir la innovación, que es de lo que se trata. Resta todo eso de los 6.800 millones y suma todo lo que invertiría una competencia mayor y compara con lo que haría Toyota. Esa es la cuenta que hay que hacer.

    ResponderEliminar
  59. Pese a esos gastos el TIR de la investigacion sigue siendo alto, porque esos gastos cuando se producen son anecdoticos. En cambio el TIR baja drasticamente sin patentes, algo que pretendes ingnorar, pero que es lo propio de los mercados de libre concurrencia. Economia basica. De echo el TIR para de los plaguiante bajaria al coste del capital (%4+-) con lo que para el innovador seria insoportablemente negativo.

    ResponderEliminar
  60. De anecdóticos nada. Veo que sigues sin leer ninguna historia de las patentes. De verdad, te recomiendo encarecidamente el libro de Levine y Boldrin. No sólo por lo que dicen ellos sino por las muchas referencias a otras obras históricas que contiene. Son dos economistas completamente ortodoxos y liberales. Se lee muy fácilmente.

    ResponderEliminar
  61. Sino es anecdotico pues parece que lo es, y si lo parece debe de ser que el TIR en patentes debe de ser lo suficientemente alto como para hacerlo parecer. El resultado neto, superior a la libre concurrencia para el innovador.

    Por cierto Levine y Boldrin dice textualmente:

    Desde una visión pública de la política, indudablemente estamos a favor de la completa eliminación de las patentes y leyes de propiedad intelectual

    De guateque. Ni se plantean como se haria un economista minimamente serio que entre eliminarlos y en determinar su tiempo de vigencia puede existir un optimo, ni se preocupan por el asunto del secreto industrial que tambien es propiedad intelectual. Pero lo dicho de circo y de sus integrantes.

    ResponderEliminar
  62. Iñigo:

    Levine y Boldrin dedican bastantes partes del libro a hablar del secreto industrial y, no tanto, pero también dedican espacio, sobre todo en el capítulo de las farmacéuticas, a cómo transitar de una economía con patentes a otra sin patentes, y proponen mecanismos alternativos de incentivo de las innovaciones para los casos en los que podría necesitarse el concurso de empresas y gobierno. De todas estas cosas se trata con más detalle en los artículos académicos que se van publicando estos años. Algunos se referencian en el libro, otros están en al página web.

    Por supuesto que entre eliminar las patentes y mantener el sistema actual puede haber un punto óptimo. En este caso la solución esquina puede muy bien ser la óptima, como en tantos problemas de optimización.

    ResponderEliminar
  63. Solucion de esquina puede haber en un lugar o en el opuesto, esto no dice nada. De todos modos no parece que valla a estar en el de eliminar las patentes. Pero lo dicho.

    ResponderEliminar
  64. He encontrado un estudio realizado por Albert G. Z. Hu y Ivan P. L. Png de la Universidad Nacional de Singapur, sobre la correlacion entre patentes y actividad inventiva.

    Patent Rights and Economic Growth: Cross-Country Evidence

    Se puede descargar.

    ResponderEliminar
  65. Iñigo:

    Gracias por la referencia.

    Toma nota de los siguiente:

    -Los autores reconocen que hasta ahora no había evidencia sistemática de que las patentes funcionan.

    -Lo que encuentran es una correlación. No una causalidad.

    -El estudio está sin publicar.

    En el mejor de los casos, este sería un primer estudio, no el argumento final. Si se confirma (no veo por qué no), hacen falta los estudios detallados que puedan dar evidencia de que la causalidad es de la forma "más patentes implican más desarrollo tecnológico" y no "más desarrollo tecnológico implican más patentes".

    En cualquier caso, yo estoy dispuesto a atender a toda evidencia que se muestre.

    ResponderEliminar
  66. Bueno, se han basado en cambios locales en las leyes de las patentes y parece que han conseguido destilar este fenomeno de "la evolucion natural de las cosas", dado que se han observado incrementos y decrecimiento en virtud de la direccion del cambio en la ley. Responde bien a aquello que comentabas, de realizar cambios y ver como reacciona el sistema, pues bien este estudio versa de ello.

    Por cierto Ferreira, en un estudio estadistico en el mejor de los casos solo encontraremos correlacion. La causalidad es un concepto teorico, que puede quedar confirmada por una correlacion estadistica.

    La evidencia sistematica es dificil de alcanzar sin la necesidad de que nadie lo diga, al menos estos lo dicen lo cual siempre es buena señal.

    ResponderEliminar
  67. ¿Sería éste un buen ejemplo de como la "ventaja de ser el primero" (o ser percibido como tal) puede sostenerse en el tiempo?
    http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2014/05/140515_economia_sachertorte_chocolate_finde_az.shtml
    Tener tiene buena pinta, aunque no acabo de ver como se pueden "hacer envíos por Internet" (véase el pie de foto).

    Cascarilleiro

    ResponderEliminar
  68. Centrándonos en el tema de los medicamentos:
    http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2014/05/140502_finde_economia_costo_nuevas_drogas_aa.shtml

    Cascarilleiro

    ResponderEliminar