tag:blogger.com,1999:blog-264173581420360461.post6613537811195549279..comments2023-12-21T00:53:45.906+01:00Comments on Todo lo que sea verdad: Una buena noticia, un mal enfoqueJosé Luis Ferreirahttp://www.blogger.com/profile/12761156267797142585noreply@blogger.comBlogger68125tag:blogger.com,1999:blog-264173581420360461.post-45537970582581603452014-05-21T00:36:41.037+02:002014-05-21T00:36:41.037+02:00Centrándonos en el tema de los medicamentos:
http:...Centrándonos en el tema de los medicamentos:<br />http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2014/05/140502_finde_economia_costo_nuevas_drogas_aa.shtml<br /><br />CascarilleiroAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-264173581420360461.post-80129857168303685872014-05-21T00:28:39.041+02:002014-05-21T00:28:39.041+02:00¿Sería éste un buen ejemplo de como la "venta...¿Sería éste un buen ejemplo de como la "ventaja de ser el primero" (o ser percibido como tal) puede sostenerse en el tiempo?<br />http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2014/05/140515_economia_sachertorte_chocolate_finde_az.shtml<br />Tener tiene buena pinta, aunque no acabo de ver como se pueden "hacer envíos por Internet" (véase el pie de foto).<br /><br />CascarilleiroAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-264173581420360461.post-38548257789481651672009-09-17T18:58:36.185+02:002009-09-17T18:58:36.185+02:00Bueno, se han basado en cambios locales en las ley...Bueno, se han basado en cambios locales en las leyes de las patentes y parece que han conseguido destilar este fenomeno de "la evolucion natural de las cosas", dado que se han observado incrementos y decrecimiento en virtud de la direccion del cambio en la ley. Responde bien a aquello que comentabas, de realizar cambios y ver como reacciona el sistema, pues bien este estudio versa de ello.<br /><br />Por cierto Ferreira, en un estudio estadistico en el mejor de los casos solo encontraremos correlacion. La causalidad es un concepto teorico, que puede quedar confirmada por una correlacion estadistica. <br /><br />La evidencia sistematica es dificil de alcanzar sin la necesidad de que nadie lo diga, al menos estos lo dicen lo cual siempre es buena señal.Iñigo Azcorrahttps://www.blogger.com/profile/08999373685075481592noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-264173581420360461.post-54713618526851380022009-09-17T17:52:19.825+02:002009-09-17T17:52:19.825+02:00Iñigo:
Gracias por la referencia.
Toma nota de l...Iñigo:<br /><br />Gracias por la referencia.<br /><br />Toma nota de los siguiente:<br /><br />-Los autores reconocen que hasta ahora no había evidencia sistemática de que las patentes funcionan.<br /><br />-Lo que encuentran es una correlación. No una causalidad.<br /><br />-El estudio está sin publicar.<br /><br />En el mejor de los casos, este sería un primer estudio, no el argumento final. Si se confirma (no veo por qué no), hacen falta los estudios detallados que puedan dar evidencia de que la causalidad es de la forma "más patentes implican más desarrollo tecnológico" y no "más desarrollo tecnológico implican más patentes".<br /><br />En cualquier caso, yo estoy dispuesto a atender a toda evidencia que se muestre.José Luis Ferreirahttps://www.blogger.com/profile/12761156267797142585noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-264173581420360461.post-34913902456692237582009-09-17T13:10:24.870+02:002009-09-17T13:10:24.870+02:00He encontrado un estudio realizado por Albert G. Z...He encontrado un estudio realizado por Albert G. Z. Hu y Ivan P. L. Png de la Universidad Nacional de Singapur, sobre la correlacion entre patentes y actividad inventiva.<br /><br /><a href="http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1339730" rel="nofollow">Patent Rights and Economic Growth: Cross-Country Evidence </a><br /><br />Se puede descargar.Iñigo Azcorrahttps://www.blogger.com/profile/08999373685075481592noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-264173581420360461.post-16833249074251700172009-09-15T01:25:31.057+02:002009-09-15T01:25:31.057+02:00Solucion de esquina puede haber en un lugar o en e...Solucion de esquina puede haber en un lugar o en el opuesto, esto no dice nada. De todos modos no parece que valla a estar en el de eliminar las patentes. Pero lo dicho.Iñigo Azcorrahttps://www.blogger.com/profile/08999373685075481592noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-264173581420360461.post-47118557748278463822009-09-15T01:08:37.305+02:002009-09-15T01:08:37.305+02:00Iñigo:
Levine y Boldrin dedican bastantes partes ...Iñigo:<br /><br />Levine y Boldrin dedican bastantes partes del libro a hablar del secreto industrial y, no tanto, pero también dedican espacio, sobre todo en el capítulo de las farmacéuticas, a cómo transitar de una economía con patentes a otra sin patentes, y proponen mecanismos alternativos de incentivo de las innovaciones para los casos en los que podría necesitarse el concurso de empresas y gobierno. De todas estas cosas se trata con más detalle en los artículos académicos que se van publicando estos años. Algunos se referencian en el libro, otros están en al página web.<br /><br />Por supuesto que entre eliminar las patentes y mantener el sistema actual puede haber un punto óptimo. En este caso la solución esquina puede muy bien ser la óptima, como en tantos problemas de optimización.José Luis Ferreirahttps://www.blogger.com/profile/12761156267797142585noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-264173581420360461.post-7934031669799007612009-09-15T00:53:23.733+02:002009-09-15T00:53:23.733+02:00Sino es anecdotico pues parece que lo es, y si lo ...Sino es anecdotico pues parece que lo es, y si lo parece debe de ser que el TIR en patentes debe de ser lo suficientemente alto como para hacerlo parecer. El resultado neto, superior a la libre concurrencia para el innovador.<br /><br />Por cierto Levine y Boldrin dice textualmente:<br /><br /><i>Desde una visión pública de la política, indudablemente estamos a favor de la completa eliminación de las patentes y leyes de propiedad intelectual</i><br /><br />De guateque. Ni se plantean como se haria un economista minimamente serio que entre eliminarlos y en determinar su tiempo de vigencia puede existir un optimo, ni se preocupan por el asunto del secreto industrial que tambien es propiedad intelectual. Pero lo dicho de circo y de sus integrantes.Iñigo Azcorrahttps://www.blogger.com/profile/08999373685075481592noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-264173581420360461.post-26989118384485842352009-09-15T00:10:47.174+02:002009-09-15T00:10:47.174+02:00De anecdóticos nada. Veo que sigues sin leer ningu...De anecdóticos nada. Veo que sigues sin leer ninguna historia de las patentes. De verdad, te recomiendo encarecidamente el libro de Levine y Boldrin. No sólo por lo que dicen ellos sino por las muchas referencias a otras obras históricas que contiene. Son dos economistas completamente ortodoxos y liberales. Se lee muy fácilmente.José Luis Ferreirahttps://www.blogger.com/profile/12761156267797142585noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-264173581420360461.post-54444994551465172672009-09-14T23:50:32.750+02:002009-09-14T23:50:32.750+02:00Pese a esos gastos el TIR de la investigacion sigu...Pese a esos gastos el TIR de la investigacion sigue siendo alto, porque esos gastos cuando se producen son anecdoticos. En cambio el TIR baja drasticamente sin patentes, algo que pretendes ingnorar, pero que es lo propio de los mercados de libre concurrencia. Economia basica. De echo el TIR para de los plaguiante bajaria al coste del capital (%4+-) con lo que para el innovador seria insoportablemente negativo.Iñigo Azcorrahttps://www.blogger.com/profile/08999373685075481592noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-264173581420360461.post-86021831925716110272009-09-14T23:23:35.519+02:002009-09-14T23:23:35.519+02:00Cuando digo lo del siglo y el continente me refier...Cuando digo lo del siglo y el continente me refiero a lo que he dicho en los comentarios anteriores, que era para el caso de la industria farmacéutica, con la Europa continental en un régimen sin patentes y UK más EEUU en otro y donde es verdadero el que el la Europa continental florecía la industria farmacéutica, mientras que en UK y EEUU apenas se dejaba ver.<br /><br />Repito que no sé lo que haría Toyota en particular, pero me atrevo a decir lo que haría el conjunto de empresas en general. Gastarían menos en defender sus patentes, menos en comprar licencias, menos en abogados, menos en búsqueda de rentas y prebendas y más en investigar y difundir la innovación, que es de lo que se trata. Resta todo eso de los 6.800 millones y suma todo lo que invertiría una competencia mayor y compara con lo que haría Toyota. Esa es la cuenta que hay que hacer.José Luis Ferreirahttps://www.blogger.com/profile/12761156267797142585noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-264173581420360461.post-47025682675838087792009-09-14T22:17:06.587+02:002009-09-14T22:17:06.587+02:00De nuevo eliges las relaciones causales que mejorm...De nuevo eliges las relaciones causales que mejormente se apañan a tus tesis, y llamas evidencia a las cosas de una forma completamente pretenciosa y sin pudor alguno. Por no decir que <br /><br /><i>".... que durante un siglo se innove en todo un continente donde no hay patentes médicas mucho más que en otro donde sí las hay" </i>es una cosa que tiene toda la pinta de ser falso, y que de ser cierto puede explicarse sencillamente desde la perdida de la inercia investigadora en europa frente a otros lugares que terminaron finalmente superandoles.<br /><br />En serio crees que Toyota gastaria mas sin patentes, es tronchante. Sin patentes esos 6800 millones estarian construyendo viviendas. Es una cuestion de tener un minimo de contacto con la realidad, de no haber nacido ayer, de esas cosas que se llaman del sentido comun.<br /><br />Esos 6800 millones estan en I+D porque tiene un rentabilidad muy elebada pese a todas esas perdidas internas en las que se basa tu argumentario, la rentabilidad sin patentes seria una broma de mal gusto pudiendo ser perfectamente negativo.Iñigo Azcorrahttps://www.blogger.com/profile/08999373685075481592noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-264173581420360461.post-11883718220206566942009-09-14T21:04:55.225+02:002009-09-14T21:04:55.225+02:00Hombre, Iñigo, no me lo acabo de sacar de la manga...Hombre, Iñigo, no me lo acabo de sacar de la manga, te lo llevo diciendo hace varios comentarios. El I+D ha crecido, el número de patentes ha crecido, la tecnología se ha desarrollado,... Todo va hacia arriba. Para diferenciar las causalidades en estas correlaciones es que hay que mirar a los datos desagregados y, como bien decías en su momento, con grupos de control adecuados. Lo que haría Toyota en particular, no lo sé. Sé que la evidencia apunta, cuando se tiene en cuenta lo anterior y según he mostrado en los anteriores comentarios, a una mayor innovación y difusión. También he mostrado el mecanismo que lo explica.José Luis Ferreirahttps://www.blogger.com/profile/12761156267797142585noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-264173581420360461.post-19198992686989293312009-09-14T12:35:44.968+02:002009-09-14T12:35:44.968+02:00No lo he explicado porque te lo acabas de sacar de...No lo he explicado porque te lo acabas de sacar de la manga, de una manera informal y exagerada por otra parte. Tu no has explicado como puede ser que el % de I+D no halla echo mas que crecer con la existencia de las patentes, cosa que he presentado hace tiempo. O esto que me saco ahora de la manga pero que no es ninguna exageracion (abajo la fuente), como puede ser que Toyota sea la empresa que mas gasta en I+D trabajando con patentes. Claro, como si Toyota fuera a seguir gastandose 8400 millones de dolares en I+D si le quitas las patentes, la sola idea es un sin sentido. <br /><br />http://www.eleconomista.es/economia/noticias/841559/11/08/COMUNICADO-El-gasto-en-ID-aumenta-un-10-en-2007.htmlIñigo Azcorrahttps://www.blogger.com/profile/08999373685075481592noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-264173581420360461.post-43849985988080526502009-09-14T06:52:38.328+02:002009-09-14T06:52:38.328+02:00No creo que lo hayas hecho. En todo caso explicaba...No creo que lo hayas hecho. En todo caso explicabas que podía pasar que una empresa que copia progrese a costa de la que innova, de manera efímera, hasta que mata la gallina de los huevos de oro. No has explicado que durante un siglo se innove en todo un continente donde no hay patentes médicas mucho más que en otro donde sí las hay.<br /><br />Pero hace tiempo que nos repetimos. Los argumentos están sobre la mesa.José Luis Ferreirahttps://www.blogger.com/profile/12761156267797142585noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-264173581420360461.post-49677248228622615272009-09-13T23:10:31.645+02:002009-09-13T23:10:31.645+02:00Lo que tu llamas la empiria te la he explicado den...Lo que tu llamas la empiria te la he explicado dentro de un marco que no necesita de las magnificacion irreal de las perdidas internas. Se explican aplicando directamente la teoria de juegos y unas nociones basicas de economia. <br /><br />Lo que haces es decidir alegremente el fenomeno causal que mejor viene a tu tesis y eso de nuevo no es serio.Iñigo Azcorrahttps://www.blogger.com/profile/08999373685075481592noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-264173581420360461.post-80451017644804622712009-09-13T22:59:14.524+02:002009-09-13T22:59:14.524+02:00Como al final la empiria, y no la disquisición a p...Como al final la empiria, y no la disquisición a priori, dirá donde, en neto, hay más incentivos, y como hay más evidencias en contra de la necesidad de las patentes que de su utilidad, yo diría que podíamos ir eliminando las patentes poco a poco a ver qué pasa en lugar de ir imponiendo más. Vi vamos a peor, me desdigo. Si vamos a mejor, no.<br /><br />A priori, visto lo visto, pienso que ganaremos.José Luis Ferreirahttps://www.blogger.com/profile/12761156267797142585noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-264173581420360461.post-41271462654358763512009-09-13T22:43:45.711+02:002009-09-13T22:43:45.711+02:00No voy a negar que pienses que has presentado un r...No voy a negar que pienses que has presentado un respaldo teorico serio o unas evidencias empiricas, o que estes intentando hacerlas pasar por tales.<br /><br />Pero seamos serios, sintetizando lo que se ha dicho hasta ahora, hay dos factores:<br /><br />1º la incentivacion<br />2º las perdidas internas, <br /><br />Tu has pretendido presentar a las perdidas internas como factores de mayor peso que la perdida de incentivacion y lo has echo sin aportar ninguna cuantificacion, lo cual no es serio.<br /><br />Apelas a un sentido de la cuantificacion subjetiva para sacar adelante tu tesis. Lo cual no es forma de sacar adelante algo serio. A mi me parece que estas equivocado, me parece del todo evidente que las perdidas internas no son en absoluto comparables a las ganancias de incentivacion que existen, y esto te lo podran decir mejor los empresarios o los propios investigadores. Claro yo tampoco aporto una cuantificacion, pero es que yo no he escrito un articulo publico que reparte salomonicamente y con aires de fiesta un bacalao de una forma que a la postre puede ser calamitoso para el desarroyo tecnologico, cosa mas que previsible.Iñigo Azcorrahttps://www.blogger.com/profile/08999373685075481592noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-264173581420360461.post-65736391998607176292009-09-13T21:05:31.059+02:002009-09-13T21:05:31.059+02:001 y 2. Que no, que es echarle un modelo más comple...1 y 2. Que no, que es echarle un modelo más completo y empiria.<br /><br />3. Empiria. Por lo menos estarás abierto a que pueda ser así.<br /><br />4. Sólo céteris páribus en tu modelo.<br /><br />5. No puedo legislar sobre lo que la gente quiera o no quiera decir.<br /><br />6. La ineficacia de las negociaciones se debe, en gran parte, a los problemas de información.<br /><br />7. Saber de quién es la patentes nº 23434 es muy sencillo. Saber si mi invención requiere pagar alguna patente y, en particular la nº 23434 es muy complicado.<br /><br />Si posees un bien eres monopolista. En ningún momento he dicho eso ni es verdad. Todo depende del poder de mercado que puedas ejercer con él.<br /><br />8. Ilustro el argumento. No igualo lo pernicioso de las consecuencia.<br /><br />9. El argumentario que he presentado está en el resto de comentarios. Los últimos iban de aclarar el alcance de algunos. Se basa en una teoría económica ortodoxa y en evidencias empíricas. Más de lo que tiene el argumento contrario.José Luis Ferreirahttps://www.blogger.com/profile/12761156267797142585noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-264173581420360461.post-62021351926858126162009-09-13T20:17:22.941+02:002009-09-13T20:17:22.941+02:001 y 2) Eso se mide con el TIR, y el TIR baja. Cuan...1 y 2) Eso se mide con el TIR, y el TIR baja. Cuantas veces lo tendre que repeTIR. Creer que la ineficacias de las negociacion en las ventas patentes a bajado mas el TIR de lo que ha subido tener la explotacion en exclusiva y un diabolico monopolio, es echarle mucha imaginacion.<br /><br />3º No sabes cual es el ese coste como para valerte de ello para asentar un mundo mas feliz sin patentes.<br /><br />4º Que si, que sin monopolio se investiga. Pero menos.<br /><br />5º Pero como vas a ponerte en contra ahora del espionaje industrial, se consecuente con tus argumentos, tu sabes la cantidad de empresas que florecerian si esa informacion fuera libre, como bajaria el coste de la innovacion. Y los costes de mantenimiento de secreto, protocolos de seguridad que nos ahorrabamos, todas esas trabas absurdas y marañas del secreto industrial. Ni punto de comparacion. <br /><br />6º Ahora ya no interesa "la ineficacia de las negociaciones multiraterales" ahora ya lo que interesa es la informacion, estoy de acuerdo que lo de la URSS fue un problema de informacion, de la falta de informacion de que un sistema con pocos incentivos fracasa.<br /><br />7º Saber de quien es una patente es una cosa bien sencilla. <br /><br />Si posees un bien eres monopolista, ni mas ni menos. Son tus argumentos no los mios.<br /><br />8º No me vas a comparar el anecdotario de las patentes con las tragedias que han sucedido por esto de la propiedad privada, empezando por la extincion del Neanderthal y bueno gran parte de las guerras pequeñas y grandes. Seguro que a esto tambien le encuentras esa variable que rompe el ceteris paribus,la tangente vamos, como que el Neanderthal era muy muy feo y por tanto el argumento no te conduce a nada. <br /><br />9º El argumentario que has presentado es muy flojo, sostenido en unas hipoteticas perdidas sin cuantificar de ningun modo pero que tienen toda la vista de ser anecdoticas (ineficacia en las negociaciones necesarias en los traspasos de patentes) y sin tener en cuenta la severa merca del sistema de incentivos a la investigacion. Porque no es lo mismo hacer I+D con un TIR del 15% que con el 4% (el tipo de interes del dinero es el tipo de la concurrencia perfecta), ni los riesgos que se asumen.Iñigo Azcorrahttps://www.blogger.com/profile/08999373685075481592noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-264173581420360461.post-56801502514350540062009-09-13T18:43:34.023+02:002009-09-13T18:43:34.023+02:001. No he dicho que ningún argumento céteris páribu...1. No he dicho que ningún argumento céteris páribus vaya a ninguna parte. He dicho que un argumento céteris páribus cuando lo demás no está constante no es un buen argumento. Hay que tener en cuenta lo que cambia.<br /><br />2. Eliminar las patentes afecta a muchas decisiones sobre I+D. Algunas para disminuir la inversión (pocas), otras para aumentarla (muchas) y a todavía muchas más no afectará. Es lo que sale de poner todos los incentivos sobre la mesa y de ver lo que ha ocurrido históricamente.<br /><br />3. Vide supra. Estaba, por lo demás, poniéndome en el caso más favorable a tu argumento para mostrar que ni aún así. Todo depende de lo costoso que sea matasellar las patentes con respecto a los beneficios del proceso. O lo costoso que sea que haya una gran incertidumbre legal, o cualquier otra cosa. Algunas impondrán un coste pequeño, otras uno grande. Estas últimas serán las que haya que evitar.<br /><br />4. Lo de que el monopolio sea lo que permite investigar es lo que deshace la empiria y para lo que sólo hay una teoría obsoleta. Para la propiedad privada existen también leyes antimonopolio. Por mucha propiedad que tengas no puedes ser monopolista en un mercado. Cuando varias empresas se fusionan, las leyes de competencia les puede obligar a vender activos en sectores en los que estén acaparando demasiado poder de mercado.<br /><br />5. Copiar lo planos calentitos no tiene nada que ver con la patente. El espionaje industrial ocurre antes de la patente. Copiar los avances del Aribus 380 una vez hechos públicos y que se hubieran podido patentar en régimen de patentes es la diferencia entre un mundo y otro. Para cuando se tiene esto, Airbus ya tienen una enorme ventaja sobre quien quiera copiarle.<br /><br />6. De ninguna manera tal cosa está justificada. Un régimen comunista tiene más problemas de información que uno de mercado. Lo que no quita para que el mercado, con problemas de información, sea ineficiente. Para eso es mejor que fluya la información, no atenazarla como hacía la URSS. Para que fluya, mejor si no se le ponen trabas artificiales.<br /><br />Es relativamente fácil saber a quien pertenece una propiedad física. Es un lío muy grande saber a quién pertenece una idea intelectual o si pertenece a alguien. La mayoría de las patentes son muy ambiguas (porque las empresas intentan mantener el secreto lo más posible) y hacen falta jueces que determinen si se incumple o no. En cuanto al monopolio, ya he comentado arriba.<br /><br />Sobre si las patentes hacen una sociedad más controlada o no, te vuelvo a encarecer que repases la historia de las invenciones y las luchas por patentar. Uno está expuesto a ser denunciado u obligado a pagar una patente incluso si no ha habido copia y el producto o proceso se ha obtenido independientemente y, aunque sea distinto, el juez no lo entiende así. Hay casos más flagrantes cuando se patentas cosas ya existentes o cosas no bien especificadas. Hay toda una industria de patentar procesos o productos ambiguos (sin necesidad de mostrar un prototipo que funcione) para luego hacer pagar a quien desarrolla (esta vez sí) un proceso o producto que funciona, pero que tiene algo que ver con la idea patentada.José Luis Ferreirahttps://www.blogger.com/profile/12761156267797142585noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-264173581420360461.post-55999431881498809942009-09-13T12:53:03.967+02:002009-09-13T12:53:03.967+02:001º Si el argumento ceteris paribus no va a ninguna...1º Si el argumento ceteris paribus no va a ninguna parte, quizas deberias reflexionar sobre a que parte te lleban tus argumentos ceteris paribus sobre las perdidas internas y las ineficiencias de la negociacion.<br /><br />2º Ah claro y eso suponiendo equivocadamente que solo afecte a las mas caras, porque el TIR afecta a todas, pero lo de las patentes como que ya no es tan absurdo verdad.<br /><br />3ºTu explicacion a traves de las perdidas internas es como justificar la absurdidez de las patentes porque hay un gasto en matasellar la patente que no existe sin ellas.<br /><br /><br />4º El monopolio de la investigacion es lo que permite que la empresa se aventure a investigar. Porque veras Ferreria el monopolio en la propiedad de un bien hace que la gente se dedique a intentar conseguirlas, pero no hagas como el argumento ceteris paribus que no te lleba a ninguna parte, proclama ya mismo lo absurdo que es la propiedad privada. Con sus ineficiencias en la negociacion y todo eso, los 7 circulos del infierno son pocos.<br /><br /><br />5º Apenas hay que gastar un poco para fusilar los planos calentitos del Airbus 380 si la ley no contempla que eso es un delito. Envias un jamon y un vino a un ingeniero y te los envia por email, total no estaria haciendo nada malo. Vamos que negar la necesidad de la propiedad intelectual es una cosa realmente absurda.<br /><br /><br />6º El simil con la URSS es lo suficientemente sencillo como para que lo hallas entendido. Pero te lo volvere a explicar, dado que la produccion privada implica negociaciones y estas implican perdidas entonces segun tu el regimen comunista estaria justificado. Pasando por alto claro esta, los incentivos al trabajo que existen en uno y otro lado. <br /><br />¿Las patentes hacen que la sociedad este mas controlada? la propiedad privada es un monopolio tambien y en beneficio de una sola persona lo que es aun mas vil y abyecto.Iñigo Azcorrahttps://www.blogger.com/profile/08999373685075481592noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-264173581420360461.post-57627863733359226612009-09-13T06:26:19.384+02:002009-09-13T06:26:19.384+02:001. Tiene que ver que las demás cosas no se quedan ...1. Tiene que ver que las demás cosas no se quedan como están y, por tanto, el argumento céteris páribus no va a ninguna parte.<br /><br />2. Se impone, en todo caso, para las más costosas, y para ellas es fácil buscar un modelo alternativo y evitar imponer las patentes a todo el sistema.<br /><br />Tener una patentes es mejor, una vez que tienes la innovación, pero para hacer la innovación sólo necesitas que el beneficio que le saques sea mejor que la mejor alternativas que tengas. Si la tasa de retorno a tus inversiones normales es del 10%, cualquier tasa de retorno por encima de ella te servirá de incentivo. Igual da 15% que 50%.<br /><br />4. De ninguna manera es cierto que si una inversión es viable se hará. Toda la economía de la información, desarrollada en los últimos 20 años, se ha desarrollado justamente porque los problemas de información asimétrica, selección adversa y riesgo moral impiden justamente que tu afirmación sea verdad. Le han dado el premio Nobel a varios economistas por estudiar esto.<br /><br />Si el monopolio es ineficiente, quiere decir que no debe concederse este poder a nadie salvo gran justificación. El sistema de patentes entrega poder de monopolio con una laxitud excesiva. Tanto más como cuando no hace falta.<br /><br />Las fricciones debidas a la maraña de patentes y la incertidumbre legal que ello conlleva no existirían sin patentes.<br /><br />Precisamente las empresas usan con mayor profusión el secreto industrial y no las patentes como manera de salvaguardar sus ideas. En un principio se pensaba que con las patentes las empresas estarían más dispuestas a revelar la información de sus proyectos ya que la patente les protegía. No es así. Si patentes, quien llegue primero tendrá más mercado. Si una empresa se dedica a fusilar ideas tiene dos opciones. Copiarlas todas, y eso es muy caro y bastante imposible o copiar las que tienen éxito, pero entonces la idea que copia ya ha tenido éxito y quien la sacó ha tenido un retorno importante (por ser el primero).<br /><br />La ausencia de patentes, además de la copia, permite la innovación sobre productos ya existentes. Estas libertades no tienen nada que ver con el antiguo bloque soviético. Es todo lo contrario, la regulación que implican las patentes hace una sociedad más controlada. No para beneficio del Estado, como en la URSS, pero sí para beneficio de unas pocas empresas.José Luis Ferreirahttps://www.blogger.com/profile/12761156267797142585noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-264173581420360461.post-30945451427633767912009-09-12T23:29:21.865+02:002009-09-12T23:29:21.865+02:00Ademas quien va a querer ser primero sin patentes ...Ademas quien va a querer ser primero sin patentes si para cuando un diseño es enviado a produccion, ya ha sido fusilado por la competencia. Porque tambien de esto versa la propiedad intelectual, del secreto industrial. Que pasaria por ejemplo si los chinos o cualquiera pudieran tener los planos y las especificaciones tecnicas del A 380 en tiempo real, de la Xbox o de la proxima generacion de baterias electricas o scanners.<br /><br />Vamos que cargarse los derechos sobre la propiedad intelectual, es el camino mas breve a la devacle mas absoluta. Que riete tu del bloque sovietico, de independence day, resident evil o terminator.Iñigo Azcorrahttps://www.blogger.com/profile/08999373685075481592noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-264173581420360461.post-89684367784648132182009-09-12T22:41:23.935+02:002009-09-12T22:41:23.935+02:001º ¿Que tiene de inutil que si el TIR de la invest...1º ¿Que tiene de inutil que si el TIR de la investigacion es mayor entonces es mayor el I+D?<br /><br />2º Si se dejan de hacer las mas costosas, con eso ya la patente se impone. Te vuelvo a insitir que todo tu parrafo se cuantifica en el TIR, si baja el TIR baja el I+D. <br /><br /><i>pero si baja el TIR por no haber patentes, podrá subir la inversión (y el propio TIR) por las razones de incentivo a la innovación al no tener que incurrir en tantos costes de licencias y de transacción para innovar sobre lo que hay.</i><br /><br />Pues claro que sube el TIR para el que copia!!, pero estamos hablando de las empresas que investigan. Una pantente que no hace falta comprar es una patente que no se vende, el TIR se desplaza entre las empresas innovadoras en regimen de patentes. Al eliminarlo no hay un aumento del TIR asociada a la investigacion porque se han eliminado tanto las partidas como las contrapartidas. <br /><br />i) te he reconocido que ser el 1º esta muy bien, luego me dices que lees lo que escribo. Lo que te he dicho es que <b>tener la patente es aun mejor</b> (mas TIR)<br /><br />ii) y iii) Si un proyecto de investigacion resulta viable se hara, de modo que una negociacion no puede parar un proyecto viable. Si una de las partes cancela el acuerdo estaria perdiendo. <br /><br />iv) Sera ineficiente para el consumidor y habra perdida social, pero para el monopolista es redondo. Y eso es lo que atrae la inversion para combertirse en monopolistas, que en este caso pasa por I+D. Y de nuevo te saco lo del TIR.<br /><br />v)Son perdidas que existen, pero las mismas existen sin patentes. Sin patentes y si la investigacion es del mismo orden entonces la maraña de conocer la innovacion es la misma y la duplicidad investigativa tambien se da ( la lucha de ser el 1º en un entorno de informacion libre aumentaria este tipo de duplicidades).<br /><br />Tu argumento se basa enteramente en perdidas internas, que asumo que existen. Esa es tu critica al sistema de patentes. Es como defender el comunismo frente al libre mercado porque en el comunismo no hay negociaciones de ningun tipo de modo que no existe la ineficacia asociada a las mismas, odviando otros factores como que por ejemplo en el comunismo el TIR del esfuerzo personal es menor que en el libre mercado. Proclamemos pues la absurdidez y del libre mercado con el puño en alto.Iñigo Azcorrahttps://www.blogger.com/profile/08999373685075481592noreply@blogger.com