En El País del pasado sábado leemos el siguiente titular:
Hace referencia a un artículo de dos páginas en el interior del periódico. He aquí la reacción, que comparto, de Ramón Ordiales Plaza, de la ARP:
La noticia es tendenciosa y el titular engañoso. La noticia debería ser realmente:
El hecho es que realmente no hay nada contra el trasgénico del maíz que está en el ojo del huracán del movimiento pacifista... y los dos últimos informes a donde agarrarse, que cita el diario, son simplemente de risa.
Vienen a decir que maiz trasgénico (que recordemos fabrica una sustancia que repele a un parásito del mismo) parece gustar menos (pero en un margen cortísimo) a dos insectos cuya alimentación típica no es precisamente el maíz (que, recordemos, es una especie americana y no autóctona de Europa). Es decir: NADA.
Es como decir: Los humanos alimentados exclusivamente con sandias "amargas" comen menos que los que comen sandías normales... ¡Claro! ¡Pero si precisamente el maíz es modificado para que no guste a ciertos insectos!
En el titular también pone: "Nuevos estudios científicos arrojan dudas sobre la seguridad y la eficiencia de los cultivos genéticamente modificados".
Lo cual es FALSO... y leyendo la noticia se ve cómo el redactor ha tenido mucho cuidado de no caer en la mentira.
El caso es que las supuestas dudas es que, en pulgas de agua alimentadas exclusivamente con maíz trasgénico, se ve un ligerísimo aumento de la mortalidad... tan ligero que no puede tenerse en cuenta.
Con las mariquitas ... se trata de LARVAS de mariquita que parece no gustarles mucho dicho maíz, comen menos y mueren más (pero tampoco significativamente). Pero recordemos que el maíz del que hablamos fabrica un repelente.
¿Podemos establecer una causa efecto entre esto y el titular? No, no podemos, ni el periodista debería.
De hecho si seguimos leyendo... vemos que el uso de pesticidas es peor que el uso de organismos genéticamente modificados (OGMs). Precisamente de las 62 alertas alimentarias relacionadas con variedades de maíz, la mayoría fue por contaminación de pesticidas, de las cuales ninguna ha sido de OGMs, ya que, con ellos, el uso de pesticidas no es tan necesario.
El mismo artículo dice que la noticia es que Alemania prohibe el OGM sin datos científicos que avalen la media.
Por lo tanto, ¿cambió alguien el titular?, porque no se corresponde lo que dice la noticia con lo que dicen los titulares.
Además, ¿da para dos páginas? Yo creo que no... todo es "humo".
ALEMANIA PROHIBE LOS TRASGÉNICOS
SIN FUNDAMENTO CIENTÍFICO
El hecho es que realmente no hay nada contra el trasgénico del maíz que está en el ojo del huracán del movimiento pacifista... y los dos últimos informes a donde agarrarse, que cita el diario, son simplemente de risa.
Vienen a decir que maiz trasgénico (que recordemos fabrica una sustancia que repele a un parásito del mismo) parece gustar menos (pero en un margen cortísimo) a dos insectos cuya alimentación típica no es precisamente el maíz (que, recordemos, es una especie americana y no autóctona de Europa). Es decir: NADA.
Es como decir: Los humanos alimentados exclusivamente con sandias "amargas" comen menos que los que comen sandías normales... ¡Claro! ¡Pero si precisamente el maíz es modificado para que no guste a ciertos insectos!
En el titular también pone: "Nuevos estudios científicos arrojan dudas sobre la seguridad y la eficiencia de los cultivos genéticamente modificados".
Lo cual es FALSO... y leyendo la noticia se ve cómo el redactor ha tenido mucho cuidado de no caer en la mentira.
El caso es que las supuestas dudas es que, en pulgas de agua alimentadas exclusivamente con maíz trasgénico, se ve un ligerísimo aumento de la mortalidad... tan ligero que no puede tenerse en cuenta.
Con las mariquitas ... se trata de LARVAS de mariquita que parece no gustarles mucho dicho maíz, comen menos y mueren más (pero tampoco significativamente). Pero recordemos que el maíz del que hablamos fabrica un repelente.
¿Podemos establecer una causa efecto entre esto y el titular? No, no podemos, ni el periodista debería.
De hecho si seguimos leyendo... vemos que el uso de pesticidas es peor que el uso de organismos genéticamente modificados (OGMs). Precisamente de las 62 alertas alimentarias relacionadas con variedades de maíz, la mayoría fue por contaminación de pesticidas, de las cuales ninguna ha sido de OGMs, ya que, con ellos, el uso de pesticidas no es tan necesario.
El mismo artículo dice que la noticia es que Alemania prohibe el OGM sin datos científicos que avalen la media.
Por lo tanto, ¿cambió alguien el titular?, porque no se corresponde lo que dice la noticia con lo que dicen los titulares.
Además, ¿da para dos páginas? Yo creo que no... todo es "humo".
Hola José Luuis:
ResponderEliminarEs, efectivamente, humo. O si se prefiere, un intento patético, como lo está siendo la vergonzosa posición europea en este asunto. En este tema, con todo, Francia ha sido más sincera: prohiben el cultivo de la variedad de maiz resistente al taladro pero reconociendo, a la vez, que no hay base científica para la prohibición. Mañana, si tengo tiempo, le dedicaré a este asunto alguna entrada en mi blog chileno.
Saludos
Supongo que estas suspensiones sin fundamento científico se deben, en gran medida, a intentos de proteger ciertas indústrias.
ResponderEliminarSea como sea, el periódico debe ser más claro y honesto. Pero, ¿desde cuando lo és? Los periodistas sólo intentan ser claros y honestos con lo que les interesa.
Los periódicos suelen servir primordialmente a otros intereses distintos a la verdad (económicos, políticos,...). Tergiversar mediante el sensacionalismo es una forma fácil y bastarda de llamar la atención. Otra forma de conseguir lectores, o lo que es lo mismo de incrementar las ventas.
ResponderEliminarsaludos
Juan Ignacio:
ResponderEliminarMe alegra verte por aquí. No sabía esta postura de Francia que, aunque honrada, no deja de ser curiosa.
RDC:
En este caso, más que las industrias, parece que es el miedo a los grupos de presión, frente a los que no parece tenerse una clara política del uso de la razón.
bLuEsMaN:
(Está un poco complicado escribir tu nombre)
Desde luego, es así. En España estamos muy lejos de tener un mínimo de prensa que pueda llamarse independiente como hay en algunos países (EEUU y Francia, por ejemplo).
Creí haber dejado un comentario en esta entrada. No sé qué pasa pero a veces blogger se me come comentarios.
ResponderEliminarBueno, que quería decir dos cosas.
La primera que las mariquitas son carnívoras, al igual que sus larvas, y no comen maíz sino otros insectos.
La segunda que yo estoy en contra de los transgénicos, pero no por lo que dicen esos tipos (a mi entender nunca se ha demostrado que el consumo de transgénicos perjudiquen la salud). Otra cosa es que al ser resistentes a determinados herbicidas diseñados a tal efecto (con los cuales se riega generosamente el campo, siendo de gran persistencia en el suelo), impidan el crecimiento de cualquier otra cosa allá donde se planten. De tal manera que se imposibilita la plantación de otro tipo de cultivos, quedando el agricultor a merced del fabricante. Además suelen ser estériles, lo que implica que el agricultor tampoco puede guardar grano para plantar la siguiente estación.
Ah, y acabo de recordar algo. Cuando se diseñan (natural o artificialmente) sustancias para combatir a otras formas de vida, entra el factor "resistencia". Los insectos, bacterias u hongos que se intenta que no acaben con el transgénico no mueren en su totalidad. Los que quedan son más resistentes a sus efectos, por lo que su descendencia heredeará tal rasgo, que será transmitido a su vez, y así hasta crear un "superbicho" inmune a esa sustancia. Eso es dinámica ecológica básica.
Entiendo perfectamente la mala prensa que los grupos ecologistas más radicales crean. Al igual que entiendo que a los medios de comunicación sólo les interesa vender. Pero eso es un cosa y otra cosa es ignorar los problemas que los transgénicos traen consigo.
Tal vez sean una solución para la situación actual, pero desde luego que no tal y como la diseñan y venden.
Radagast:
ResponderEliminarEntiendo lo que dices, con posturas no dogmáticas o programáticas es posible hablar, investigar y convencerse.
Alguna de las razones que presentas no parecen derivarse del hecho de ser transgénicos, sino de otras características.
El caso que se presentaba en la noticia era, justamente, de una variedad que necesita menos plaguicidas (no dice nada de herbicidas), así que por esa parte estaríamos mejor. Con otras variedades tal vez suceda lo que dices, habrá que ver caso por caso.
El que sean estériles es una característica que puede o no ser importante. Yo creo que no lo deberían ser. Las empresas privadas seguro que querrán que lo sean, pero los gobiernos y universidades pueden también crear variedades no estériles. Como podrás deducir por otras entradas en el blog, estaría a favor de una regulación que impidiera la esterilidad de las semillas y que no permitiera que los transgénicos fueran patentables, así que cualquiera los podría producir. En cualquier caso, según entiendo (puedo estar equivocado), la mayor parte de los productores agrícolas en el mundo compra las semillas cada año, no las guarda.
La resistencia biológica es un hecho. La vida en el planeta tierra es una carrera armamentística de armas químicas y biológicas. Los transgénicos son un arma más. No sé si la resistencia a los transgénicos es peor que la alternativa, la resistencia a los pesticidas.
Me da que las respuestas no serán las mismas para todos los transgénicos como no lo serán para todos los pesticidas. Por eso la postura no es transgénicos sí o no, sino cada cosa sí o no.
Saludos.
A eso me refería con mi último párrafo. Que tal y como se hace actualmente trae más problemas que soluciones. Tal vez debiera haber matizado y haber dicho que estaba en contra de los cultivos transgénicos tal y como están planteados ahora, para único beneficio de las empresas que los producen.
ResponderEliminarLa solución a las plagas, desde mi punto de vista, no es UN plaguicida o un cultivo que "exude" una sustancia letal para la plaga. Es una lucha integrada que ataque desde varios lugares. Y el evitar monocultivos intensivos es uno de los puntos.
Y, de todas maneras, cuando se cultiva se echa a la tierra herbicida para evitar competidores del cultivo.
Sea de la fuente que sea, el uso abusivo de estos biocidas echan a perder el suelo, haciendo que descienda su prodcutividad y provocando que se deba echar más fertilizante. Que casi no es absorbido por la planta, con lo que queda en el suelo, salinizándolo...
Al final acaba siendo un círculo vicioso cuyo resultado es la pérdida de fertilidad del suelo.
Efectivamente, el problema es si hablamos de dogmas o de otra cosa. No veo problemas a plantear las cosas en los términos en que lo hace Radagast, porque son términos que admiten contraste. De hecho, carecemos de aproximaciones sistémicas a muchos problemas que requieren de ese tipo de aproximaciones. El problema está en que el ecologismo anti-transgénicos se opone a que se investiguen sus posibles efectos y adopta actitudes más propias de la una creencia intransigente que de una postura crítica ilustrada.
ResponderEliminarP.S.: José Luis, te he dejado unos comentarios en el post de las elecciones vascas; como Blogspot no avisa, no tengo noticias de ellos.
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
ResponderEliminarHe eliminado el comentario anterior. Se trataba de un larguísimo comentario sobre el caso Madeleine, que no tiene nada que ve con la entrada y que parece más un envío de spam que otra cosa. ¿Alquien sabe quién es ese aldescubierto?
ResponderEliminarRadagast:
ResponderEliminarPues a ver si nos cuentas cosas de estas en tu blog y nos ilustramos. La solución más fácil que veo para los problemas del medio ambiente es un programa de disminución de la población a nivel mundial. Un 25% en este siglo, por ejemplo, y así un par de siglos más.
Juan Ignacio:
ResponderEliminarYa están tus comentarios (y otro mío) en la entrada sobre las elecciones.
José Luis, no tienes ni idea de la cantidad de entradas que podía hacer desbarrando sobre el Meido Ambiente.
ResponderEliminarTiempo, tiempo. Eso es lo que necesito.
Pero tranquilo, que en algún momento encontraré esas horas que dedicarle.
Esperamos, pues.
ResponderEliminarEs curioso, yo conozco gente totalmente anti-transgénicos que cuando les preguntas el porqué de su postura te responden hablándote de Monsanto, su poca ética, las durísimas leyes de propiedad intelectual de USA donde hasta pueden castigarte si la semilla patentada que planta tu vecino germina por accidente en tu finca, las subvenciones que distorsionan el mercado (no te lo dicen con estas palabras), la falta de leyes que protejan el medio ambiente y al consumidor, los tóxicos pesticidas.... vamos, nada que ver en algún momento con los transgénicos en sí.
ResponderEliminarEs como decir que cavar es insalubre porque si te golpean con una pala en la cabeza te matan.
Uno de los ejemplos típicos es el de la industria química Monsanto (al menos eso era en los 70s) que engañó a la gente con un potente herbicida llamado Round Up. Dijeron a la gente que era biodegradable y totalmente inocuo para cualquiera que no fuera una hierba. Años después se demostró que no era biodegradable y tuvieron que retirar semejante publicidad engañosa. El caso es que ahora venden soja modificada genéticamente que aguanta el Round Up, con la cual los agricultores planta la soja, echan el herbicida y garantizan que sus campos sólo contienen soja. Después hay gente que afirma que la soja rociada con Round up puede aumentar el riesgo de quien la come de padecer cáncer, ya sea un humano o una vaca de la que luego se alimentará el humano.
Pero ese argumento va en contra de un herbicida peligroso desarrollado por una "desalmada" industria química, va en contra de la permisividad o compadreo por parte de los políticos en USA, pone de manifiesto los problema de la publicidad engañosa y la socialización de costes medioambientales, demuestra el ridículo extremo de las leyes de propiedad intelectual... Pero en ningún caso muestra que los transgénicos sean peligrosos para nadie. De hecho, si el maíz se modifica genéticamente para no gustar a las plagas y no tener que usar pesticidas, sería más ecológico.
Esa manera en que se mezclan los argumentos acaba haciendo muy difícil cualquier debate. Suelen escudarse en que todo tiene que ver con todo y con el sistema y con argumentos de ese estilo. Con tanta mezcolanza de ideas creen haber construido un sistema de argumentos impecable cuando lo que están haciendo es confundirlo todo.
Eliminar