Hablemos de lo que nos fascina de las ciencias y las artes.
Toda idea es falsa y toda persona inocente hasta que se demuestre lo contrario.
Debatamos las ideas y respetemos a las personas.
martes, 7 de abril de 2009
La metafísica al poder
Acabo de enterarme de la remodelación del gobierno. ¡Un especialista en metafísica y hermenéutica como Ministro de Educación! Voy a tener que medir mis palabras, no sea que me despidan.
La metafísica de Heidegger era nihilista y venía a decir algo así: la metafísica ha muerto ¡Cualquier cosa es posible! De aquí Sartre sacó esa tesis de que la libertad es infinita y por tanto, la responsabilidad ha de ser el fundamento moral del individuo ¡Qué gilipollez!
En fin, Heiddeger no era metafísico sino atontado.
Con todo, Heidegger sigue contando entre los metafísicos. Si te lo cargas, corremos el peligro de seguir tirando de la manta y quedarnos sin metafísicos. (A mí no me parece mal.)
Esto es mentira... cargándome a Heidegger lejos de cargarme la metafísica me cacargo a los académicos que estudian metafísica en las Universidades ¡Hecho muy distinto!
Hay que decir que la lógica que sigue el alemán en sus elucubraciones es de parvulario; lo que sucede es que escribe horrorosamente y el único interés que tiene su obra "ser y tiempo" radica en comprenderlo.
¿Qué nos dice Heidegger? Bien, primero que Dios infinito no existe; y puesto que este Dios era, gracias a su omnipotencia, el respionsable de que la naturaleza material fuera finita y determinada, sin él debemos concluir que la naturaleza ha de ser infinita, indeterminada (De aquí surge el concepto de cura en Heidegger). Por tanto, las cosas que existen no siguen ningún sentido o dirección absoluta (teleologia), hecho que implicia, a nivel moral y por decirlo rápido, que el hombre aparezca sin más en la existencia ("es lanzado a la existencia" dice el alemán).
He hablado algunas veces con doctores en metafísica, y siempre me sorprende su respuesta cuando, al discutir sobre Heidegger, les digo -Pero si Heidegger no tiene razón-.Parece, sin embargo, que la sin razón no les importe. Son unos lerdos, aunque buenas personas.
Confieso que eso, a mi, me pone de los nervios; yo me puedo equivocar o puedo cambiar de visión y planteamiento muchas veces, pero aceptar y promover semejante miseria mental, y a costa del estado, me fastidia y cabrea. Entonces, para desembarazarme de ellos siempre les digo lo mismo -El metafísico más cabal del s.XX fue Bruce Lee-. Entonces me toman por excéntrico. Vale.
Me parece que mucha gente ignora qué es la metafísica, y habla al respecto de forma deficiente. Ciertamente en la asignaturas de filosofia del instintuto (incluso en la Universidad) no es que se explique muy bien de qué va eso exactamente.
Para empezar los griegos, en particular Platón y Aristóteles, no sabían qué era eso que nosotros llamamos pomposamente metafísica. El término metafísica es una especie de anacronismo surgido en la modernidad.
¿Qué es la metafísica para la filosofía moderna o actual? En principio la metafísica se encarga de dos cosas: a) Dar una explicación sobre qué es la vida o la naturaleza. b) Intentar justificar que las mecánicas que se inventaban para describir ciertos ámbitos de la naturaleza no eran una sueprstición cualquiera y arbitraria, sino que tenian un fundamento. Por ejemplo, Aristóteles estaba preocupado por justificar los conceptos de causa-efecto o descartes estaba preocupado por justificar que las verdades empíricas eran eso, verdades lo suficientemente ciertas, o sea firmes, como para desarrollar una mecánica.
En realidad, creo, José Luís, que no te han contado bien o no has reflexionado lo suficiente acerca de esto que se llama vulgarmente como metafísica.
En verdad, para desarrollar sus trabajos todos los científicos precisan de una metafísica o sea, de una visión global de la vida, así como también de una justificación, sea del tipo que sea, de sus instrumentos conceptuales. Tú lo haces constantemente cuando nos explicas que la vida es evolución, o cuando te planteas de qué manera se debe interpretar algo.
Em parte entiendo tu repulsa ante la metafísica y la religión, pero no lo comparto porque te priva de ver y aprender muchas cosas.
A fin de cuentas, aquí sólo hay un problema: cuando se habla de metafísica uno piensa en esas explicaciones sobrenaturales típicas de la filosofía tradicional. Sin embargo, es tan injusto juzgar negativamente las explicaciones de la vida (la metafísica) en base a la metafísica tradicional como sería injusto negar, menospreciar y tldar de cuentos chinos cualquier descripción mecánica simplemente porque la visión mecánica que nos daba Platón o Aristóteles era, también, sobrenatural (eso de las causas eficientes, productoras, etc). De hecho, ésta fue una de las injusticias que cometió Montaigne, precisamente, al negar la ciencia humana.
Por eso, creo que es preciso darse cuenta cómo sí es posible dar explicaciones demostrativas de la vida o sea, es posible hacer una metafísica no sobrenatural... científica. Y Heidegger es incapaç de desarrollar esta tarea; por eso me pongo tan duro con sus aduladores académicos ¡Están retrasando el estudio de una metafísica científica mientras dan palos de ciego! Cada vez que hablan... desprestigian la metafísica, o sea, la ciencia primera: la capacidad de dar una explicación sobre la vida.
Pd/ Por cierto, quienes digan que és imposible o absurdo dar una explicación de la vida ya estan dando una ¿Ya están haciendo metafísica! Y deben demostrar esta imposibilidad... o que se callen.
La ambición a) de la metafísica me parece inútil. Para esto están la Física y la Biología. En la medida que la metafísica quiera meterse en estos temas, será Física o Biología. Si hace sus cosas al margen de estas ciencias corre el peligro de hacer el ridículo.
En alguna parte (en el Otto Neurath) opiné favorablemente de este intento de Aristóteles de distinguir distintos tipos de causa para permitir saber de qué estamos hablando en cada momento. Pero ocurre que la noción de causalidad no es una categoría lógica (como lo es la implicación, por ejemplo), así que está sujeta a interpretación.
La metafísica fue un intento de llegar a conocer el mundo por medios especulativos cuando era casi imposible hacerlo de otro modo (el científico). A medida que la ciencia ha avanzado, esta pretensión de la metafísica ha pasado a ser prescindible. Todas las ideas acerca de lo que es el ser, de si puede o no ser creado, o venir de otra parte, o si es en sí mismo, o para sí o que lo es en el tiempo,... carecen de sentido cuando aprendemos que todo lo que es lo es por mor de las diferentes maneras en las que se estructuran los componentes básicos del universo. Unas cosas se convierten en otras y todo es gradual (con sus momentos estelares, cuando el gradiente es muy rápido).
Al contrario, creo que si la metafísica cree que tiene algo que aportar, por ejemplo, al proponer líneas de investigación en la mecánica cuántica, que lo haga. Para ello tendrá que convencer a los especialistas en mecánica cuántica de que está diciendo algo sensato.
Me dices que: "La ambición a) de la metafísica me parece inútil. Para esto están la Física y la Biología." Pero si ambas disciplinas se muestran incapaces de explicar qué es la vida ¡Por eso los científicos cuando intentan hablar del tema siempre 'especulan'! Y no sólo especulan, sino que la cagan, precisamente, porqué carecen de una buena educación 'metafísica'. Ahí tenemos desde Einstein a Hawking o Vilenkin, por poner algunos ejemplos.
De todas formas, es cierto lo que añades: que la metafísica debe tener en cuenta las ciencias; por ejemplo, debe explicar porque funcionan ¡Y hasta qué punto funcionan! Si no lo hace, pierde todo crédito.
En este sentido me parece que no es cierto cuando dices: "La metafísica fue un intento de llegar a conocer el mundo por medios especulativos cuando era casi imposible hacerlo de otro modo (el científico). A medida que la ciencia ha avanzado, esta pretensión de la metafísica ha pasado a ser prescindible". Repito una vez más, la ciencia actual es altamente especulativa, básicamente porqué los datos empíricos no son verdades inmediatas (Quine, por ejemplo, fue uno de los primeros en denunciar el dogmatismo que arrastra el empirismo mecánico). Lo que ocurre es que los intereses que mueven a la ciencia mecánica actual son harto distintos a los que movieron a Platón y Aristóteles a buscar una explicación de la vida ¿Se entiende? Pues, el problema radica en los intereses que se "han puesto" para dar una explicación de la realidad ¡Platón y Aristóteles estaban obsesionados en justificar que la perfección vital existe y por tanto, es posible aspirar a un mundo no corrupto, no violento, no contradictorio, no egoista, no mundano, en fin, un mundo en que cada ser existente fuera realmente sí mismo o sea, autónomo! En este sentido, la metafísica tradicional demuestra, involuntariamente, muchas cosas, a saber: que para que exista lo no corrupto, no violento, no egoista, no mundano, no contradictorio se precisa de una realidad inhaprensible y ajena a lo natural. Y como que nosotros hemos acabado admitiendo que tal realidad ideal no existe, entonces, cabe aceptar que sólo existe lo contradictorio, mezclado y violento y por tanto, nada es autónomo ¡Nada se vale por sí mismo sino que todo es un 'reflejo' de todo!
La ciencia actual, por su lado, simplemente le interesa predecir tanto lo que ha ocurrido como lo que ocurrirá ¡Eh aquí su forma de 'comprender' la naturaleza! Por eso se desarrolla sobre una metodología y unos criterios de validación harto distintos a los "platónicos" ¡Pero cuán lejos está de darnos una epxlicación completa y satisfactoria, objetiva, sobre qué es la vida! A fin de cuentas no está diseñada para responder eso. Por ejemplo: cabe decir que la cosmologia actual resulta absurda para solucionarnos los grandes enigmas de la vida ¿Absurda? Sí, ya que te lleva al absurdo cuando te dice -El origen del cosmos es el Big Bang-. Y es que, diciendo eso, no te explica nada, porque luego uno se pregunta ¿Y cual es el origen del Big bang? Y así es como se entra de lleno en un círculo vicioso. Ciertamente es posible que hubiera una gran explosión como la que pronostica el Big Bang, pero eso no significa que fuera el orígen del cosmos ni de nada. En realidad la vida carece de origenes, de límites, de categorías, de fechas ¡Somos nosotros que le imponemso origenes, límites, categorias, regularidades, homogeneidades, con el fin de orientarnos en medio de esta selva sin orden ni regularidad que viene a ser la naturaleza! Pero, seamos honestos y reconozcámoslo: todo esto es ficticio, y como todo lo ficticio puede tomar infinitas consideraciones posibles: ya lo comentó Poincaré -No sólo podemos mecanizar cualquier fenómeno de la naturaleza, sino que podemos aplicarle infintias mecánicas distintas ¡La naturaleza no tiene una única forma de ser! Somos nosotros que le damos forma con nuestros instrumentos y conceptos.
En fin, cuando dices "Todas las ideas acerca de lo que es el ser, de si puede o no ser creado, o venir de otra parte, o si es en sí mismo, o para sí o que lo es en el tiempo,... carecen de sentido cuando aprendemos que todo lo que es lo es por mor de las diferentes maneras en las que se estructuran los componentes básicos del universo. Unas cosas se convierten en otras y todo es gradual (con sus momentos estelares, cuando el gradiente es muy rápido)." Es una visión muy miope de la ciencia mecánica. Para empezar no existen lo que tu llamas componentes basicos del Universo... pues, para ello presupones (eh aquí tu prejuicio) que la naturaleza tiene un fondo y por tanto una base sobre la cual se estructura todo lo demás como si fuera una pirámide. y la verdad es que se puede demostrar más bien lo contrario a partir del principio de cosnervación de la energía. Lo que pasa es que para categorizar y para sacarle cierto provecho a cuanto vivimos nos resulta útil considerar que 'hay' un límite en la naturaleza y por tanto, que hay algo básico y constitutivo. Pero esto es falso.
En fin , disculpa por haberme dilatado tanto. De todas formas sé que tampoco vas a cambiar de opinión ¿Por qué? Creo que odias demasiado a la Iglesia, es decir, te preocupas demasiado por sus opiniones e imbecilidades; y desgraciadamente eso te ciega ¡Tu preocupación por los creyentes te obliga adoptar una actitud numantina para con la ciencia! Y eso hace que tu visión de la ciecnia sea, si bien aguerrida, también mediocre y poco sutil. Te aconsejo que pases de ellos y los trates como retrasados mentales: con desprecio e indiferencia.
Ni odio a la iglesia ni quiero tratar con desprecio e indiferencia a los creyentes. Tendría que estar despreciando y odiando a la mitad de la gente que, en realidad, aprecio. La iglesia la considero totalmente innecesaria como institución y las ideas que propone completamente falsas (no cuando dice que hay que ser buenos y esas cosas que ya sabemos sin ella, sino cuando hace moral basada en el prejuicio o cuando dice cosas acerca del mundo ajenas a lo que sabemos). Tampoco estoy de acuerdo con algunos políticos o escritores y no los odio. Si alguno en particular hace cosas deneznables, pues eso es otra cosa.
Con respecto a la metafísica, digo que nunca ha ayudado a hacer ningún descubrimiento científico ni a interpretar los habidos. Es más, cuando algún metafísico lo ha intentado ha metido la pata hasta el fondo. Respecto a la ciencia, no digo que pueda descubrirlo todo acerca de la realidad. Cuando hablo de los componentes básicos del Universo me refiero a los elementos primitivos que ahora constituyen la explicación al nivel más básico que tenemos, que es la Física de partículas. Sabemos que lo que existe en nuestro entorno cercano son combinaciones de estas partículas. La ciencia (y yo con ella) es consciente de que estos elementos primitivos muy bien puede que sean elementos que explicar, como también es consciente de que hay materia oscura y energía oscura que todavía no cuadra con el modelo actual, o que la gravedad sigue sin encajar, o que seguimos sin saber por qué hay algo en lugar de nada, sea lo que sea que significa esto.
La ciencia especula, claro que sí. La gran mayoría de artículos publicados en física son especulaciones. Lo mismo para la economía, por poner otro ejemplo alejado de ella. Pero al final se abandonan unas especulaciones en provecho de otras a medida que la empiria da la razón a unas y no a otras.
Lo que digo también es que lo que la ciencia no sea capaz de descubrir, la metafísica tampoco lo hará. Entiendo que estamos hablando de conocer y entender la realidad. Si hablamos de moralidad, de ser felices, de contar historias, de buscar consuelos,... entonces opinaremos todos.
Cambiaré de opinión cuando, efectivamente, la metafísica haga alguna de estas cosas:
-Sugerir una línea de investigación provechosa. -Dar una interpretación mejor de los hechos científicos que las que dan los científicos. -Hacer cualquier descubrimiento científico usando su método especulativo.
Cuando lo haga estaré contento de haberme equivocado, pues querrá decir que tenemos más instrumentos para conocer la realidad.
Creo que el último "metafísico profesional" en acceder a un cargo político antes de Gabilondo fue Heidegger. ;)
ResponderEliminarVaya con el precedente.
ResponderEliminarLa metafísica de Heidegger era nihilista y venía a decir algo así: la metafísica ha muerto ¡Cualquier cosa es posible! De aquí Sartre sacó esa tesis de que la libertad es infinita y por tanto, la responsabilidad ha de ser el fundamento moral del individuo ¡Qué gilipollez!
ResponderEliminarEn fin, Heiddeger no era metafísico sino atontado.
RDC:
ResponderEliminarCon todo, Heidegger sigue contando entre los metafísicos. Si te lo cargas, corremos el peligro de seguir tirando de la manta y quedarnos sin metafísicos. (A mí no me parece mal.)
Esto es mentira... cargándome a Heidegger lejos de cargarme la metafísica me cacargo a los académicos que estudian metafísica en las Universidades ¡Hecho muy distinto!
ResponderEliminarHay que decir que la lógica que sigue el alemán en sus elucubraciones es de parvulario; lo que sucede es que escribe horrorosamente y el único interés que tiene su obra "ser y tiempo" radica en comprenderlo.
¿Qué nos dice Heidegger? Bien, primero que Dios infinito no existe; y puesto que este Dios era, gracias a su omnipotencia, el respionsable de que la naturaleza material fuera finita y determinada, sin él debemos concluir que la naturaleza ha de ser infinita, indeterminada (De aquí surge el concepto de cura en Heidegger). Por tanto, las cosas que existen no siguen ningún sentido o dirección absoluta (teleologia), hecho que implicia, a nivel moral y por decirlo rápido, que el hombre aparezca sin más en la existencia ("es lanzado a la existencia" dice el alemán).
He hablado algunas veces con doctores en metafísica, y siempre me sorprende su respuesta cuando, al discutir sobre Heidegger, les digo -Pero si Heidegger no tiene razón-.Parece, sin embargo, que la sin razón no les importe. Son unos lerdos, aunque buenas personas.
Confieso que eso, a mi, me pone de los nervios; yo me puedo equivocar o puedo cambiar de visión y planteamiento muchas veces, pero aceptar y promover semejante miseria mental, y a costa del estado, me fastidia y cabrea. Entonces, para desembarazarme de ellos siempre les digo lo mismo -El metafísico más cabal del s.XX fue Bruce Lee-. Entonces me toman por excéntrico. Vale.
RDC:
ResponderEliminarCon los metafísicos me pasa como con las religiones. Estoy completamente de acuerdo con todas cuando critican a las demás.
Me parece que mucha gente ignora qué es la metafísica, y habla al respecto de forma deficiente. Ciertamente en la asignaturas de filosofia del instintuto (incluso en la Universidad) no es que se explique muy bien de qué va eso exactamente.
ResponderEliminarPara empezar los griegos, en particular Platón y Aristóteles, no sabían qué era eso que nosotros llamamos pomposamente metafísica. El término metafísica es una especie de anacronismo surgido en la modernidad.
¿Qué es la metafísica para la filosofía moderna o actual? En principio la metafísica se encarga de dos cosas:
a) Dar una explicación sobre qué es la vida o la naturaleza.
b) Intentar justificar que las mecánicas que se inventaban para describir ciertos ámbitos de la naturaleza no eran una sueprstición cualquiera y arbitraria, sino que tenian un fundamento. Por ejemplo, Aristóteles estaba preocupado por justificar los conceptos de causa-efecto o descartes estaba preocupado por justificar que las verdades empíricas eran eso, verdades lo suficientemente ciertas, o sea firmes, como para desarrollar una mecánica.
En realidad, creo, José Luís, que no te han contado bien o no has reflexionado lo suficiente acerca de esto que se llama vulgarmente como metafísica.
En verdad, para desarrollar sus trabajos todos los científicos precisan de una metafísica o sea, de una visión global de la vida, así como también de una justificación, sea del tipo que sea, de sus instrumentos conceptuales. Tú lo haces constantemente cuando nos explicas que la vida es evolución, o cuando te planteas de qué manera se debe interpretar algo.
Em parte entiendo tu repulsa ante la metafísica y la religión, pero no lo comparto porque te priva de ver y aprender muchas cosas.
A fin de cuentas, aquí sólo hay un problema: cuando se habla de metafísica uno piensa en esas explicaciones sobrenaturales típicas de la filosofía tradicional. Sin embargo, es tan injusto juzgar negativamente las explicaciones de la vida (la metafísica) en base a la metafísica tradicional como sería injusto negar, menospreciar y tldar de cuentos chinos cualquier descripción mecánica simplemente porque la visión mecánica que nos daba Platón o Aristóteles era, también, sobrenatural (eso de las causas eficientes, productoras, etc). De hecho, ésta fue una de las injusticias que cometió Montaigne, precisamente, al negar la ciencia humana.
Por eso, creo que es preciso darse cuenta cómo sí es posible dar explicaciones demostrativas de la vida o sea, es posible hacer una metafísica no sobrenatural... científica. Y Heidegger es incapaç de desarrollar esta tarea; por eso me pongo tan duro con sus aduladores académicos ¡Están retrasando el estudio de una metafísica científica mientras dan palos de ciego! Cada vez que hablan... desprestigian la metafísica, o sea, la ciencia primera: la capacidad de dar una explicación sobre la vida.
Pd/ Por cierto, quienes digan que és imposible o absurdo dar una explicación de la vida ya estan dando una ¿Ya están haciendo metafísica! Y deben demostrar esta imposibilidad... o que se callen.
Saludos.
RDC:
ResponderEliminarLa ambición a) de la metafísica me parece inútil. Para esto están la Física y la Biología. En la medida que la metafísica quiera meterse en estos temas, será Física o Biología. Si hace sus cosas al margen de estas ciencias corre el peligro de hacer el ridículo.
En alguna parte (en el Otto Neurath) opiné favorablemente de este intento de Aristóteles de distinguir distintos tipos de causa para permitir saber de qué estamos hablando en cada momento. Pero ocurre que la noción de causalidad no es una categoría lógica (como lo es la implicación, por ejemplo), así que está sujeta a interpretación.
La metafísica fue un intento de llegar a conocer el mundo por medios especulativos cuando era casi imposible hacerlo de otro modo (el científico). A medida que la ciencia ha avanzado, esta pretensión de la metafísica ha pasado a ser prescindible. Todas las ideas acerca de lo que es el ser, de si puede o no ser creado, o venir de otra parte, o si es en sí mismo, o para sí o que lo es en el tiempo,... carecen de sentido cuando aprendemos que todo lo que es lo es por mor de las diferentes maneras en las que se estructuran los componentes básicos del universo. Unas cosas se convierten en otras y todo es gradual (con sus momentos estelares, cuando el gradiente es muy rápido).
Al contrario, creo que si la metafísica cree que tiene algo que aportar, por ejemplo, al proponer líneas de investigación en la mecánica cuántica, que lo haga. Para ello tendrá que convencer a los especialistas en mecánica cuántica de que está diciendo algo sensato.
Buenas tardes:
ResponderEliminarMe dices que: "La ambición a) de la metafísica me parece inútil. Para esto están la Física y la Biología." Pero si ambas disciplinas se muestran incapaces de explicar qué es la vida ¡Por eso los científicos cuando intentan hablar del tema siempre 'especulan'! Y no sólo especulan, sino que la cagan, precisamente, porqué carecen de una buena educación 'metafísica'. Ahí tenemos desde Einstein a Hawking o Vilenkin, por poner algunos ejemplos.
De todas formas, es cierto lo que añades: que la metafísica debe tener en cuenta las ciencias; por ejemplo, debe explicar porque funcionan ¡Y hasta qué punto funcionan! Si no lo hace, pierde todo crédito.
En este sentido me parece que no es cierto cuando dices: "La metafísica fue un intento de llegar a conocer el mundo por medios especulativos cuando era casi imposible hacerlo de otro modo (el científico). A medida que la ciencia ha avanzado, esta pretensión de la metafísica ha pasado a ser prescindible". Repito una vez más, la ciencia actual es altamente especulativa, básicamente porqué los datos empíricos no son verdades inmediatas (Quine, por ejemplo, fue uno de los primeros en denunciar el dogmatismo que arrastra el empirismo mecánico). Lo que ocurre es que los intereses que mueven a la ciencia mecánica actual son harto distintos a los que movieron a Platón y Aristóteles a buscar una explicación de la vida ¿Se entiende? Pues, el problema radica en los intereses que se "han puesto" para dar una explicación de la realidad ¡Platón y Aristóteles estaban obsesionados en justificar que la perfección vital existe y por tanto, es posible aspirar a un mundo no corrupto, no violento, no contradictorio, no egoista, no mundano, en fin, un mundo en que cada ser existente fuera realmente sí mismo o sea, autónomo! En este sentido, la metafísica tradicional demuestra, involuntariamente, muchas cosas, a saber: que para que exista lo no corrupto, no violento, no egoista, no mundano, no contradictorio se precisa de una realidad inhaprensible y ajena a lo natural. Y como que nosotros hemos acabado admitiendo que tal realidad ideal no existe, entonces, cabe aceptar que sólo existe lo contradictorio, mezclado y violento y por tanto, nada es autónomo ¡Nada se vale por sí mismo sino que todo es un 'reflejo' de todo!
La ciencia actual, por su lado, simplemente le interesa predecir tanto lo que ha ocurrido como lo que ocurrirá ¡Eh aquí su forma de 'comprender' la naturaleza! Por eso se desarrolla sobre una metodología y unos criterios de validación harto distintos a los "platónicos" ¡Pero cuán lejos está de darnos una epxlicación completa y satisfactoria, objetiva, sobre qué es la vida! A fin de cuentas no está diseñada para responder eso.
Por ejemplo: cabe decir que la cosmologia actual resulta absurda para solucionarnos los grandes enigmas de la vida ¿Absurda? Sí, ya que te lleva al absurdo cuando te dice -El origen del cosmos es el Big Bang-. Y es que, diciendo eso, no te explica nada, porque luego uno se pregunta ¿Y cual es el origen del Big bang? Y así es como se entra de lleno en un círculo vicioso.
Ciertamente es posible que hubiera una gran explosión como la que pronostica el Big Bang, pero eso no significa que fuera el orígen del cosmos ni de nada. En realidad la vida carece de origenes, de límites, de categorías, de fechas ¡Somos nosotros que le imponemso origenes, límites, categorias, regularidades, homogeneidades, con el fin de orientarnos en medio de esta selva sin orden ni regularidad que viene a ser la naturaleza! Pero, seamos honestos y reconozcámoslo: todo esto es ficticio, y como todo lo ficticio puede tomar infinitas consideraciones posibles: ya lo comentó Poincaré -No sólo podemos mecanizar cualquier fenómeno de la naturaleza, sino que podemos aplicarle infintias mecánicas distintas ¡La naturaleza no tiene una única forma de ser! Somos nosotros que le damos forma con nuestros instrumentos y conceptos.
En fin, cuando dices "Todas las ideas acerca de lo que es el ser, de si puede o no ser creado, o venir de otra parte, o si es en sí mismo, o para sí o que lo es en el tiempo,... carecen de sentido cuando aprendemos que todo lo que es lo es por mor de las diferentes maneras en las que se estructuran los componentes básicos del universo. Unas cosas se convierten en otras y todo es gradual (con sus momentos estelares, cuando el gradiente es muy rápido)." Es una visión muy miope de la ciencia mecánica. Para empezar no existen lo que tu llamas componentes basicos del Universo... pues, para ello presupones (eh aquí tu prejuicio) que la naturaleza tiene un fondo y por tanto una base sobre la cual se estructura todo lo demás como si fuera una pirámide. y la verdad es que se puede demostrar más bien lo contrario a partir del principio de cosnervación de la energía.
Lo que pasa es que para categorizar y para sacarle cierto provecho a cuanto vivimos nos resulta útil considerar que 'hay' un límite en la naturaleza y por tanto, que hay algo básico y constitutivo. Pero esto es falso.
En fin , disculpa por haberme dilatado tanto. De todas formas sé que tampoco vas a cambiar de opinión ¿Por qué? Creo que odias demasiado a la Iglesia, es decir, te preocupas demasiado por sus opiniones e imbecilidades; y desgraciadamente eso te ciega ¡Tu preocupación por los creyentes te obliga adoptar una actitud numantina para con la ciencia! Y eso hace que tu visión de la ciecnia sea, si bien aguerrida, también mediocre y poco sutil. Te aconsejo que pases de ellos y los trates como retrasados mentales: con desprecio e indiferencia.
Saludos cordiales.
RDC:
ResponderEliminarNi odio a la iglesia ni quiero tratar con desprecio e indiferencia a los creyentes. Tendría que estar despreciando y odiando a la mitad de la gente que, en realidad, aprecio. La iglesia la considero totalmente innecesaria como institución y las ideas que propone completamente falsas (no cuando dice que hay que ser buenos y esas cosas que ya sabemos sin ella, sino cuando hace moral basada en el prejuicio o cuando dice cosas acerca del mundo ajenas a lo que sabemos). Tampoco estoy de acuerdo con algunos políticos o escritores y no los odio. Si alguno en particular hace cosas deneznables, pues eso es otra cosa.
Con respecto a la metafísica, digo que nunca ha ayudado a hacer ningún descubrimiento científico ni a interpretar los habidos. Es más, cuando algún metafísico lo ha intentado ha metido la pata hasta el fondo. Respecto a la ciencia, no digo que pueda descubrirlo todo acerca de la realidad. Cuando hablo de los componentes básicos del Universo me refiero a los elementos primitivos que ahora constituyen la explicación al nivel más básico que tenemos, que es la Física de partículas. Sabemos que lo que existe en nuestro entorno cercano son combinaciones de estas partículas. La ciencia (y yo con ella) es consciente de que estos elementos primitivos muy bien puede que sean elementos que explicar, como también es consciente de que hay materia oscura y energía oscura que todavía no cuadra con el modelo actual, o que la gravedad sigue sin encajar, o que seguimos sin saber por qué hay algo en lugar de nada, sea lo que sea que significa esto.
La ciencia especula, claro que sí. La gran mayoría de artículos publicados en física son especulaciones. Lo mismo para la economía, por poner otro ejemplo alejado de ella. Pero al final se abandonan unas especulaciones en provecho de otras a medida que la empiria da la razón a unas y no a otras.
Lo que digo también es que lo que la ciencia no sea capaz de descubrir, la metafísica tampoco lo hará. Entiendo que estamos hablando de conocer y entender la realidad. Si hablamos de moralidad, de ser felices, de contar historias, de buscar consuelos,... entonces opinaremos todos.
Cambiaré de opinión cuando, efectivamente, la metafísica haga alguna de estas cosas:
-Sugerir una línea de investigación provechosa.
-Dar una interpretación mejor de los hechos científicos que las que dan los científicos.
-Hacer cualquier descubrimiento científico usando su método especulativo.
Cuando lo haga estaré contento de haberme equivocado, pues querrá decir que tenemos más instrumentos para conocer la realidad.
Saludos cordiales también desde aquí.
Te he respondido en mi blog porque no conseguia colgar mi comentario.
ResponderEliminarSaludos