miércoles, 20 de abril de 2016

Un artículo de Sánchez-Cuenca con pocos argumentos


El artículo de Sánchez-Cuenca de hoy en InfoLibre está muy mal argumentado. A pesar de ello ha gustado mucho, será porque suele importar más estar de acuerdo que pensar si lo estamos por las buenas razones. El autor señala los argumentos por los que el PSOE podría muy bien aceptar la propuesta de PSOE+Podemos+IU. Examinémoslos.
1. “Tan solo requiere la abstención de los partidos que defienden la independencia de Cataluña (basta con el voto afirmativo del PNV).”
Esto es cierto, pero es insuficiente. Por eso se molesta en dar los siguientes cinco.
2. “La abstención de estos partidos no genera obligación alguna para el PSOE.” “De hecho, la abstención se puede producir sin que el PSOE llegue a sentarse en una mesa negociadora con los partidos independentistas.”
Se olvida decir que para que algo así pase, tendría que conocerse que estos partidos se van a abstener, y hasta ahora no han dicho nada de eso, sino lo contrario, esgrimiendo el referéndum como línea roja. Es decir, que la condición necesaria para aplicar este argumento no se cumple. Adiós argumento dos.
3. “Que los independentistas se abstengan no desnaturaliza ideológicamente el posible pacto de Gobierno con Podemos.”
Igual que antes, no se cumple la premisa de que se abstienen sin haber negociado con ellos. Adiós argumento tres.
4. “El PSOE formó Gobierno en España en 2004 con el voto a favor de Esquerra.” “Esquerra, recuérdese, siempre ha defendido la independencia de Cataluña, no es cosa de ahora.”
Se olvida decir que cuando eso ocurrió ERC no estaba involucrada en un procés y en una campaña de reto y desobediencia al Estado. Esta diferencia es muy relevante para un partido que aspira a gobernar en toda España. Se olvida también de decir que tanto la asociación del PSOE de Zapatero con ERC como la del PSC en el tripartido son un ejemplo que estará en los manuales políticos sobre cómo no hacer pactos, debido a la excesiva dependencia del PSOE y a la inestabilidad que supusieron. Pero incluso si a Sánchez-Cuenca le gustaron esas experiencias, no tiene por qué ser esa la conclusión del PSOE de ahora (“como hice X en el pasado, está bien hacer X ahora, ¿qué clase de argumento es ese, sin valorar las consecuencias de esa acción?). Adiós argumento cuatro.
5. “Negándose en rotundo a establecer una relación política con los partidos independentistas, el PSOE se aproxima peligrosamente a las tesis del PP.”
Se sigue olvidando que aunque fueran independentistas no ponían la independencia, ni el referéndum, ni el procés sobre la mesa. El PSOE no se aproxima ni se aleja del PP por esto. Incluso si se aproximara, habría que argumentar por qué sería peligroso para el PSOE no contar con independentistas metidos en una desobediencia hacia el Estado. Calificar no es argumentar. Adiós argumento cinco.
6. “El PSOE … pretende aprobar una reforma constitucional que transforme España en un auténtico sistema federal.” “¿acaso piensa el PSOE que podrá hacerlo sin sentarse a hablar con los partidos independentistas?” “¿cómo puede entonces justificarse que el PSOE se niegue a formar un Gobierno de izquierdas con la abstención de los partidos independentistas?”
Parece que el argumento es que, como me voy a sentar mañana a negociar con ellos, hoy tendré que aceptar su abstención si me la dan. Estamos igual que arriba: no se da la premisa. Los independentistas catalanes no han declarado su voluntad de abstenerse sin nada a cambio, más bien han dicho lo contrario una y otra vez. Así las cosas, cualquier intento de juntar PSOE+Podemos+IU estará en el aire hasta que los independentistas se dignen a apoyarlo con la abstención. ¿De verdad alguien cree que se puede negociar así?

Finalmente, Sánchez-Cuenca se calla todavía más argumentos, como la tremenda inestabilidad de un gobierno que depende de demasiados partidos, demasiado pequeños y demasiado radicales. Si ERC, por ejemplo, retira su apoyo al gobierno, será algo muy costoso para el PSOE y seguramente poco costoso para ERC. La alternativa PSOE+Podemos+C’s implica a partidos más grandes y a los que se pedirá más responsabilidad en caso de retirar el apoyo a un gobierno. Se puede decir que, una vez lograda la investidura, el gobierno no depende tanto de estos partidos pequeños que le apoyaron, sino que podrá negociar a izquierda y derecha. Es posible, pero eso se hace mejor si la negociación comenzó en la investidura, y eso es exactamente lo que permitiría mejor el acuerdo PSOE+Podemos+C’s.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Hace cinco años en el blog: La economía de la discriminación (3).
Y también: Hechos y valores.
Hace tres años en el blog: El bitcoin explicado sin tonterías.
Y también: La protección de los derechos de autor y el número de obras (1).
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

8 comentarios:

  1. Si los partidos políticos operaran de acuerdo a la regla del "mal menor" que ISC propone para imaginar el voto de DyL y ERC entonces ya tendríamos nuevo Gobierno, lo que es obviamente falso. Sorprende bastante lo naive y simplón del modelo implícito de ISC sobre el comportamiento negociador de Dyl/ERC.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sorprende mucho, y más viniendo de alguien que sabe de Teoría de Juegos. Trata a DiL y ERC como paisaje y no como jugadores.

      Eliminar
  2. No entiendo porqué se estigmatiza a C's como partido de derechas y no al PNV o DyL. Tampoco entiendo porqué un partido de izquierda se preocupa mucho de «politics» y nada de «policies». Si has dicho, por activa y por pasiva, que hay una emergencia social, intenta pactar «policies» que lo solucionen. Algunas de las propuestas en el pacto PSOE—C's eran asumibles por Podemos, otras sólo requerían mínimas transformaciones. Eso se hace negociando. Ya asaltarás los cielos en otro momento.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El artículo de Sánchez-Cuenca no dice nada de Ciudadanos, pero tienes razón en que existe esa actitud entre podemitas y unitarios de izquierda. Para mí que es la desconfianza tan grande que tenemos en España sobre los demás y en este caso con el "más vale malo conocido..." (desde su punto de vista, claro).

      Eliminar
    2. Es sólo que me ha llamado la atención que el «Autor de la desfachatez intelectual» escriba un artículo contra argumentando los motivos del PSOE para no pactar con algunos partidos y despache, sin ninguna explicación ni cuestionarse nada, porqué Podemos no quiere, no ya entrar en un gobierno con C's, sino ni siquiera discutir políticas posibles y concretas. Esta es la única referencia: «El PSOE ha optado por la vía 191, pero esta se ha mostrado inviable, pues Podemos no quiere entrar en un pacto de Gobierno con Ciudadanos.» Digo políticas posibles porque el PP tiene mayoría en el Senado y puede bloquear cualquier reforma constitucional. Eso es humo. Creo que se podía incluir en el libro. Tal vez en la siguiente edición.

      Eliminar
    3. Escribir "La desfachatez intelectual" e incluirse como ejemplo. A ver si lo convences.

      Eliminar
    4. Debería porque tampoco los datos son correctos. El gobierno de «izquierdas» no es el favorito de los votantes del PSOE. Página 3 https://t.co/AOLQEvUeUX

      Eliminar