jueves, 3 de octubre de 2013

Sobre Ciencia y Economía


Un comentario mío a una entrada en el recomendable blog Sintetia:

Debo hacer dos distinciones en mi argumentación. Primero, que, independientemente de que al final queramos llamar ciencia o no a la Economía y otras ciencias sociales, algunos argumentos de la entrada no se sostienen. Segundo, que muchas definiciones sensatas de ciencia engloban a la Economía según muchos epistemólogos, de manera que esta parte del debate sería sobre todo semántica.

Vayamos con la primera cuestión:

1. Las Ciencias Sociales (CCSS) se refieren a comportamientos humanos, que también son hechos. No entiendo la distinción de la entrada, cuyo interés no se explica y de la que no veo que se deduzca nada de interés para el debate.

2. Que decir "quien estudia es parte del objeto de estudio" sea un argumento está por verse. Necesito una deducción que parta de esta premisa y lleve a alguna conclusión relevante para la determinación de si tal ciencia social lo es o no. Tal cosa no se hace, se dice que coinciden el objeto y el sujeto y ahí queda eso.

3. El grado de desarrollo es eso, grado de desarrollo. No sé cómo medirlo. Lo único que se me ocurre es según la distancia de los modelos de la ciencia al objeto de estudio. Como la realidad realmente existente no la conocemos (de ahí que hagamos ciencia para estudiarla) tal cosa es imposible. Como aproximación podemos hablar de precisión, y de nuevo habría que ver si es posible establecer un nivel de precisión más acá del cual no queramos dar nombre de ciencia a alguna disciplina.

Eso, en cuanto a los puntos señalados en la entrada. Ahora veamos algunos de los ejemplos tratados.

1. "Si practicas la autarquía te estancas". No sé cuál es el rechazo a aceptar estos hechos como regularidades y darles el nombre de leyes. ¿Porque no se ha demostrado en laboratorio? ¿Porque puede haber otras causas que se nos escapan? Lo primero no puede ser objeción (la Astrofísica no estudia estrellas en laboratorios). Sí se pueden hacer simulaciones de laboratorio con individuos reales o con modelos informáticos. El que pueda haber otras causas ocurre en toda otra ciencia. Por eso se siguen barajando hipótesis y se sigue investigando.

2. "Hay afirmaciones falsables en CCSS". Se dice que no, y las que parecen ser que sí, se llaman de otra manera. Eso ¿por qué? Tan falsable es decir que si te tiras sin paracaídas te estampas contra el suelo como que las coliflores escasearán si se les impone un precio máximo por debajo del de equilibrio de mercado. (Recordemos que nadie ha hecho experimentos contigo tirándote sin paracaídas a ver qué pasa.)

3. "Además, la falsabilidad no es una propiedad de las TEORÍAS, sino de NUESTRA ACTITUD hacia ellas." Se critica esta afirmación porque se confunde con el uso de la expresión "actitud hacia ellas" (venía de un tuit, así que será perdonable). Por esa expresión se entiende, no un subjetivismo metodológico, sino una interpretación de las características de la teoría (como cuando interpretamos una teoría como normativa o positiva, por ejemplo). Es la aceptación de una actitud sobre querer conocer y explicar la realidad y sobre usar el mejor método para hacerlo lo que nos hace científicos. Es en ese sentido que hay que entenderlo.

4. Las coliflores. Se pone un ejemplo de predicción y se dice que no es ley porque no vale para las cosas para las que no hay un mercado. Eso no contradice nada, la afirmación era sobre las cosas con precios observados en mercados. Es como querer contradecir la carga del protón mostrando un electrón. Tenemos observaciones de ese hecho sustituyendo coliflores por miles de otros bienes: pan, agua, pisos de alquiler, gasolina, monedas,... Como poco es un hecho que se cumple de una ley acaso estadística (si no se cumpliera el 100% de las veces) que se deduce de los modelos de la Economía. ¿Hay algún dogma epistemológico que prohíba las leyes expresadas en términos estadísticos o que sean aproximadas a falta de otras mejores?

Podemos hablar de ciencias con pretensiones más o menos universales: la Física aspira a saber cuáles son todas las partículas elementales y todas sus posibles interacciones. Las demás ciencias se conforman con menos. La Meteorología, por ejemplo, se conforma con detectar y conocer cómo interactúan las variables más relevantes, no todas. Así con la Medicina y la Economía.

Podemos hablar de predicciones más o menos precisas. La Física y la Química aspiran a muchísima precisión. Las demás, de nuevo, se conforman con menos (por la complejidad del objeto de estudio). Incluso la Física no predice bien y debe aproximar cuando tiene más de tres cuerpos gravitando entre sí.

Sobre la segunda cuestión:

Considero la siguiente como la mejor manera de entendernos en epistemología:

Hay ciencia cuando: (i) hay un objeto de estudio, (ii) se usa el método científico para estudiarlo y (iii) se han acumulado unos cuantos conocimientos. (La exobiología puede tener (i) y (ii) sin tener (iii), p.e.)

A partir de ahí las podemos clasificar epistemológicamente según los criterios de universalidad, precisión y otros que se quiera.

Esta definición tiene de bueno que distingue todo lo que es conocimiento adquirido con los mayores cuidados del método científico y los que no (pseudociencias, malas prácticas, engaños,...). Si eso no responde a la idea más básica de ciencia no sé lo que es.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Hace tres años en el blog: ¿Quién sabe de religión?
Y también: ¿Puede la Economía evitar ser normativa?
------------------------------------------------------------------------------------------------------------

6 comentarios:

  1. Sobre la segunda cuestion, lo que motiva las objeciones a catalogar las CS como ciencias es en mi opinion su limitada precision con respecto a las ciencias duras, ej la fisica. Pero hay que darse cuenta de que la precision de unos conocimientos depende tanto del metodo empleado para adquirirlos como las caracteristicas _intrinsecas_ del objeto de estudio.

    Dicho de otra manera, se puede aplicar el metodo cientifico a distintos campos, y la precision resultante de los conocimientos variara en funcion de la simplicidad de las regularidades presentes. El debate semantico al que aludes se refiere a decidir que tiene mas importancia. El metodo aplicado para obtener unos conocimientos, o la capacidad predictiva de los mismos.

    Aquellos que pongan enfasis en lo primero consideraran que las CS que apliquen el metodo cientifico son en efecto ciencias. Los que den mas peso a lo segundo pensaran que las CS no son ciencias, o al menos no del mismo rango como las llamadas duras

    Un saludo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La cuestión debería ser como la planteas. No tengo ningún inconveniente en decir que las CCSS son ciencia según una definición de ciencia (en la medida en que realmente sigan el método científico) y no en otra (la de la precisión y universalidad). Incluso tampoco tengo ningún problema con que la segunda sea la posición más aceptada. El problema se da cuando se habla de que no sin ciencia por razones espúrias y arbitrarias. Por ejemplo cuando se dice que no lo es porque quien estudia es parte del objeto de estudio o porque siempre se va a meter ideología. Este tipo de argumentos siempre se presentan incompletos, dando por sentado que son ciertos y que de ellos se deduce por alguna evidencia evidentísima que entonces no hay ciencia.

      Saludos.

      Eliminar
  2. Respuestas
    1. Interesante. Es algo a lo que también le he dado vueltas. Lo que ocurre es que eso distingue conocimiento del no conocimiento, pero no da pistas sobre cómo adquirir el menor conocimiento posible. Una tribu del Amazonas puede tener un conocimiento de las plantas medicinales por el método prueba-error tradicional, pero este es claramente mejorable por el método científico.

      Eliminar
    2. Sí, creo que la perspectiva planteada pone un orden sencillo en el fatigoso mundo que se habían creado en torno al conocimiento y la información; poniendo un suelo donde parece que no lo había, pero lo merecía.

      Se tiene la prueba del algodón del conocimiento; el método científico es respetar sus sencillos preceptos para los resultados. Si la aparición nocturna del espíritu del maestro tortuga es capaz de brindar más conocimiento que un equipo de científicos, al comprobar que este tiene más razón, la ciencia está presente, no es algo fuera de una metodología científica excluyente. Es decir, prueba-error no solo es un método científico, sino que es el método científico en si, que no es otra cosa que velar por el respeto en el resultado del juego. (probando y etiquetando errores)

      La algorítmica en la decisión de qué es lo que se prueba depende de los conocimientos previos y de la perspicacia de los chamanes (los cuales puede que conozcan que extrapolar e inferir resultados es estrategia ganadora si se hace con cierto cuidado). Del mismo modo el método científico no establece un programa de búsqueda exhaustiva de bajo coste, no nos dice en general cual es la siguiente teoría o probeta que se debe de testar siguiendo una hoja de ruta.



      Eliminar
    3. En mi comentario anterior, cuando decía "menor conocimiento" quería decir "mejor conocimiento".

      Tal vez he resumido demasiado el método de la tribu con eso de "prueba y error", de manera que se puede interpretar como método científico. No debe ser el caso. Prueba y error es parte del método científico, pero no lo es todo. O, si quieres, y de otra manera, el método "prueba y error" de la tribu es rudimentario y susceptible de muchas mejoras metodológicas (grupo de control, doble ciego, hipótesis alternativas, instrumentos de mayor precisión,...)

      Eliminar