jueves, 26 de enero de 2012

El precio del billete del metro


En Madrid ha habido una polémica campaña de publicidad sobre el precio del billete del metro. En los carteles se establecía una comparación entre el precio del billete sencillo en varias capitales. La crítica venía de tres partes. Por una, se dan los datos de las ciudades con billetes más caros, cuando hay otras con billetes más baratos. Por otra, se comparan servicios distintos (redes más o menos tupidas y billetes con distintos usos). La tercera se refiere a no considerar que, tal vez, esos países con billetes más caros tienen también salarios mayores.

No voy entrar en esas polémicas, que puede uno ver discutidas en otros sitios, pero sí que usaré el ejemplo para discutir un par de cosas.

Primera: ¿Cómo de relevante son los salarios para decir si el billete de metro es caro o barato? Parece extendida la idea de que si en España los salarios son, digamos, un 80% de cómo son en otro país, los precios de las cosas también tienen que ser un 80% de lo que son en ese otro país.

No es así. Si España es más pobre que otros países no puede ser que se pueda acceder a las mismas prestaciones que en otros países. Si somos un 80% más pobres que otros, tendremos acceso a un 80% de lo que acceden los otros. No hay tutía. Acaso los bienes y servicios que sean intensivos en trabajo y que no sean fácilmente exportables serán más baratos, pero aquellos que sean intensivos en capital o que sean fácilmente exportables tendrán un precio bastante homogéneo entre países.

Segunda: ¿Y el caso del metro? Es poco exportable y es intensivo en capital y energía. Me temo que ninguna comparación de billetes dice mucho. Un buen análisis debe empezar por mostrar cuánto logra descongestionar la ciudad y a qué coste y qué otras alternativas hay. Si Londres consigue descongestionar su centro imponiendo un pago por entrar a él, el precio del metro puede muy bien reflejar su coste real, porque la descongestión recae sobre esa otra medida. Si en Madrid no nos atrevemos a cobrar por entrar al interior de la M-30 o a hacer el combustible más caro, pues el metro tendrá que hacer el trabajo de descongestión que no se hace con otras medidas. El que sea más barato tal vez sólo sea indicación de que estamos subvencionando mucho el transporte público porque el privado lo seguimos haciendo más apetecible de lo que debería ser.

9 comentarios:

  1. Buen tema. A mí me parece una campaña pasmante. Por escalas, el transporte público en Madrid debería ser el más barato de España, pues no es lo mismo amortizar la inversión en una ciudad de 100.000 habitantes que en una urbe de nosecuantos millones. A ver, luego hay distorsiones, la concentración urbana de BCE respecto a la dispersión de Madrid, por ej.

    ResponderEliminar
  2. ¿Para cuándo una entrada sobre las últimas declaraciones de la Botella?
    http://www.20minutos.es/noticia/1289105/0/ana-botella/servicios-publicos/madrid-voluntarios/

    ResponderEliminar
  3. Sr. IA:

    Dependerá también del número de kilómetros de vía por habitante en el territorio al que sirve.

    Jesús:

    No sé el alcance de la propuesta. Seguramente esté sin definir y sea una ocurrencia sin más. Por lo demás, el que una persona pueda ir voluntariamente a, por ejemplo, atender una biblioteca pública unas horas al día me parece estupendo. Eso sí, no creo que este tipo de cosas dé para atender demasiados servicios.

    ResponderEliminar
  4. Eso sí que está bien. Los alcaldes cobrando un dineral y algunos servicios que los atiendan los ciudadanos de forma voluntaria.


    Comunidad de Madrid. Madrid: Ana María Botella Serrano. 101.987€
    Alcobendas: Ignacio García de Vinuesa. 95.265€
    Alcalá de Henares: Bartolomé González Jiménez. 87.440€
    Las Rozas: José Ignacio Fernández Rubio. 86.894,21€

    ResponderEliminar
  5. En Sevilla, el antiguo compañero, Juan Ignacio Zoido, le sobrepasa: 107.027€. Es imposible que con estos sueldos no se llegase donde se ha llegado. Lo peor que nadie quiere dar su brazo a torcer. En fin. La cosa se va a poner muy fea. Las revueltas están a la vuelta de la esquina.

    No dirás que no te lo digo, como dice José Mota.

    ResponderEliminar
  6. José Manuel:

    Si una persona quiere trabajar de voluntaria en un servicio, no sé qué tiene de malo. Tal vez te refieras a que una persona que no lo hace y cobra mucho por sus servicios exhorte a los demás a que trabajen sin cobrar. Eso sí que es feo.

    Por lo demás, el presidente de gobierno, los ministros, los presidentes de comunidad y los alcaldes de grandes ciudades, en mi opinión, deben cobrar bien para poder atraer a gente valiosa a esos puestos. Lo de los concejales, alcaldes de las pequeñas ciudades y diputados es ya otra historia. Los senadores van bien servidos con un sueldo de cero.

    ResponderEliminar
  7. el presidente de gobierno, los ministros, los presidentes de comunidad y los alcaldes de grandes ciudades, en mi opinión, deben cobrar bien para poder atraer a gente valiosa a esos puestos.

    Debe ser que cuatro o cinco mil euros al mes es poco y por eso, todos (o al menos aquellos que objetivamente escucharon y leyeron los documentos probatorios) menos la Justicia española, saben que un Presidente de Comunidad aceptó diversos regalos.

    Sigues sin enterarte, Ferreira (tú yo otros). El problema no es de sueldos, que están muy bien pagados, como por otro lado debe ser por lo que dices (es bastante claro que los puestos deben remunerarse en atención a sus actuaciones y producción, pero también a sus responsabilidades). El problema es cuando un paleto llega a un determinado puesto (al que recuerdo que se accede sin muchas más credenciales que la palabra) en el que se rodea de una especie de halo de poder en el que solo ve personas a su disposición y esta persona se mete en la cabeza que su statu quo -que no statuS quo, que era otra cosa- debe seguir el de la senda de empresarios y demás actores del sector privado, porque entre otras cosas es posible que haya sido lo único que haya visto en su biografía. Quizás es que llegue un momento en que la misma temporalidad de estos cargos dé una inseguridad que haga que algunos se separen de lo legal para llegar a lo ilegal. Esto ha pasado con jueces. Supongo que para estas personas, como vengo leyendo últimamente en boca de varios personajes, "cuatro mil euros al mes no dan como para vivir desahogadamente".

    El problema es psicológico, Ferreira. Psi-co-ló-gi-co. Y contra eso solo cabe prevención y una actualización del sistema.

    Cuando los economistas y juristas de este país entendáis el concepto, creo que se avanzará a pasos agigantados.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  8. "El problema no es de sueldos"

    ¿De qué problema estamos hablando? Que yo sepa, no hay un problema, hay muchos que hay que ir resolviendo. ¿Te refieres al de la corrupción? ¿Al de atraer a la carrera política a gente preparada? ¿Al de cómo elegimos a nuestros representantes? ¿Al de cómo funciona la Justicia? ¿Al de la transparencia de las cuentas públicas?

    ResponderEliminar