lunes, 5 de diciembre de 2011

El parlamento proporcional (2)


Para completar la entrada de hace unos días, coloco aquí cómo habría quedado el parlamento de haber usado tres sistemas distintos: (i) el proporcional con circunscripción única, (ii) el proporcional por provincias con un escaño mínimo por provincia y (iii) el proporcional por provincia con dos escaños mínimos por provincia. En la representación actual se aplica la regla d'Hont por provincia con dos escaños mínimos por provincia. La regla d'Hont con circunscripción única sería muy parecida a la proporcional (i).

Para cada sistema, en la parte baja de la tabla, se muestra cuántos escaños cambian de partido con respecto al sistema proporcional con circunscripción única. Con la regla d'Hont actual cambian de asignación 43 escaños.

Teníamos aquí una discusión sobre si la culpa de esta divergencia se debía a la regla d'Hont o a la circunscripción provincial. Al fin y al cabo, para una misma circunscripción, la diferencia entre la regla d'Hont y la proporcional es muy poca, normalmente de un escaño como mucho. Lo que pasa es que un escaño que pueda bailar en varias provincias, al final suman muchos escaños.

En las elecciones al parlamento se ve que, de los 43 escaños de diferencia entre la regla d'Hont por provincias y la proporcional por circunscripción única, la mitad se debe a la circunscripción por provincia (22) y la otra mitad (21 más) al uso de la regla d'Hont. Se puede corregir bastante la distorsión provincial usando solo un representante mínimo por provincia.

5 comentarios:

  1. Otro elemento que mejoraría la proporcionalidad sería considerar la abstención, el voto en blanco y nulos como un partido mas para repartir escaños, y dejando vacío ese escaño. Así la proporcionalidad y el número de diputados,variable, sería verdaderamente proporcional a la participación activa del censo.
    Es de justicia.

    ResponderEliminar
  2. Mejoraría la proporcionalidad en el sentido de que la proporción de escaños ausentes, en blanco, nulos o de partidos se correspondería con la proporción de papeletas. No confundamos eso (ni cualquier otro sistema) con mejor representatividad o con justicia.

    Toma la absetnción, por ejemplo. ¿Qué la causa? Piensa en que una persona cívica que quiere votar siempre, pero que algunas veces no puede (está de viaje, le surge un asunto, se le hace tarde,...). Con que eso suceda un 15% de las veces tienes ahí un 15% de abstención que no puedes identificar con nada.

    ResponderEliminar
  3. Podría darse el caso que en Soria votasen 1000 personas y adquieran los dos diputados, aunque 20.000 hubiesen votado en blanco o abstenido.
    Si además, el número de diputados es proporcional al censo, y si parte del censo no vota, no deberían tener diputados adicionales quienes sí votaron.
    ergo, es de justicia y de mejor representatividad.
    c.q.d.

    ResponderEliminar
  4. El ergo me sobra, no es deducción lógica, por muy sensata que suene.

    Entonces, sobre la abstención propones que se repartan los escaños por provincias no según el censo sino según los votos efectivos de cada provincia sobre el total. Es lo que ocurriría, de hecho, con la circunscripción única. Tal vez incentivara el voto por aquello de no tener menos que la provincia de al lado.

    ResponderEliminar
  5. Pues si señor, cuanto mas votos mas diputados.
    Cuanto mas abstención menos diputados.
    Mi propuesta es 500 diputados para todo el censo y si vota 70% del censo, pues sólo se acreditan 350 diputados que son poco menos los que tenemos ahora.
    Del senado, mejora la representatividad cerrándolo.

    No estoy para deducciones lógicas, me saldría un comentario mas largo que el post y eso no me gusta, a parte que al ser de ciencias ... tengo aún algunas carencias en la expresión escrita.

    Salud, saludos y buenos alimentos

    ResponderEliminar