He escuchado la entrevista a Arcadi Espada que se ha emitido esta tarde a las 19:00 en El Ojo Crítico de Radio Nacional de España.
Arcadi Espada fue nombrado a principios del pasado diciembre director de Ibercrea, un instituto de defensa del monopolio intelectual, que agrupa a las compañías que gestionan los derechos de autor, entre ellas, la SGAE. Conscientes de la mala prensa que han acumulado en los últimos tiempos, estas agencias quieren explicarse y quieren estar presentes en los debates sociales.
Mi impresión, tras oír a Arcadi Espada es que no han podido plantearlo peor, ni elegir a un peor comunicador o argumentador. Como comunicador, Arcadi Espada es nefasto, por lo menos en este tema. Una cosa es estar convencido de que uno tiene razón y no tener pelos en la lengua a la hora de defender la postura propia y otra cosa es llamar populacho y parásitos a los que no están de acuerdo con uno. Eso es exactamente lo que ha hecho Arcadi.
Podía, tal vez, referirse a una parte de los que no piensan como él y que sí insultan (supongo que los habrá), pero nada en su entrevista hacía entrever eso. Cualquiera que opina que copiar no es robar o que uno de los problemas actuales de la creación intelectual es la falta de visión de muchos de los actores involucrados le merece, a lo que se ve, esta consideración a Arcadi.
Como argumentador, por lo menos en la entrevista, no ha mostrado ninguna carta. Todo su relato, aparte de los insultos anteriores, ha sido establecer analogías entre la propiedad privada de un objeto y el derecho de monopolio sobre las copias de una obra que son propiedad de terceras personas. Luego han estado las consabidas confusiones que he tratado en otra entrada. A esas hay que añadir el que Arcadi parece pensar que insistir en que el mundo editorial (su volumen, su peso, su estructura, su actividad,...) no puede ser el mismo hoy día, con las nuevas tecnologías, que lo que ha sido hasta ahora es despreciar la labor del editor. Otro non sequitur o mantra que espero nadie se lo crea por mucho que se lo repitan.
Le preguntaron a Arcadi por el artículo de Amador Savater en el País. No se dignó a contrastar argumentos. Ni Amador Savater, ni Rodríguez Ibarra, ni otros muchos que han escrito en contra del monopolio intelectual (yo, modestamente, incluido) han usado el insulto y sí han presentado argumentos que deben ser rebatidos si se quiere tener razón.
Pero no, los Arcadi Espada y Teddy Bautistas van por la vida sin pensar en ningún momento que tal vez, en algún aspecto, por pequeño que sea, no tengan razón y que tal vez alguno de los que no opina como ellos no sea un populacho o un parásito y tenga, en cambio, algo relevante que decir.
Alex de la Iglesia, por lo menos, no hace esas cosas.
Alex de la Iglesia ha contestado en Twitter a Amador Savater llamando a su texto "descalificaciones".
ResponderEliminarPor ejemplo:
http://www.20minutos.es/noticia/926603/0/cena/miedo/sinde/
De Arcadi ya no me sorprende nada. Creo que cuantas más burradas dice o salidas de tono tiene una persona, más probabilidades tiene de equivocarse en cualquier otro asunto que se le plantee ;)
ResponderEliminarPedro:
ResponderEliminarNo sé cómo llegar al mensaje de Alex de la Iglesia. Sé que está a favor del monopolio intelectual y no estoy de acuerdo con él en eso, pero hay un intento por entender o acercar posturas, y tampoco le he oído insultos.
Hugo:
Tomemos nota para que no nos pase algo parecido. Empiezas teniendo opiniones, interesantes o no, luego las cuentas, otros las atienden, más tarde te ríen las gracias y, sin darte cuenta, te conviertes en uno que se cree que tiene las verdades agarradas en el puño.
Una de las cosas que me repito cada vez que me pongo a opinar es justamente que no debo caer en ello. Arcadi es solo un ejemplo. Seguro que se nos ocurren más. Tengámoslos presentes como los modelos que no hay que seguir.
Tomemos nota para que no nos pase algo parecido.
ResponderEliminarTengo una teoría sobre eso: nunca nadie ha tenido razón en todo, ni siquiera al final de su vida. Eso significa que yo, ahora mismo, debo de estar equivocándome en algo o en varios algos sin darme cuenta, je... Pero no puedo evitarlo. Como ya sabes, tengo serias dudas sobre el retraso obligatorio de la edad de jubilación, la 'economía ortodoxa', el subjetivismo moral y otros temas igual de sugerentes.
Como no puedo evitar equivocarme, al menos intentaré evitar no 'fanatizarme' con aquello sobre lo que no tenga aún suficientes evidencias o razones, que es lo único que está en mi mano ;)
Cuento con vuestro apoyo. Un saludo.
Escuché ayer al arcáico Espada en el ojo crítico de RNE.
ResponderEliminarMe molestó en particular que confunda los derechos de autor con los derechos de propiedad intelectual; que calificase como robo, lo que no llega al hurto y como máximo pueda se calificado como utilización indebida.
Así que no se puede construir un debate cuyos términos están desde el origen confundido.
Aún recuerdo cuando el Word perfect y programas similares terminaron con las mecanógrafas en todas las empresas y todos las echamos de menos, pero no levantamos la voz en ningún momento.
Ahora el turno le ha tocado la industria de los IPRs, que se empeñan en extender los copy rigths es decir los derechos de copia" a base de difundir la confusión.
Salud y saludos.
No sé muy bien lo que me dices al principio, el texto de De la Iglesia está al final del artículo que te enlazaba o, si no te fías de la prensa (muy comprensible), aquí:
ResponderEliminarhttp://www.twitlonger.com/show/83q61d
Lo que quiero decir es que la actitud de De la Iglesia no necesariamente es la más adecuada por el hecho de no insultar directamente, ya que a mi modo de ver el lenguaje que emplea no es más que un intento de desacreditar el relato de Savater. Gran parte de la gente que lea en los medios la "respuesta de Alex de la Iglesia a Amador Fernández-Savater" no va a leer el texto original y se va a quedar con el marco que De la Iglesia le pone: "yo no voy a descalificar a nadie", "tendencioso", "mentira", "preguntar (sic) a gente seria", "se torpedean las iniciativas con descalificaciones".
Cuando el texto es exquisitamente correcto y expone clara y repetidamente que se trata de impresiones personales que, por supuesto, no pueden recoger los matices de opinión de las otras 14 personas que estaban en la cena.
---
Por otra parte, es de lamentar que el mundo no tenga nada mejor que hacer que discutir que si Fulanito o Menganito dijo tal o cual en una cena el día no sé qué. Y me incluyo.
Terrible ambición de los obsesionados con el copyright.
ResponderEliminarPedro:
ResponderEliminarYa lo he visto. Es que pensaba que todo el texto era el artículo de Amador Savater. Estaba esperando que el texto de Alex de la Iglesia estuviera enmarcado aparte o algo así.
Debo decir que, efectivamente, es decepcionante. Después de sus ganas de juntarse con internautas, pensaba que se tomaría las cosas de otra manera.
Parece que se hayan coordinado algunos para ningunear al "jovencito e inexperto que le queda mucho por aprender de su padre y de nosotros" que quiere asomar la cabeza.
Enrique:
Y eso que son pocos, porque la inmensa mayoría de escritores o músicos viven al margen de eso. Yo mismo, para publicar mis artículos en las revistas académicas, debo renunciar al derecho de copia.
Hugo:
ResponderEliminarNo cejes en el empeño.
JL Salgado:
Solo hace falta ver quién está en la obsesión (como dice Enrique) de los derechos de copia: los autores que más venden, las editoriales menos actualizadas y las sociedades de gestión. Por qué tan poca gente convence a los políticos parece rozar el misterio.
José Luis,
ResponderEliminarpasa una encuesta por tu Facultad, entre tus colegas, a ver cuántos están de acuerdo en eliminar todos sus derechos de los manuales -aquellos que los hayan escrito- para que los alumnos los consigan de forma gratuita. Cuando llegues a 5 te invito a una cerveza.
Saludos.
Espada hace una metáfora perfecta sobre parásitos del business en el período de transición entre lo viejo y lo nuevo, que es lo que pasa aquí, que no se ha llegado a la tecnología suficiente para normalizar la situación que se debate. Espada no está llamando parásitos a los usuarios, sino a aquellos que se dedican a lucrarse con trabajo ajeno.
ResponderEliminarA mí estos no me parecen parásitos, me parecen peores. Pero aquí hay una empanada mental generalizada bastante grande...
Saludos.
En lo que la caga bastante bien es en la parte que se refiere a sancionar al consumidor final, que sería como querer sancionar con más dureza al drogadicto que al camello, lo cual es una especie de tradición jurídica que a algún gilipollas se le ocurriría y los conceptos jurídicos, desgraciadamente, mantienen tradiciones poco fiables.
ResponderEliminarSaludos.
KC:
ResponderEliminarNo sé la relevancia de eso para el asunto. Las cuestiones que importan son (i) si habrá más o menos manuales (cuántos más o cuántos menos) y (ii) si estarán en manos de más o menos gente (cuántas más, cuántas menos) si se permite la libertad de copia.
No conozco a ningún profesor que escriba manuales por lucro, así que mi apuesta es que habrá más o menos los mismos. Que el profesor no quiera renunciar a unos pocos euros que le lleguen es algo con lo que cuento, pero que no altera lo anterior.
Yo creo que es una buena organización social la que impone ese pequeño coste al profesor a cambio de una mayor difusión y a cambio de que otro profesor pueda mejorar el manual.
En mi Departamento solo un profesor ha publicado un libro de texto. Los demás hemos escrito notas de clase o listas de problemas que se distribuyen de forma gratuita.
Tal vez sea cierto que KC se refiera a los que se lucran con el trabajo ajeno. Yo no veo (mejor dicho, no oigo) que lo haya dicho así, pero estoy dispuesto a darle el beneficio de la duda.
ResponderEliminarRecordemos que muchos inventores, escritores y músicos se han lucrado con invenciones ajenas, y no hablo de plagio, sino de hacer mejoras o versiones de las obras anteriores. No los llamaría parásitos, es una actividad que me parece estupenda.
No se referirá a ese tipo de actividad, sin duda. Tal vez se refiera a quien crea un programa para facilitar el pasar archivos de un ordenador a otro, también actividad estupenda.
Tal vez se refiera a los que graban los discos que se venden en top mantas. Supongo que algo de parasitario tienen, pero eso no quiere decir que impidan la creación intelectual. No lo hacen, y ayudan a difundirla.
Mi lema es: copia sí, plagio no.
José Luis, estás cayendo en las argumentaciones retóricas que han prefabricado por ahí de forma totalmente subjetiva. Yo intento deshacer algunos de los tópicos que estoy viendo en cada uno de los dos "bandos".
ResponderEliminarÉchale por favor un vistazo a la última entrada de mi blog. Según uno de los mandamientos de los supuestos filántropos de la Red, "copiar es compartir". Vamos a ver, señores, compartir no es coger algo de otro, hacer una copia y pasársela a muchas personas. Compartir es invertir tiempo o bienes personales para hacer cosas en la que los demás tengan algo que ver. A mí me hace mucha gracia la alegría con que la gente dice ¡yo comparto!
Si yo copio unos textos escritos por alguien y los pego en otra web (únicamente para tener contenido con el que ya no manetener una web, sino tener una especie de sueldo), no estoy compartiendo, estoy plagiando, a menos que el autor me dé su consentimiento legal y lícito de poder 1) difundirlo 2) lucrarme con ellos.
Creo que son pequeñas diferencias que habría que tener en cuenta.
Recordemos que muchos inventores, escritores y músicos se han lucrado con invenciones ajenas, y no hablo de plagio, sino de hacer mejoras o versiones de las obras anteriores. No los llamaría parásitos, es una actividad que me parece estupenda.
Creo que desgraciadamente no estamos hablando de lo mismo... quienes hacen mejores o versiones, como tú dices, hacen inversiones, lo cual es bastante diferente a otro tipo de acciones que no tienen que ver con el "parasitos" que dijo Espada, que se refiere más a las webs de enlaces que cobran publicidad a costa del trabajo ajeno.
Saludos.
Sobre lo que dices de profesores y manuales... Sí que es importante, porque es una metáfora de lo que quiero decir. No digo que se escriba por lucro, digo que si realmente uno quiere decir "estoy compartiendo" no cobraría ni un euro, cosa que no sucede; no hay ningún profesor de universidad, NINGUNO, que haya donado sus derechos sobre algún manual a la editorial (y si lo hay es uno de cada diez). Ni tampoco una editorial que haya donado sus derechos a una ONG, claro. Así como tampoco el panadero me regala una magdalena cuando compro una barra de pan.
ResponderEliminarSigo pensando que, en general, hay bastante confusión entre los dos "bandos". Y que la generalidad de las argumentaciones obedecen más al bolsillo que al razonamiento.
Saludos.
En el comentario anterior quería decir
ResponderEliminar"Tal vez sea cierto que ARCADI ESPADA se refiera..."
Los argumentos que siguen son retóricos porque es retórica lo que usaba Espada. Yo solo intentaba darle algún sentido a esa retórica, puesto que tú no compartías conmigo la interpretación que dar a sus palabras.
Mi argumentación sobre la copia o no, siempre tiene como fundamento el saber (i) si habrá más o menos creación y (ii) si se difundirá más. Que alguien llame compartir a cosas que no lo son me interesa menos. Usa las palabras que quieras y afea el mal uso a quien quieras. Lo que propongo es que vayamos a lo importante, que es (i) y (ii).
Hay un punto (iii) también importante, y es la remuneración de los creadores.
Pongamos un caso hipotético.
En un mundo sin copia tenemos
-Se crea 100
-Se difunde 100
-Los autores tienen 100 de remuneración
Si en ese mundo pasa a permitirse la copia tenemos
-Se crea 130
-Se difunde 200
-Los autores tienen 90 de remuneración
¿Qué mundo es mejor? Es opinable, por supuesto, pero yo opino que el segundo es mejor y que si uno quiere dar 20 más a los autores deben buscarse otros mecanismos que no impidan la creación y la remuneración.
Puedes pensar que no es verdad que pasemos a tener 130 en creación. Vale, dejémoslo en 100 (recuerda que no hay un solo indicio en toda la historia de la humanidad ni en épocas recientes que diga que la copia disminuye el número de obras creadas y sí muchos que dicen lo contrario).
Sobre la difusión, creo que no hay duda.
Sobre la remuneración a los autores, todo el mundo admite, empezando por ellos mismos, que la remuneración por derechos de autor es una parte muy pequeña en el porcentaje de ingresos de los autores por su condición de autores. Sólo unos pocos, poquísimos, autores tienen por este concepto ingresos importantes. Ejemplos de fuentes de ingreso más importantes que el derecho de copia: tocar en conciertos (muchos con subvenciones públicas) o en actuaciones privadas, tener una profesión en la que hacer valer la actividad creadora (desde profesor hasta conferenciante pasando por todo lo que puedas observar que hacen los creadores,...), por poner solo un par.
Así que la pregunta sigue siendo. ¿Qué mundo prefieres?
José Luis:
ResponderEliminarA los obsesionados con el copyright les hace falta leer el Cacaseno, en el que se prueba que el saco de la ambición nunca se llena.
Por cierto, el Cacaseno ya no tiene derechos de autor, si que alguna vez los tuvo.
Saludos
Dos puntos a añadir en tu "mundo perfecto", JL:
ResponderEliminar-Exceptuando las artes puramente plásticas, que alguien siga manteniendo la calidad sin el sistema industrial o pseudoindustrial es complicado. Esto hay que reconocerlo. Sobre todo en el tema de películas.
-No entiendo bien por qué al final del debate se trae a colación siempre el dinero que pueda ganar los autores, porque el problema es la distribución que imponen las corporaciones con respecto a la obra final. No sólo cobran los autores, cobran más personas. Pero de todos modos, esto entroncaría con mi tesis de que Internet hará desaparecer bastantes puestos de trabajo, por mucho que digas que esos podrán ser absorbidos por otros nuevos.
-Enrique, particularmente no estoy obsesionado con el copyright. Es más, tengo obras en copyleft. Pero es que eso no quita que sea jurista y sepa reconocer que hay una cosa llamada propiedad intelectual, al igual que la industrial, que son derechos disponibles de sus autores. Ignorar esto es ignorar parte del ordenamiento jurídico básico. Y lo que creo que mezcla la gente son los autores que donan/ceden con los que no donan/ceden. Porque ya digo que el concepto de compartir requiere un sacrificio. No es "cojo esto de otro y lo comparto", como genialmente explica El Roto en la viñeta de ayer, que copio y pego. Es algo mucho más sacrificado.
http://www.elpais.com/composition/images/elp/por/mas/2011/01/1294990915.jpg
Saludos.
KC:
ResponderEliminar-No hay tampoco constancia de que haya merma de calidad. Tampoco desaparecerá el sistema industrial asociado, este simplemente deberá adaptarse.
-Uno de los argumentos principales que se esgrimen por los defensores del monopolio intelectual es que es necesario para motivar a los autores, de ahí el hincapié. Las tecnologías que permiten hacer copias fácilmente también permiten la producción más fácil. Hará falta menos gente para producir lo mismo. Esto es bueno, no malo.
-Sé que la ley reconoce derechos de monopolio intelectual en las leyes, yo propongo tener otras leyes. El reconocimiento de la llamada propiedad intelectual, que más propiamente debería ser llamada monopolio intelectual es una mala ley.
Efectivamente, no desaparecerá el sistema industrial, porque mucha gente se dedica a profesiones que tienen que ver con la creatividad, aún cuando no la generen primariamente. Y efectivamente, seguirán habiendo contables encorbatados expertos en rentabilidades y distribuciones desiguales.
ResponderEliminarLo de "hacer falta menos gente para producir lo mismo", no sé yo hasta que punto es bueno, supongo que desde el punto de vista del inversor sí, pero no creo que haya ninguno más.
Si propones otras leyes es porque sabes que estas que tenemos, como en otros casos, no son adecuadas, con lo cual estamos los dos de acuerdo en que nuestro sistema legislativo viene siendo bastante lamentable.
-En cuanto a la calidad: la HBO, que es un canal estadounidense de cuota, ha hecho varia de las series más caras de la historia, invirtiendo, en el caso de Roma, más de 100 millones de euros (no recuerdo si por temporada o por las dos). Es objetivamente real que la serie es de una gran calidad y que esa calidad depende de la inversión en vestuario, decorados, actores, extras, música, iluminación, etc. Si ahora quitáramos las cuotas del canal, su presupuesto no hubiera dado para series de esa calidad; podrías haber hecho una Roma, sí, pero no del nivel que tiene la actual, a la que te invito que veas. De todas formas, decir que la calidad no mermará cuando la industria esté tocada es una conclusión que me hace suponer que no conoces bien el funcionamiento de un proceso audiovisual. Es verdad que quizás en literatura no sea así, pero en lo que es música y cinematografía... Roma no se hace ni sola ni en cuatro días... y los discos necesitan una cosa llamada ingeniería de sonido que es muy, muy importante. Decir que calidad no mermará en caso de que los "desgraciados necesarios" -industria- salga tocada, es no conocer el funcionamiento del proceso audiovisual, sobre todo en el caso de la cinematografía. Y es, en fin, hablar por hablar, cosa que también hacen los "desgraciados necesarios" cuando hablan de que no necesitan adaptación. Por último:
'Roma', estrenada en Estados Unidos en el 2005, consta de 22 capítulos divididos en dos temporadas. A pesar de las excelentes críticas y de los numerosos premios recibidos, entre ellos siete Emmy, sus responsables decidieron cancelar la serie tras la segunda temporada dados los elevados costes de producción. Una decisión que, dada la buena acogida de la serie entre el público, los ejecutivos de HBO han terminado considerando, como comenta el propio Heller, muy precipitada e incluso errónea.
Evidentemente la serie se canceló porque en plena crisis, y con la otra crisis, además de la gran inversión, los números no salían. Quizás si hubieran invertido menos... pero entonces no hubiera sido la Roma que conocemos. Eso si realmente sabemos catalogar la calidad de una cosa, claro.
Saludos.
"Lo de "hacer falta menos gente para producir lo mismo", no sé yo hasta que punto es bueno, supongo que desde el punto de vista del inversor sí, pero no creo que haya ninguno más."
ResponderEliminarDesde el punto de vista de casi todo el mundo ahora y de todo el mundo en el futuro próximo. Como fue bueno que un agricultor pudiera pasar de alimentar a una familia a alimentar a cien. Como pasamos de dedicar varias horas a la semana para lavar la ropa a dedicar unos minutos.
"Si ahora quitáramos las cuotas del canal..."
Es que yo no propongo quitarle las cuotas al canal. Mucha gente quiere ver las series en primicia y pagará por tener canales que las emitan, y pagarán por ver otros canales que las repitan, a pesar de tenerlas gratis en internet. Es lo que ya pasa ahora.
Yo sólo apunto que la ecuación coste = calidad está muy lejos de ser cierta. Por tanto, de aceptar que no puedan hacerse películas o series absurdamente caras, en el supuesto de que lo aceptáramos, no se sigue que las que se hagan vayan a ser peores.
ResponderEliminarTambién creo eso, pero es ya entrar en muchos detalles y en opiniones. La inmensa mayoría de las películas a las que atribuyo calidad no verían reducido en un euro su recaudación si hubiera libertad de copia.
ResponderEliminar