La apuesta de Pascal

Esta es la apuesta de Pascal, que nos recuerda Siesp en su blog Misterios al Descubierto:

1. Si no crees que dios exista y en realidad no existe, no pasa nada.
2. Si no crees que dios exista y en realidad sí existe, vas al infierno.
3. Si crees que dios existe y en realidad no existe, no pasa nada.
4. Si crees que dios existe y en realidad sí existe, vas al cielo.

Es decir, en caso de que dios no exista, da igual lo que creas. En caso de que exista, es mejor creer que existe. Por lo tanto, es mejor creer en dios.

Ante este dilema (creer o no) como argumento para la creencia en dios se han opuesto muchas posturas:

• No hay razón para pensar que las consecuencias de creer o no creer sean las referidas en las proposiciones anteriores.
• La creencia por utilitarismo no sería aceptable.
• El razonamiento se basa en que la cuestión de la existencia de dios es debida al azar.

Estas tres posturas, y algunas otras, van en la dirección de no reconocer las premisas del dilema (he de confesar que no entiendo bien la tercera -debida a Bunge-, aunque eso ahora no importa). Yo creo que la crítica fundamental al dilema va mucho más allá. Incluso si aceptamos las cuatro proposiciones del planteamiento no podemos dar sentido a lo que significa el dilema, puesto que las creencias no se eligen. Lo podemos ver más claro si nos planteamos lo siguiente:

1. Si no crees que el ratoncito Pérez exista y en realidad no existe, no pasa nada.
2. Si no crees que el ratoncito Pérez exista y en realidad existe, te quitará dinero.
3. Si crees que el ratoncito Pérez existe y en realidad no existe, no pasa nada.
4. Si crees que el ratoncito Pérez existe y en realidad existe, te dará dinero.

No me imagino a los filósofos, que desde Voltaire a Bunge se molestaron en buscar inconsistencias al dilema de Pascal, tomándose el dilema del ratoncito Pérez lo suficientemente en serio como para hablar de si el premio es suficiente tentación como para tener una creencia sólida (Voltaire) o de si el tomar la existencia del ratoncito como algo azaroso tiene sentido científico, o es moral o filosóficamente confuso (Bunge). Más bien creo que la postura mayoritaria sería decir que la creencia en el ratoncito Pérez no se puede basar en la posibilidad de enunciar este tipo de dilemas, sino únicamente en las pruebas que tengamos de su existencia. El argumento con dios en lugar del ratoncito es exactamente igual, a pesar de que emocionalmente nos embargue más o menos uno u otro.

Esa es la postura racional, y se puede argüir que alguien irracional puede elegir creer o no creer en cosas por las razones que le dé la gana, no necesariamente las racionales. Esto es muy cierto. Lo que estaría queriendo en ese caso es lo siguiente: si alguien es irracional a la manera de elegir creencias según dice Pascal que se deben elegir, entonces elegirá creer según el argumento de Pascal. Todo muy redundante y de muy poco interés.

----------

P.D.: Esto de rechazar la racionalidad para decir que la gente es irracional de la manera que me interesa para que mi teoría sea correcta es algo que vemos a menudo en los que critican el uso de la racionalidad en algunos modelos económicos. Pascal, por lo menos, no rechazaba la racionalidad, simplemente creía erróneamente que el argumento racional era el suyo.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Hace cinco años en el blog: Ni la reforma del gobierno ni la del PP.
Hace tres años en el blog: Los efectos de la inmigración en el mercado de trabajo (1).
Y también: Los efectos de la inmigración en el mercado de trabajo (2).
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------