Leemos en El Correo:
Desalojan el autobús universitario con Vitoria "porque hay una línea regular"
Vivimos en un país donde unas personas no pueden contratar libremente con una compañía de autobuses realizar el trayecto que les dé la gana. ¿La razón? Ya hay una empresa que tiene el canon para realizar el trayecto. Ay los cánones.
Fijémonos en dos detalles de relevancia. Primero, que los alumnos no están poniendo un servicio de línea abierto al público general. Es una asociación de alumnos que contrata un servicio para los alumnos que se apunten, como cualquier excursión de las que hay miles en el país, vamos.
Segundo, léase al este conato de explicación:
"Las autorizaciones no se conceden por caprichos".
Me gustaría mucho saber cuáles son esas razones tan poderosas que no son caprichos.
¿Monopolios? No gracias.
Así funciona, de hecho hay líneas de autobús de una compañía X que paran en A y B pero no venden billetes de A a B porque la compañía Y tiene la concesión de la línea A-B.
ResponderEliminarPor ejemplo, el Gijón-Barcelona para en Logroño y Zaragoza; pero no puede llevar a nadie de Logroño a Zaragoza.
"¿Y si ese horario me viene mejor que el de la otra compañía, o en la otra compañía no quedan plazas?" Pues te jodes.
Esa es la gestión de la derecha neoconsliberal:
ResponderEliminarPrivatizas:
1 con lo que la autoridad cobra un canon,
2 la autoridad se ahorra en invertir o conservar una línea pública de autobuses, autopistas, hospitales, ITVs, seguridad, ... que al fin y al cabo
3 pagan sólo quienes lo usan.
En definitiva privatizar, es mas caro para el usuario, cómodo para la autoridad y garantiza la 'seguridad jurídica' del bussiness, alegando que la gestión privada es mas eficaz que la pública.
Mucho chorizo para poco pan.
Pedro:
ResponderEliminarEse tipo de situaciones existe, y también me parecen mal. Pero es que los autobuses que fletan los estudiantes ni son una línea regular ni son públicos. Ni siquiera dentro de la mentalidad ordenancista deberían estar prohibidos.
JL Salgado:
Por lo que dices, los puntos 1, 2 y 3, todo son ventajas. No sigo, por tanto la conclusión de que es menos eficaz.
Saludos a ambos.
vaya, por un momento creí que la noticia se originó en México.
ResponderEliminarPero acá está peor:
Actualmente es el propio gobierno el que monopoliza el transporte en varias avenidas.
Primero se queda con él, y luego lo hace más caro. Al ser el único medio público, viajamos como sardinas, por ejemplo, en Avenida Insurgentes.
Por lo tanto: :(
Alguna vez he ido por Insurgentes en autobús y, desde luego, no es algo que deseo a nadie. Mejor el metro.
ResponderEliminarBueno, puede que sin la posibilidad de explotar en monopolio la línea ninguna compañía se arriesgara a fletar en el trayecto y no hubiera servicio. Aunque no parece ser la razón que esgrimen para negar el nuevo autobús, debería de ser estudiado.
ResponderEliminarUn idealista diría que a la administración se le supone que debe de maximizar la utilidad de los ciudadanos, un realista dirá que la administración maximiza su propia utilidad.
Saludos
Es contradictorio decir (i) que ninguna compañía tiene incentivos a entrar en el mercado y que (ii) un monopolio lo tendría. La razón es que si (ii) es cierto, podría entrar una y no tendría competidores. Si le saliera un competidor, será porque el competidor tiene incentivos a entrar. Y si los tiene cuando al lado tiene a la que ya estaba, con más razón los tendrá si la que ya estaba no puede resistir la competencia y se va.
ResponderEliminarEn absoluto,
ResponderEliminar1º El riesgo de la inversión es mayor cuando no se tiene monopolio, (mayores incertidumbres, menor TIR, mayor PAYBACK....), por tanto una linea puede quedar perfectamente huerfana.
2º Si la linea YA ESTA MONTADA, que se le quite el monopolio puede ser mejor para el publico como comentas, pero no necesariamente y puede ser peor, (se pueden imaginar situaciones en los que lo es). Lo importante, que la administración diga ahora Digo y luego Diego eleva claro esta el riesgo de futuras inversiones, desincentivando que se realicen. Lo dicho, se tiene que estudiar cada caso.
No necesariamente. Uno siempre puede poner condiciones en la oferta y la demanda para decir que puede pasar algo. Lo interesante es cuál es la situación en la que nos encontramos en prácticamente todas las situaciones en las que hay una concesión de este estilo.
ResponderEliminarHagamos la prueba de no conceder monopolios a ver qué pasa. Hasta ahora siempre ha pasado que no hacía falta la concesión. El incentivo de la concesión es otorgar rentas extraordinarias al monopolista y apropiarse de una parte de ellas quien concede el monopolio. Todo ello en perjuicio del consumidor.
En cualquier modelo de estimación de riesgo el monopolio si es necesariamente mejor que la libre concurrencia. Pero si así lo quieres establecer, dado que "no es necesariamente", habría de hacerse un estudio más detallado con algún modelo adecuado y con datos reales antes de adelantar conclusiones sobre este caso concreto.
ResponderEliminarSegún creo, de partida las redes deberían de estar liberalizadas, y si entonces con el paso del tiempo existe una ruta o servicio importante que no se ofrece por un fallo del mercado, podría intervenirse de forma pública mediante las múltiples herramientas de las que dispone; transporte publico, subvenciones..... Ofrecer en monopolio temporal para colocárselo al sector privado ect
"En cualquier modelo de estimación de riesgo el monopolio si es necesariamente mejor que la libre concurrencia."
ResponderEliminarNo sé por qué. Lo contrario sueles ser más cierto. En competencia hay más agentes y, con ellos, más información.
Como dices, el estudio más detallado es dejar que entren las empresas que quieran. Pero fíjate que si en una línea no entra ninguna, eso no implica que el monopolio sea mejor, sólo implicaría que necesita ser subvencionada porque la línea es deficitaria. Pero esto es otra cosa.
Sobre todo más información sobre lo que pasa con las ganancias en competencia.
ResponderEliminarEl estudio más detallado es dejar que entren un rato y dejar que no entren otro rato.
Puede ser mejor en el momento en el que puede dar pie, a que alguien que de otra forma no lo haría, entre en el mercado.
No te he entendido esto último.
ResponderEliminar