viernes, 28 de marzo de 2014

Escépticos en el pub. El color de la pseudociencia.


Adelantamos al sábado 29 de marzo la convocatoria de abril en Escépticos en el Pub Madrid. La hora, en cambio, la retrasamos a las 20:30. El ponente será Miguel Aballe, quien nos hablará de: "El color de la pseudociencia: del verde azulado al azul verdoso, y viceversa".
La charla abordará la relación entre ecologismo y pseudociencia, la delgada línea que separa –o une– medio ambiente y salud, y también la economía que se encuentra detrás de algunas controversias actuales. Intentará promover la reflexión sobre la penetración de ideas pseudocientíficas en los discursos oficiales. Además dará unas claves sobre cómo argumentar sobre bases científicas para combatir la pseudociencia y dejará patente la necesidad de que la comunidad científica tome parte activa en ese esfuerzo.
Miguel Aballe es físico especializado en materiales metálicos. Desarrolló una amplia actividad investigadora en el CSIC, en el Imperial College de Londres, en la Universidad de Florida y en el Centro de Investigación y Desarrollo del Aluminio del Grupo INESPAL Además, es miembro de ARP-SAPC. Participa activamente en discusiones sobre ciencia y medio ambiente en debates, conferencias, y en redes sociales a través de twitter (@ecothinktank) y del blog Ecothinktank.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Hace tres años en el blog: Horarios.
Hace cinco años en el blog: Esos malditos números.
Y también: La historia más asombrosa jamás contada (8). Franklin, Watson y Crick.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------- 

12 comentarios:

  1. ¿Y por qué no analizar la delgada linea que separa tecnología de seudociencia, economía de seudociencia? Una reciente encuesta según publicaba el diario El País concluía que la mayoría de los españoles CREÍA en la ciencia pero ¿es la ciencia una fe? ¿Cuantos de los creyentes son técnicos o universitarios que piensan que la obtención de un título les provee de una lengua de fuego que pende de sus cabezas y les autoriza a linchamientos varios, especialmente magufos y esquizofrénicos?
    ¿Nada hay que decir del reduccionismo científico, de la viga en el ojo de la ciencia? ¿Cuanto de engaño descarado hay en los rendimietos por energía invertida en la agricultura industrial? Si tuvieramos que recuperar los rendimientos de la agricultura preindustrial tendríamos que multiplicar por 400 los actuales rendimientos por caloría invertida obtenidos actualmente en EEUU.
    ¿También piensan tachar a la ONU de fanáticos anticientíficos?
    http://unctad.org/en/pages/PublicationWebflyer.aspx?publicationid=666

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No sé muy bien a dónde quieres llegar con esas preguntas. Esa delgada línea, las más de las veces nada delgada, está constantemente analizada cada vez que se investigan los temas.

      ¿La ciencia una fe? No.

      ¿Cuántos creyentes...? No sé.

      ¿Qué quieres decir del reduccionismo? Yo aquí he dicho algo:
      http://todoloqueseaverdad.blogspot.com.es/search?q=reduccionismo

      No sé qué argumento quieres hacer con eso de la energía. Ignoro de dónde sale ese multiplicar por 400, pero no sé cuál es el problema. ¿Quiere ese número decir que es insostenible o malo? En la agricultura preindustrial usábamos menos tecnología (y menos calorías) para producir alimentos. Ahora se usa más y gracias a ello podemos hacer algo más que ser todos agricultores trabajando de sol a sol en el campo. Si quieres hacer un argumento tendrás que decir algo más. ¿Es insostenible? ¿Por cuánto tiempo? ¿Tenemos alternativas mejores? ¿Qué tiene que ver en ello el número 400?

      Eliminar
    2. Vayamos por partes. La delgada, o no tan delgada línea se llama teleología. Es lo que permite diferenciar la teoría de la relatividad de la bomba atómica. Una cosa es el conocimiento y otra cosa el uso que se hace de él. Una cosa es la divulgación científica y otra muy diferente el marketing de unas determinadas tecnologías, transgénicos por ejemplo, para conseguir su implantación.
      En cuanto al grosor de la línea ¿No está la investigación científica, y con ello los conocimientos y desconocimientos de que nos provee, supeditada y condicionada a la financiación sea esta pública o privada? Por poner un ejemplo.

      La ciencia no es una fe, pero eso no evita que pueda aceptarse y venderse como tal.

      El problema del reduccionismo es que con frecuencia nos lleva al prejuicio cognitivo de tomar el todo por las partes. Si a eso sumamos la hiperespecialización que se da en buena parte de las disciplinas científicas, nos lleva a una falta de visión de conjunto entre quienes las ejercen.
      En cuanto al holismo no me preocupa tanto saber cómo de una legión de neuronas estúpidas emerge la inteligencia, sino como de una legión de mentes inteligentes y privilegiadas emerge la estupidez.

      Eliminar
    3. Vayamos a la última parte.
      "La charla abordará la relación entre ecologismo y pseudociencia". La ecología es una ciencia donde a diferencia de nuestro modelo económico globalizado rigen las leyes de la termodinámica, ya sabe, la cadena trófica y todo eso. El ecologismo no es una ciencia aunque pueda beber de ella. Sus partidarios no son científicos ni tienen por qué serlo, aunque una sólida formación en este sentido siempre es de agradecer. El ecologismo, como la economía, la política o la tecnología, es teleología. En términos muy generales podemos decir que se plantea la cuestión de PARA QUÉ queremos el conocimiento o la tecnología, si destruimos el medio del que dependemos como seres vivos. Aunque personalmente abundaría en el hecho de que la pregunta ¿a quién salvamos antes, al barco o a los pasajeros? carece de relevancia cuando sin barco se ahogan los pasajeros. Y en este punto llegamos a la cuestión de la energía y los recursos. Creo que es de conocimiento público que hoy por hoy nuestra civilización está basada en el uso generalizado de combustibles y recursos fósiles no renovables. Todos pensamos en nuestro idolatrado automóvil, pero no en el tractor agrícola y en que nuestra alimentación se obtiene usando insumos procedentes de combustibles fósiles finitos y no renovables. Si hay algo de lo que presume la agricultura industrial es de sus espectaculares rendimientos. Producción por superficie y producción por hora trabajada. Pero ¿y los rendimientos por energía invertida? ¿Nunca ha oído hablar de ellos? No se extrañe. Si tuviéramos que recuperar los rendimientos de la era preindustrial deberíamos multiplicar por cuatrocientos los actuales rendimientos por caloría invertida. ¿De donde saco este número?. He tomado como referencia un estudio que sitúa estos rendimientos en 40 calorías por caloría invertida en una granja inglesa de 1826. Hay otros estudios por supuesto, le pongo un link, en la última página del documento encontrará algunas referencias:
      http://es.scribd.com/doc/177398173/Agricultura-Poblacion-Energia
      Otros estudios cifran los actuales rendimientos agrícolas por caloría invertida para EEUU en 0,1 calorías por caloría invertida, de ahí el número 400. ¿No pasaría una revisión por pares? De acuerdo. No lo pretendo. Pretendo alertar de un abismo al que llegamos tras atravesar el pico del petróleo. También lo hace la ONU en su informe de 2013 "Despertemos antes que sea demasiado tarde":
      http://unctad.org/en/pages/PublicationWebflyer.aspx?publicationid=666
      "¿Quiere ese número decir que es insostenible o malo?" Me siento como un idiota intentando demostrar lo evidente a gente tremendamente cualificada, pero sí, es bastante malo (aunque una transición sensata podría encontrarle sus bondades. De lo que no cabe duda es que la situación es totalmente insostenible. ¿Por cuanto tiempo? A estas alturas la pregunta sería ¿para quién? Dado que hemos optado por las políticas de darwinismo social, muy científicas ellas.
      ¿Tenemos alternativas mejores? Lo cierto es que conforme dejamos que el tiempo pase sin tomar medidas, las alternativas se van reduciendo lo mismo que los tiempos de adaptación para evitar el colapso.
      Una aproximación al informe de la ONU lo tiene en
      http://pagina3.mx/al-grano/11480-idespertemos-el-llamado-de-la-organizacion-de-las-naciones-unidas.html
      Desde el punto de vista termodinámico hay que recuperar no solo unos rendimientos por caloría invertida aceptables, sino también esa energía que supone nuestra supervivencia ha de depender de fuentes renovables locales: eso se llama soberanía alimentaria.
      Desde luego, lo contrario de andar jugando a la criminalización de la agricultura ecológica, mediante la confusión de teleología y ciencia.
      Un saludo

      Eliminar
    4. Hablabas de una delgada línea que separaba la ciencia y tecnología de la pseudociencia y ahora hablas de la que separa ciencia y tecnología.

      Las referencias a la fe y al holismo son vagas y generales. No sé qué aportan a tu argumentación.

      Sigues sin decir cuál es el problema del número 400. No digo que no lo haya, digo que no dices cuál es y, sin un diagnóstico claro no sé qué soluciones serán las sensatas. Apelas a la termodinámica, pero no haces un argumento. Al planeta llegan muchas calorías en forma de energía solar que no podemos comer. Convertir 400 de esas calorías en una comestible puede ser una buena opción si no la hay mejor. No sé qué pinta la termodinámica en esto.

      Tal vez quieras decir, por alguna de tus frases, que estamos quemando más combustibles fósiles de los que se producen, por lo que no podremos seguir así indefinidamente. O que quemarlos producen emisiones de gases que crean otros problemas. Eso sí se entiende, pero de nuevo no veo qué tiene que ver el número 400.

      Parece que quieres usar ese número como índice de algo, pero ya hemos visto que es compatible con cosa buenas y con cosas malas, así que como índice me parece que dice muy poco.

      Eliminar
    5. Creo que es usted consciente que estamos debatiendo en el apartado de comentarios de un blog. No puedo extenderme tanto como quisiera y dudo que esté usted interesado en que lo haga. Pasaré por alto contestar a sus adjetivos, no son argumentos. Me limitaré en este comentario al número 400. Ese índice de algo se llama tasa de retorno energético y resulta de la división entre la energía que tomamos de una fuente y la energía que empleamos para obtenerla. Como consumidores de energía estamos habituados al término eficiencia energética que medimos en % pero la obtención de energía se realiza básicamente mediante una SUMA de procesos, trasformación y transporte. Si la relación es 1 gastamos la misma energía que obtenemos y el proceso deja de ser rentable energéticamente. ¿Cómo es posible que en la actual agricultura la tasa de retorno energético (caloría obtenida/caloría invertida) pueda ser de 0.1, o lo que es lo mismo gastar 10 calorías para obtener 1? Respuesta: Milagros de la economía, la magia del mercado. Las hectáreas o las horas de trabajo son magnitudes físicas, pero cuando llegamos a la energía damos el cambiazo y usamos unidades económicas, es decir contabilizamos su precio. Puesto que una caloría procedente del petróleo es o era, extremadamente barata y las divisas, petrodólares o euros, pueden imprimirse a discreción, tenemos una agricultura extremadamente rentable. El problema es que ni las calorías ni el petróleo pueden imprimirse a nuestro antojo. A partir de 1985 se gasta mas petróleo del que se descubre, y en 2006 se produjo el pico de producción de crudo a escala global (en 1972 se produjo en EEUU lo que llevó a una grave crisis económica hasta que el amigo americano inventó el petrodólar)
      Así pues, la tasa de retorno energético es tan determinante que nos permite definir lo que es una fuente de energía, aquella cuya tasa de retorno energético es mayor que la unidad. Lo importante no es la energía que recibimos del sol sino hasta qué punto podemos usarla de forma no deficitaria. Además de esto solo si usamos energías renovables para obtener energía renovable, obtendremos una fuente realmente renovable.

      Para no alargarme en exceso le incluyo un link donde explico el proceso de la obtención del número 400:
      http://caminoagaia.blogspot.com.es/2011/11/sembrando-el-desastre-agricultura.html

      Eliminar
    6. Camino a Gaia:

      La explicación de la tasa de retorno energético no era lo que estaba en cuestión, sino su relevancia. No hacía falta que volvieras a repetir lo que es. Como ves, y como yo te decía, has tenido que recurrir a otro concepto, como es el del pico de producción petrolífera. La escasez de las fuentes de energía que ahora usamos y cómo suplirlas por otras es el problema que nadie niega (y tu llevas cuatro largos comentarios como si la ciencia o el ponente de la charla o yo lo negáramos). En eso no aportas nada, solo dices que hay que usar fuentes renovables. Una solución al problema tiene que tocar los siguientes puntos:

      -Cómo ha de hacerse la transición a las fuentes renovables.
      -Qué fuentes renovables son las que aprovechan mejor los recursos y son más aprovechables.
      -Qué investigación realizar para hacer factible el uso de las fuentes renovables.
      -Qué mecanismo económico permite aprovechar mejor los recursos ahora, en la transición y en el momento que tengamos fuentes renovables.
      -Qué costes y qué beneficios han de tenerse en cuenta y ahora no se hace y cómo conseguir que las decisiones se hagan teniendo en cuenta todos los costes.

      (Nadie se inventó los petrodólares. No son un invento, no son más que dólares obtenidos por la venta de petróleo.)

      Eliminar
  2. No entiendo una cosa, si no quiere que le responda ¿para qué me hace las preguntas?
    Al parecer tendrán este fin de semana a un físico a quien preguntar.
    Pero también dice el post que "La charla abordará la relación entre ecologismo y pseudociencia" así que tienen cosas mas importantes de las que ocuparse. Para ser escueto, y perdone la expresión, este finde tienen cacería de magufos y estamos todos invitados a la barbacoa. Pinchitos de ecologista a la brasa de transgénicos todo bien regado con un barril de tecnooptimismo fresquito. Voy a resumir mis cuatro largos comentarios en una sola frase: creo que el pensamiento crítico es algo mas que eso.

    ("Los petrodólares, no son más que dólares obtenidos por la venta de petróleo": tonto de mí, resulta que nos los imprime nadie ni hay ejército que los respalde)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Este blog es público y así son los comentarios, preguntas y respuestas. Planteo un esquema y unas preguntas como guía para quien quiera informarse sobre el tema, con tiempo y paciencia, para que sirvan de criterio a la hora de evaluar discursos y por si alguien nos puede ir dando respuestas.

      En lo demás usas chistecitos (pinchitos de cologista...), vaguedades (el pensamiento crítico es más que eso), ironías no sé de qué (restulta que no los imprime nadie) pero no argumentos (ni siquiera sé qué propones, criticas,... ni por qué). Y así llevas unos cuantos largos comentarios.

      Eliminar
  3. No refuta mis argumentos, se limita a adjetivarlos. Es algo parecido a lo que hace el ponente en su post, calificar y criminalizar, el problema es que lo hace en nombre de la ciencia y la cruzada contra creencias que no son de nuestro agrado no es en absoluto ciencia, sino mas bien seudociencia, la misma que dice combatir. Por cierto, la libertad de creencias está recogida como derecho fundamental en la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Evidentemente, he leído alguna de las entradas del blog Ecothinktank, en mi opinión, un verdadero tanque de ideas que hace lo que hacen todos los tanques, sean o no de ideas. Podría usted decirme que es allí donde debería hacer este comentario. Así lo he hecho pero han desaparecido en el limbo de la moderación de comentarios. La cuestión de fondo, ciñéndonos a su post, es que tanto las corporaciones o empresas como los grupos ecologistas, tienen objetivos diferentes a la hora de poner en práctica el conocimiento que nos aporta la ciencia. Las corporaciones o empresas el máximo beneficio en el menor plazo posible, y los grupos ecologistas evitar o paliar el impacto que la actividad económica está teniendo en el medio ambiente del que dependemos, aplicando en muchos casos el principio de precaución. A las personas que apoyan la conservación se les puede achacar un conocimiento poco profundo la ecología. Eso no ocurre con los técnicos a los que sin embargo solo se les puede achacar la manipulación de ese conocimiento en defensa de los intereses corporativos. Bajo el disfraz de la divulgación científica se están realizando campañas de criminalización de los colectivos que históricamente se han preocupado por un medio ambiente, siguiendo el principio neoliberal de que a mayor poder menor responsabilidad y viceversa. Por tanto, no pongo en duda aquí los conocimietos del señor Miguel Aballe, pongo en duda su honradez, al menos en la misma medida que este señor pone un duda la honestidad de los grupos ecologistas, pues la ética no se adquiere por medio de ninguna titulación académica.
    Un saludo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Vuelves a lo mismo. Lo que intento es que organices tus pensamientos en argumentos para poder hablar. Te niegas y vas soltando frases y datos sin que sea posible saber qué estás queriendo decir. Por favor, planta una tesis, ofrece datos y argumentos en su soporte y llega a una conclusión. Si no, es inútil seguir.

      Eliminar
  4. Maurisio Eschuars26 de mayo de 2014, 21:02

    Me gusta el evento,

    http://www.memegenerator.es/meme/10591006

    ResponderEliminar