Ha habido estos últimos días mucha discusión a cuenta de los cambios en las becas. El ministro Wert primero anunció que, para las becas de matrícula en la universidad, se exigiría un 6,5 de media y después, tras las protestas sociales, bajó este requisito a un 5,5.
Por supuesto, cada uno es libre de pensar a quién quiere ayudar y cuánto con los impuestos, pero cualquier discusión razonada y cualquier preferencia coherente deben tener en cuenta todos los datos y deben realizar las comparaciones en sus justos términos. Y he aquí que en ninguna parte he visto puestos de manera clara cómo quedan las ayudas públicas a la educación universitaria con una u otra política. Me permito avanzar en esto (sin ser exhaustivos, que seguramente queden factores que tener también en cuenta).
La primera consideración es que las becas de matrícula se dan para compensar por bajos ingresos y con la intención de avanzar en la igualdad de oportunidades. Con unas tasas de matrícula que cubren apenas la quinta parte de los costes de la educación universitaria ocurre que la gran mayoría de los alumnos pertenecen a familias con ingresos por encima de la mediana. Si uno hace los cálculos de qué proporción de los impuestos pagan esas familias y qué proporción de los recursos en universidades reciben encontramos que el gasto público en universidad es claramente regresivo. Las becas ayudan a paliar esto, pero poco.
La segunda, que es la importante para el tema en cuestión, es la siguiente. A una persona de clase media y alta solo le exigimos un aprobado para pagarle el 80% de la matrícula (e, incluso, le permitimos suspender varias veces y todavía le subvencionamos gran parte, aunque esto depende de cada comunidad). A una persona de rentas bajas le estamos pidiendo un 5,5 para pagarle un 20% adicional. Es decir: si eres rico te pago el 80% a cambio de nada. Si eres pobre, te pago lo mismo que al rico o un 20% más a cambio de un 5,5 de nota. A todas luces el sistema no es muy generoso con los pobres en comparación con lo generoso que ya es con todos.
La solución (si uno quiere resolver este problema de las generosidades comparadas) puede venir por dos vías: ser más generoso con los que tienen menos recursos y serlo menos con los que tienen más. Una manera de hacerlo, que ya he expuesto y defendido en el pasado, es cobrar la matrícula entera como situación de partida y descontar por notas y por recursos y, además, dar dinero por estudiar según a quién. No es la única, en Politikon presentan otra también interesante y que no es incompatible con la anterior.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Hace tres años en el blog: Las afinidades electivas.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Interesante tema de discusión, como casi siempre, Sr. Ferreira.
ResponderEliminarSu propuesta de pago completo y reducciones por rendimiento académico y renta familiar es muy sensata..., en un país civilizado.
Quiero decir, en España la renta declarada en muchísimos casos es muy inferior a la renta real. Con el sistema que propone, se penalizaría a los contribuyentes ¡que no defraudan!.
Pero centrándonos en el tema de este post, creo que la clave no es si se subvenciona la matrícula a todo el mundo o si las becas deben darse por excelencia académica. Para mí, la discusión debería ser ¿en qué debe invertir el Estado sus recursos?
Y ésta es una gran lacra de la Universidad en España, como siempre muy relacionada con un concepto de descentralización mal entendido. Me explico ¿necesita España 4.000 nuevos Ingenieros de Telecomunicación cada año? ¿Tiene sentido subvencionar 20 Escuelas de Teleco? Lógicamente, este es sólo un ejemplo, extrapolable a muchas disciplinas universitarias.
Por tanto, el primer debate debería centrarse en decidir qué es lo más eficiente para el país. Una vez resuelto, tal vez se podría subvencionar completamente la formación universitaria de los mejores estudiantes para estas carreras y, en el resto de casos, dejar paso a la iniciativa privada.
El problema del ocultamiento de renta es importante, claro está, pero mientras no se corrija no podemos estar de brazos cruzados si queremos ayudar a los que sí lo necesitan. Cometeremos el error de ayudar también a algunos que no lo necesitan, pero eso ya lo estamos haciendo ya con todos. Con el sistema apuntado lo haremos con menos.
EliminarAdecuar la oferta de plazas a las demandas está bien, pero creo que la mejor manera de hacerlo es a través de la información y de las decisiones de los estudiantes. Con datos claros de cómo se colocan los que terminan cada una de las titulaciones de cada una de las universidades, la tendencia de los alumnos a no elegir carreras con poca o mala salida será más efectivo que los números clausus (que así todo podrá seguir habiendo).
Hola Sr.Ferreira,
ResponderEliminartema muy interesante. Me encanta leer a profesionales que tratan de enfocar estos temas desde un punto de vista academico, estadistico o cientifico, y no desde el estomago, como dsgraciadamente se debate en casi todos los foros. Un oasis vamos :-).
En referente a su propuesta de aumentar el porcentaje de pago por parte del alumno, del costo total de la matricula, en funcion de la renta o household de su familia, desde mi punto de vista, tambien presenta una penalizacion muy grande para estas rentas.
Segun el INE, el 30% de la poblacion, proporciona el 70% de la recaudacion del IRPF. IVA mas o menos similar, ya que la contribucion es mayor a medida que aumenta la renta. Por tanto nos podemos encontrar que a las familias que mas aportan al sistema publico, tambien se les exige que paguen mas por los servicios que ellos sustentan en su mayoria.
La virtud del sistema publico es tratar de equilibrar impuestos e incentivos por crear riqueza. Por otro lado, un dia estaria muy bien un articulo que tratara este meme cultural que sufrimos en el mundo, y es por que se debe redistribuir riqueza (transferencias de rentas) mediante servicios publicos. Por qué? Por que no cheques educacion, como en Canada o Suecia, que introducen los incentivos para competir y mejorar de la universidad privada? Porque una cosa esta clara: el principal priblema de nuestro sistema educativo es que funciono en la transicion, pero se ha quedado totalmente desfasado y atrasado, haciendo de ella un nido de ineficiencias e improductividades como sistema agregado.
Un abrazo
Gracias por tus palabras.
Eliminar"por que se debe redistribuir riqueza (transferencias de rentas) mediante servicios publicos."
La razón primaria es que así lo desea la ciudadanía, y puede desearlo por varios motivos: (i) porque tienen preferencias solidarias, (ii) porque lo toman como un seguro en caso de que a ellos o a sus descendientes les vaya mal, (iii) porque la desigualdad es mala para el crecimiento y la cohesión social,...
Si se juzga adecuado un nivel de aportación a la cosa pública, podemos a partir de ahí juzgar si una medida va más allá o se queda corta con respecto a esta aportación. En el caso de la subvención a la educación universitaria, ocurre que es regresiva: se benefician más los más ricos, y en mayor proporción a lo que pagan.
Los cheques de educación son una manera de efectuar esta subvención. En la educación universitaria puede funcionar bien. En la primaria, sin medidas adicionales, puede favorecer la segregación por escuelas.
Hola buenas tardes sr. Ferreria,
Eliminarperdón por el retraso en mi contestación.
Básicamente considero que sus 4 motivos no justifican que la redistribución de riqueza deba realizarse en base a servicios públicos. No existe ningún estudio que indicara desde sus inicios, que así debía ser. Simplemente lo aceptamos porque es como ha sido siempre, y lo consideramos como que así debe ser. Es un sesgo cultural.
(i) ni yo, ni mis padres, ni a mis abuelos, se nos preguntó si queríamos recibir, por ejemplo, educación mediante colegios públicos, por lo que lo de "así lo desea la ciudadanía" es difuso.
en (ii), (iii) y (iv), la solidaridad, seguridad o cohesión social no tienen por qué estar ligados a que se deban articular mediante servicios públicos. Por ejemplo, se puede articular como en Suecia, proporcionar el cheque escolar que le corresponda a la familia por su household, y que ésta decida si quiere utilizar una educación pública, privada o sin ánimo de lucro. Si se les concede el nivel de renta para que tengan igualdad de oportunidades, ¿por qué no es un sistema solidario, seguro y que no permite la cohesión social? considero que otra vez se aplica un sesgo cultura.
Finalmente, en cuanto a la segregación en escuelas está por ver. Pero si así fuera, nada mejor que regular para que esto no ocurriera. La finalidad es poder ser libres para elegir, y cada vez más los ciudadanos se están dando cuenta de que existen multitud de parcelas en su vida en las que tienen que contribuir con su renta, pero no pueden decidir sobre su vida (pensiones, educación, sanidad, desempleo, etc).
Al final, el tema central son los incentivos, si son negativos o positivos en el sistema educativo público. Hace 30 años, cuando el índice de analfabetismo era muy acusado, posiblemente funcionara correctamente, pero hoy en día, al igual que ocurre con los imperios (Roma, Mayas, etc.), la educación ha terminado por acabar en manos de una casta 'extractora' que no permite que se realicen los cambios denominados 'destrucción creativa' necesarios para que el sistema evolucione (estos términos son los empleados por un magnífico libro "por qué fracasan las civilizaciones"). Es decir, cambiar los incentivos perversos en los que se ha convertido la educación universitaria pública, para adecuarla a lo que necesita la sociedad. Y con esto no estoy atacando a los profesionales pertenecientes al sistema educativo, sino al sistema.
un abrazo profesor.
"considero que sus 4 motivos no justifican que la redistribución de riqueza deba realizarse en base a servicios públicos"
EliminarEs tu opinión, pero no la de todos aquellos cuyas preferencias solidarias se reflejan en una querencia por satisfacer la igualdad de oportunidades. Igualar la educación y la atención sanitaria es una buena manera de ir en esa dirección.
No ha habido referéndums sobre eso, es verdad, pero sí programas electorales y pactos políticos entre representantes elegidos por los ciudadanos.
Es cierto que la transferencia directa de renta más la libertad de elección podría conseguir esto en teoría, pero no así en la realidad, donde se mezclan muchos problemas, que no se resuelven tan fácilmente como "legislar para que no pasen" (como tu ejemplo de la segregación).
hola de nuevo profesor,
Eliminarcon todos mis respetos, sigue sin utilizar argumentos solidos con los que fundamentar su afirmación de que para asegurar la seguridad, cohesión social, solidaridad, y en definitiva, igualdad de oportunidades, las transferencias de rentas se deban realizar en base a servicios públicos. A mi modo de ver, está utilizando (y que usted también critica) lo que denomino "sesgo Vicente Navarro" :-), es decir, afirmar sin aportar datos, estadísticas, estudios, etc.
Yo tampoco aporto datos :-), pero si que al menos habro el debate sin prejuicios de ningún tipo. Sin embargo, a la primera, ya aplicó el segundo tipo de sesgo que yo denomino (y que usted también critica) "sesgo del prejuicio", es decir, a priori cierro el debate sin dar oportunidad a que pueda ser fructifero (como ocurrió como la indemnización por desempleo progresiva).
Su afirmación de "[..] que en la realidad .. .." es tan fácil de falsar con decir que ya funciona desde hace décadas en países con los menores indices de desigualdad del mundo, como son Suecia o Canadá. Son sus ciudadanos unos insolidarios? tienen sus ciudadanos menores "preferencias solidarias y querencias por satisfacer la igualdad de oportunidades", por transferir rentas de capas altas a bajas mediante cheques+libertad?
Finalmente, con respecto a la regulación, ya ocurre que se debe utilizar en multitud de sectores de la vida, incluyendo servicios públicos de todo tipo. Por tanto, el que algo se tenga que regular, no invalida que pueda ser viable.
Muchas gracias de nuevo por permitirme intercambiar opiniones con usted.
un abrazo
A ver, que no he dicho que de tener preferencias solidarias se deduzca uno u otro mecanismo (transferencias de rentas, cheques sanitarios o educativos, sistemas públicos y gratuitos,...), sino que no es inmediato que uno de ellos sea el bueno (el del cheque escolar, por ejemplo). Puede que sí, puede que no, habrá que ver la evidencia y los problemas de cada uno de ellos. Si hay evidencias de que el cheque escolar favorece la educación sin problemas como el posible que apuntaba de la segregación, pues adelante. Que funcione o no puede depender, además, de cada país, al interactuar con otras idiosincrasias. En España, por ejemplo, los colegios concertados que, en principio, deben seguir las mismas reglas que los públicos, se las apañan para tener muchos menos inmigrantes. Me temo que el mecanismo del cheque escolar pueda empeorar más todavía esta situación. Puedo equivocarme, pero me gustaría unos programas piloto para ir detectando los problemas que pueda haber antes de tirarnos a la piscina.
EliminarFerreira, ¿qué piensan los fondos para becas de la economía práctica que estos días se está escuchando en grabaciones? Porque, algo tendrá que ver ese tipo de economía REAL y "PRÁCTICA" con la falta de liquidez y recursos, ¿no crees?
ResponderEliminarTe recomiendo que bajes a los tugurios de vez en cuando, que vas a aprender muchas cosas nuevas...
Saludos.
Lo siento. No sé qué estás diciendo, proponiendo o argumentando. Tampoco sé por qué pareces pensar que no sé de las podredumbres que nos rodean.
EliminarBásicamente porque el debate sobre dinero público, y qué y cómo habría que hacer con él, es bastante poco interesante cuando no se entiende que los recursos son forzosamente eliminados por otras vías...
ResponderEliminarEs decir, ¿qué más dará un 5'5 o un 6'5 si parte de ese dinero que se podría destinar a esas becas no ha seguido ni de cerca el transcurso natural que se le supone a la Economía (como ciencia y actividad económica)?
Si estuviéramos hablando de que realmente esos recursos son limitados por avatares naturales, me parecería perfecto, pero como no es así, ese debate me parece puramente artificial y frívolo.
Así de sencillo.
O sea, que si ganas 100 y te roban 50 el debate sobre cómo gastar los 50 que te quedan es artificial y frívolo, te hastía el tema y los gastas de cualquier manera sin dedicarle un par de pensamientos.
EliminarSea cual sea el origen del presupuesto, el que tengas hay que gastarlo con criterio.
Así de sencillo.
Por supuesto que sí, porque el dinero público invertido en becas no es precisamente lo que acaba con el recurso público. Si la esencia del debate es ahorrar, es decir, que haya dinero para poder invertir/gastar, el debate debería ser otro y no éste. Por tanto, como el debate de las becas no es causa, sino efecto, es bastante risible que parezca que sea decisivo, cuando, como digo, es mero efecto de muchísimas peores regulaciones que la del mecanismo de las becas. Este debate, actualmente, es totalmente estéril sabiendo que hay otros que influyen directamente en éste y que son muchísimo más primarios.
ResponderEliminarEs como si yo dijera mañana: "Oiga, vamos a tener que mirar lo de los salarios, que resulta que hay menos dinero", cuando sabemos con datos comprobables que "hay menos dinero" no ha seguido en muchos ámbitos un curso natural, sino artificial.
El debate importante no sería el de los salarios, sería otro. Los demás debates pierden su propia "legimitidad" siendo conscientes de que han sido originados por causas totalmente "exógenas" y en muchos casos no precisamente legales.
El problema es que este debate parece que haya sido originado, así, de repente, porque la gente gasta mucho y estudia poco, o algo así. Pero no, la raíz es otra, y no se puede obviar, por mucho que temporalmente tengamos que arreglar la chapuza.
Vale, ahora te entiendo mejor. Dediquemos más tiempo y esfuerzo a resolver los problemas más grandes. En eso estoy de acuerdo.
EliminarBuenas noches
ResponderEliminarEstoy de acuerdo con usted en que no tiene sentido pedir más al que menos tiene, que es lo que ha generado el Real Decreto de becas. Es un motivo más para hacer la huelga de hoy, jueves 24 de octubre. Me alegra saber que aún hay gente con un mínimo de sentido común en el departamento de economía de la Universidad Carlos III.
En cuanto a las maneras de solucionarlo, creo que la mejor solución es la que aplican en determinadas escuelas como Sciences Po en Francia. Allí el coste de los grados va de 0 a 9300 euros si no recuerdo mal, y el coste de los masters de 0 a 13000 en función del nivel de renta de la familia del estudiante. Creo que es una de las mejores maneras de acabar con la desigualdad en el acceso de la universidad.
Un saludo profesor
Gracias por tus comentarios, anónimo. Lo que propones va en la línea de lo que decía al final de mi entrada. Por otra parte, te gustará saber que la mayoría de mis colegas de Departamento tienen tanto o más sentido común que yo.
EliminarUn saludo.