Desde el comienzo de la crisis, todas las elecciones han resultado en severos varapalos a los partidos en el gobierno, con la excepción de Suecia. En España, Reino Unido, Holanda, Irlanda, Portugal y Dinamarca ha habido un cambio de gobierno. En Alemania y Francia el partido en el gobierno ha perdido poder en las elecciones locales. Además, ya fuera de elecciones, en Italia y Grecia se ha forzado un cambio de primer ministro.
Una primera reflexión es poco original: la ciudadanía parece creer que ningún gobernante ha estado a la altura de la crisis, tal vez por no haber hecho nada en el pasado para prevenir algo así, tal vez por no haber sabido llevar luego las riendas. El que, excepto el gobierno sueco, nadie se salve podría ser argumento para pensar que la ciudadanía está equivocada y que ningún otro lo hubiera hecho mejor, puesto que la pérdida de poder ha afectado a gobiernos de izquierda y derecha.
Tal vez haya algo de verdad en ello. Si el PP hubiera ganado las elecciones del 2008 posiblemente habría perdido las siguientes. Pero esto, además de ser mal consuelo, es un error de planteamiento. Cualquier gobierno debe tener grandes incentivos para dotar al país de un sistema económico lo más robusto posible frente a las crisis. Incluso si tanto el PP como el PSOE fueran igual de capaces (o incapaces) de hacer eso, lo que de verdad les disciplinará e incentivará a hacer las cosas de la mejor manera posible es el saber que, si no lo hacen bien (¿como los suecos?), se irán a la calle a la siguiente crisis.
Una segunda reflexión se refiere a esta idea de que no mandan los electores, sino los mercados (en los casos de Berlusconi y Papandreu o en el cambio de la Constitución en España). No veo tantas connotaciones negativas en esto último como parece haberse percibido por mucha gente. Pongamos que a un ministro de Fomento se le caen los puentes, o que a una ministra de Sanidad le da por cargarse la medicina de verdad para promocionar supersticiones. En esos casos la comunidad internacional puede pedir las dimisiones de esos ministros si a esa comunidad se le están pidiendo ayudas para construir puentes o para mejorar la sanidad. Lo mismo se aplicaría a un primer ministro si es incapaz de hacer nada bueno en una grave crisis económica y, además, pide también ayuda.
Así a bote pronto se me ocurre una primera pega a ese planteamiento y es que un médico se presupone que le interesa la salud y a un ingeniero la ingeniería, pero al mercado le interesa ganar dinero, a un especulador no le importa que en general la economía griega vaya bien, sino que él gane dinero. Si a un ministro de sanidad le tumba una farmaceutica para conseguir mayores beneficios o a un ministro de fomento le tumba una constructora, me parecería preocupante.
ResponderEliminarPor no hablar de la absoluta falta de democracia que hay en ese supuesto. La comunidad internacional es muy libre de no dar ayudas a un país, pero no se le puede negar a un país el derecho a elegir lo que quiere aunque eso pueda implicar caer en quiebra como en el caso griego. Se nos olvida eso habitualmente, democracia también es el derecho del pueblo a elegir equivocadamente. No sólo eso, por lo que sé en el caso de Argentina no fue la ayuda del FMI la que le saco del agujero, así que lo que habría que plantearse es a quien está ayudando esa comunidad y que objetivos tiene.
ResponderEliminarNo sé lo que le interesa a un médico o a un ingeniero, por eso quiero que el modelo económico en que desarrollan su práctica les imponga la suficiente disciplina como para que sus incentivos estén alineados con los socialmente eficientes. El mercado, en este sentido, disciplina mucho. Consigue que, queriendo ganara dinero, esto conlleve ofrecer productos y servicios que los individuos deseen.
ResponderEliminarTampoco se le puede negar a un país que tenga a un incompetente ministro de sanidad que, por ejemplo, niegue el SIDA (algo que ya ha ocurrido). Pero, repito, en la medida en que este país pida ayuda, deberá saber qué prefiere, si mantener al inútil o tener la ayuda.
¿Y no son más inútiles aquellos que desde los centros de poder europeo (Merkel,Sarkozy,BCE,FMI) exigen, una y otra vez, el control del déficit sin proponer planes de estímulo de la economía?
ResponderEliminarA esos ni siquiera los hemos elegido.
El mercado no parece que disciplino lo suficiente en la crisis subprime ni en la burbuja inmobiliaria española. Soy de la opinión de que es el gobierno el que debe disciplinar al mercado y no al revés. Cuando empezó la crisis parecía claro que la desregularización absoluta del sistema financiero era un grave problema, incluso Sarkozy habló de refundar el capitalismo, ahora parece que eso se olvida y parece que el problema empezó por el tremendo gasto del estado. Creo recordar que antes de la crisis había superavit. Creo recordar que se bajaron impuestos durante esa época de bonanza. Creo que en esta crisis se ha demostrado que el mercado por si solo no funciona, no es eficiente. No hablo de un absoluto control estatal, sino de correcciones, porque parece lógico que cualquier actividad humana tiende a la imperfección y debe ser supervisada.
ResponderEliminarAnónimo:
ResponderEliminarEstoy tratando de establecer simplemente que es perfectamente legítimo y moral que un primer ministro tenga que ser cambiado en los términos que he puesto como ejemplo. Puede que Merzel y Sarkozy no estén haciendo las cosas bien, pero no son ellos los que piden ayuda (de momento). El FMI no pinta todavía demasiado en este escenario. Sobre el BCE ya he hablado en otras entradas criticando su actitud.
Ramiro:
Como le decía a anónimo, estaba poniendo el argumento en lo que creo que es su justa perspectiva usando el paralelismo de esos hipotéticos ministros.
"Soy de la opinión de que es el gobierno el que debe disciplinar al mercado y no al revés."
No sé si te das cuenta que este tipo de frases no significan gran cosa. La realidad seguro que va en doble sentido. Ambos se disciplinan mútuamente, o eso deberían, en todo caso. Por lo demás, nadie piensa que el mercado por sí solo funcione. Un mal diseño de los mercados financieros junto con unas malas decisiones (algunas delictivas) de particulares y gobiernos y una imposibilidad de preverlo todo nos ha traído la crisis. A pide ayuda a B. B quiere unas mínimas garantías de que no caerán en saco roto. B puede estar equivocado en lo que pide como garantías, pero mientras A no le convenza de otra cosa, difícilmente le va a ayudar.
“"Soy de la opinión de que es el gobierno el que debe disciplinar al mercado y no al revés."
ResponderEliminarNo sé si te das cuenta que este tipo de frases no significan gran cosa.” “El mercado, en este sentido, disciplina mucho.” Supongo que esta última frase si significa gran cosa ¿no? Si una serie de países están pidiendo ayuda para evitar los ataques del mercado es porque en el diseño de la UE esto que parece tan evidente y no se previó, volviendo a un tema anterior. Si en EEUU, Inglaterra, Japón el banco central devalúa la moneda y compra deuda, por qué en Europa no puede hacerse, ¿es que somos más listos? Los hechos parecen negarlo. Se nos ha quitado ese arma para defendernos del mercado y se nos exigen unos ajustes que no parecen arreglar gran cosa. Por otro lado sigo sin entender como si hay un parlamento europeo al final quien manda aquí son Merkel y Sarkozy. Que por ejemplo, en Grecia se nombre primer ministro a un tipo que colaboró falseando cuentas, en fin no me parece muy lógico. Que el primer ministro italiano perteneciera a la empresa que falseo cuentas, en fin, por no hablar del presidente del banco central europeo. Esta es la gente que nos están imponiendo y a ti te parece bueno. Nada más que añadir.
Ramiro:
ResponderEliminarQue el mercado disciplina las acciones de los agentes económicos significa mucho. Lo mismo que la democracia disciplina las acciones de los políticos. Los problemas de Grecia vienen de toda la historia pasada, claro está, incluido el diseño de la UE. Pero si uno se pone a buscar causas más directas encuentra que la falta de disciplina fiscal en ese país ha contribuido en la mayor medida a su crisis.
Dentro del euro y con disciplina fiscal no habría tenido ese problema. Fuera del euro y sin disciplina fiscal lo habría tenido igual o peor. El que el recurso a la inflación / devaluación hubiera facilitado el ajuste no quiere decir que la crisis no hubiera sido mayor. La inflación / devaluación anticipada por los mercados habría llevado antes a primas de riesgo más elevadas. La inflación / devaluación es una suspensión de pagos en toda regla. La inflación / devaluación supone una pérdida grande del valor de las rentas de los nacionales. Después de hacer todo, la devaluación ajusta. Luego hay que controlarla y empezar a crecer.
Evitarla es más difícil, requiere pensar y hacer cosas. No evitarla es lo más fácil, casi que basta con no hacer nada. A los políticos parece que les gusta estas soluciones fáciles aunque al ciudadano le perjudiquen más.
No sé en qué te basas para decir que la inflación es una defensa ¿frente a qué? ¿a la especulación? Es al contrario, las expectativas de inflación aumentan la especulación sobre la moneda. Uno de los fallos en la construcción de la moneda única es no haber previsto que los ataques a la moneda se sustituyen por ataques a la deuda. Esto es lo que habían señalado los economistas que mostraban las dificultades. La solución era fácil, no acumular deuda, pero no se hizo caso.
Parece que sigues sin querer entender que si mandan Merkel y Sarkozy es porque son a los que se les está pidiendo dinero. No está mal que a cambio pidan la disciplina fiscal que ellos mismos tienen.
Por lo demás, no deben entenderse mis comentarios como que me parezca todo bien. Solo intento dar una interpretación de los hechos poniendo las cosas en su sitio.
La crisis, ¿Es crisis de deuda, ó más bien es una crisis de confianza en devolver la deuda contraida?. Tengo entendido que los niveles de deuda de Alemania y USA son cercanos al 100% de su PIB, sólo que los "mercados" confían más en que ellos devolverán dichas deudas que en los "paises periféricos" cuyos niveles de deuda no llegan ni al 50% del PIB, pero cuya prima de riesgo-confianza es absolutamente disparatada.
ResponderEliminarMi sospecha es que estos paises periféricos vamos a acabar pagando la refinanciación de los bancos alemanos y franceses. A costa de nuestras deudas. Malabarimos del lenguaje.
Saludos.
En otras entradas ya he hablado también de esto. Creo que el diagnóstico más acertado es que la crisis de deuda de Grecia es por insolvencia, como también lo fue la de Irlanda. Las de España e Italia son, de momento, de liquidez. Esto quiere decir que tienen recursos para pagar y que lo podrían hacer sin problemas a tipos de interés normales, pero que a tipos de interés altos se puede tornar en crisis de insolvencia.
ResponderEliminar¿Por qué tiene tipos de interés alto? Tal vez por estar en círculo vicioso que lleva a una profecía autocumplida, tal vez porque los prestamistas no se fían que la deuda no vaya a ser muchísimo más grande si se rescatan más bancos.
Ante esto, el BCE podría avalar las deudas española e italiana y el gobierno anunciar que no rescatará ningún banco. Si España e Italia pueden, con el aval, reducir la prima de riesgo y pagar sin problemas, la medida no costará un euro al BCE.
Pero acaso sí le pueda costar al BCE. El aval tiene el problema de que las autoridades de España e Italia no tengan incentivo a imponerse disciplina fiscal. Este es el primer paso para tener garantías de que el aval no costará dinero.
ah! y bienvenido al blog, Juanjo.
ResponderEliminarTampoco yo estoy defendiendo que en Grecia todo se hiciera bien, pero tu mismo dices que el problema en España e Italia es de liquidez, Grecia al final es el 3% del PIB de la Unión, si no recuerdo mal, es decir peccata minuta en comparación a España e Italia. Como tu mismo dices si el BCE avalase las deudas italiana y española (cosa que hacen en EEUU, Inglaterra, Japón) no tendríamos un problema tan grave, de manera que si se nos quito esa defensa, el problema no es por falta de disciplina, sino por falta de armas. En España hay un 60% de deuda pública (menos que en Alemania) y había superavit, es decir tampoco es que fuesemos unos manirrotos, si de pronto hay una crisis internacional (y una burbuja, de eso si somos culpables, sobre todo PP y PSOE, por cierto) y bajan los ingresos es lócigo que suba el déficit, si además durante la bonanza bajaste los impuestos pues peor que peor. En mi opinión todo esto no es más que el neoliberalismo campando a sus anchas y haciendo y consiguiendo todo lo que siempre soñó. Haciendonos creer que no hay alternativas y que lo suyo es ciencia. Pues una de las características de la ciencia es acertar predicciones y no parece que hayan acertado muchas estos mismos que ahora nos imponen hombres de Goldan sachs. Por otro lado, también la mafia impone sus condiciones y te ves obligado a aceptarlas, pero en fin, uno preferiría que no fuese así. Respecto a la frase "Que el mercado disciplina las acciones de los agentes económicos significa mucho." creo que es tu opinión, lo que me parece increible es que cuando mi opinión sea la contraria, es decir que el estado debe disciplinar a los mercados, digas que no tiene sentido. Parece ser que si uno opina lo contrario es que dice cosas sin sentido. Si esto fuese física podría aceptarte ese comentario, pero resulta que la economía dista mucho de ser algo exacto y hay muchos economistas que opinan que el estado no debe dejar al mercado actuar a sus anchas, así que realmente me siento ofendido cuando dices que no tiene mucho sentido. El hecho de que tu ofensa sea de lo más educada no la convierte en aceptable.
ResponderEliminarRamiro:
ResponderEliminarSi digo que la frase "los mercados disciplinan las acciones de los agentes económicos" es porque podemos darle a esa frase un significado muy claro, que se enseña en todos los textos de economía (tanto de los escritos por Stiglitz como por Mankiw, por citar dos economistas de escuelas distintas): si una empresa vende sin competencia (sin un mercado de verdad, competitivo) será monopolista y campará a sus anchas. La mera existencia de competencia hará que no pueda poner cualquier precio.
No pretendía ser ofensivo. Te pido disculpas si así ha parecido.
La economía (la ciencia económica) no presume de saber prevenir crisis, eso es casi imposible. Pero sí hace numerosas predicciones que se cumplen.
Por ejemplo: si quieres cargarte el mercado de las naranjas, pon por ley un precio máximo muy por debajo del de mercado. En pocos días no verás una naranja más que en el mercado negro y a precios más altos.
Por ejemplo: si no mantienes una disciplina fiscal acabarás en manos de quien no quieres: de mercados que te piden altos intereses o de países o instituciones internacionales que quién sabe si saben bien qué pedirte a cambio de préstamos a interés más bajo o a fondo perdido.
Es cierto que España ha sido de los menos manirrotos. Diez años antes de la crisis teníamos un 70% de deuda, que se fue reduciendo hasta el 40% justo en el momento de la crisis. Lamentablemente no ha sido suficiente, en un par de años ha vuelto al 70% y eso asusta a los prestamistas.
Una política de gastos mal enfocada, un desempleo demasiado alto, una economía con poca flexibilidad para pasar los recursos de un sector obsoleto a otros con futuro, unas cajas de ahorro con gestiones nefastas ... pueden ponerse como causa de la virulencia de la crisis en España. Tal vez haya más.
Tener disciplina en las cuentas no es ser neoliberal, ni liberal, ni socialdemócrata, ni keynesiano, ni conservador, ni marxista, ni libertario, ni demócrata cristiano, ni nada, es simplemente no engañarse a uno mismo.
Por partes. Respecto a la ofensa. Yo dije que era el estado el que debía disciplinar al mercado y no al revés. Mientras que tú dices que el mercado disciplina al estado. No veo muy lógico que una tenga sentido y la otra no. El mercado podrá disciplinar a los agentes económicos, pero decir que el estado debería poner límites al mercado, no creo que sea algo que no tenga sentido, es una opinión, de entrada tan válida como la contraria, a no ser que se haya conseguido demostrar que no es así, cosa que, que yo sepa no ha ocurrido. Respecto a la disciplina fiscal, creo que es evidente que es lo mejor, pero no siempre es posible, como ha demostrado Alemania durante muchos años. Se argumenta bastante últimamente que es de sentido común que no se puede gastar más de lo que se ingresa, pues bien con ese argumento habría que quitarle su casa a medio mundo y cerrarían la mayoría de las empresas. Una hipoteca no es ni más ni menos que gastar más de lo que tienes, mucho más. Y las empresas necesitan crédito constantemente si no se hundiría la economía. Sin embargo hemos decidido que el estado no puede endeudarse en momentos concretos en que lo necesite. Todo porque en el tratado de Maastrich algún sabio decidió que el objetivo del BCE no era ser prestamista de última instancia. Si no fuera así el déficit no sería el mayor problema de España, sino el desempleo.
ResponderEliminarRamiro:
ResponderEliminarSi relees mis comentarios verás que yo he dicho que "ambos se disciplinan mútuamente". A estas frases hay que darles contenido, y es lo que he intentado. El estado puede disciplinar al mercado si hace que la estructura del mercado y su regulación permita que funcione la competencia y fluya bien la información. El mercado pude disciplinar al estado marcando, con sus precios, dónde está la escasez, dónde las oportunidades y dónde el despilfarro.
La frase que he criticado es la que dice "es el gobierno el que debe disciplinar al mercado y no al revés". ¿Por qué no al revés?
Cuando una familia o una empresa se endeudan pidiendo prestado es porque hay familias o empresas que ahorran y tienen depósitos que los bancos usan para hacer los préstamos. La economía en su conjunto no tiene por qué pedir prestado a las generaciones futuras.
Limitar la deuda no significa no pedir prestado para hacer inversiones, por ejemplo. Significa hacerlo solamente de una manera en que se pueda pagar. Incurrir en superávit (o, por lo menos en déficit cero) en años de bonanza para poder gastar (o pedir prestado) en los años de vacas flacas no es algo que se prohíba.
El papel del BCE debería ser, es cierto, el de prestamista en última instancia. Si no se hizo es porque Europa no funciona como una unidad fiscal. Si queremos una cosa deberemos tenera la otra. Para eso hay que querer todos y apechugar con las consecuencias (pérdida de soberanía, rigor en el gasto,....). Ya te adelanto que yo sí quiero.
Cedemos nuestras libertades primitivas, instintuales o, por qué no, pulsionales y establecemos un contrato social que el Estado administrará, vigilará y castigará a quien no lo cumpla, por decirlo alla Foucault. Bien, ¿quién sino Nietzsche habría de enfurecerse con esto? Para él, el hombre que se somete al Estado, pactando su libertad, es el hombre gregario, el hombre del montón. El que antecede su mediocridad gregaria, burguesa, a sus pasiones: “Casi todas las pasiones tienen una mala reputación a causa de quienes no son lo bastante fuertes como para volcarlas en su propia ventaja. "
ResponderEliminarEstoy de acuerdo con lo último, es decir con llevar más lejos la Unión Europea, esto implicaría igualar los impuestos a los de Europa pues según tengo entendido en el resto de Europa se pagan más impuestos, cosa que no me parece mal, pero que hay que tener en cuenta. La única pega es que últimamente da la sensación de que en Europa la democracia se difumina, uno no sabe quien manda y da la sensación de que no hay mucho control ciudadano, sino que Europa es un ente desconocido que nos dice como hacer las cosas. El parlamento europeo no parece que pinte mucho, la verdad y yo reconozco que ignoro absolutamente el funcionamiento político de la Unión Europea. Ese es el miedo que tengo, que la perdida de soberanía no sea un compartir soberanía con otros ciudadanos sino perderla en favor de no sé muy bien quien o que.
ResponderEliminarAl hilo de los últimos comentarios, una pregunta y un par de reflexiones.
ResponderEliminarLa pregunta: Todas esas medidas que supuestamente se han de llevar a cabo sí ó sí, ¿ Es estrictamente necesario que se tenga que hacer bajo la dirección directa de personas venidas del mundo financiero, ex-banqueros, ex-Goldman Sachs, ex-Lehman Brothers, etc?.
Mi impresión es que efectivamente, esto representa una subyugación del poder político al poder financiero. En tu debate con Ramiro, me parece que la frase "ambos se disciplina mutuamente" refleja más bien un deseo, un deseo que todos podríamos compartir; pero la realidad me parece que va más en sentido de lo que dice Ramiro. Yo creo que en la actual batalla entre ambos poderes, el Político vs Financiero, aquí y ahora, ha ganado este último, y por goleada.
O Quizás ha sido cómo el juego del ahorcado, que nos han ido dando suficiente cuerda, en forma de hipotecas, y ahora pasa lo que pasa. ( Y eso si que ha sido responsabilidad de los políticos, que nunca se pusieron a buscar la aguja en el erial para pinchar la burbuja).
Por último, respecto a la acción del BCE y de Alemania. Si la acción del BCE esta siendo ó no la correcta, lo veremos sin duda proximamente; pero en cualquer caso esta siendo sumamente arriesgada. No soy economista, pero me da la impresión de que los econmistas del BCE, ó son unos genios y los están planificando todo perfectamente ó es que no tienen ni puñetera idea . Y recuerdo que el último estadista del que se ha dicho esto es precisamente ZP.
(Sigo)
Y de Alemania, un comentario al hilo de un episodio de CSI en el que se representa "Cabaret", la escena en la que un grupo de jóvenes e incluso niños inician levemente el canto del "Tomorrow belongs to me", hasta que buena parte de ellos acaban cantando a plena voz y de forma espeluzante esta canción que tiene el caracter de enervadora, sin duda. Bien, pues en el episodio de CSI el director de la obra, durante el ensayo de la canción interrumpe a los chavales y les dice que tienen que transmitir sentimiento, que esa escena está para que esos jóvenes guapos canten con esperanza, aún sabiendo que luego se van a acabar convirtiendo en auténticos monstruos.
ResponderEliminarAl ver hoy esta escena, me he imaginado a la Sra. Merkel intentando trasmitirnos la idea bucólica de que todo esto es por nuestro bien, etc, etc.- Espero que la Sra Merkel no acabe siendo un monstruo que devore a Europa entera, cual si fuera una mezcla de Cabaret y de Goya.
Saludos.
Mario:
ResponderEliminarTampoco hay que ser tan tremendos. No se trata de ceder más libertad individual, sino de decidir que algunas cosas que se decidían en el nivel nacional pasen a decidirse en la UE.
Ramiro:
No estoy tan seguro de que la mayor unidad fiscal implique igualar impuestos.
Juanjo:
A tu primera pregunta la respuesta es no, no es necesario. Tampoco es el caso.
El BCE tiene un mandato que no puede desobedecer. Si ha de ser otra cosa que lo que es, es algo que se deberá decidir políticamente en otras instancias. Con todo, puede hacer algo más de lo que ha hecho, como bajar los tipos de interés. En esto ha empezado ya a enderezar el rumbo.
"Juanjo VLM dijo...
ResponderEliminarAl hilo de los últimos comentarios, una pregunta y un par de reflexiones.
La pregunta: Todas esas medidas que supuestamente se han de llevar a cabo sí ó sí, ¿ Es estrictamente necesario que se tenga que hacer bajo la dirección directa de personas venidas del mundo financiero, ex-banqueros, ex-Goldman Sachs, ex-Lehman Brothers, etc?.
José Luis Ferreira dijo...
A tu primera pregunta la respuesta es no, no es necesario. Tampoco es el caso."
¿Tampoco es el caso?
http://www.publico.es/dinero/410414/el-poder-financiero-toma-los-gobiernos-de-la-ue
Anónimo:
ResponderEliminarTendrás que establecer (o Público) una mejor relación para certificar la idea de que "el poder financiero toma los gobiernos". Transferencias entre el sector privado y el público las hay en todos los sectores, desde la educación y la sanidad hasta el sector energético y la banca.
Algunas están perfectamente justificadas, otras no tanto. Las menos justificadas son las de la cosa pública a la privada, por aquello de, por ejemplo, dar prebendas a la empresa donde uno se va a jubilar como político.
Mi entras supones especulas y haces hipotesis nos van jodiendo sin objetividad. La economia no es exacta pero el sufrimiento si. No contetes solo piensalo.
ResponderEliminarEvitar el sufrimiento causado por torpes medidas de política económica es una de las razones que me llevan a escribir estas entradas de economía y política. Por otro lado, no sé qué se podría contestar a tu comentario. No hay en él ni una pregunta, ni un análisis ni una propuesta.
EliminarHay una crítica sin acritud a una serie de gente entre la que te incluyo que en nombre de una supuesta neutralidad u objetividad acaban siempre dando la razón a los de siempre. No pretendo convencerte, sólo hacerte pensar, porque te presupongo buena voluntad.
ResponderEliminarHablas con demasiada generalidad. No sé por qué hablas de "supuesta" neutralidad ni a quiénn crees que le estoy dando la razón. No sé quiénes son "los de siempre". Para cualquier definición de estas cosas que se me ocurre también se me ocurre que no tienes ninguna razón, pero hasta que no hables más claro será difícil sacar algo de este intercambio de comentarios.
EliminarHablo de gente que después de dar muchas vueltas y hacer muchos razonamientos acaban por decir que todo está bien como está. Que está bien que se quite de en medio a Papandreu (que no es que a mi él me haga mucha gracia) por pedir algo tan básico en democracia como un referendum. Pero ahora soltarás mil hipótesis para acabar diciendo que en realidad los referéndums no son democráticos. Que está bien que se ponga como presidente del BCE a un tipo que muy probablemente estaba al tanto del falseo de cuentas en Grecia y que tiene su propia agenda (ver la entrevista del wall street Journal donde afirma que el estado del bienestar está muerto), que los políticos salgan del gobierno colocados de por vida con sueldos millonarios, en fin, si a ti te parece bien la descarada puerta giratoria, pues nada. Tú veras donde estás y lo que te conviene a ti y a la sociedad en la que vives, tú verás si seguir defendiendo a capa y espada que el mercado disciplina y es eficiente es consistente con la realidad. Tú verás si la sociedad que quieres es esa. Esta crítica no es exhaustiva y con una argumentación sólida, paso por paso; básicamente porque me da igual, eres tú en mi opinión quien debería tener claro que me equivoco. Si lo digo es porque ya he visto ese tipo de actitud antes, gente muy educada y racional que acaba diciendo (por poner un ejemplo, no te acuso de cosas que no sé si has hecho) que si un antidisturbios te rompe la porra en la cabeza porque pasabas por allí no es culpa suya, todo está bien, él no puede distinguir a culpables de inocentes. Tú verás.
ResponderEliminarAnónimo:
ResponderEliminarDices cosas muy raras. No sé por qué piensas que voy a decir que los referendos no son democráticos, ni que está bien que los políticos se jubilen con cargos en empresas privadas, ni que piense que todo está bien como está o que no hay lugar para pedir responsabilidades a la policía en casos de abuso. No hay nada que haya escrito que te pueda dar pie a decir tanto disparate.
En lugar de razonar y discutir lo que se pone encima de la mesa, te estás montando tú solo un hombre de paja. Cuando quieras discutimos, yo defendiendo lo que defiendo yo (no lo que te imaginas) y tú defendiendo lo que defiendes tú (pero para eso tienes que definirlo, cosa que hasta ahora no has hecho). Para empezar, puedes pasarte por el resto de mis entradas sobre economía o política y verás que estoy lejos de dar por buena la manera en que está organizado el mundo.