La Tierra es plana. Así suelo comenzar muchos de mis cursos. Pregunto a los alumnos por la forma del planeta. Tras unos instantes de sorpresa y de duda (parecen siempre dudar sobre que puedan dar una respuesta correcta, ¿por dónde va a saltar el profesor?) aparecen las primeras respuestas, redonda o redonda y achatada por los polos. Son respuestas tímidas, como disculpándose por no poder decir algo más preciso. Naturalmente les digo que claro que son buenas respuestas, ¿qué pensaban, que las iba a tomar a risa? Son respuestas perfectamente buenas como primera contestación rápida y aproximada a la pregunta.
A partir de ahí surge la idea de ir perfeccionando más la definición de la forma la Tierra, que si está achatada más por uno de los polos, que si tiene atmósfera, que si montañas y valles, que si la magnetosfera, que si la deformación del espacio-tiempo. Enseguida se comprende que precisar la forma de la Tierra no tiene fin. Pero el discurso tiene en estos momentos un giro. Si aceptábamos la forma esférica como buena aproximación, ¿por qué no aceptar la forma plana?
Murmullos.
No necesariamente de aprobación. Más bien de confusión.
Sin embargo, cuando uno llega a una ciudad y compra un mapa no se queja al librero de que lo que le ha vendido es un plano que no tiene en cuenta la redondez de la Tierra. Si lo que quiere uno es ir del hotel a los monumentos de la ciudad el modelo plano es perfectamente bueno. Si quiere volar de Bilbao a Tokio por la línea más directa, mejor usa el modelo de la Tierra redonda (con atmósfera). Si uno quiere usar un sistema GPS, mejor la deformación del espacio-tiempo. Lo que uno quiera hacer determinará la utilidad del modelo. Uno de los modelos más inútiles es el mapa de escala uno a uno. Para eso ya tenemos la realidad.
Un buen modelo debe tener su utilidad, debe permitir hacer cosas con la realidad mejor que sin el modelo y mejor que con otros. Debe, además, ser susceptible de mejora. El modelo de la Tierra plana predice que, al alejarse de puerto, veremos el muelle, los edificios altos y las colinas del fondo de la ciudad cada vez más pequeños, pero todos a la vez. Sin embargo, en la realidad, dejaremos de ver primero el muelle, luego los edificios y finalmente las colinas. Esa mala adecuación del modelo a la realidad nos permite mejorar el modelo. Pero para ello recordemos que el modelo debía predecir unas cosas y no otras. Si el modelo predice cualquier cosa, en realidad no predice nada y vuelve a ser inútil.
Hoy, día del escepticismo (bueno, ayer, pero por unos minutos), termino la entrada con dos consecuencias de lo anterior. La homeopatía no es ningún modelo a ninguna escala de la medicina. No vale siquiera como aproximación, no más que decirle a un niño "sana-sana...". Se enteraron en el Parlamento británico hace no tanto y ahora se enteran en el Gobierno español. Más vale tarde que nunca (aquí y aquí está mejor explicado). La otra consecuencia es que la astrología es igualmente inútil. No predice nada.

Lo dice el gobierno (perdón: Gobierno), y por lo tanto es verdad de la buena. ¡Y viva el movimiento exceptico!... ¿o sería "¡Y biba el movimiento escéptico!"?
ResponderSuprimirEn fin... ¿No será cierto que el placebo debe ser el mejor fármaco que ha existido nunca. Es el único que ha demostrado "efectos" en todos los ensayos clínicos? ¿Qué demonios llevará el placebo para ser así de efectivo?.
ResponderSuprimirEn cualquier caso, siendo como es un asunto que mueve ingentes cantidades de euros, más vale que el Gobierno empiece a regular algo. Que cobran el agua mu pero que mu cara.
ResponderSuprimirJRR:
ResponderSuprimirEl gobierno se entera ahora. No es verdad porque se entere. Es verdad porque lo dicen los que han estudiado el tema con rigor.
Anónimo:
El placebo, como fármaco, es malísimo. Sus efectos no van más allá del "sana-sana...". Valen para sentirse mejor, pero no para curar nada. Incluso si fuera verdad que cura algo, será el placebo, no la homeopatía. Si tú supieras que hay gente que se alivia una dolencia creyendo en el Ratoncito Pérez, ¿podrías creer tú en el Ratoncito Pérez?
Clidice:
Conviene que regule si lo hace bien y no de cualquier forma. En el informe, como se dice en los dos lugares que enlazo al final, se peca demasiado de "bueno, si acaso habrá que hacer más estudios" cuando ya se ha visto que nones.
El gobierno no ha dicho nada. El informe de sanidad ( si tienes espíritu critico verdadero y no prejuicio que es lo que destruye y manipula a la ciencia, lo habrás leído ) y si lo lees te darás cuenta de que el titular es dirigido y no describe el contenido del informe. El titular podría haber sido "Sanidad aprueba que la acupuntura ha demostrado su eficacia" o... "Sanidad valora positivamente el uso de la HOMEOPATIA y recomienda que se siga investigando" Los demás medios sin confirmar la noticia a copiado la noticia generando mala prensa de un modo injusto.
ResponderSuprimirPropongo una prueba para que los homeópatas practiquen encantados: dos hospitales, con almacén lleno de todo lo que ellos pidan, desde cristales hasta yerbas aromáticas y quién sabe que más.
ResponderSuprimirClaro, si el índice de mortandad aumenta...
Un saludo.
soy:
ResponderSuprimirLa homeopatía no tiene que ver con cristales o hierbas, sino con la nada más absoluta: cero moléculas de la sustancia que se presupone arbitrariamente que curará un síntoma.