Principios morales, cómo tratarlos y cómo no en el debate sobre la gestación subrogada

Preservo aquí un hilo en twiter sobre la gestación subrogada o vientres de alquiler.

Tras el hilo anterior (este) me voy a atrever a decir algo sobre la gestación subrogada.

Primero, algunos que considero que son malos argumentos (algunos son malos en general, otros serán malos si se usan como principios absolutos sin apoyarse en otros).

1. Malos argumentos a favor

1(i) «Es un contrato entre personas libres».

Es mal argumento porque aceptamos que algunos contratos no deben hacerse. P.e., no está permitido venderse uno mismo como esclavo. También, porque afecta al futuro hijo.

1(ii) «Si permitimos que una madre aborte, debemos permitir que pueda vender a la niña».

Es mala analogía porque no es cierto que se permita abortar en cualquier momento del embarazo.

1(iii) «Si la mujer tiene derecho a su cuerpo, puede alquilar su útero».

Es malo porque, igual que en 1(ii) ese derecho no es total y porque, como en 1(i), afecta al futuro hijo.

1(iv) «Si permitimos la adopción, a pesar de los problemas psicológicos de las niñas adoptadas, también debemos permitir la subrogación».

El niño adoptado ya ha sido abandonado y la adopción corrige eso. En la subrogación los padres contratan el abandono. Es mala analogía.

2. Malos argumentos en contra 2(i) «Se está comprando una niña». Se puede argumentar igual cuando se adopta un niño a cambio de dinero, y eso es algo ampliamente aceptado.

2(ii) «Va en contra de la dignidad humana».

Cada quien puede entender la dignidad humana a su manera. Si ambas partes no ven problema (y la futura hija, tampoco), el argumento será una imposición de creencias propias en los demás.

2(iii) «La madre gestante es pobre y no tiene libertad para decir que no».

Ese argumento podría aplicarse para impedir que los pobres tengan muchos trabajos que no tenemos inconveniente que acepten.

3. ¿Cuáles serían buenos argumentos? Aquellos que tuvieran en cuenta todo lo que no tiene en cuenta cada uno de los argumentos incompletos anteriores y que necesita responder a preguntas como:

3(i) ¿Conoce la madre gestante todas las implicaciones físicas y psicológicas de la gestación subrogada?

Que una joven de 18 años no tenga información suficiente sobre las implicaciones de prostituirse es un buen argumento contra la prostitución (en edades tempranas).

No hay contradicción en negar subsidios por rechazar trabajos de dependienta, encuestador,… y no hacerlo por rechazar trabajos de prostituta, actor porno o vientre de alquiler. Esto indica que nadie (o poca gente) piensa que es un contrato/trabajo como otro cualquiera.

3(ii) ¿Sabemos las implicaciones psicológicas en los niños de gestación subrogada.

Si las hay, será un buen argumento el querer evitarlas.

3(iii) ¿Implica el permitir la gestación subrogada el que se tomen menos medidas contra la pobreza? (¿Para qué? Las mujeres pobres siempre pueden alquilar su vientre.) Argumentos parecidos pueden darse para la venta de órganos. A la mayoría nos repugna una distopía donde los pobres se ven forzados a estas cosas. ¿La gestación subrogada lo favorece? ¿Es una exageración decir que empezamos así y acabamos en la distopía? ¿Aceptamos que, de vez en cuando, alguna lo haga mientras no sea general?

4. Mi conclusión

A mi entender, estas son las preguntas a las que hay que dar respuesta. Ante ellas, las otras consideraciones apuntadas en los malos argumentos me parecen retóricas y no sustanciales. No me sé las respuestas. Estoy abierto a ver datos, aunque creo que no tendremos muchos todavía. A la espera de tenerlos, de momento me decanto por no permitirla, que es la decisión de menor riesgo.

Sobre Sapiens, el libro de Harari

Hace un tiempo tuití sobre el libro Sapiens, de Harari. Recojo el hilo para que no se me pierda. Es de estos libros explicatodo, de los que hablé en alguna ocasión. Confieso que lo leí solo porque me lo regalaron por Reyes, no porque estuviera en mi lista de lecturas. Ya sé que voy con años de retraso, pero aquí van mis impresiones. No todas, solo 20.

1. El libro es un excelente resumen de la historia de la humanidad, con sus restricciones y motivaciones.

2. La parte descriptiva se corresponde, hasta donde sé, con las últimas investigaciones.

3. En lo que toca a las motivaciones de los Sapiens (así nos llama a los especímenes del Homo sapiens), Harari hace hincapié en la fuerza de las ideas.

4. Las ideas son fruto de la imaginación de los Sapiens. Todas: religiones, ideologías, artes y ciencias, entre otras.

5. Las ideas que prevalecen en una sociedad en una época explican muchas de las acciones tomadas en esa sociedad.

6. No objeto eso, pero echo en falta alguna discusión sobre el carácter de las distintas ideas.

7. Primer ejemplo: los dioses y el dinero son ideas y, ciertamente, mueven voluntades. Sin embargo, dios solo está en la mente y no es cierto que el dinero esté solo en la mente.

8. Una vez pensada y aceptada la idea de que tal cosa es dinero, esta responde objetivamente a la idea que se tenía. Eso no pasa con los dioses. Mientras los Sapiens creían en que tal cosa era dinero, efectivamente lo era. Cuando creían en tal dios, ese dios no era.

9. Puede que para algunas cosas la diferencia no sea importante, pero para otras sí lo será. ¿No hay una tendencia en la historia presente a que prevalezcan unas sobre otras?

10. Segundo ejemplo: las distintas ideologías. Leyendo a Harari parece que todo es elegir entre ellas según nuestro gusto si es que tal cosa podemos hacer; o aceptarlas como parte de nuestra cultura si nos hemos adoctrinado en ellas.

11. No hay ni un párrafo para discutir posibles diferencias en cuanto a su coherencia con la realidad, en cuanto a las contradicciones sociales que generan o cualquier otra diferencia de interés. ¿Carece esto de importancia para describir por qué estamos donde estamos?

12. Tercer ejemplo: la ciencia. Mi objeción es como las anteriores, pero todavía más marcada.

13. ¿Importan estas diferencias para el discurso de Harari? Creo que sí. Como he dicho, es cierto que la creencia en una religión frente a la ciencia pueda generar dinámicas sociales que no dependen de la verdad de una u otra; pero habrá otras dinámicas que sí dependan de ello.

14. No solo eso. En el final del libro y a la luz de todo el poder tecnológico, científico, político, etc. que hemos conseguido los Sapiens, Harari nos propone como cuestión principal no el qué queremos hacer con todo ello, sino el qué queremos querer.

15. Es decir, tenemos que plantearnos bien las preferencias antes de seguirlas. Por ejemplo, cuánto de conectados queremos estar con nuestras emociones biológicas.

16. Pues bien, para esto último importa todavía más el distinguir las distintas características de las ideas.

17. P.ej.: algunas ideologías dan lugar a sociedades donde es difícil un debate sobre lo que queremos, mientras que otras permiten que afloren las querencias, se discuta sobre ellas, sus limitaciones, contradicciones y las restricciones tecnológicas, científicas y de toda índole.

18. Es decir, siguiendo la lógica de Harari, la pregunta a la que llevaría haber hecho estas distinciones no sería qué queremos querer, ya que eso no lo sabemos, sino, en qué tipo de sociedad, con qué ideologías, se llevará a cabo ese debate.

19. Y esa, señoras y señores, es la pregunta que creo debe hacerse.

20. Y la respuesta no es elegir entre las ideologías según me gustan o me adoctrinan, sino según sus propiedades más objetivables respecto a si permiten o no el debate.

La paradoja de Curry

 Hilo, ligeramente editado, de hace unas semanas.

1/7

Hablemos de la paradoja de Curry y las formalizaciones ingenuas.

Consideremos la frase:

«Si no me equivoco, 2+2=5».

Razonemos un poco:

La frase es cierta, por lo tanto no me equivoco, por lo tanto 2+2=5.

¿Dónde está el fallo?

2/7

Eso, ¿dónde está el fallo?

En que hay dos niveles de referencia al error.

1: La frase significa:

«Si no me equivoco al decir que 2+2=5, entonces 2+2=5»

Esto es cierto y es equivalente a la frase original. No implica que 2+2=5.

3/7

2: Por ambigüedad, a la frase se le hace decir:

«Como es cierto que "Si no me equivoco al decir que 2+2=5, entonces 2+2=5", entonces 2+2=5».

Esto es falso y es lo que se quiere hacer pasar por argumento para expresar la paradoja. Es el razonamiento del primer tuit, pero no es lo que, obviamente, se entiende al enunciar la frase original.

4/7

Todo lo anterior está perfectamente claro tal como lo he expresado (eso espero). Sin embargo, la paradoja ha dado muchos quebraderos de cabeza. ¿Por qué?

5/7

No porque no se supiera qué había de mal en ella, sino porque no estaba claro cómo expresarla lógicamente, de manera que se pudiera mostrar formalmente dónde estaba el error del razonamiento.

6/7

De hecho, la expresión más usada de la paradoja es «Si esta frase es cierta, entonces X», donde X es cualquier cosa que a cada quien se le ocurriera. El problema estaba en captar esa autorreferencia.

7/7

Las formalizaciones lógicas ingenuas (que no distinguen los dos niveles de referencia al error) permitían (aparentemente) demostrar cualquier proposición X.

Es que hay que tener cuidado con las formalizaciones ingenuas. Podéis haceros una idea de los intentos (y los problemas) de formalizar la paradoja en la wikipedia en inglés (aquí).

Y eso es lo que quería contar.

Diseño de un sistema de salud y el riesgo moral

En un debate (USA) se presenta un caso: un trabajador joven y sano no se asegura. Luego padece una enfermedad grave de tratamiento caro. ¿Qué hacer?

Para un participante, el Estado no está obligado a nada: en eso consiste la libertad.

Opino en 10 tuits:

1/10

La lógica es esta: si el Estado no cubre los tratamientos, los individuos se asegurarán. La solución no es medicina pública, sino individuos responsables. De esta manera se fomenta la responsabilidad y la gente se asegurará. Tendremos una sociedad responsable.

¿Impecable?

2/10

Examinemos algunos peros a esa argumentación:

(i) Hay gente que no tiene recursos para pagarse un seguro. En realidad, el caso no iba por ahí, sino por quien, pudiendo pagárselo, decide no hacerlo. Dejemos, pues, esta parte de la cuestión para otro momento.

3/10

(ii) La cuestión es si el Estado puede dejar morir a alguien en esa situación. El participante, con el entusiasmo de parte de la audiencia que grita «sí, que se le deje morir», parece no tener problema contestar afirmativamente.

4/10

El problema con esta respuesta es doble:

Por una parte, en la mayoría de las sociedades esta solución no es moralmente aceptable por la mayoría. Quieras que no, el Estado terminará pagando tratamientos a personas no aseguradas. Es imposible comprometerse a no hacerlo.

5/10

Teniendo en cuenta lo anterior, las consecuencias de no asegurarse serán algo menos terribles y habrá gente que decida no asegurarse. Es un problema irresoluble de manera óptima: incluso si los individuos fueran perfectamente responsables seguiríamos teniéndolo.

6/10

Por otra parte, los humanos somos malos calculando riesgos. Por mucha responsabilidad y documentación que tengamos, será difícil que todo el mundo sepa cuál es su mejor seguro de salud.

Ambos problemas se resuelven con seguros obligatorios o con sanidad universal.

7/10

(iii) La cuestión dual a la anterior es si un sistema de seguros privado es eficiente. Además de los problemas anteriores, incluso si las personas son responsables y están bien informadas, quedan todavía varias cuestiones:

8/10

Las aseguradoras tienen un incentivo muy grande a intentar conocer el grupo de riesgo del asegurado. Muy a menudo, aun cuando el propio asegurado lo ignora y cuando el factor de riesgo no depende de las decisiones del asegurado.

9/10

Impedir lo anterior es muy difícil y tendrá como consecuencia la falta de seguro frente a muchos problemas de salud.

De nuevo, este problema se resuelve con seguros obligatorios (también para la compañía, que no debe poder rechazar a ningún cliente) o con sanidad universal.

10/10

No se resuelven todos los problemas: ¿Qué hacer con las situaciones de riesgo que son decisión del individuo (fumar, practicar alpinismo,...)? Para algunas de ellas, lo dejamos pasar. Para otras, la contratación de un seguro extra puede ser la solución.

Los problemas para ensanchar la base independentista en Catalunya

Este es un hilo reciente que publiqué en twitter sobre las dificultades de ensanchar la base del apoyo al independentismo en Catalunya.

1/9

Las últimas noticias sobre Catalunya incluyen:

(i) sigue menguando el apoyo a la independencia (CEO),

(ii) el abucheo en el acto por las víctimas del 17A.

Esto ha llevado a más reflexiones entre procesistas sobre la necesidad de ensanchar la base de apoyo. Añado las mías.

2/9

Se han dado cuenta tarde de que hay que ensanchar las bases, pero más vale tarde que nunca. Con el apoyo actual (votaciones y encuestas) es imposible convencer a muchos en España para cambiar la Constitución ni en el resto del mundo para apoyar la causa independentista.

3/9

Pero ensanchar la base presenta un grave problema, que debería estar claro desde hace tiempo: el límite del independentismo es el límite histórico del nacionalismo (y seguramente quede bastante por debajo). Es difícil hacer independentistas sin hacer primero nacionalistas.

4/9

Independentistas pragmáticos hay muy pocos. La mayoría de los que se llaman así son nacionalistas que no se quieren ver a sí mismos como tales y para los que el pragmatismo es una racionalización.

5/9

En cualquier caso, para ensanchar la base basta con entender que el apoyo a la independencia es, sobre todo, cuestión de sentimiento. ¿Cómo trasladar este sentimiento a los no nacionalistas?

6/9

Un inmigrante o hijo/nieto de inmigrantes no gana nada emocionalmente por creer que ha existido una nación catalana con instituciones centenarias y que ha sido sistemáticamente oprimida por España/Castilla.

7/9

En particular, será muy difícil que pueda aceptar que ha sido más oprimida que cualquier otro pueblo de España: su historia familiar y su experiencia le dicen exactamente lo contrario.

8/9

La frase «la Generalitat tiene siete siglos de historia» puede apelar al orgullo de quien tiene muchos apellidos catalanes, pero la reacción normal de los demás será «¿qué puede importar eso para nada?, además, la Generalitat de ahora no tiene nada que ver con la anterior».

9/9

Lo mismo pasará con la gran mayoría del imaginario nacionalista. España nos quiere hacer esto o lo otro, los españoles son así o asá. ¿Cómo vas a ensanchar la base insultando o tergiversando la historia/familia/sociedad/pueblo de aquellos a quienes quieres convencer?

¿Qué es el azar?

Recojo en esta entrada un hilo sobre el azar que publiqué en twitter, para darle algo más de permanencia.

1/10

¿Existe el azar?

No: lo que pasa es que no sabemos todas las causas o no tenemos capacidad para conocer los efectos con precisión.

Sí: hay fenómenos sin causa, p.e., ¿por qué se desintegra un átomo de uranio y no el de al lado, que es exactamente igual?

2/10

A mi entender la cuestión y las respuestas están mal enfocadas:

La cuestión prejuzga una causalidad imposible de definir bien. Solo en un modelo riguroso podremos atribuir causalidad a los cambios en las condiciones iniciales que implican cambios en algunas variables.

3/10

La primera respuesta prejuzga que todo debe tener causa. Es algo que corresponde a nuestra intuición, pero que todo deba tener una causa es una afirmación indemostrable.

4/10

La segunda prejuzga que nuestro conocimiento de la realidad es lo suficientemente completo para hacer esa afirmación. Podríamos estar viviendo en un mundo Matrix donde se ha programado que este átomo se desintegre y ese otro, no.

5/10

Incluso si decimos que para ciertas cosas no existe el azar fundamental (?) (tirar una moneda) y para otras sí (mecánica cuántica), seguimos sin saber si, a pesar de ello, podemos hablar de azar (¿subjetivo?) en las primeras.

6/10

La (vieja) discusión matemática y, con ella, la filosófica, venía de ahí: ya sabéis, que si el frecuencialismo, que si el bayesianismo.

¿Tiene, p.e., sentido hablar de probabilidad (azar) para eventos que ocurren solo una vez?

Hay quien dice que no.

7/10

Pero nunca hay dos eventos exactamente iguales. Cada evento solo ocurre una vez. Ante esto, se permite hablar de eventos repetidos cuando podemos controlar bien que sean muy parecidos. Esto huele a trampa: es cuestión de grado, sin que se hable de nada fundamental.

8/10

¿Cómo salir de esto? Aceptando que lo que importa es cómo organizar nuestro conocimiento. Para ello construimos modelos, algunos con una parte aleatoria. Nos quedamos con los modelos que nos permiten interactuar mejor (según lo que podemos conocer) con la realidad.

9/10

La desigualdad de Bell, empíricamente demostrada, ¿no nos dice que hay eventos intrínsecamente azarosos? Pues sí, si nos creemos que no estamos en un universo Matrix con alguien que se quiere burlar de nosotros. Pero esto no nos dice nada sobre otros azares macroscópicos.

10/10

La parte aleatoria del modelo es el azar. La teoría moderna de la probabilidad no presenta ningún problema lógico. Filosóficamente lo presenta si quieres un fundamento distinto de la simple definición de variable aleatoria y que agrade a tus prejuicios sobre la causalidad.

¿Cuánto es 8:2x4 y por qué?

De vez en cuando volvemos con discusiones sobre cuál es la manera correcta de calcular expresiones como 8:2x4. ¿16?, ¿1? Tutití sobre ello hace un tiempo. Recojo aquí el hilo para que no se me pierda.

1. Sobre la operación 8:2x4.

En principio, no tiene sentido por estar mal escrita. Si tenemos una regla para reinterpretarla, podemos resolverla (p.e., operar de izquierda a derecha), pero no deberá ser arbitraria, sino basada en propiedades matemáticas. Veamos.

2. Las operaciones suma, resta, multiplicación y división son binarias. Quiere decir que son operaciones entre dos números. Así, las expresiones 3+4, 8:2 o 2x4 están bien escritas y responden a la definición binaria.

3. La suma de tres elementos o más, p.e. 2+4+5, es una extensión dada porque la suma satisface las propiedades conmutativa y asociativa, de manera que (2+4)+5 = 2+(4+5) = (5+2)+4. Gracias a ello podemos quitar los paréntesis y convenir que escribimos esas expresiones como 2+4+5.

4. Obsérvese que la expresión (2+4)+5 respeta que la suma es operación binaria (primero se suma 2+4, dos elementos, y luego el resultado se suma con 5, otros dos elementos).

5. Podemos hacer lo mismo con la multiplicación.

6. Podemos hacer lo mismo con la resta si entendemos que 9-5-2 significa 9+(-5)+(-2) apelando a la definición de resta como suma del opuesto.

Si no, la expresión no tendría sentido y deberíamos escribir (9-5)-2 o 9-(5-2), según lo que quisiéramos expresar.

7. ¿Podemos hacer lo mismo con la división? La definición de a:b como ax(1:b) (la multiplicación por el inverso) me diría que 8:4:2=8x(1:4)x(1:2). Esto es equivalente a la regla de operar de izquierda a derecha (igual que en la resta).

8. Así, pues, no es que la regla de operar de izquierda a derecha sea arbitraria, sino que es equivalente a usar las definiciones de la resta y la división a partir de la suma y la multiplicación.

9. Todo lo anterior vale para cuando se trata de la misma operación. ¿Qué pasa cuando tenemos operaciones distintas, por ejemplo, sumas y multiplicaciones? ¿Hay alguna razón matemática por la que la multiplicación deba preceder a la suma?

10. Si la hay, yo no la conozco. ¿Algún matemático en la sala? Las expresiones del tipo 1+2x3 deberían escribirse o bien (1+2)x3 o bien 1+(2x3), según qué se quiera calcular y respetando la definición de operación binaria.

11. Si, para simplificar, nos permitimos que una de las dos se pueda escribir sin paréntesis, ¿cuál elegimos?

12. Uno puede pensar que la razón de tener 1+2x3 = 1+(2x3) es que la propia multiplicación ya es una especie de paréntesis: 2x3 = 2+2+2. Es decir, en 2x3 está el resultado de una operación de más de dos elementos recogida en una expresión.

13. Sin embargo esto sigue sin explicar nada, puesto que la otra convención también obedecería a eso mismo: 1+2x3 = (1+2)+(1+2)+(1+2).

14. La razón última de que la multiplicación preceda a la suma es que el tipo de cálculos que solemos hacer evitan así un mayor número de paréntesis. Por ejemplo, todos los cálculos con polinomios.

15. Entonces, ¿ya está? No del todo. Cuando tenemos multiplicaciones y divisiones, a pesar de lo dicho, nuestro lenguaje matemático no siempre respeta el orden izquierda-derecha.

16. Por ejemplo, si escribimos 8/2a, nadie entiende que eso signifique (8:2)xa, sino 8:(2xa). Diréis que hago trampa, puesto que ahora uso / y no : para expresar la división y uso la yuxtaposición y no el signo x para la multiplicación.

17. Eso es cierto, pero, significando lo mismo, no debería alterar el orden. De hecho, no es más que otra convención arbitraria el que la multiplicación expresada como yuxtaposición preceda a la división, como si la yuxtaposición implicara paréntesis.

18. Eso es todo amigos.

En cualquier caso, recuerden: in dubio, pro parenthese.