La Teoría de la Evolución: La Historia más Asombrosa Jamás Contada. Parte 2.

Linneo, Buffon … y ¡Borges!

(Puedes leer la primera parte aquí).

Así, pues, tenemos la idea de que los animales son máquinas animadas por el “aliento de la vida”. En este orden de cosas, lo suyo es estudiar estas máquinas, documentarlas, y clasificarlas. En esto se ocupó la historia natural durante los siglos 17 y 18, que tuvo como culminación la obra de Linneo, cuya influencia está presente todavía. Clasificó la naturaleza de manera jerárquica. Realizó la primera agrupación en Reinos y luego estos se iban dividiendo en Filos, Clases, Órdenes, Familias, Géneros y Especies. Así, al ser humano actualmente se le clasifica como sigue:

Reino: animal
Filo: cordados (con espina dorsal, como los vertebrados)
Clase : mamíferos
Orden: primates
Familia: homínidos
Género: Homo
Especie: Homo sapiens

Esta clasificación no es la original de Linneo, quien, en la primera edición de su Systema naturae, clasificó al hombre y a los monos en el grupo de los antropomorfos, un subconjunto de los cuadrúpedos, porque por entonces no reconocía signos orgánicos que le permitieran ubicar al ser humano en lugar privilegiado de la escala de los vivientes. Años más tarde, en el prefacio de Fauna Suecica, manifestó que había clasificado al hombre como cuadrúpedo porque no era planta ni piedra, sino un animal, tanto por su género de vida como por su locomoción, y porque, además, no había podido encontrar un solo carácter distintivo por el cual el hombre se pudiera diferenciar del mono. Señaló, también, que el hombre no era gusano porque tenía cabeza, no era insecto porque carecía de antena, no era pez porque no tenía aletas, y tampoco era pájaro porque no tenía alas.

Linneo nunca reconoció en el lenguaje un factor diferenciador del ser humano, pero entendió que con la razón, la nobilissima ratio, el hombre superaba a todos los animales. A partir de la décima edición de Systema naturae reemplazó a los cuadrúpedos por los mamíferos y, como primer orden de estos, puso a los primates, entre los cuales colocó al hombre.

Lineo todavía se enmarca en el esencialismo que permea casi todo el pensamiento acerca de la naturaleza desde Platón. Después de él, en Buffon, hay un atisbo de pensamiento evolutivo, al reconocer que, por ejemplo, los grandes felinos y los gatos comunes podrían tener un antepasado común, del cual se habrían separado las distintas especies al haber sido moldeadas por su medio ambiente. Buffon no llevó más allá su argumento. De hecho, pensaba, como casi todo el mundo, que las especies se creaban por generación espontánea, y que posteriormente podía suceder el amoldamiento.

Mis divagaciones:
1. No resisto la tentación de colocar en esta entrada otra clasificación de los animales más moderna que nos advierte de que clasificar no es una tarea nada trivial. Se trata de la que hace Borges en "El Idioma Analítico de John Wilkins":

Esas ambigüedades, redundancias y deficiencias recuerdan las que el doctor Franz Kuhn atribuye a cierta enciclopedia china que se titula Emporio celestial de conocimientos benévolos. En sus remotas páginas está escrito que los animales se dividen en (a) pertenecientes al Emperador, (b) embalsamados, (c) amaestrados, (d) lechones, (e) sirenas, (f) fabulosos, (g) perros sueltos, (h) incluidos en esta clasificación, (i) que se agitan como locos, (j) innumerables, (k) dibujados con un pincel finísimo de pelo de camello, (l) etcétera, (m) que acaban de romper el jarrón, (n) que de lejos parecen moscas.

2. La verdad es que, desde la perspectiva moderna, cuesta entender que varios estudiosos hayan estado tan cerca y no hayan llevado hasta el final sus hipótesis o sus conclusiones. ¿Qué le costaba a Buffon extender el agrupamiento de los felinos a todos los mamíferos, por ejemplo?(En justicia hay que decir que, por lo menos, pensaba que había una especie de plan que agrupaba a los vertebrados.) Sencillamente le costaba que no sentía la necesidad de ir más allá. La generación espontánea estaba asumida como una explicación para todo, así que ¿para qué otra hipótesis alternativa? Hace falta que alguien sea capaz de pensar si esa generación espontánea realmente se sostiene, y que esos ratones o gusanos que vemos aparecer “espontáneamente” en realidad vienen de alguna parte.

Puedes leer la tercera parte aquí.

La Historia Más Asombrosa Jamás Contada. Parte 1

Nos cuenta Jesús Zamora en su blog las perlas que encuentra debatiendo con anti-evolucionistas. Con Jesús las cosas siempre toman su cariz humorístico, así que lo recomiendo vivamente, además me he animado y he metido un poco de baza yo también.

Esto me hace pensar que, cuando acabé mi Historia Más Grande Jamás Contada en las primeras entradas, medio prometí que algún día haría algo parecido con otras ciencias. Intentaré decir algo relevante acerca de la Teoría de la Evolución. Es una historia más corta (la Teoría, no la Evolución), pero no es menos asombrosa. Como siempre, aprovecharé para hacer mis comentarios particulares.

La Historia Más Asombrosa Jamás Contada: La Teoría de la Evolución

Parte 1. Los antecedentes.

Los antiguos normalmente no daban mayor importancia a la diversidad de la vida en el planeta, en el sentido de que no había en ella nada particular que debiera explicarse. Tal diversidad era parte de la diversidad de los fenómenos naturales, y todos se explicaban por algún tipo de creación (génesis), por algún propósito intelectual (la causa formal de Aristóteles), o algún otro proceso igual de mágico. Había algún materialista aquí y allá inconforme con estas explicaciones, como los atomistas (y sus seguidores a lo largo de los siglos, como Lucrecio), pero esta visión antigua llegó hasta, por lo menos, el Renacimiento. En este orden de cosas, lo más que se podía hacer era clasificar los seres vivos y estudiar su funcionamiento.

Se cuenta que, cuando Platón dio la definición de hombre como “bípedo implume”, por la que fue elogiado, llegó Diógenes (¿quién si no?) con un pollo desplumado a la Academia gritando “¡Te he traído un hombre!”. Platón tuvo que añadir: “con uñas planas”. Aristóteles fue el primer gran clasificador. Lo hizo algo mejor que sus maestros, pero de vez en cuando decía unas cosas bastante raras, como que los hombres tenían más dientes que las mujeres (también lo decía de los machos de las cabras y las ovejas respecto a las hembras).

Al-Yahiz, un pensador afro-árabe escribió en el siglo 9 el primer libro que puede considerarse como antecedente de la Teoría de la Evolución: El Libro de los Animales. Consideró el efecto del medio ambiente en las posibilidades de supervivencia de los animales, describió la lucha por la vida y describió las cadenas alimenticias. Describía, además, cómo el medio ambiente puede explicar las características físicas de las distintas especies y, en particular, el color de la piel en el ser humano.

Las ideas de Al-Yahiz no cuajaron en Occidente (y, como vemos hoy día, tampoco en Oriente), así que llegamos al Renacimiento con ideas acerca de la generación espontánea de la vida, que puede surgir de la materia inerte gracias al aliento de la vida. No me preguntéis qué es ese aliento, ni ellos lo sabían. Podían haber dicho un qué-sé-yo y habría tenido el mismo poder de explicación. Es decir, la materia viva es materia inerte más otra cosa.

Las disecciones practicadas en el Renacimiento y el estudio de la Fisiología comenzaron una larga transición en la manera de ver el mundo vivo que terminó en el siglo 17, en que se cambió la visión de la naturaleza como un organismo por la visión de la naturaleza como una máquina.

Este cambio significa que, por primera vez en la historia de la humanidad, se entiende que la materia viva está compuesta de las mismas cosas que la materia inerte, como una máquina que se mueve puede estar compuesta de elementos que, fuera de la máquina no se mueven. Esto nos debe recordar a la unificación de la Tierra y el Cielo por parte de Newton.

Mis comentarios:

1. Esta unificación de la materia viva y la inerte no pareció conmover tanto a los pensadores de la época como la unificación de Newton. La razón seguramente sea doble. Por una parte, el cambio de visión fue muy gradual. Nada que ver con los descubrimientos de Newton, que cambiaron la Física de la noche a la mañana. Por la otra, no se entendió la unificación de manera completa. Al ser humano de quedaba, además, el alma. Así que no pasa nada porque los seres vivos sean máquinas en lugar de organismos con “aliento vital”.

2. Asombrémonos de cómo el primer precursor serio de la Teoría de la Evolución es un musulmán de la edad de oro de su civilización. Es de lamentar que en el mundo musulmán la Teoría de la Evolución no tenga ahora apenas acogida popular. Cuando la ignorancia entra por la puerta la libertad salta por la ventana.

Puedes leer la segunda parte aquí.

¿Son los vascos menos nacionalistas?

Debería decir somos, pero desde hace años no me toca votar en la tierra que me vio nacer, así que hablaremos de los vascos que votan.

El gráfico recoge la evolución de los votos nacionalista y constitucionalista en el País Vasco. A las últimas elecciones se ha añadido el voto nulo como una candidatura nacionalista, pero después de descontar el 0,5% que, históricamente, constituye la media del voto nulo en estas elecciones.

Se observa claramente que las elecciones de 1994 inician el acercamiento de las posiciones que, a partir de ese momento, van convergiendo lentamente. En las recientes elecciones la distancia es de unos 6,5 puntos porcentuales a favor del nacionalismo (1,3 puntos porcentuales a favor del constitucionalismo si no se incluye el voto nulo). Para hablar de política parlamentaria lo suyo es no incluir el voto nulo. Esto hice en las entradas anteriores. Para hablar acerca de la evolución de las preferencias nacionalistas debemos incluirlo.

¿Qué significa esta evolución? Una primera interpretación obvia es que los vascos votan menos por partidos nacionalistas y que, por tanto, muestran cada vez menos preferencias nacionalistas. La segunda parte de la anterior interpretación se sigue si se identifica ser nacionalista con votar nacionalista. No negaré la validez casi redundante de esta manera, por otra parte bien operativa, de definir la preferencia nacionalista. Complementaria de ella, quisiera exponer otra interpretación que bien se podría entender como la causa de esta tendencia (razón de más para no contradecirla ni minimizarla).

Mi interpretación es la siguiente. Los vascos tienen distintas preferencias por la cantidad de autogobierno que desean para su Comunidad. Algunos quieren la independencia, otros sólo un poco de autonomía, y la mayoría ocupan el espectro entre ambas posiciones. A medida que aumenta o se desarrolla el autogobierno, aunque las preferencias por el nivel de autogobierno sean estables, las preferencias por MÁS autogobierno disminuyen. Desde 1994 se ha llegado un equilibrio en este sentido. Más autogobierno no es una prioridad de muchos vascos, pero tampoco lo es menos autogobierno.

Si el PSE acaba dependiendo excesivamente del PP y éste le impone un retroceso en el autogobierno como renunciar a competencias en Educación, Policía, Sanidad,… esta coalición estaría cometiendo el mismo error del PNV en su giro soberanista, pero en sentido contrario. Mi previsión es que se cuidarán de no cometer este error y que su estrategia pasa por mostrar que pueden gestionar la Comunidad Autónoma sin menoscabar sus logros. Corregirán algunos casos exagerados, como esas oposiciones en las que el conocimiento del euskera da más puntos que un doctorado para ser  médico, o esos programas en la ETB de concursos de bertsolaris en donde se hace apología de algún etarra, pero es de esperar que en la defensa del Concierto y la negociación del cupo muestren que saben defender los intereses de la Comunidad. En educación podrán dar alguna facilidad más para abrir líneas en castellano, pero no se alterará fundamentalmente la estructura actual. Es de esperar que la Ertzaintza colabore más en la lucha contra ETA y la violencia callejera. Es decir, el nivel de autogobierno se mantendrá, pero la política sobre cómo usarlo tomará un giro distinto.

La manera en que se ha desarrollado el sistema de autonomías en España, sin duda ha dado lugar a situaciones mejorables en Sanidad y Educación, por poner un par de ejemplos. Soy de la opinión que estas mejoras vendrán más fácilmente por acuerdos entre las Comunidades (alentadas, tal vez, por el Gobierno Central) que por imposición del Gobierno Central o por reducción de competencias vía reforma de la Constitución u otra LOAPA. La estrategia de reformas propuestas por UPD me parece errada, espero que el rodaje parlamentario les lleve a reformular sus propuestas en el sentido que apunto.

La culminación de las transferencias del Estatuto de Gernika o la negociación de un nuevo Estatuto a la catalana (esperemos que mejor llevado) ayudará a que el nuevo equilibrio tenga una base social amplia. De esto hablé en la entrada sobre el Lehendakari.

Gibraltar Independiente

Leemos en El País la indignación mostrada por el Gobierno ante la visita de la princesa Ana al Peñón. En ABC se nos cuenta cómo el PP exige la condena de la visita.

Lo de la indignación ya me parece un poco excesivo, pero supongo que, diplomáticamente es lo que toca. Lo de la condena me suena a otras cosas que no se aplican. No hablemos ya de la burrada del de la COPE, que poco menos quiere bombardear no sé si el hospital o la colonia entera.

Toda la actitud de España hacia Gibraltar es una cadena de despropósitos y absoluta falta de visión. Será achacable a la obcecación o a lo que sea, pero no es tan difícil ver alrededor maneras mejores de hacer las cosas. Pondré únicamente dos ejemplos:

Hong-Kong: Los británicos tomaron a perpetuidad Hong-Kong como colonia. Los chinos de paciencia milenaria les cedieron los Nuevos Territorios con fecha de caducidad. Cuando llegó esa fecha, la inviabilidad de Hong-Kong sin los Nuevos Territorios facilitó la devolución a China.

Andorra: Con idioma e idiosincrasias propias, España nunca amagó siquiera una anexión ni en tiempos de Reyes Católicos ni en otros más modernos. La coexistencia amigable hace que Andorra esté muy cercana a España (en lo social, en el fútbol,...) y que nos voten en Eurovisión.

En el tratado de Utrecht, si Gibraltar deja de ser colonia británica debe volver a España. Lo que en su día pareció una salvaguarda favorable a España es, en realidad, todo lo contrario. Si Gibraltar hubiera podido ser independiente como Andorra, Mónaco o San Marino, a estas alturas supondría tan poco problema como esos otros casos curiosos de la historia europea.

España debe reconocer la posibilidad de la independencia de Gibraltar. Los gibraltareños algún día podrán optar por ella (o el Reino Unido imponérsela). Ese día el Reino Unido y España serán los garantes de esa independencia. A partir de ahí la convivencia en amistad nos acercará. ¿Son las indignaciones, condenas o bombardeos una idea mejor?

Lehendakari

Seguimos con la resaca de las elecciones. Ya he dicho que Patxi López lo tiene fácil. Todas estas dificultades y delicadezas que se leen y oyen por ahí son ganas de hablar. Mientras la coalición PNV-PP sea inviable, el PSE lo tiene todo a favor.

El PP le dará sus votos sin poder pedir nada a cambio. La consecuencia si el PP no apoya a Patxi López será la convocatoria de nuevas elecciones. En ese caso el electorado vasco castigará al causante de los nuevos comicios (como pasó en su día en Madrid con el PSOE y más tiempo atrás en Andalucía con Izquierda Unida), que sería el PP. El electorado español no entendería tampoco  esta maniobra.

Patxi López debe trabajar para ganarse la abstención del PNV. Es una manera responsable por parte de ambos de evitar continuar con el frentismo y de facilitar que el PSE pueda gobernar con una base amplia, tal vez incluyendo algunos independientes afines a PNV y al PP. Para esto el PNV debe deshacerse cuanto antes de Ibarretxe y reconocer que los Lizarra, planes Ibarretxe e intentos de consulta han tenido el efecto contrario al previsto. El PSE puede ofrecerles a cambio un pacto para un nuevo estatuto y la puerta abierta para colaboraciones futuras.

El PNV tiene que decidir cuán lejos quiere llevar el pataleo de estos días. Enseguida deberá plantearse que recuperar el poder en el futuro pasa por solo dos alternativas, o en coalición con el PSE o con Aralar-EA-EB. La primera es más segura.

Holismo y reduccionismo

Este es un comentario que he puesto en el blog El Libro de la Almohada, a cuenta de la vieja discusión "holismo frente a reduccionismo" y con la excusa de un texto de Fritjof Capra. En realidad, si alguien quiere saber sobre esto, que se lea "Gödel, Escher, Bach. An Eternal, Golden, Braid", de Douglas Hofstadter. Encontrará mejores argumentos y mejor explicados que en este algo desordenado comentario.

Reduccionismo jerárquico frente a holismo sistémico.

Ejemplos de reduccionismo:

-La Física es la base de la Química

-La Biología no puede contradecir las leyes de la Química.

Buena interpretación: Si en Física tenemos una ley bien establecida (porque ha pasado los rigores del método científico, la replicabilidad, la empiria,…), y si proponemos una ley Química que contradice esta ley de la Física, es bastante seguro, no imposible, que estemos equivocados. Si no lo estamos es porque la ley de la Física que contradecimos estaba equivocada. En cualquier caso, los procesos químicos no alteran las leyes de la Física. Las constantes universales siguen siendo las mismas.

Mala interpretación: Sólo podemos hacer Biología si lo sabemos todo de la Química y no haremos buena Biología a no ser que pongamos todas las leyes de la Biología en términos de las leyes de la Química. No es verdad. Podemos y hacemos.

Los elementos primitivos de una Teoría pueden ser muy útiles incluso si no son explicados. Hay relaciones en la Biología que es mejor explicar en el lenguaje de la Biología que en el de la Física o la Química. Explicar los fenómenos biológicos en términos de partículas elementales sería muy complicado y no añadiría nada relevante a nuestro conocimiento en Biología. Avances en Biología nos puede llevar a nuevos avances en Química (p.e., en Química Orgánica), pero serán las leyes de la Química las que no deba contradecir la Biología. Ningún fenómeno biológico altera la manera en que se unen los átomos en moléculas, que lo hacen por leyes químicas bien establecidas.

Una relación entre partículas físicas (la unión de varios quarks) constituye un elemento de la química (un núcleo atómico, por ejemplo). Una relación entre átomos (la unión de varios átomos en una molécula de ADN o de una proteína o de una hormona) constituye un elemento de la Biología. Una relación entre hormonas, proteínas,… constituye un elemento de la psicología. Capra no ha descubierto las relaciones como elementos importantes y fundamentales en la ciencia.

No hace falta hablar de Psicología para describir las leyes de la Química. Pero sí hace falta hablar de Química para entender muchos procesos psicológicos. En este sentido la Química sí es más fundamental que la Psicología. Y este es un sentido útil. Tal vez en otros sentidos no sea más fundamental. ¿Cuáles son? ¿Cuál es su utilidad para avanzar en el conocimiento de ambas?

No sirve de nada explicar las calles de una ciudad en términos de partículas elementales, es más fácil usar un mapa. Así aprendemos y aprehendemos más. Esto es ciencia.

Ejemplos de holismo:

-Todo influye en todo

¿Algo más?

¿Qué aprendemos a partir de ahí? ¿Que la historia de Esparta influye en la carga del electrón?

De las ecuaciones de la mecánica de Newton y de su ley de la gravedad podemos deducir las leyes de movimiento de los planetas de Kepler. Al revés, no. En este sentido sí hay leyes más fundamentales. Las de Newton lo son con respecto a las de Kepler. Y lo siguen siendo a pesar de que Einstein vino a corregirlas.

De hecho, Einstein cambió la manera de ver la Física, pero la Química y la Biología se quedaron tan campantes. Ningún suelo desapareció bajo sus pies. De hecho, ningún suelo desapareció bajo los pies de la ciencia. El método científico, que permitió el avance de Einstein, se cobró otro gran éxito. La mecánica de Newton siguió sirviendo para enviar naves a la Luna. Cambiaron los elementos primitivos. Con Newton lo eran el tiempo y el espacio, con Einstein, la velocidad de la luz. Esto contradice nuestras intuiciones de cómo es el mundo, a ellas sí que se les desapareció el suelo de los pies. Habrá que desarrollar intuiciones nuevas. (Por cierto, ningún científico piensa que ninguna teoría esté desarrollada hasta haber alcanzado un status de certeza absoluto, Capra ha vuelto a descubrir otro Mediterráneo.)

Me parece que hay un abuso en la interpretación de los fenómenos cuánticos y de la física de partículas. El que las partículas puedan ser pensadas mejor como una intensificación de un campo (o algo parecido), en lugar de algo “sólido” según nuestra intuición de “solidez” no elimina en absoluto su capacidad para ser elementos primitivos de la teoría. Otra cosa es que los avances en la mecánica cuántica nos diga que mejor ponemos a los campos como primitivos. No sé cómo se puede hacer metafísica con esto.

En la realidad existe todo lo que existe, partículas, interacciones,... La realidad no necesita considerar elementos primitivos, ni modelos, ni relaciones, ni interpretaciones, ni nada. Nosotros sí, para comprender la realidad necesitamos poner unos términos en función de otros más primitivos. Con un mapa de la realidad escala uno a uno no hacemos nada. Agrupando fenómenos en regularidades, leyes, y explicando éstas a partir de elementos primitivos (construyendo teorías) es que podemos mirar el mapa y seguir avanzando.

Cuando trabaja en Física, Capra es reduccionista. Cuando se junta con un monje a pensar sobre ciencia y religión quiere ser holista. Como reduccionista ayudó a avanzar en el conocimiento de la Física (p.e., ayudando a detectar partículas en los aceleradores). Como holista no ha ayudado a ningún avance científico.

Análisis de las Elecciones en Euskadi

Tras el recuento tenemos el resultado que ya conocéis. La tabla a continuación recoge los escaños de cada partido y, en las columnas 1, 2 y 3, varias consideraciones de índices de poder. Éstos índices se basan en la consideración de las veces que cada partido es útil para formar una coalición de gobierno: sin él los de la coalición no llegan a 38 escaños y con él sí.

La primera columna considera todas las coaliciones como posibles. Es una situación irreal, pero ofrece una primera idea del poder, a priori, de cada partido.

En la columna 2 se recoge la coalición EAJ-PNV con PSE-EE. Como están estos dos únicos partidos, ambos tienen el mismo poder. Cualquier otro partido pequeño (cualquiera menos el PP) que se añada sería irrelevante (ni el PSE-EE ni el EAJ-PNV puede usarlos para no contar con el otro).

En la columna 3 se recoge la coalición PSE-EE con PP y UPD. Todos son necesarios, así que, igual que en la anterior, se reparten el poder a partes iguales. Si tras el voto emigrante la situación cambia y el PSE-EE tiene su escaño 25 (presumiblemente, a costa del EA), UPD dejaría de ser necesario y su poder sería nulo.

Desde el punto de vista de la teoría de juegos, no ha salido muy interesante debido a las pocas posibilidades de coaliciones, pero queda claro que, estando el PSE-EE en las dos única posibles, tendrá toda la ventaja. El PP y UPD ya habían anunciado que le apoyarían para la investidura. La única pregunta que podría añadir algo de incertidumbre es: ¿qué le conviene más al PSOE de Madrid, un pacto con el PP o con el EAJ-PNV? No sería descabellado esto último, ya el EAJ-PNV tuvo su lehendakari en coalición con el PSE la única vez que tuvo menos escaños que éste, así que podría justificarse, pero parece poco probable.

A pesar del cambio sustancial en la aritmética de escaños, la distribución del voto entre constitucionalistas y nacionalistas no violentos más EB no ha cambiado demasiado. Los primeros obtienen el 46,94% y los segundos e 51,8%. La diferencia es de cinco puntos porcentuales, no muy distinta de las últimas elecciones. De hecho, si en el País Vasco hubiera circunscripción única (o si cada provincia tuviera un número de escaños proporcional a su población), PNV y EB hubieran tenido un escaño más cada uno y el PP dos menos. El voto nulo, por otra parte (casi el 9%) también da cuenta del mantenimiento del voto violento. Es menos del 12% de las anteriores, pero no es lo mismo votar nulo que a una candidatura.

Con un poco de suerte, las cosas se van aclarando en los pequeños. Aralar se presenta como aglutinador del voto independentista no violento. Debería fusionarse con EA y ser una opción atractiva para hacer temer a Batasuna que pueda perder su electorado si sigue empecinada en su apoyo a la violencia.

No es por presumir, pero es lo que aventuré en la entrada anterior (antes de las elecciones).