domingo, 13 de octubre de 2013

¿Es inconsistente la idea de progreso moral?


Hace unas semanas, Jesús Zamora planteó una cuestión interesantísima: Por qué es inconsistente la idea de progreso moral. No pude entrar en la discusión en su día, pero desde entonces he ido madurando la postura que expongo a continuación.

Lo primero que hace Jesús es aclarar malentendidos. No se trata de negar que alguien (yo) pueda encontrar progreso en las preferencias morales de un individuo o sociedad. Obviamente si van cambiando y se van acercando a lo que yo considero como el mejor criterio moral (el mío) podré hablar de progreso.

Se trata de determinar si yo, con mis criterios morales de ahora, puedo pensar que en el futuro podré tener criterios morales que yo, ahora, considere mejores. El razonamiento de Jesús es impecable: si eso fuera posible nos llevaría a una contradicción. Según mi criterio actual considero que la situación A es moralmente superior a la B, pero reconozco que en el futuro pensaré que B es superior a A. Si considero que eso es progreso moral, debería inmediatamente adoptar ahora la postura de que B es moralmente superior a A y esta debería ser parte de mis preferencias morales ahora. Si no adopto el nuevo criterio incurro en contradicción con mis principios morales. Si lo adopto, no tendrá sentido hablar de progreso porque tanto ahora como en el futuro tendré el mismo criterio.

Como he reconocido que el argumento era impecable no lo voy a contradecir, puesto que lo comparto. Lo que voy a intentar es apartarme en alguna medida de los supuestos implícitos en las premisas del argumento para ver si, con algún cambio en las definiciones, fuera posible hablar de progreso moral (de la propia según el criterio propio) sin caer en contradicción.

Un primer intento es pensar que el sistema moral no está definido completamente. Yo no me he parado a evaluar moralmente todas las situaciones ni he sido capaz de realizar todas las deducciones coherentes de los criterios morales que ahora doy por buenos. En la medida que prevea que en el futuro sea capaz de hacer ambas cosas podré hablar de progreso moral mío. Aquí se presenta una objeción importante: si en el futuro descubro que de mis criterios morales se deduce que debo preferir la situación B antes que la A (en contra de mi mala deducción actual que me hace preferir A antes que B) sigue sin haber progreso moral, puesto que mi moral actual ya indicaba que debería preferir B.

Efectivamente es una buena objeción, pero me permite hablar de dos posibles (y sensatas) definiciones de moral. Por un parte puedo referirme a las preferencias morales (definidas correcta o incorrectamente de mis criterios morales) o solamente a los criterios morales a partir de los cuales, cuando se aplican a las distintas situaciones, evalúo mis preferencias morales. Si nos referimos a la primera acepción, sí será posible hablar de progreso moral, pero evaluado no respecto a mis preferencias morales, sino a mis criterios morales.

Un segundo intento es considerar que las preferencias morales están muy influenciadas por el contexto social en que nos movemos. Yo puedo pensar, por ejemplo, que en un mundo ideal, es moralmente preferible no usar a los animales como diversión sangrienta (los toros) antes que usarlos y sentir placer por ello. Puedo, además, pensar que yo, en el mundo actual y lejos del ideal, no me gratifico con ese uso animal y decido nunca acudir a una corrida de toros y hacer activismo en su contra. Así todo puedo también pensar que, mientras una proporción importante de la población piense distinto, no deberían prohibirse (y mi activismo se reduce a intentar convencer a mis conciudadanos de lo abominable del espectáculo). Mi reacción moral ante los ciudadanos que hoy ven con gusto una corrida de toros no será la misma que ante ciudadanos futuros cuando la inmensa mayoría de la gente ha renunciado a regocijarse en el sadismo de las corridas de toros.

De nuevo habrá una objeción a esta postura. Mi reacción ante una acción de otro (sacarle el gusto a una corrida de toros) depende de un contexto. El criterio moral no cambia: si el contexto es uno, opino una cosa y si es otro, opino otra. No hay distintos criterios, no hay progreso. La objeción es buena, pero de nuevo el planteamiento me permite hablar de preferencias morales en distintos planos. Puedo hablar de progreso en mis preferencias morales aunque no haya progreso en mis criterios morales si la evolución del contexto hace que la aplicación de mis principios morales me hace juzgar cada vez con más severidad a aquellos que se alejan de ellos.

En ambos casos la manera de salir del argumento de Jesús es admitir una dualidad en la definición y jugar con ello para dar una definición de progreso moral. Por supuesto esto no es refutar el argumento original, sino proponer un par de intentos de definir de otra manera el progreso de la moral propia según los criterios propios sin que pierda el interés la definición, sin caer en contradicción y dando sentido a algo que creemos que sí es posible, a pesar del argumento impecable con que se abre esta entrada.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Hace tres años en el blog: Apuntes sobre el empleo (1).
------------------------------------------------------------------------------------------------------------

23 comentarios:

  1. ¿Y los casos no resueltos?
    Yo aún no sé qué es lo correcto respecto al aborto o a los derechos de los animales, pero espero que en el futuro lo sepamos con la misma certeza que tenemos hoy de que torturar a una persona por diversión (al menos en principio) está mal.
    Si se logra eso - partiendo de la hipótesis de que hay una verdad a aproximar - entonces sí se puede hablar de progreso moral.

    El argumento parte de suponer un criterio conocido W presente de un agente para valorar una situación dada (el aborto, por ejemplo). Pero si no se tiene ese criterio (la postura es la duda) y en un futuro se pasa a tener un criterio W' del cual no se duda, entonces es cuando hay avance. Puede haber argumentos racionales que lleven de la duda a W', pero el que los haya no hace que sean conocidos instantáneamente para el agente y que por tanto pueda mantener coherentemente que duda sobre una postura y que espera que en el futuro podrá resolverse, viendo tal resolución como progreso moral.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias por el comentario. Como tú dices, tu argumento se basa en la hipótesis de que existe una verdad moral que, de aproximarnos a ella, nos lleva a hablar de progreso moral. Pero es hipótesis de partida no es legítima. No hay tal cosa como una verdad moral a la que nos aproximamos. Las únicas verdades morales son los criterios y preferencias morales de cada uno. Con eso es con lo que hay que lidiar.

      Eliminar
    2. Desde luego; comenzar a descutir la idea de progreso moral requiere de esa hipótesis. Si no se hace, de entrada me parece trivial ver que no puede haberlo. En Física hablamos de progreso (la relatividad y la cuántica son mejores que la física clásica, por ejemplo) en tanto hay una referencia objetiva (la realidad) a la que nos aproximamos.
      Sin meta no hay progreso en el camino, por resumir.

      Eliminar
    3. No hace falta partir de la verdad moral. Basta con admitir que, en el futuro, quizá lleguemos a juzgar moralmente cuestiones que ahora mismo nos resultan dudosas.

      Supongamos, por ejemplo, que, en mi sistema moral, todo lo relacionado con el asesinato debe merecer algún juicio moral (tiene que ser bueno o malo); y supongamos, al mismo tiempo, que por ahora he sido incapaz de concluir si el asesinato de un dictador sería bueno o malo. Dados estos dos supuestos, sería perfectamente legítimo admitir que mañana alguien podría resolver mi duda, y que yo podría considerar esto un caso claro de progreso moral sin incurrir en ningún tipo de inconsistencia.

      Eliminar
    4. Es decir, si tuvieses hoy la información que tiene disponible tu yo del mañana - el que ya no duda- juzgarías que él tiene un criterio mejor y que por tanto se ha producido progreso moral desde tu punto de vista inicial.

      Eliminar
    5. Esto se corresponde con el primero de mis intentos, donde hablaba de preferencias morales incompletas.

      Eliminar
  2. Gracias por la referencia.
    Distinguir criterios y preferencias está muy bien. La idea sería (si no me equivoco) algo así como que podemos no saber si una cosa NOS PARECE mejor que otra (al modo de los "casos no resueltos" que indica el Anónimo), y tenemos varios criterios que sirven para manejar la información de tal manera que se nos resuelva el mayor número de casos "dudosos".
    En este sentido, naturalmente puede haber progreso en los CRITERIOS, pero mi argumento iba más bien hacia la idea de que no podemos pensar (sin contradecirnos) que nuestras PREFERENCIAS morales serán mejores en el futuro.
    Sobre los casos dudosos, la idea es que, aunque AHORA no sepamos si algo está bien o mal, la razón por la que no lo sabemos es porque NOS FALTA INFORMACIÓN (p.ej., no sabemos cuánto sufre un toro realmente, o un embrión, o un feto). Pero a lo que me refiero es a que no podemos pensar (sin contradecirnos) en unas preferencias morales mejores que las que tenemos ahora SUPUESTO QUE TUVIERAMOS EN CADA CASO TODA LA INFORMACIÓN RELEVANTE. Es decir, no puedo pensar (sin contradecirme) que una cosa que AHORA me parecería bien SI TUVIERA TODA LA INFORMACIÓN RELEVANTE, esa misma cosa me parecería mal en el futuro TAMBIÉN CON TODA LA INFORMACIÓN RELEVANTE, y además pienso AHORA que lo que piense en el FUTURO será MORALMENTE MÁS CORRECTO que lo que pienso ahora.

    ResponderEliminar
  3. Anónimo:

    "comenzar a discutir la idea de progreso moral requiere de esa hipótesis"

    Sería una manera de hablar de progreso moral, no sé si la única. En la entrada justamente he intentado ver de qué manera podría hacerse. Digamos que lo he intentado con una definición débil de progreso moral, no con la definición fuerte de Jesús.

    Jesús:

    Te digo lo mismo. Ya sé que te gusta mucho polemizar, pero ya he admitido tu argumento. Me gustaría saber qué opinión te merece esa definición débil como otra manera de hablar de progreso moral.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Me parece bien, pero creo que más que "progreso moral", sería "progreso en nuestras herramientas cognoscitivas para decidir cómo evaluar algo según unas preferencias morales que no podemos pensar, sin contradecirnos, que pueden ser moralmente mejores que las que son"
      Obviamente, progreso, es progreso. Y es "progreso moral" en el sentido de que nos hace MÁS CAPACES DE ACTUAR SEGÚN NUESTRA MORAL.

      Eliminar
    2. Básicamente, para introducir la idea de progreso moral desde el punto de vista del yo actual hace falta proponer una dualidad (o multiplicidad) en las posiciones morales. Ejemplos:

      (i) Sistema moral incompleto actual vs sistema moral más completo futuro que se reconoce ahora como bueno si se supiera.

      (ii) Criterios morales vs preferencias morales, de manera que el segundo pueda progresar de acuerdo con el primero.

      (iii) Moral "intelectualmente preferida" vs. moral "según mis actos", de manera que mi yo instintivo va moldeándose y progresando según mi yo intelectual. (Es una manera de hablar, no voy a defender dualidades cuerpo-alma ni nada parecido.)

      Eliminar
  4. Sr. Ferreira

    Aquí se presenta una objeción importante: si en el futuro descubro que de mis criterios morales se deduce que debo preferir la situación B antes que la A (en contra de mi mala deducción actual que me hace preferir A antes que B) sigue sin haber progreso moral, puesto que mi moral actual ya indicaba que debería preferir B.

    Dos cuestiones.

    En primer lugar, su moral actual puede estar formada por todos los juicios morales que tiene usted actualmente. Así pues, usted puede decir que su moral actual es M+A, mientras que la anterior era M+B, y que el paso de una a otra ha supuesto un progreso moral.

    En segundo lugar, este razonamiento serviría igualmente para demostrar que no ha habido progreso en teoría de números desde Peano hasta nosotros, porque a fin de cuentas su sistema de axiomas es el mismo que el nuestro.

    Un saludo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ha supuesto progreso moral desde el punto de vista de que soy en el momento posterior, pero la cuestión era tratarlo desde el punto de vista del que soy en el primer momento.

      El argumento de la teoría de los números y de los teoremas que se van deduciendo viene a ser como el caso de mi primer intento. Lo que es incompleto no tiene por qué ser el sistema de axiomas, puede serlo el conjunto de las proposiciones.

      Eliminar
    2. Ha supuesto progreso moral desde el punto de vista de que soy en el momento posterior

      No es incompatible. Mi yo actual puede entender, sin inconsistencia, que un yo futuro liberado de errores sería moralmente superior.

      El argumento de la teoría de los números y de los teoremas que se van deduciendo viene a ser como el caso de mi primer intento

      Exacto, y es un caso que sirve como respuesta a esta objeción. Que los principios morales futuros puedan deducirse de los actuales no impide hablar de progreso moral.

      Eliminar
  5. _Todo ha sido muy divertido, pero esta fiesta no está avalada con la necesaria licencia:
    _¿Y esto que es?
    _No, mire aqui pone "el mundo no es causal", le han timado.

    Lo fundamental y real es que existe un organo que se llama cerebro, que es plastico y evoluciona. La aseveración de que no existe progreso moral es equivalente a decir que no existe progreso musical; cuando lo cierto es que una persona ha podido empezar conociendo la "musica" como una mera palabra que apenas a leido en alguna lado. Y terminar con esfuerzo desarrollando una capacidad que le permite escuchar la musica leyendo directamente del pentagrama. Es decir un hombre que ha perdido medio lobulo frontal en un accidente sufre un severo deterioro en sus facultades morales (existen casos documentados), cuya recuperación depende exclusivamente del estado de la técnica.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Entiendo, pero no veo la relación con la cuestión planteada.

      Eliminar
    2. Viene a mostrar que el progreso moral es posible, y puede diseñarse un experimento para demostrarlo si aceptamos el punto de vista de los "conductistas" (positivismo psicológico) y se vincula la moral a la práctica a grosso modo del "contrato social". Por mi parte no tengo nada más que explicar; si no le ves relación pues será que no la tiene y hablo de otro ámbito.

      Por otra parte tengo que decirlo; pero el argumento de la "inconsistencia" hace aguas por todos lados, se hacen suposiciones que no son legítimas, por encargo a tocateja, y se define el progreso moral a la carta. Al final para que funcione se tiene que ser muy generoso y entonces el alcance del argumento es con suerte el los autómatas no programables. A nadie le preocupa que una calculadora no pueda hacer progresos morales. Más recorrido le veo si lo intentáis por alguno de los métodos de Zenón de Elea.

      Eliminar
    3. Dices:

      "La aseveración de que no existe progreso moral es equivalente a decir que no existe progreso musical".

      No veo que eso esté nada claro. Hay unas cuantas cosas objetivables en la música que no hay en la moral. Yo sé que estoy progresando en habilidades musicales porque me acerco a algo que se puede medir objetivamente. No es el caso con la moral. Yo tengo una moral ahora y sé que iré cambiando, pero es complicado asociar eso con progreso, porque esto requiere una referencia que, en este caso, solo puede ser la mía antes de cambiar.

      Claro que todo depende de la definición. Entre la entrada y los comentarios hemos ido dando varias definiciones. Se trata de entender lo que dice cada una y lo que parece necesario que digan para entender la idea de progreso moral sin caer en inconsistencia. Mira mi último comentario a Jesús.

      Eliminar
    4. No, tu no puedes progresar tus habilidades musicales dado que eso implica poder valorar un estado futurible A mejor desde un B peor (en el que estas) que te impide valorarlo y por tanto no puedes tener la noción de progreso. Es el mismo mal truco de barraca. Digo yo, si Aquiles alcanza a la tortuga, ¿no será que hay algo truqulento oculto en la argumentación de Zenon?, es demencial negar la realidad. No hagas José Luis como esos que niegan causalidad al mundo y luego huyen de los acantilados como de la peste, ¿no educaste acaso a tus hijas?.

      Saludos

      Eliminar
    5. "tu no puedes progresar tus habilidades musicales dado que eso implica poder valorar un estado futurible A mejor desde un B peor"

      No te sigo. Parece que te refieres a las preferencias incompletas que pueda tener hoy y que reconozco completaré en el futuro. Si te refieres a eso, es algo que forma parte de mi argumentación sobre cómo sí hablar de progreso moral sin caer en contradicción. Si no te refieres a eso no sé a qué te refieres.

      Luego hablas como echándome en cara que yo niego el progreso moral cuando estoy dando un par de maneras (y alguna otra más en el último comentario a Jesús) de entenderlo.

      Eliminar
  6. En general, y como conclusión: el supuesto de los errores actuales corregidos en el futuro y el de los enigmas morales de hoy que pueden resolverse mañana son, esencialmente, idénticos. Y ambos sirven para demostrar que no hay nada inconsistente en la idea de admitir en el presente la posibilidad de un progreso moral futuro.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sí, pero fíjate que hemos tenido que aclarar de qué manera introducimos la consistencia. En la definición "fuerte" de Jesús no cabía. Hay varias versiones "débiles" en las que sí cabe.

      Eliminar