Ayer en una nueva sesión tuitera:
[1]
Para salir de la crisis, usa gasto público, que estimula la
economía.
[2]
Para salir de la crisis, aumenta los salarios, que estimula la
economía.
[3]
Básicamente continúa así: para salir de la crisis haz x, que
estimula la economía, donde x es tu política preferida.
[4] Te dirán: ¿x q
aumentar el gasto público estimula y no genera ahogos por la deuda?
Contestarás sin dudar: ¡Por el efecto multiplicador!
[5] Te dirán:
aumentar los beneficios ¿no estimula también la economía?
Contestarás sin dudar: tiene un menor efecto multiplicador.
[6] Dirán: x q
aumentar salarios es estímulo y no inflación o desempleo? Dirás:
eeeh..., por el efecto multiplicador! (Has dudado, practica)
[7] Te dirán: y el
gasto privado que eliminas con impuestos ¿no tenía un efecto
multiplicador? Dirás: tenía un efecto menor.
[8] Te dirán:
¿dónde está la evidencia de esos fabulosos efectos
multiplicadores? Dirás: en el modelo keynesiano que tengo en la
cabeza.
[9] Te dirán: ¿no
dicen los propios keynesianos que los estímulos dependen mucho del
contexto? Dirás: la alternativa es peor.
[10] Sobre todo
recuerda: de todas las crisis se ha salido y en todas ellas ha habido
gasto público. ¿Qué prueba mejor que esta?
[11] Si te dicen ¿q
hace un socialdemócrata o uno de IU con ideas de un liberal como
Keynes? Ahí ya pregunta a tu ideólogo, yo me rindo.
En formato pregunta(otros)-respuesta(yo), parte de la discusión posterior:
P: ¿Con qué tendencia se siente más identificado? ¿Neoclásica?
R: No soy de ninguna escuela. Allá donde no sabemos procuro no extrapolar demasiado.
P: los efectos de la aussteridad por el contrario se pueden palpar.... en las cifras de paro
R: ¿Por qué me dices todo eso?
P: intento responder a sus ironias sobre keynesianismo izqda
R: Hacer otras ironías no es argumento a favor. Gran falacia: como A no es suficiente o no soluciona a corto plazo, mejor B.
P: creo q mis ironias tienen el = valor argumentativo que las suyas
R: Dependerá de cómo se sustenten fuera de la ironía y con análisis serios.
P: yo no creo q decir q la austeridad tal como se aplica en los perifericos va a ser contraproducente sea mentira
R: Podemos aplicar otra austeridad, con otras prioridades de gasto, con otras políticas complementarias, no aplicarla...
P: intentar reducir el deficit publico tanto en tan poco tiempo.....
R: El gran problema fue el bajón en la recaudación de impuestos. Se han tardado casi tres años en reaccionar!
P: de acuerdo. Pero eso no creo q tenga q ver con keynes ni gto publicosino con sist fiscal
R: No. Son circunstancias. Si te fijas, sobre todo critico las opiniones-ideologías que no responden a las circunstancias.
P: Usted no merece etiqueta pero al resto se les etiqueta en 11 frases o tópicos
R: Esto es twitter, señores, no saquen las cosas de quicio. Un día enseñaré cómo ser yo en 13 lecciones.
P: Esto es twitter y eso lo deberíamos hacer tus seguidores, usted no sería objetivo
R: Touché!
------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Hace tres años en el blog: Dos blasfemias para ti.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Una forma mas de activar la economía:
ResponderEliminarhttps://petitions.whitehouse.gov/petition/secure-resources-and-funding-and-begin-construction-death-star-2016/wlfKzFkN
Efecto multiplicador máximo
Bienvenido al blog, Bio y gracias por el enlace. Yo me quedo con la cerveza.
EliminarEsto merece una réplica en mi blog, porqué muchos de los (pocos) keynesianos que conozco no coinciden en este tema. No veo a Sevilla o Costas haciendo según que afirmaciones dices que hacen.
ResponderEliminarLa leeré con interés, pero te rogaría tuvieras en cuenta un par de cosas:
Eliminar1. En mis tuits-lecciones no hablo de Keynes ni de los postkeynesianos, sino de cierta gente que ha interpretado a Keynes a su manera (normalmente sin tener ni idea del tema) y que suelen ser de izquierdas. También se extiende a quienes llevan las recetas que Keynes dio para una situación concreta (una crisis con su idiosincrasia) a cualquier otra situación (otras crisis con otras idiosincrasias). Si lo he resumido en izquierdista-keynesiano es porque 140 caracteres no dan para más.
2. La entrada que resume los tuits no presume de ser un análisis sesudo. Fíjate que tiene la etiqueta de "humor".
Lo entiendo, ¿pero a que es verdad que no haces una entrada sobre como ser un economista neoclásico liberal? :-)
EliminarHe hecho la de los economistas austriacos y la de los marxistas (los que lo son ahora). Lo que hará buenos tuits en mi serie (y entradas recopilatorias) será encontrar un grupo de gente que toma una teoría superada (la de Marx o Mises) o distorsionada (la de Keynes, que además de estar superada en muchos aspectos se ha distorsionado) como si fuera la auténtica manera de ver la Economía.
Eliminar¿Cuál es el grupo neoclásico liberal de quien mofarse? ¿Qué teoría superada mantienen? ¿Qué teoría han malinterpretado?
Podría burlarme del conservadurismo-intervencionista de alguna derecha, pero es que no tienen teoría económica (ni buena ni mala) detrás. También lo podría hacer del nepotismo de alguna izquierda y derecha, pero estamos en lo mismo.
Según que artículos referidos a soluciones mágicas (contratos únicos) o lecturas parciales de la realidad hechas desde una ortodoxia económica neoclásica, podrían llegar a ridiculizarse. :-)
EliminarTodo en la vida se puede ridiculizar, pero para algunas cosas hay que exagerar más que para otras. Que yo sepa, la defensa del contrato único en el manifiesto que firmamos (más de 100) no decía nada parecido a que fuera una solución mágica, por ejemplo, y se ofrecían unas simulaciones que estimaban una reducción significativa, sin ser mágica, del desempleo con su uso. Tan poco mágica era que se incluía junto con otras tres propuestas. Ni con todas ellas se decía que se eliminara el desempleo, sino que las consecuencias de las crisis serían menos graves y que la salida de ellas (la actual incluida) se harían más fácilmente y con menores niveles de desempleo. Poca magia, mucho realismo. Pero si puedes hacer chistes con ello, adelante. Con humor las penas son menas.
EliminarSiento decirte que "There's no free lunch" para los modelos y que aplicar un modelo como una única solución para todo da muy malos "second best". En el caso del contrato único, estoy cansado de indicaros que es preferible que haya también un contrato temporal para aquellos contratos de fech a de finalización definida:
Eliminarhttp://www.joserodriguez.info/bloc/?p=5271
Dímelo a mí que, como buen economista, tengo que lidiar con modelos dispares continuamente. Es posible que tengas razón (o no) con lo del contrato temporal añadido, pero no ofreces más que tu intuición (acaso buena) sobre el tema. ¿Cuál es el modelo en el que funciona mejor? ¿Está mejor calibrado para la economía española que los que se usan en las simulaciones del contrato único? Yo, y cualquiera de mis colegas, estaremos dispuestos a examinar toda la evidencia que se ponga por delante.
EliminarLo que apoya la evidencia del contrato único no es ningún modelo ni dato empírico, FEDEA no ha publicado ningún modelo numérico que lo apoye. Lo que apoya la evidencia de separación entre contrato temporal + indefinido son las condiciones que indica la OIT que han de diferenciar los contratos.
EliminarAquí enlazo unos cuantos: http://todoloqueseaverdad.blogspot.com.es/2012/05/primero-de-mayo-por-el-contrato-unico.html
EliminarEso que mencionas de la OIT no son evidencias, sino sugerencias generales, acaso basadas en buenas intenciones y algún modelo del que no sabemos cuál es. Acaso basada en modelos generales y en una recolección de experiencias, no digo que no.
Por favor... es un modelo que no tiene sustento en NADA empírico... los análisis empíricos dicen otras cosaS:
Eliminarhttp://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S092753710400003X
Por otro lado, la OIT rechaza la idea:
http://www.ilo.org/wcmsp5/groups/public/---dgreports/---dcomm/documents/publication/wcms_180976.pdf
Supongo que los workin papers de la OIT los hacen economistas laboralistas tan buenos como los de aquí.
Estas mezclando cosas.
EliminarLos modelos que enlazo con las simulaciones de los efectos del contrato único son empíricos: calibran un modelo ya usado con éxito en otras ocasiones para la economía española y usan los datos de las macroencuestas españolas sobre la manera en que se transiciona de un tipo de empleo a otro (y al desempleo). No sé qué más empírico se puede ser que eso (mejores datos y mejores modelos, claro, pero de momento esto es de lo mejor que tenemos).
Tú te refieres a un trabajo también empírico, pero no para hacer una simulación, sino para contrastar una hipótesis. Perfecto, laudatorio, ambas cosas y alguna más son trabajos empíricos. La hipótesis es sobre la utilidad del contrato temporal... en Suiza. Esto me lleva a las siguientes consideraciones:
1. Suiza tiene unas tasas de desempleo, de temporalidad y de abuso de la temporalidad mucho más bajas que España. Lo que puede esperar un empleado temporal en Suiza es muy distinto de lo que puede esperar en España.
2. El contrato único, para aquella empresa que firma un nuevo contrato, funciona de manera bastante parecida al contrato temporal,
3. En la España actual hay un grandísimo gap entre el contrato temporal y el fijo, que suaviza el contrato único.
4. Con todo, mantener al lado del único algún tipo de contrato temporal no creo que sea nada a lo que nadie se vaya a oponer, yo por ejemplo, si realmente aporta algo distinto (mostrado con alguna evidencia) que el único. Huelga decir que el contrato único no es un solo tipo de contrato, sino uno que va cambiando con el tiempo, que es lo que da su flexibilidad (es que a veces leo que alguien habla de rigidez por tener solo un contrato).
5. Me parecen bien que la OIT haga recomendaciones generales, pero los que más saben del mercado laboral español están en España y son un grupo de economistas de gran proyección internacional y han trabajado mucho más con los datos de España que los de la OIT.
La deconstrucción del artículo http://www.joserodriguez.info/bloc/?p=6016
ResponderEliminarOK, dejaré algún rato por si alguien comenta antes de hacerlo yo, pero me parece que te has dado por aludido demasiado rápidamente. Con posteridad a los tuits de las lecciones publiqué alguno más aclaratorio. Los reproduzco:
EliminarPor si alguien no lo sabía, eso de enterrar dinero para que los empresarios lo desentierren lo dijo Keynes en plan chiste/exageración.
https://twitter.com/JL_Ferr/status/288061778183733248
Y va alguna gente y se toma el chiste en serio y cree que eso es Economía y que con eso saben más que nadie.
https://twitter.com/JL_Ferr/status/288062694442029056
A esos iban dirigidas mis últimas lecciones.
https://twitter.com/JL_Ferr/status/288064183705165825
Solo una cosa.. keynes era partidario de bajar salarios.. pero mediante ilusión monetaria..
ResponderEliminar