lunes, 17 de enero de 2011

Más errores de Vicenç Navarro


Me advierte Hugo de algunos números que se hace Vicenç Navarro. Me resulta curioso que personas que piden credenciales y documentación científica antes de opinar para discernir ciencia de pseudociencia, luego no hagan lo mismo con la economía. Si dedico tiempo a hablar de este caso es porque Navarro parece tener bastante predicamento entre gente que tengo por inteligente y a la que respeto muchísimo. Vicenç Navarro es un académico muy citado por sus publicaciones en el campo de la sociología. Yo no le conozco publicaciones en revistas académicas de economía. Incluso cuando se rodea de economistas, no son gente que tenga publicaciones relevantes. Cualquiera de los del manifiesto de los 100 tiene más publicaciones en revistas de economía importantes que las que pueda juntar Navarro con todos sus colaboradores.

Navarro nunca responde a los estudios publicados con otros estudios publicados, sólo escribe artículos de prensa como respuesta al famosos manifiesto de los 100 o a las intervenciones en los medios de alguno de los promotores del manifiesto. Y lo hace con trampa.

Aquí, por ejemplo, señala que no hace falta aumentar la edad de jubilación porque, si bien es verdad que dentro de poco la población retirada se multiplicará por dos, la población que trabaja también aumentará. El propio Navarro reconoce que, en el mejor de los casos, pasaremos de una tasa de ocupación del 60% a una del 70-75%. A mi me gustaría mucho que fuera así, pero no apostaría el futuro de las pensiones a que vaya a ser así. Pero lo más importante es que un aumento del 60% al 75% está lejos de doblar el número de cotizantes para mantener la ratio de cotizantes por pensionistas. Navarro se calla este detalle. Las tasas de incremento de natalidad o de incrementos de inmigrantes para mantener la ratio son completamente inverosímiles. Deberían casi doblar la población española en los próximos años para mantener la ratio de cotizantes sobre pensionistas.

Aquí se hace otras cuentas. Dice que el número de años de incremento de vida como pensionistas es de 2,3 años y no de 4 como se suele decir. Así todo es un aumento de la cantidad de años en la jubilación, así que, si todo lo demás se mantiene (cotizaciones, productividad, población,...) habrá que cobrar menos de jubilación como proporción del salario. Si queremos mantener la proporción habrá que cotizar más.

Da la impresión que Navarro comente una falacia de composición: como cada una de las cosas que ocurren no es suficiente para pedir una reforma de las pensiones (p.e., podemos aumentar los impuestos a los ricos o apelar a la mayor productividad futura para dar cuenta de esos 2,3 años de más), la suma de todas las circunstancias que concurren tampoco lo es. Aquí explicaba algunas cosas más.

Está bien hacer cuentas, pero hay que hacerse todas las cuentas, y llegar hasta el final con ellas. Si no, es trampa.

29 comentarios:

  1. De acuerdo, voy a suponer por un momento que la reforma tal y como está planteada es necesaria. Los números son los números. Ahora bien, ¿es justa?

    'Los hombres desearían jubilarse (en el promedio de los países de la UE-15) a los 58 años', 'El 74% de trabajadores españoles manifiesta su oposición a alargar la edad legal para la jubilación'... ¿Vivimos en una democracia o en una tecnocracia? ¿Quién manda aquí? ;)

    ResponderEliminar
  2. Hugo:

    Si a mi me preguntan si prefiero no trabajar a trabajar, contesto que prefiero no trabajar. Como yo, la mayoría. ¿Qué hacemos? ¿No trabajamos?

    La opción no es cotizar lo mismo por año trabajado, cobrar la misma pensión y cambiar solo el trabajar dos años más o no. Esa pregunta es bastante irrelevante, amén de infantil.

    Las opciones son todas las maneras en que podemos enfrentarnos al hecho, que ni Navarro ni nadie niega, de que dentro de unos años habrá el doble de pensionistas. ¿De dónde sale el dinero para pagarlos?

    Si no se quiere perder poder adquisitivo en las pensiones hay que doblar las cotizaciones.

    ¿Doblaremos la tasa de ocupación? No veo cómo. Navarro, optimista donde los haya, habla de lograr un aumento del 20% en la población activa. Yo no apostaría por ello. Y nos falta un 80%.

    ¿Doblaremos la población en edad de trabajar? Tal vez Navarro prevé la llegada de 20 millones de inmigrantes en los próximos años o un aumento de la tasa de natalidad hasta los 5 hijos por mujer fértil. Yo tampoco apostaría por ello.

    ¿Doblaremos la productividad? Ojo con esto, que es muy dado a confusiones. Pongamos que, con la productividad actual, un trabajador gana 100 y que el sistema permite que pase a ganar 80 cuando se retira. Pongamos que conseguimos pasar a una productividad que permite ganar 200. Como el número de pensionistas es el doble, el sistema permitirá pagar esos mismos 80 a los pensionistas.

    Muy bien, hemos conseguido mantener las pensiones. Sí, claro, pero cuando antes un trabajador tenía el 80% de su salario, ahora tendrá el 40%.

    Ni yo deseo esa situación ni creo que la desee nadie. Navarro tal vez sí, que a él no le va a tocar, pero a ti sí. Por otra parte, los aumentos en la productividad son más bien moderados en los países desarrollados como el nuestro. Tampoco pondría muchas esperanzas en esto.

    ¿Cobrar un montón de impuestos a los ricos? No seré yo quien diga que no deban pagar más de lo que pagan, puesto que escaquean la mayor parte de sus rentas. Te recuerdo que el gasto en pensiones está por encima de los 100 mil millones de euros al año. Si se doblan los pensionistas hay que conseguir otro tanto. Si consigues que el millón de contribuyentes más ricos paguen cada uno 10.000 euros más de impuestos tendrás 10 mil millones de euros más.

    Dado todo lo anterior, Hugo, tú que prefieres:

    1. Mantener las cotizaciones, rogar a los dioses por que vengan muchísimos inmigrantes, por que las mujeres tengan 5 hijos, por que doblemos la productividad o por que podamos hacer pagar a los ricos muchísimos más impuestos que ahora.

    2. Cotizar un poco más, trabajar un poco más y cobrar un poco menos de pensión (en relación al último salario). Esta es la propuesta del manifiesto de los 100. Me parece mucho más preferible por todo el mundo si entre las alternativas que se presentan están las realistas y no los deseos.

    ResponderEliminar
  3. ¿Con qué han contribuido hasta ahora las "élites" en la crisis que ellos mismos han creado?

    ResponderEliminar
  4. No conocía todos esos datos y me parecen escalofriantes... y más aún que una persona como Navarro intente no sé si engañar, acomodar los datos a sus ideas o qué... En fin, un tema un tanto complicado yo creo.
    Por cierto, tu respuesta anterior da para otra entrada muuuy interesante y esclarecedora.
    Saludos.

    ResponderEliminar
  5. Quisiera aprovechar para decir que no preveo catástrofes si no se hace nada. Lo que pasaría en ese caso es que, llegado el momento de pagar pensiones y no haber dineros, se desviarán partidas de otros gastos presupuestarios para las pensiones, se subirá algún impuesto y se bajarán las pensiones. Justo lo que no se quería hacer.

    ResponderEliminar
  6. Cotizar un poco más, trabajar un poco más y cobrar un poco menos de pensión (en relación al último salario).

    Cotizar más y cobrar menos me parece bastante desagradable pero podría aceptarlo si se mejoraran las condiciones laborales como 'contraprestación'. Lo que me cuesta más aceptar es que mi hermano (o yo), por poner un ejemplo de tantos, tenga que trabajar sirviendo en el comedor de un restaurante hasta los 67 años. Eso me va a costar más aceptarlo.

    Quisiera aprovechar para decir que no preveo catástrofes si no se hace nada. Lo que pasaría en ese caso es que, llegado el momento de pagar pensiones y no haber dineros, se desviarán partidas de otros gastos presupuestarios para las pensiones, se subirá algún impuesto y se bajarán las pensiones. Justo lo que no se quería hacer.

    En ese caso... elijo la opción 1. Esperar a ver qué pasa mientras intentamos construir un nuevo modelo de sociedad para evitar que cosas como esa tengan que suceder sí o sí. ¿Qué podríamos perder? ;)

    Gracias por la paciencia que tienes conmigo, José Luis. Un saludo.

    ResponderEliminar
  7. ¿Qué podríamos perder? Ya te lo he dicho, que acabáramos cotizando más (mucho más, porque habríamos perdido varios años) y que acabáramos teniendo menos pensiones (mucho menos, porque habríamos perdido varios años). Derivar impuestos para suplir cotizaciones es también "cotizar".

    ¿Qué porcentaje de trabajadores se jubilan de peón? La inmensa mayoría de los que llegan a esa edad ya son otra cosa. Para los pocos que siguen siendo peones se pueden hacer excepciones.

    La pregunta para tu hermano es la misma: Prefiere cotizar 100 y tener 60 de pensión o cotizar 110 durante un par de años más y tener 80 de pensiones.

    Tal vez diga que prefiere cotizar 100 y tener 80, y que la diferencia salga de poner más impuestos a los que trabajen cuando a él le toca jubilarse. A mí también me parece bien que cuando me jubile todos paguen mis cuentas, pero no creo que sea una buena manera de hacer las cosas y no creo que los demás se dejen.

    ResponderEliminar
  8. ¿Qué podríamos perder? Ya te lo he dicho, que acabáramos cotizando más (mucho más, porque habríamos perdido varios años) y que acabáramos teniendo menos pensiones (mucho menos, porque habríamos perdido varios años).

    Hmm, eso no lo sabía :(

    ResponderEliminar
  9. La razón principal del pensionazo es contentar a Los Mercados y banca promocionar los fondos privados de pensiones.
    saludos

    ResponderEliminar
  10. La razón por la que lo hace el gobierno tal vez sea contentar a los mercados. Si es así será porque no entiende más allá. Aunque para el problema del acoso a la deuda no es tan importante, ya que el problema de la deuda es de muy corto plazo, mientras que los efectos de arreglar lo de las pensiones se verán más tarde.

    No sé qué tendrá que ver arreglar las pensiones públicas con promocionar los fondos de pensiones privados. Si hay alguna relación, será la contraria. Cuanto mejor estén las pensiones públicas (cuanto más se cobre respecto al salario antes del retiro) menos atractivas serán, por comparación, los fondos privados.

    ResponderEliminar
  11. Hola José Luis
    No sabes lo que me alegra que hayas explicado esta historia con tanta claridad. Se echa en falta. Yo estoy muy de acuerdo con lo que dices, claro, porque me parece evidente que un alargamiento tan grande en la esperanza de vida de la población como el que hemos tenido (y seguiremos teniendo, seguramente) no tiene otra salida. De todas formas, a mí lo que me gustaría es que no hubiera una edad legal de jubilación. Yo creo que esto habría que flexibizarlo y hacer variar las condiciones de la jubilación en función de ello. ¿Debe jubilarse una maestra de infantil (niños de 3-4-5 años) con 67 años? No creo que llegase entera. Y lo mismo lo del peón que dices. Pero tú y yo, aunque no nos haga demasiada gracia, podemos aguantar un webo.
    Saludos y gracias por el post

    ResponderEliminar
  12. A mandar.

    Yo espero jubilarme a los 70, como poco y si me dejan.

    El vincular la jubilación a toda la vida laboral y no solo a los últimos X años permite esa flexibilidad. Se puede poner, por ejemplo, la regla de que en cuanto la vida laboral llegue a XX años uno se puede jubilar con un Y% del sueldo, y cuando llegue a ZZ años, se puede jubilar con un R% del sueldo, y así sucesivamente, con los límites que se quiera.

    En lugar de entender esta flexibilidad, solo se oyen opiniones en contra porque sí.

    ResponderEliminar
  13. No se pueden mezclar ideas con datos tan alegremente. En todos tus razonamientos hablas del aumento de pensionistas pero no d elos cotizantes ni de la productividad. Dices que a doble de pensionistas, doble de cotizantes; y no es así, a doble de pensionistas más dinero para pagarlos. Con sólo que la tasa de mujer trabajando en España sea la media UE (ahora es de las más bajas y pido la media, no la tasa más alta de Europa), que se mejore (ojo no solucione)el paro de jóvenes entre 18 y 25 años (que ahora es del 42%) y que aumente algo la productividad (que en los últimas decadas en España ha sido pírrica) ya habría dinero para pagar a esos pensionistas via recaudación por cotizantes. Y todavía no he tocado la fiscalidad de las rentas de capital (que no se tocan), de las SICAV, de los impuestos en general. Falta dinero para las pensiones? y porque se subvencionan las privadas desgravando en el IRPF?
    Esto es lo que quiere decir Navarro, y yo estoy con él. Se acabó el ladrillo y los bancos quieren clientes fijos. Cuando a nuestra minúscula pensión pública haya que añadirle una privada para tener un sueldo digno, ya veremos quién se pone contento, y quien revisa las cuentas para ver quién llevaba razón en 2011... nadie, poco importará cuando el daño esté hecho y lleve 15 años funcionando. Los 100 economistas son de FEDEA, Fundación costeada por el Santander y otros bancos. Es lo que hay, y es muy sospechoso, aunque nos pongan a cinco tíos brillantes argumentándolo, porque todo es argumentable.
    Por último, cuando digo que no hay que confundir ideas y datos es porque todo lo que he señalado arriba no tiene que ver con mis ganas o no de trabajar más allá de los 65, también me gustaría a mí, sobre todo si quiero acabar de pagar mi futuro plan de pensiones del BBVA y costear mis achaques de salud en el futuro, cuando hayan hecho lo mismo con el sistema nacional de salud

    ResponderEliminar
  14. rcb:

    Bienvenido al blog.

    No creo haber mezclado datos con ideas. No sé si has leído la otra entrada sobre las falacias de Vicenç Navarro:

    http://todoloqueseaverdad.blogspot.com/2010/11/las-pensiones-y-las-falacias-de-v.html

    y los comentarios en las dos entradas.

    Los datos nos permiten hacernos una previsión de qué obtener de distintas políticas sobre las pensiones. Las ideas (las preferencias) nos harán elegir entre ellas, una vez establecidas sus consecuencias.

    Los cálculos que propones ya están considerados entre las entradas y los comentarios.

    Si ahora gastamos 100 en pensiones, dentro de unos años (¿20?) necesitaremos 200 puesto que se doblará el número de pensionistas. ¿Cómo hacerlo?

    -Ni en sueños el incremento de los impuestos sobre los ricos producirá algo más que el 10% de esos 100. Ahora el gasto es de 113 mil millones de euros. Saca 10.000 euros de cada uno del millón de contribuyentes más ricos o 100.000 euros más a los 100.000 más ricos o un millón más a los 10.000 más ricos y no llegas al 10%. Cualquiera de esos tres supuestos es una bestialidad.

    -Ahora trabajan 20 millones en una población de 46 millones. ¿Crees poder llegar a 40 millones de trabajadores/cotizantes en los próximos años? Hacen falta 20 millones de inmigrantes o 20 millones de nacimientos extra sobre los actuales o 20 millones de parados o gente que ahora no busca trabajo que se incorporen al mercado. O, claro está, una mezcla de esas cosas. Con mucho optimismo podremos pasar de cuatro a un millón de parados y de una incorporación de 3-4 millones de personas al mercado de trabajo y (esto es ya mucho pedir) otro par de millones de inmigrantes. Total: 8-9 millones más. No llega. Además los nuevos cotizantes no serán los más productivos y sus cotizaciones serán menores.

    -La productividad es el argumento más falaz: si doblamos la productividad podremos pagar el doble de pensiones sin nada de lo anterior. La pensión será igual que ahora, pero mucho menor que los salarios. Si ahora son, digamos, el 80% del salario, esas futuras serán el 40%. ¿Quién quiere eso?

    -¿Apuestas tu pensión a los escenarios anteriores?

    -Yo creo que ese mejor incidir en más aspectos, so pena de tener que hacer las cosas deprisa y corriendo cuando llegue el momento. Entre estas cosas están jugar con las cotizaciones (sin llegar a doblarlas), el monto de las pensiones (sin llegar al extremo del 40% de antes) y la edad de jubilación.

    -Jugar con todas las variables permite que la transición al momento en que necesitemos el doble de pensiones sea mucho más suave. Jugarlo todo a una carta es insensato (además de imposible de ganar).

    Por cierto, los 100 economistas NO SON de FEDEA. Trabajan en FEDEA unos pocos nada más.

    ResponderEliminar
  15. Jose Luis, lo mando en dos comentarios

    Antes fui abrupto en mi comentario y lo lamento, tenía poco tiempo. Gracias por tu bienvenida al blog, y permíte felicitarte por esta ventana.

    Sigo sin estar de acuerdo contigo, y haré como tú, esgrimiéndolo en razones enumeradas:

    Tomando tu ejemplo de gastar hoy 100 en pensiones y dentro de x tiempo 200 en pensiones:

    -Si lees mi comentario verás que nunca propongo una subida de impuestos a los ricos como única salida. Y esto es por varias razones. Primero, porque no sé qué es "rico" y no lo puedo decir tan alegremente. Lo de "ricos" es tan poco serio que no lo incluyo, si yo lo usara me sentiría un poco demagogo. Prefiero ir a rentas de capital. Éstas no están gravadas lo suficiente. Podría tenerlo fácil y destacar cómo en España el fraude es tal que trabajadores y pensionistas declaran más que los empresarios (http://www.eleconomista.es/economia/noticias/1471811/08/09/2/Trabajadores-y-pensionistas-declaran-hasta-7000-euros-mas-que-los-empresarios.html), lo qu es insólito en Europa, y qué nadie sabe bien hasta dónde llegan las cifras de ese fraude (de hecho, y con todos mis respetos no sé cómo fijas tú ese tope de un 10% cuando la economía sumergida ronda el 20% del PIB según se estima) Sólo con poner un poco de orden ahí y gravar operaciones en Bolsa que no son productivas puesto que no generan trabajo y sólo están hechas para la especulación, tal y como proponía Tobin (nada sospechoso de antisistema izquierdista) ya tendríamos unos cuantos ingresos que hoy se pierden. Por cierto en el año más duro de la crisis la empresas del IBEX crecieron un 16.7 % más!!!! http://www.expansion.com/accesible/2010/12/15/empresas/1292402811.html
    Aun así, si relees mi comentario anterior verás que lo incluyo como recurso final, porque no me interesa destacar un recurso añadido a la financiación de las pensiones, sino que pienso con sinceridad que en sí mismas son sostenibles.

    -"Ahora trabajan 20 millones en una población de 46 millones. ¿Crees poder llegar a 40 millones de trabajadores/cotizantes en los próximos años?"
    Es que ese cálculo no es correcto, porque el doble de cotizantes no es el doble de dinero para pensiones. El problema no es doblar el número de cotizantes, sino analizar la cuantía por la que cotizan, es decir el aumento de los salarios en relación al aumento de la productividad. Por supuesto que es importante aumentar el número de cotizantes, pero también lo es que los salarios y la productividad aumenten de tal forma que un cotizante tenga más fuerza para sostener a pensionistas. Con esas premisas yo no creo que necesitemos 20 millones de personas más trabajando, sí necesitamos que el 42% de paro juvenil se aleje de esas cifras africanas, sí necesitamos que el índice de incorporación de la mujer al mercado de trabajo se acerque a la media europea aunque esto no sea Suecia... Además yo no creo que esto sea ser optimista. Estamos en una profunda recesión, y en general todo el mundo opina que con ideas se puede volver al crecimiento. Un nuevo modelo productivo que sostenga la economía española en sustitución de los 15 años de ladrillo es lo que todo el mundo busca, y si como todo el mundo quiere, de aquí a 5 o 6 años "algo" encontramos, ese "algo" deberá forzosamente ir acompañado de subida del PIB, de la ocupación, de la productividad.. porque sino apaga y ´vamonós. De hecho, cuando en 1995 se decía que las pensiones no se sostendrían en 2005, se predijeron 3 millones de cotizantes menos de los que en realidad hubieron. Normal, los cálculos se hicieron en época de crisis y después vino la expansión con la que no se contaba o no se quería contar. Resultado, pensiones en superavit. Y es que esa es la realidad, en 2006, sin crisis en el horizante, nadie hablaba de pensiones, cuatro años después hay que reformarlas. Oiga, esto no es serio, no se puede decir que todo va estupendamente hace cuatro años, para después decir que se van al garete.

    ResponderEliminar
  16. Y aquí continuo

    - Sinceramente Jose Luís, ami no me parece que la productividad sea un argumento falaz. Los motivos ya los he esgrimido antes. Por si sola no puede analizarse, hay que analizarla con el resto de argumentos. Lo que yo veo, y que es para mi la parte más chunga dela sunto, es que en este país (hablo de memoria y puedo fallar) nos gastamos un 7% del PIB en sanidad y un 9% PIB en pensiones. Nos preocupa que estas cifras se vayan al 15%, que es lo que FEDEA y los 100 señalan con un contundente "no se sostiene". ¿Pero cómo que no se sostiene? Es que esto ya no es economía, es ideal, es convicción, es planteamiento de vida. A mi no me parece que un 15% en el peor de los casos sea tan aberrante si me lo gasto en buenos cuidados médicos porque tengo un sistema nacional de salud con nivel y recursos, o si proveo a mi gente mayor de buenas pensiones (se lo merecen después de una vida trabajando, y además gastarán, consumirán y moverán la economía). Es que el 13% ya lo gastan francese y alemanes, y con perores condiciones que las nuestras. Es filosofía de vida y de país.

    - No me contestas a la permanencia de la subvención por planes privados de pensiones (desgravación en el IRPF), ni a la miseria que pagan en impuestos las grandes fortunas al revestir la forma de SICAV eludiendo el impuesto de sociedades con el pretexto de que no se nos vayan las inversiones. Pero por Dios, adónde vamos a llegar, no pido poner impuestos excesivos que les hagan huir a otros paises, pero ¿pagar sólo un 1 o 2%?

    Con todo, hay algo que si creo debemos hacer. Esforzarnos, trabajar, y no pensar que nuestars habas las tenemos aseguradas gracias a "papá Estado" Hay que moverse, "buscarse la vida" De eso si soy partidiario. Pero que no me cuenten rollos, que no me vendan gato por liebre que tonto no soy. Todo esto es inetncionado, sin ser votado en urnas, con toda la población en contra, con la democracia supeditada a los deseos de unas élites a las que no puedo poner cara para exigirles nada. "Inyectamos" miles de millones al "sistema financiero" para que no colapsara. A cambio de qué? Qué les pedimos a cambio? Yo no lo sé. Como contribuyente no sé a quién deje mi dinero, y ahí estuvieron pillándolo al 1% de interés y subiéndose los sueldos. Cuando el deficit de convirtió en algo monstruoso, compraron con ese mismo dinero nuestra deuda soberana, pero eso sí, al 5% o a lo que sea de interés y subiendo... y quejándose de nuestros problemas. Para todo eso hubo dinero, pero para nuestars pensiones no. VENGA YA!!

    Por cierto, es verdad, los 100 no son todos de FEDEA. Pero muchos sí, y además tienen voz gracias a su patrocinio, en particular gracias al influyente y respetado Guillermo de la Dehesa. Los que son de FEDEA están sufragados por la Banca, se cuente como se quiera contar. Si estuvieren sufragados por el Izquierda Unida seguro que el detalle no pasaba por alto, seguro. Los que no son de FEDEA, son previsibles, porque tienen una idea en la cabeza y después la argumentan y no al revés, no conocen el método científico. Y Guillermo de la DEhesa, además de prestigioso economista e intelectual, es consejero del Santander y de Goldman Sachs. Esto es lo que hay

    Gracias por permitir expresarme

    ResponderEliminar
  17. rcb:

    No son de FEDEA muchos de los 100, sólo unos poquitos, no más de 10, así a bote pronto. Yo no lo soy. Conozco a muchos de los firmantes, entre ellos a los de FEDEA y conozco un poco cómo funcionan. Su prestigio depende de sus publicaciones científicas y sus opiniones en este tema se basan en esas publicaciones, no en ningún trabajo de consultoría para la banca. Hasta donde yo sé nunca nadie les ha dicho cómo tienen que conducir su investigación. Mira su currículum y mira el de los economistas que apoyan a Navarro. Son estos últimos, Navarro incluido, los que no publican en las revistas científicas más citadas en economía.

    En el comentario anterior estaba analizando cada una de las posibilidades por separado (doblar el número de cotizantes, incrementar los impuestos,..), Obviamente se puede intentar cualquier combinación de esas cosas y obviamente al final es una cuestión de qué preferimos: pagar más de cotización o de impuestos o alargar el número de años que cotizamos (o una mezcla de esas cosas). Los trabajos que respaldan la sugerencia de los 100 y que están enlazados en la página del manifiesto estudian justamente la influencia de cada una de las opciones en el ciclo de vida de las personas en varios supuestos y atendiendo a las preferencias que parecen más sensata a la vista de cómo opta la gente a la hora de repartir su renta a lo largo del ciclo vital.

    Podemos desde luego doblar nuestras cotizaciones y santas pascuas, pero tendremos menos renta ahora. Yo, particularmente, prefiero estirar un poco en cada variable que se puede controlar y no solo una.

    Necesitamos 100. Dejémoslo en 90 (aceptando una reducción del 5% en las pensiones respecto al último salario). Sacamos 35 por un incremento del empleo (pasamos de 20 a 27 millones de empleados, que es un incremento del 35%, muchísimo). Sacamos 10 por un incremento de los impuestos a los ricos (renta o sociedades, lo que quieras). Sacamos 20 por un incremento del 20% en las cotizaciones. Sacamos un 5% más por incrementar en dos años la jubilación. Necesitamos un 20% menos por disminuir en dos años el tiempo de estar jubilados.

    Hemos pasado de necesitar 100 a necesitar 70 (los 90 tras la pequeña reducción menos ese último 20% por los dos años menos) y hemos cotizado 35+10+20+5 = 70.

    Puedes sugerir cualquier otra combinación. Ninguna es más o menos liberal ni más o menos socialdemócrata, son opciones que apetecerán más o menos a cada uno. Yo creo que la combinación de más cosas es más realista y es más atractiva.

    Jugarlo todo a solo cotizar más o a poner más impuestos a quien sea me temo que tendrá como consecuencia que no se recauden tantos impuestos como se pensaba o que haya resistencia a aumentar las cotizaciones y que al final haya que subir los impuestos desmedidamente o cortar drásticamente el gasto público o disminuir las pensiones en demasía (empezando por las no contributivas, las más fáciles de cambiar). Vinceç Navarro no lo verá. Yo sí, y no lo quiero.

    ResponderEliminar
  18. Vicenç Navarro ha sido Catedrático de Economía Aplicada en la Universidad de Barcelona. Actualmente es Catedrático de Ciencias Políticas y Sociales, Universidad Pompeu Fabra (Barcelona, España). Es también profesor de Políticas Públicas en The Johns Hopkins University (Baltimore, EEUU) donde ha impartido docencia durante 35 años. Dirige el Programa en Políticas Públicas y Sociales patrocinado conjuntamente por la Universidad Pompeu Fabra y The Johns Hopkins University. Dirige también el Observatorio Social de España

    Tuvo que exiliarse de España por razones políticas. Ha vivido y trabajado en Suecia (Upsala), Gran Bretaña (London School and Economics, Oxford y Edimburgo) y en EEUU (The Johns Hopkins University) donde ha sido Catedrático de Políticas Públicas y Ciencias Políticas. Fue propuesto como Catedrático Extraordinario de Economía Aplicada por la Universidad Complutensede Madrid y se integró a la vida académica catalana como Catedrático de Economía Aplicada de la Universidad de Barcelona y más tarde como Catedrático de Ciencias Políticas de la Universidad Pompeu Fabra donde dirige el programa de Políticas Públicas y Sociales patrocinado junto con The Johns Hopkins University, en el que continúa siendo profesor. Ha asesorado a las Naciones Unidas, a la Organización Mundial de la Salud y a muchos gobiernos incluyendo: el gobierno de Unidad Popular de Chile, el gobierno cubano (en su reforma sanitaria), el gobierno socialdemócrata sueco, el gobierno socialista español, los gobiernos tripartitos y “d’entesa” catalanes, así como al gobierno federal de EEUU, habiendo sido miembro del grupo de trabajo sobre la reforma sanitaria la Casa Blanca dirigida por Hillary Clinton. Sus áreas de investigación son: Economia Política, Estado de Bienestar y Estudios Políticos. Ha publicado extensamente (24 libros traducidos a varios idiomas) siendo los más recientes el Subdesarrollo Social de España: Causas y Consecuencias. Anagrama y Neoliberalism, Globalization and Inequalities. Baywood. En 2002, recibió el premio de ensayo de la Editorial Anagrama por su libro Bienestar Insuficiente, Democracia Incompleta. De lo que no se habla en nuestro pais. No es curriculum suficiente? Perdone si el comentario anterior fue un poco maleducado pero no creo que mentir sobre lo que dice el Sr. Navarro lo sea. No le volvere a molestar con mis comentarios pues no entrare mas en su blog, ya que aunque usted sea muy listo ya me ha quedado claro que no se puede confiar en lo que escribe.

    ResponderEliminar
  19. Anónimo:

    En todo lo anterior no hay una sola publicación en una revista académica de prestigio en economía. Mucho menos sobre el tema de las pensiones.

    Fíjese que en las universidades buenas en economía nunca ha ocupado una plaza en un departamento de economía. Solo en las universidades sin prestigio en economía ha podido ocupar alguna plaza en el área.

    ¿A qué mentiras sobre lo que dice Navarro se refiere?

    ResponderEliminar
  20. ¿Vivimos en una democracia o una tecnocracia?. Tu contestación de "Si a mi me..." es evadir el tema. La persona que hace la pregunta te da datos estadísticos, las personas no dicen que no quieren trabajar. Enfoquemos lo de otra manera. La Esperanza de Vida en Salud, un dato que se toca poco, es de 58 años en mujeres y unos 60 en hombres. Cuando a partir de los 45 años es difícil encontrar trabajo y delos 55 imposible, no solo en España, es porque el empresario conoce este dato y la falta de asistencia al trabajo o el menor rendimiento que un joven. El añadir dos años mas es una trampa que lo único que hace es prolongar dos años mas fuera del sistema de pensiones y prestaciones por desempleo, viviendo de los ahorros el que los tenga, hasta la jubilacion, que se pagara mas barata porque nadie llegara con los años de cotizacion completos . ¿Cual es la solucion? ¿Aparcar a las personas 2 años mas?, ¿luego 4?, ¿luego 8?, etc. No amigo. Las crisis de las pensiones son solo un sintoma que nos esta diciendo que hay que replantear el sistema desde el principio.Por ejemplo: El trabajo es un bien escaso y hay que repartirlo (y esto es muy radical). Mira Alemania lo que hizo al principio de las crisis y le ha ido bien. Por ejemplo: Europa tendra que integrarse (¿o no?) , la edad media de jubilacion debe ser europea y la pension media tambien. ¿Por que Francia puede jubilarse a los 60 años? ¿Y porque tambien le suben 2? ¿Es un numero magico?...etc. Amigo, ahora que ya muchos interiorizamos que los recursos son limitados, la unica solucion es una economia sostenible, ganar menos, trabajar menos, competir menos para no quemar recursos, cotizar mas y repartir/administrar entre todos, pero de verdad. Y eso deja fuera del sistema a los ricos...o a nosotros.

    ResponderEliminar
  21. Fulgencio:

    Bienvenido al blog.

    No creo haber evadido el tema. Solo habría comentario diciendo que mostrar las preferencias por trabajar más o menos no supone un argumento sobre el tema de las pensiones. El resto del comentario abundaba en los argumentos que sí son pertinentes.

    Dices:

    "El añadir dos años mas es una trampa que lo único que hace es prolongar dos años mas fuera del sistema de pensiones y prestaciones por desempleo,"

    No sé de dónde sacas ese dato. La mayoría de la población activa llega a esa edad empleada. Bastaría con decir que los parados de larga duración se jubilen a los 65.

    "El trabajo es un bien escaso y hay que repartirlo (y esto es muy radical)"

    Esta es una de las falacias más repetidas y menos ciertas. El trabajo se crea con la actividad económica y depende de la oferta y la demanda de trabajo. Entre ambas se determina el nivel de empleo. El número de puestos de trabajo no es un número fijo que haya que repartir. El uso adecuado de todos los recursos (incluido el de todos los trabajadores) determinará un mayor empleo que un uso inadecuado (el racionamiento).

    "Mira Alemania lo que hizo al principio de las crisis y le ha ido bien."

    Efectivamente, a Alemania le ha ido mucho mejor. Sobre todo en el nivel de empleo. La razón no es un racionamiento del empleo, sino un ajuste en precio y no en cantidad. En España el ajuste en cantidad es más fácil y tiene las consecuencias que sabemos. Por alguna razón no queremos aprender y tenemos sindicatos y partidos que no acaban de abordar una reforma laboral como debe ser para que deje de ser así.

    "la unica solucion es una economia sostenible, ganar menos, trabajar menos, competir menos para no quemar recursos, cotizar mas y repartir/administrar entre todos,"

    Para conseguir, con los recursos limitados y de manera sostenible, un bienestar que nos satisfaga, lo más seguro es que tengamos que trabajar y competir más. Ganaremos más o menos según valoremos lo que tenemos. Si no valoramos el respeto al medio ambiente o a las generaciones futuras, podremos pensar que estamos ganando menos.

    ResponderEliminar
  22. Solo unos pocos detalles. Hablas de falacias en tus comentarios, creo recordar que había una falacia llamada argumento de autoridad o algo parecido. Consiste en que un argumento no es más o menos válido por el prestigio o desprestigio de la persona que lo argumenta. Por lo tanto decir si Vicenç Navarro ha publicado o no en no sé donde no debería ni mencionarse. Si bien reconozco que luego das argumentos, pero insisto el prestigio o desprestigio de Navarro no es argumento, por lo tanto sobra. Pero ya que lo dices, a mi personalmente el curriculum suyo que alguien adjunta me parece suficiente. Solamente eso, un saludo y me ha parecido un blog interesante en cualquier caso, enhorabuena

    ResponderEliminar
  23. Anónimo:

    Gracias por tu comentario y por tus palabras de ánimo.

    Ciertamente tienes razón en que no se deben usar argumentos ad hominem. Mi referencia al currículum de Navarro no es un argumento contra los suyos, los argumentos vienen después como bien has visto.

    Si he hablado de su currículum es por dejar algunas cosas claras. En ciencia no aceptamos argumentos de autoridad, pero como el tiempo y los recursos son limitados, el saber el currículum de alguien puede dar una pista sobre si estamos ante un experto o un lego en la materia.

    Por ejemplo, a los que no somos biólogos nos ayuda saber que los biólogos están de acuerdo con la teoría de la evolución y que los que la disputan no lo son. ¿Argumento de autoridad? No, simplemente sabemos que la ciencia de la biología mantiene unos estándares y unos controles de calidad que conocemos y que nos dan confianza en que sus conclusiones son las más adecuadas.

    Por mucha publicidad que se de a sí mismo y le den los demás, Navarro es bastante lego en economía, como muestra su nula aportación a la disciplina.

    Puedes considerar suficiente su aportación a la sociología o sus libros y artículos periodísticos en economía, pero mientras no sean publicaciones en revistas con evaluación anónima no serán suficientes para tener un status en la investigación económica.

    Un saludo,

    ResponderEliminar
  24. Me llama la atención q en un comentario alguien mencione q el gasto español en pensiones es menor q en otros países y no digas nada al respecto

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si tienes datos, ponlos sobre la mesa. No era el centro de la entrada ni de los comentarios. Hablando de memoria, creo recordar que las pensiones en España son relativamente generosas (midiendo el porcentaje sobre el último salario que representa la pensión).

      Eliminar
    2. http://epp.eurostat.ec.europa.eu/tgm/table.do?tab=table&init=1&language=en&pcode=tps00103&plugin=1

      Hay que decir que las del INE son distintas lo que me deja perplejo, http://www.ine.es/jaxi/tabla.do?path=/t25/a072/e01/l0/&file=01003.px&type=pcaxis&L=0

      Hombre entiendo yo que el tema de la entrada era la sostenibilidad del sistema de pensiones, si otro país gasta menos que nosotros y tiene una edad de jubilación menor, es que algo estamos haciendo mal, digo yo.

      Eliminar
    3. Perdón creo que me he expresado mal, pero como no veo aun el mensaje no estoy seguro. Lo que quería decir es que no parece que España gaste tanto como porcentanje del PIB comparativamente, hay países con un gasto considerablemente mayor a los que no les va demasiado mal. Es lo que tiene escribir con una cria de 15 meses al lado. Un saludo

      Eliminar
    4. Hay que considerar más variables, como la edad efectiva de jubilación, la esperanza de vida, la tasa de empleo... pero, sobre todo, el problema de España no es cuánto está dedicando ahora, sino las perspectivas futuras, que no son halagüeñas.

      Eliminar