Si no sabes que significa el termino magufo, lo puedes encontrar explicado aquí.
Para los que me leáis desde allí, primero me presento. Aquí tenéis un resumen de las cosas que he ido haciendo el útimo año. Aprovecho para presentarme también a los que me leen desde otros agregadores que también me han incluido, paperbog, red de blogs ateos y la sociedad para el avance del pensamiento crítico.
me parece muy significativo que hagan falta sitios como estos y este, y es que esto de la pseudociencia tiene mucha más "salida" que la realidad pura y dura. en todo caso, felicidades.
ResponderEliminarGracias por la presentacion :)
ResponderEliminarY bienvenido a ¡Magufos!
Me gusta esta iniciativa ;)
ResponderEliminarClidice y José Luis:
ResponderEliminarEstoy de acuerdo. Durante muchos años, los científicos, divulgadores y profesores obviaron la necesidad de combatir directamente la superstición.
Al principio no esa así. En las motivaciones de las primeras sociedades científicas, de los primeros científicos y de las primeras propuestas de educación universal estaba el deseo de luchar contra la ignorancia y la sinrazón.
Y en estas se nos ha juntado la ignorancia con las ideas posmodernas de respetar cualquier punto de vista.
¿Desde cuándo la ignorancia es un punto de vista?
José Zani:
Gracias a ti por la iniciativa.
Saludos a tod@s
¡Felicidades, José Luis!
ResponderEliminarGracias.
ResponderEliminarEnhorabuena Jose Luis. Has salido de una secta y ahora te has metido en otra. Cuando tengais los 10 mandamientos le dedicas un post.
ResponderEliminarpor curiosidad mas que nada.:)
elena:
ResponderEliminarBienvenida al blog y gracias por la enhorabuena. Parece haber alguna ironía en tus palabras, pero no acierto a captarla.
Un saludo.
secta.
(Del lat. secta).
1. f. Conjunto de seguidores de una parcialidad religiosa o ideológica.
2. f. Doctrina religiosa o ideológica que se diferencia e independiza de otra.
3. f. Conjunto de creyentes en una doctrina particular o de fieles a una religión que el hablante considera falsa.
De ironía nada. Elena es una hereje, una blasfema. Propongo que la quememos :P
ResponderEliminarParece que sois viejos conocidos.
ResponderEliminarJose Luis:
ResponderEliminarVamos a probar con tu discurso
Torquemada también estaría de acuerdo. “Durante muchos años, la iglesia y sus feligreses han obviado la necesidad de combatir directamente la superstición.
Al principio no era así. En las motivaciones de las primeras instituciones inquisidoras estaba el deseo de luchar contra la ignorancia y la sinrazón.”
Voilá. Gracias Hugo por la pista (así se lo ponían a Fernando VII ¿no?) Muy diligente.
”Y en estas se nos ha juntado la ignorancia con las ideas posmodernas de respetar cualquier punto de vista. ¿Desde cuándo la ignorancia es un punto de vista?”
Desde que nadie puede asegurar que está en posesión de la verdad. Respetar los diferentes puntos de vista no es una idea postmoderna, ya en el renacimiento, la introducción de la imprenta posibilitó que los intelectuales pudieran debatir y dialogar exponiendo sus razonamientos. Ello impulsó un avance científico que se había paralizado durante la edad media, dónde los argumentos de autoridad eran tomados como dogmas de fe.
elena:
ResponderEliminarMe parece bien que la iglesia católica luche contra la ignorancia y la superstición, mientras no sea con la hoguera. También me parece bien que un homeópata luche contra el tarotismo. Y me parece de perlas que todos hagan labores de ayuda humanitaria. Pero es como un ciego guiando a otro ciego.
La libertad de expresión, la idea de exponer todas las ideas a debate y el respeto a las personas y su libertad de opinión no implica el respeto a todas las ideas por igual. Non sequitur.
De hecho, a mí me cuesta pensar en que tenga sentido la frase "respeto a las ideas", a no ser que sea metafóricamente.
La idea de que la tierra es plana no merece el mismo respeto que la de tierra redonda. Ni la idea de que un cáncer ser cura rezando.
Las ideas que tienen que ver con hechos de la realidad se respetan más cuanto mayor es el cuidado con el que se han establecido, menos cuantos más descuidos haya tras ella. Antes de que me preguntes quién establece lo que es una cosa y otra, me remito a lo ya escrito:
http://todoloqueseaverdad.blogspot.com/2010/04/el-metodo-cientifico-es-una-lista-de.html
http://todoloqueseaverdad.blogspot.com/2010/04/la-mala-ciencia.html
http://todoloqueseaverdad.blogspot.com/2010/05/las-senales-de-aviso.html
Será curioso que no estés de acuerdo con alguno de los cuidados y sí con alguno de los descuidos, o que son igual de respetables las ideas descuidadas que las cuidadas. La ciencia ha avanzado por poder discriminar unas ideas de otras, no por aceptar y respetar todas.
Hay que ver el palique que tienes, Jose Luis. Casi me convences si no fuera porque tengo las ideas bastante claras al respecto.
ResponderEliminarDebo deducir que la Iglesia Católica y los homeópatas son ciegos Sin embargo muchos de los grandes científicos han salido y se han formado en la Iglesia y durante años los únicos recursos de que disponían los médicos para sanar eran los remedios naturales y las plantas medicinales.
Sobre las ideas es falso que no merezcan todas el mismo respeto porque la imagen que hoy tenemos del mundo se debe a precisamente a todas las ideas erróneas que le precedieron. De hecho, la Tierra no es redonda, está un poco achatada por los polos.
No conozco tu tesis sobre lo que es una idea cuidada o descuidada pero la mayor parte de las ideas revolucionarias que han cambiado nuestra concepción de las cosas han necesitado y necesitan de comprobación. Por ejemplo, Newton dedujo que la fuerza centrífuga de rotación de la Tierra tendía a hacerla un poco achatada por los polos. Concienzudas y cuidadas mediciones posteriores le quitaron la razón para dársela más tarde.
Más que palique, espero tener argumentos. Espero que tus ideas claras también sean buenos argumentos.
ResponderEliminarDebes deducir lo que digo, no más. Lo de un ciego guiando a otro ciego era una comparación para una situación concreta. Si nos restringimos a su campo de acción, los homeópatas son ciegos a la evidencia (o ven demasiado, encontrándola donde no la hay). La homeopatía se basa en una idea prejuiciosa (lo igual cura lo igual, incluso en cantidades tan ínfimas que ni siquiera están presentes), no en una hipótesis comprobada y no tiene nada que ver con remedios caseros o plantas medicinales.
El papa desde luego está tan ciego como cualquiera en cuanto a no saber nada de un posible dios. En cuanto a creerse que sí sabe algo de ese dios está completamente ciego o delirante.
Los científicos no tienen problema en barajar cuanta hipótesis sea necesaria, algunas con mayor expectativa (y respeto) a priori que otras, pero una vez examinadas, se decantan por las que pasan los filtros del cuidado.
Hay una falacia galileana: como de Galileo se rieron, debemos respetar toda idea risible. Para empezar, Galileo no tuvo problemas para que los científicos aceptaran sus ideas, los problemas los tuvo con los prejuiciosos. Lo mismo le pasó a Darwin y a Einstein, y lo mismo pasa ahora con la investigación genética.
Mi tesis sobre las ideas elaboradas con cuidado es la misma, espero, que la tuya. Es el cuidado que tendrías en no estropear la escena del crimen si quieres encontrar al culpable, o el hacer que tus sentimientos y sesgos personales no te impidan ponderar bien los datos. En los enlaces anteriores me explayaba con esto.
Uff, esto va para largo. Normalmente cuando leo un escrito con unas cosas estoy de acuerdo y con otras no. Pero es que aquí no puedo estar de acuerdo con nada. Así que va a ser difícil que coincidamos en algo porque la esencia de tu tesis es errónea. Caes en el mismo error que tanto criticas: negar las evidencias si no pasan los filtros racionales y la razón no puede explicarlo todo.
ResponderEliminar“Si nos restringimos a su campo de acción, los homeópatas son ciegos a la evidencia (o ven demasiado, encontrándola donde no la hay). La homeopatía se basa en una idea prejuiciosa (lo igual cura lo igual, incluso en cantidades tan ínfimas que ni siquiera están presentes), no en una hipótesis comprobada y no tiene nada que ver con remedios caseros o plantas medicinales.”
Y como no es una hipótesis comprobada hemos de abandonar la investigación ¿no es eso? Una vacuna también se basa en esa idea prejuiciosa de que lo igual cura lo igual. La evidencia es que la homeopatía es eficaz en ocasiones. Podemos ignorar este hecho y decir que a falta de razonamiento científico es una idea no cuidada e irrisoria que no merece ningún respeto y abandonar la investigación, o bien, podemos estableces líneas de investigación para aclarar por qué funciona en determinadas personas. ¿Qué al final resulta que no es más que un placebo? Pues eso te abre otra línea de investigación. Todas las ideas tienen defensores y detractores pero el conocimiento avanza con quienes creen y no con quienes se dan la vuelta.
”El papa desde luego está tan ciego como cualquiera en cuanto a no saber nada de un posible dios. En cuanto a creerse que sí sabe algo de ese dios está completamente ciego o delirante.”
Bueno, en el mundo de los ciegos el tuerto es el rey. El papa ha estudiado teología y en la iglesia hay grandes científicos y pensadores así que su idea de Dios posiblemente sea más acertada que la nuestra. Otra cosa es que además de intentar comprender a dios sea guardían de unos valores morales en torno a lo que está bien o lo que está mal. Asi, que la iglesia como institución y el papa como su máximo representante son muy celosos hacia lo que tú defines como ideas cuidadas o descuidadas. Sólo aceptan aquellas muy cuidadas y este celo a menudo es juzgado como excesivo. Espero que la ciencia no cometa el mismo error y sea capaz de considerar también las descuidadas.
”Los científicos no tienen problema en barajar cuanta hipótesis sea necesaria, algunas con mayor expectativa (y respeto) a priori que otras, pero una vez examinadas, se decantan por las que pasan los filtros del cuidado.”
ResponderEliminarExactamente igual que la iglesia. Solo acepta aquellas hipótesis que han pasado los filtros de cuidado, por ello se la critica.
”Hay una falacia galileana: como de Galileo se rieron, debemos respetar toda idea risible. Para empezar, Galileo no tuvo problemas para que los científicos aceptaran sus ideas, los problemas los tuvo con los prejuiciosos. Lo mismo le pasó a Darwin y a Einstein, y lo mismo pasa ahora con la investigación genética.”
También hay una falacia atea: como la iglesia juzgo a Galileo y resultó que tenía razón, debemos aceptar las propuestas científicas como dogmas en detrimento de la prudencia eclesiástica. La teoría heliocéntrica ya ha pasado el filtro eclesiástico. No así con la teoría darvinista. Pero es que la teoría de Darwin o Einstein no han pasado esos filtros de cuidado. Para la iglesia todavía son ideas descuidadas.
”Mi tesis sobre las ideas elaboradas con cuidado es la misma, espero, que la tuya. Es el cuidado que tendrías en no estropear la escena del crimen si quieres encontrar al culpable, o el hacer que tus sentimientos y sesgos personales no te impidan ponderar bien los datos. En los enlaces anteriores me explayaba con esto.”
Un policía necesita una idea elaborada para encontrar al culpable, un testigo no. Todo depende del punto de vista y de lo ciego que esté cada uno. También los hay que ni siendo testigos ni policias, el sentimiento y la intuición les indiquen el culpable aunque no puedan demostrarlo, incluso hay policías que siguiendo las pistas dan con el asesino pero a falta de pruebas objetivas la víctima sale libre. No sólo las ideas elaboradas resuelven el problema otra cosa es que se necesiten de ellas para condenar a una persona.
Que Dios no sea falsable no quiere decir que no exista. Que la homeopatía no haya pasado los filtros del método científico no quiere decir que no sea eficaz. La actitud científica ha de intentar comprender, no negar. El método científico no es más que una herramienta pero no la única.
Mi humildisima opinion sobre el tema es que todas (o casi todas) las pseudociencias han sido examinadas de alguna manera usando el metodo cientifico y ninguna segun parece ninguna logró crear ni siquiera ese grado de "duda mínima" como para crear una linea de investigacion.
ResponderEliminarEl problema es que el planeta esta lleno de humanos y cualquier cosa llevada al extremo se convierte en malo... Una regla tan simpatica como el Sabath (un dia de la semana para descansar) se convirtio en un autentico desproposito :D :D
Elena:
ResponderEliminar"Y como no es una hipótesis comprobada hemos de abandonar la investigación ¿no es eso?"
No, para nada. Lo correcto es "como es una hipótesis que se ha demostrado falsa, debe ser abandonada"
(con la provisionalidad de todo en ciencia, pero hará falta una buena evidencia para aceptarla, no más anécdotas y experimentos mal hechos.
"Una vacuna también se basa en esa idea prejuiciosa de que lo igual cura lo igual."
No. La vacuna se basa en la hipótesis de que la exposición a un agente puede activar la respuesta del sistema inmunitario de manera adecuada. No prejuzga que siempre vaya a ser así, por prejuzga la homeopatía.
"El papa ha estudiado teología y en la iglesia hay grandes científicos y pensadores así que su idea de Dios posiblemente sea más acertada que la nuestra."
El papa ha estudiado mucha teología. Es como si yo me invento ahora la teología del Flying Spagueti Monster y, por ser erudito en ella, me pongo a pontificar sobre el más allá. Puedo ser muy cuidadoso en esto, pero desde luego no será el cuidado del que hablaba. No se si te has molestado en mirar las entradas donde definía "con cuidado" lo que es ser "cuidadoso". Si no, no nos entendemos.
Estoy dispuesto a que se me diga algún conocimiento sobre dios establecido con cuidado por los doctores de la iglesia. Su razón y su empiria. Hasta donde yo sé el cúmulo de estos conocimientos es exactamente cero.
"También hay una falacia atea: como la iglesia juzgo a Galileo y resultó que tenía razón, debemos aceptar las propuestas científicas como dogmas en detrimento de la prudencia eclesiástica."
Tal falacia no existe. La ciencia implica la ausencia de dogma. Que Galileo tuviera o no razón no hace más o menos mala la actitud de la iglesia de la época.
"La teoría heliocéntrica ya ha pasado el filtro eclesiástico. No así con la teoría darvinista."
Tanto peor para la iglesia, hará el ridículo otra vez. Que una ciencia pase el filtro de una iglesia es totalmente irrelevante para la ciencia y para cualquiera que no esté ofuscado por lo que mande esa iglesia.
"Que Dios no sea falsable no quiere decir que no exista. Que la homeopatía no haya pasado los filtros del método científico no quiere decir que no sea eficaz. "
Puedes seguir hasta el infinito. Que el Tarot no resista el método científico no lo hace falso. Si sabes el ABC de lo que es adquirir conocimiento sabrás de cosas más o menos establecidas, más o menos probables, etc. Cuantos más evidencias en contra de una idea y menos a favor de ella, menos interesante será esa idea (no hace falta llegar al cero). No hay ninguna evidencia a favor de la idea de dios. Como hipótesis no resuelve nada y crea un mudo más complicado y también sin explicar. Nada más que eso. Con la homeopatía la cosa es más seria, puesto que, además de lo anterior, resulta que hay montones de evidencias en contra.
"La actitud científica ha de intentar comprender, no negar."
Es lo que hacemos, gracias. Pero convendrás que de vez en cuando habrá que descartar alguna idea.
"El método científico no es más que una herramienta pero no la única."
El método científico es, por definición, el conjunto de herramientas que permite avanzar con cuidado en la acumulación de conocimientos. Puedes usar herramientas malas. De hecho, muchos científicos las usan muchas veces, pero luego ha de pasar el filtro de las herramientas buenas. Puedes conformarte con lo primero. Tú misma.
José Zanni:
ResponderEliminarEl eslogan favorito de los que tienen ideas que han sido desmentidas una y otra vez es "hay que seguir investigando" (su idea, claro).
“La vacuna se basa en la hipótesis de que la exposición a un agente puede activar la respuesta del sistema inmunitario de manera adecuada. No prejuzga que siempre vaya a ser así, por prejuzga la homeopatía.”
ResponderEliminarNo. Esa es la hipótesis de la homeopatía. La vacuna lo que hace es inocular organismos muertos para que de esta manera tu cuerpo cree anticuerpos de modo que cuando entres en contacto con un organismo vivo pueda defenderse. No es lo mismo crear anticuerpos que fortalecer el sistema inmunitario.
De todos modos en algo tienes razón. Hubo un tiempo en que la homeopatía era un cajón de sastre para muchos curanderos y charlatanes que hicieron más daño que bien a esta disciplina, (como dice jose zanni, todas las ideas llevadas al extremo son malas) sin embargo hoy, se imparten masters en la universidad sobre homeopatía y otras medicinas alternativas. Personalmente pienso que todas las medicinas tienen algo bueno que aportar. De hecho, cada vez se van a valorar más desde la medicina convencional puesto que resultan mucho mas baratas. Siempre teniendo en cuenta para lo que sirven y las limitaciones propias de cada una de ellas, claro. Sabemos que la homeopatía no nos curará una infección de garganta que necesita de un antibiótico, pero sí sabemos que fortalecer el sistema inmunitario nos previene de la infección de garganta, por ejemplo.
“El papa ha estudiado mucha teología. Es como si yo me invento ahora la teología del Flying Spagueti Monster y, por ser erudito en ella, me pongo a pontificar sobre el más allá. Puedo ser muy cuidadoso en esto, pero desde luego no será el cuidado del que hablaba. No se si te has molestado en mirar las entradas donde definía "con cuidado" lo que es ser "cuidadoso". Si no, no nos entendemos.”
ResponderEliminarLas cosas no funcionan así. No fue un gurú quién inventó a Dios y convenció a una serie de incautos de practicar sus idas de olla como sucede con el espagueti volador. Fue justo al revés. Primero nace la religión y después el intento de comprenderla. Ya lo primeros pueblos paleolíticos tenían sus ceremonias religiosas en forma de culto a los muertos y las ideas metafísicas a cerca de Dios, el alma o es ser son casi tan viejas como la humanidad. Cerrar los ojos a esta realidad es cerrar los ojos a la evidencia.
Es evidente que la religión no es una ciencia ni lo pretende lo mismo que la ciencia no es una religión ni lo pretende ¿o si?. Pensar que la ciencia es todopoderosa equivale a colocarla a la altura de Dios. No quiero criticar con ello el método científico pero su objetivo es veríficar hipótesis, no combatir a Dios. Además una hipótesis nunca puede verificarse al completo porque se basa en la lógica aristotélica y ésta tiene sus cisnes negros ¿no?
“Estoy dispuesto a que se me diga algún conocimiento sobre dios establecido con cuidado por los doctores de la iglesia. Su razón y su empiria. Hasta donde yo sé el cúmulo de estos conocimientos es exactamente cero.”
La razón de Dios la da la teología y la empiria son las distintas manifestaciones religiosas, unas dogmáticas y otras no. Pensar que los temas objeto de la teología limitan el saber científico es falaz, más al contrario, ahondar en el conocimiento de estas cosas es lo que ha dado lugar al nacimiento de la ciencia, lo mismo que la alquimia dio origen a la química.
Y lo que son las cosas, esto me recuerda que la a biología que trata de crear vida se le considera una ciencia, y en cambio a la alquimia que pretende crear oro se le conoce como una pseudociencia. Bueno, bien, serán cosas del método, digo yo. Unas habrán pasado tus filtros de cuidado y otras no ¿no?. Aunque yo no aprecio muy bien la diferencia, será que no soy científica.
”Tal falacia no existe”
Sí, esa falacia existe. Quizá no he explicado bien, lo que quería indicar era precisamente lo que vienes a decir más abajo, eso de que “la iglesia hará el ridículo otra vez”. Consideramos que la iglesia hizo el ridículo al no aceptar la teoría heliocéntrica cuando hace tiempo en todas las escuelas se estudiaba y se daba como cierta. Si es capaz de negar lo que a toda luz es veraz, ¿por qué no pensar que lo que dice que es veraz es mentira? Esa es la falacia. Creo que ahora se entiende mejor.
“Puedes seguir hasta el infinito. Que el Tarot no resista el método científico no lo hace falso. Si sabes el ABC de lo que es adquirir conocimiento sabrás de cosas más o menos establecidas, más o menos probables, etc. Cuantos más evidencias en contra de una idea y menos a favor de ella, menos interesante será esa idea (no hace falta llegar al cero). No hay ninguna evidencia a favor de la idea de dios. Como hipótesis no resuelve nada y crea un mudo más complicado y también sin explicar. Nada más que eso. Con la homeopatía la cosa es más seria, puesto que, además de lo anterior, resulta que hay montones de evidencias en contra.”
ResponderEliminarNo metas todo al mismo saco, no es muy científico.
El tarot es falso, no porque no resista el método científico sino porque parte una suposición errónea y es en que todos estamos predeterminados y eso va contra el libre albedrío. Aceptar que un vidente es capaz de leernos el destino supone aceptar que realmente existe ese destino y en consecuencia serían absurdos nuestros esfuerzos para conseguir una meta. ¿para qué estudiar una carrera si mi destino es ser cajera en un supermercado? El mundo no funciona así, no nos movemos en esa suposición.
Dios en cambio es una de esas cosas mas o menos establecidas y más o menos probables y no hay ninguna evidencia en contra (la falacia de Galileo no me sirve). A favor de las ideas metafísicas en torno a las prácticas religiosas tienes siglos de empiria, la teoría de Dios es extremadamente simple aunque eso no la convierte en cierta. Ni en falsa tampoco. Nada más que eso.
Sobre la homeopatía. Es lógico pensar que si un agente químico es capaz de irritar la garganta, el contacto con ese compuesto químico diluido pueda fortalecer las defensas que el propio cuerpo ya tiene para defenderse. Lo que supongo que será un error es aplicar a la homeopatía propiedades curativas que no tiene, por ejemplo, que te va a curar un cáncer, pero eso no creo que haya muchos que lo piensen.
“El método científico es, por definición, el conjunto de herramientas que permite avanzar con cuidado en la acumulación de conocimientos. Puedes usar herramientas malas. De hecho, muchos científicos las usan muchas veces, pero luego ha de pasar el filtro de las herramientas buenas. Puedes conformarte con lo primero. Tú misma.”
ResponderEliminarEl método científico no es mas que un proceso que permite verificar una hipótesis. Pero validar las hipótesis no siempre es posible con la experiencia. Por ejemplo, observo que todas las personas se mueren de lo cual deduzco que yo también me voy a morir, sin embargo no puedo tener la empiria de mi propia muerte. De la simple observación puedo deducir una teoría que no necesito comprobar para saber que es cierta. Con la física teórica pasa lo mismo. Observo que todas las galaxias se alejan unas de otras y parece que se alejan de un centro en el espacio-tiempo, de lo cual deduzco que posiblemente todas partan de ahí, que ese punto sea el origen del universo.
O he entendido mal tu descripción del método científico o la teoría del bing bang tampoco puede pasar los filtros de cuidado ¿no?
elena:
ResponderEliminar"No es lo mismo crear anticuerpos que fortalecer el sistema inmunitario."
Por lo menos argumenta sobre lo que digo. Yo no he hablado de fortalecer el sistema inmunitario, sino de activar su respuesta. No otra cosa es la creación de anticuerpos. Esa es una de las hipótesis de trabajo cuando se busca una vacuna. A veces se consigue, a veces no.
Para la homeopatía esa respuesta no es una hipótesis que haya que comprobar, sino una ley que se acepta a priori. Por esa razón lo único que comprueba la homeopatía es que tal sustancia produce tales síntomas. Luego, por las leyes de que "lo igual cura lo igual" y "las dosis diluidas tienen mayor efecto" pretende deducir que cantidades infinitesimales (de hecho, nulas) de esa sustancia curan esos síntomas. Así han surgido los 2000 o más preparados que ahora tiene la homeopatía, sin experimentar si funcionan o no. Por puro prejuicio.
Las prácticas médicas aportan algo si funcionan. Si no, no. Una cosa curiosa que sucede con esos másteres de pseudomedicinas es que se dan en facultades donde no se enseña metodología y no se dan en las que sí enseñan. Hace un par de años me tomé el trabajo de comprobarlo.
"Primero nace la religión y después el intento de comprenderla."
ResponderEliminarY no he dicho lo contrario. Pero eso no implica que el gurú o el papa de turno se aproveche. Te pongo otro ejemplo. El papa sabe tanto de dios como el dalai lama de la reencarnación. Nada de nada.
"Pensar que la ciencia es todopoderosa equivale a colocarla a la altura de Dios."
Nadie piensa eso de la ciencia. Buscarás en vano en mi blog ese tipo de afirmaciones por mi parte. Pensar, por otra parte, que tu religión son las enseñanzas o revelaciones de un dios y que ese dios es todopoderoso sí que es arrogancia. Máxime cuando no presenta ninguna base para esas afirmaciones.
"La razón de Dios la da la teología y la empiria son las distintas manifestaciones religiosas, unas dogmáticas y otras no."
Me gustaría saber dónde está esa demostración de la existencia de dios o de sus atributos. La empiria a la que te refieres es al hecho de que exista el sentimiento religioso, cosa que nadie niega. Haría falta empiria sobre la existencia de dios, que nadie presenta.
"Si es capaz de negar lo que a toda luz es veraz, ¿por qué no pensar que lo que dice que es veraz es mentira? Esa es la falacia."
Esa es, evidentemente, una falacia. Pero yo no he usado ese argumento. Yo he dicho que si no acepta la teoría de la evolución hará el ridículo, no porque la verdad vaya a ser lo contrario de lo que diga la iglesia católica, sino porque lo estaría no aceptando esa iglesia es una de las teorías más aceptadas y demostradas de la ciencia actual.
"El tarot es falso, no porque no resista el método científico sino porque parte una suposición errónea y es en que todos estamos predeterminados y eso va contra el libre albedrío."
No. El tarot es falso porque sus afirmaciones no se corresponden con la realidad observada más que por casualidad. El prejuicio que tengamos sobre el libre albedrío no tiene por qué ser correcto. El tarot, por otra parte podría acertar con más probabilidad que la del azar sin que hubiera una predestincación al 100%.
"Dios en cambio es una de esas cosas mas o menos establecidas"
Juegas con las palabras. Que esté establecida en el sentido de que mucha gente crea en ella no quiere decir que está establecida en el sentido de tener argumentos a su favor. No los tiene ni como hipótesis (no sirve para explicar nada) ni como hecho (no hay rastro de ello).
"O he entendido mal tu descripción del método científico o la teoría del bing bang tampoco puede pasar los filtros de cuidado ¿no?"
Si me pones esa disyuntiva tendré que responder que has entendido mal mi descripción del método científico (que es mía como es de todos los científicos y tuya también). Los cuidados que deben pasar la práctica científica son una larga lista. No siempre es posible tener un cierto cuidado con una teoría. No se puede experimentar con estrellas, pero la observación de muchas en distintos estados de su evolución permite dar validez a una teoría sobre su evolución.
No podemos observar directamente muchas cosas, pero sí podemos postular cosas con ciertas propiedades que permitan explicar cosas que observamos y que permitan hacer predicciones que se cumplan. El big-bang es una de esas. Dios no.