Indica, en una escala de
La homeopatía debería estar incorporada al sistema público de salud. (2,18 -- 1.68 -- 22)
El calentamiento global está bien documentado. (2,51 -- 1,31 -- 44)
El motor de agua ya existe, pero se oculta por intereses económicos. (2,51 -- 1,52 -- 31)
El test de las manchas de tinta (de Rorschach) es útil en psicología. (2,73 -- 1,41 -- 30)
El ser humano ha llegado a
El pan engorda. (2,4 -- 1,82 -- 45)
La acupuntura es mejor que la medicina occidental para tratar algunas enfermedades. (2,76 -- 1,42 -- 43)
Hay evidencias de que los extraterrestres han visitado nuestro planeta. (0,86 -- 1,35 -- 44)
Es un hecho indudable que el ser humano y los monos tienen antepasados comunes. (4,68 -- 0,6 -- 44)
Sadam Hussein estaba implicado en los atentados de las Torres Gemelas. (1,67 -- 1,71 -- 40)
De las 10 afirmaciones, hay 6 en las que la media se sitúa en torno al 2,5. Es decir, que no hay una idea clara acerca de si es cierta o no. Son las que se refieren a la homeopatía, al calentamiento global, al motor de agua, al test de Rorschach, a si el pan engorda y a la acupuntura.
En las otras cuatro hay una idea más clara. La mayor unanimidad se la lleva la opinión a favor de la evolución humana (4,68), seguida de la opinión contraria a la visita de los extraterrestres (0,86), la llegada a la Luna (3,97) y la implicación de Sadam Hussein en el 11-S (1,69).
Con todo, llama la atención que la llegada a la Luna y la implicación de Sadam Hussein no susciten una opinión más clara. Curiosamente, los estudiantes de periodismo muestran una tendencia mayor a creer en la implicación de Sadam Hussein en el 11-S (media de 2,35 frente a 1,17 de los estudiantes de economía), el motor de agua (3 frente a 2,11), la acupuntura (3,21 frente a 2,41) y la homeopatía (3,33 frente a 2,62). También se creen en menor medida la llegada a la Luna (3,47 frente a 4,43). Es posible que la diferencia entre unos estudiantes y otros sea la madurez. No quiero ni pensar que haya una tendencia mayor a la credulidad entre los periodistas.
Pues yo sí creo que los estudiantes de periodismo son por lo general más crédulos (más que crédulos, yo diría "escépticos selectivos": tienden a no creerse lo que se presenta como "saber establecido", y a creerse cosas que parecen más "contestatarias"). No sé si has leído "La razón estrangulada", de tu compañero de la Carlos III, Carlos Elías... la verdad es que no deja títere con cabeza entre la gente de periodismo y de humanidades en general.
ResponderEliminarTodavía no lo he leído (vi el vídeo de vuestra mesa redonda en la UNED), pero está en la lista.
ResponderEliminarputos son todos putos
ResponderEliminar1) 0 (no hay evidencias científicas de eficacia, son diluciones infinitesimales en agua)
ResponderEliminar2) 0 (hay muchisimas discrepacias y muchos intereses y opiniones al respecto)
3) 0 (no tiene sentido el secretismo, aun perteneciendo a un multinacional la patente)
4) 2 (no soy psicologo pero se que se ha usado, no sé en la actualidad)
5) 5 (es obvio, son muchos paises los que han salido ya, se sabría si no fuera así)
6) 1 (son hidratos de carbono, el que engorde depende de la cantidad, pero respecto a la grasa engorda mucho menos logicamente)
7) 0 (no tengo constancia de que sea lo mejor para nada, es otra técnica más)
8) 5 (los dibujos egipcios y mayas)
9) 0 (por eso buscamos el eslabón perdido aún hoy, relacionada con la 8)
10) Ns/Nc (a priori diria que no, pero quién sabe si colaboró con fondos u otra logística con Osama)
Sinceramente y aunque sé que es usted Economista y le leo(y me gusta lo que escribe), mucha gente de ciencias sociales no sabe un pimiento, yo mismo he vivido con Economistas en la epoca de estudiante y no eran precisamente los que más luces tenían(ahí tiene a los ultraneoliberales de Rallo y compañía que no ven más allá de dinero, Lacalle...vendiendo libros con unos rdtos en su hedge fund que dejan mucho que desear), entre los psicologos he conocido a menos, pero sí eran más intelectuales.
Atentamente un lector asiduo. Siga así y gracias por su tiempo.
En 4) el test se ha usado, pero ya está totalmente desacreditado, merece un cero. 5) estaba para despistar un poco, la afirmación, como ya te has dado cuenta, no está bien matizada como para poder afirmarse o negarse. 10) Por todo lo que sabíamos y sabemos (salvo conspiración para ocultar las cosas en contra) es que no.
EliminarGracias por tus ánimos.
Gracias a usted por aclarar las preguntas que ha creido oportunas.
ResponderEliminarQuiero aclarar no me malinterpreten, no se me ocurriria generalizar sobre personas que no conozco por sus estudios, por eso me he referido a casos publicos y/o cercanos, con estudios y sin estudios hay mucha gente que merece la pena e igualmente muchos que no.
Lo que me trajo a éste blog fue el rifirrafe del señor Figueras con Rallo y la serie de articulos que originaron. Muchas gracias nuevamente. Saludos
Luweeds, entiendo que eres el anónimo de antes. Me alegra poder asociarte una identidad, aunque sea virtual y así poder darte la bienvenida al blog.
EliminarNo hay ningún malentendido. Había entendido tus palabras del primer mensaje en los términos que has aclarado en el segundo.
Un saludo.