El pasado domingo día 8 de diciembre publiqué estos tuits. Siguió un pequeño debate del que recojo algunos intercambios:
Los que se definen comunistas ¿saben que nunca han mostrado cómo funcionaría esa sociedad ni cómo se llegaría a ella?
Los que se definen anarcocapitalistas no necesitan mostrar cómo funcionaría: que cada uno haga la que quiera y que sea lo que dios quiera.
Los que quieren un socialismo cooperativista, ¿saben que la cooperativa es un tipo de empresa y no un modelo social?
Los que quieren una economía del bien común, ¿saben que ellos no deciden lo que es el bien común?
Los que quieren una economía basada en recursos (proyecto Venus), ¿dirán alguna vez algo concreto?
Los que desaprueban defender la competencia para beneficiar al ciudadano por ser capitalismo, ¿presentan propuestas mejores?
Los que desaprueban la solidaridad social por coercitiva aún si es preferencia mayoritaria, ¿tienen mejor manera de agregar preferencias?
Los que tienen miedo a la iniciativa privada y a la responsabilidad individual, ¿tienen mejor manera de garantizar la libertad?
Hay muy poca liberalidad en algunos que se hacen llamar liberales.
Hay muy poco progresismo en algunos izquierdistas que profesan ideas anticuadas.
Al final, la sociedad es la búsqueda constante de un equilibrio tolerable entre la responsabilidad individual y la solidaridad social.
Al final, en la sociedad siempre habrá quien prefiera resolver los problemas con su fe, su buena fe, pero eso no les dará la razón.
Esta es parte de la conversación que siguió:
-Más o menos igual que todo el resto de las teorías económicas. No veo libre mercado, liberalismo ni socialismo real en ningún país.
-Yo: Entonces estás de acuerdo en ir mejorando lo presente. ¿Cómo? para la respuesta usa lo que sabemos de Economía.
-hay que mejorar lo que tenemos como sea, porque obviamente no está funcionando bien.
-Yo: Como sea, no, que todo puede ir peor.
-claro que puede ir a peor, pero el que tenemos ahora dista mucho de ser ejemplar.
-Yo: En eso estamos de acuerdo.
-por que, no estas de ac con los objetivos del P Venus?
-Yo: Como dicen los católicos, el camino al infierno está pavimentado de buenas intenciones. Esas las tenemos todos.
-Yo: Por estar de acuerdo, lo estoy con las respuestas de las candidatas a Miss Universo: la paz en el mundo...
-no hay nada a-cientifico en plantearse grndes objetivos
-Yo: No, pero es que yo no me he metido con eso.
-o con Hayek: la libertad total en el mundo...
-Yo: También
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Hace tres años en el blog: Las huelgas.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
"Los que desaprueban la solidaridad social por coercitiva aún si es preferencia mayoritaria, ¿tienen mejor manera de agregar preferencias?"
ResponderEliminar2 intuiciones rapidas que seguro resolveras
-el mercado es una mejor manera de agregar preferencias
-teorema de la imposibilidad de arrow
1. No siempre es mejor.
Eliminar2. El teorema de imposibilidad nos alerta de que la perfección no es posible, no de que sea imposible ir mejorando.
Claro profesor, solo lo comente porque de la forma que estaba planteada la pregunta parecia que siempre y en todo caso la preferencia mayoritaria era un mecanismo mejor; y la intuicion que yo planteaba es que probablemente en la mayoria de los casos el mercado es mas eficiente (y cuando no lo es, es bueno identificar por que no y usar el poder del estado para remover obstaculos que lo impidan), y como la preferencia mayoritaria tambien es un criterio imperfecto.
EliminarGracias por la respuesta y un placer.
"-el mercado es una mejor manera de agregar preferencias"
Eliminar¿De donde sacas eso?
De la propia definicion de lo que es el mercado, de donde si no.
EliminarLa definición de mercado no dice nada acerca de agregar preferencias, sino de lugar donde se ajustan ofertas y demandas. Otra cosa es que, forzando un poco las definiciones, se pueda interpretar de esa manera (un euro, un voto), pero vale para cosas muy concretas y no resuelve los casos en que el mercado no es eficiente.
ResponderEliminarLos que desaprueban la solidaridad social por coercitiva aún si es preferencia mayoritaria, ¿tienen mejor manera de agregar preferencias?
ResponderEliminarComo estima usted la intensidad de la demanda por la "solidaridad" social?
Estaría dispuesto a redistribuir hacia arriba si así se deseara?
Aunque sepa su demanda, como sabe si los individuos están dispuestos a sufragar los costes en cada punto de "solidaridad" deseado (el mecanismo político no es una buena manera)?
No cree que la solidaridad estatal puede desplazar la solidaridad individual e disminuir nuestra percepción de responsabilidad respecto a aquellos más necesitados? (para que ayudar, ya lo hará el estado no?)
No cree que antes de embarcar-nos en cualquier juego de suma cero (redistribución) primero debemos maximizar la cantidad de juegos de suma positiva (mercado laboral flexible, defensa de la competencia... vamos, poner la economía a punto)?
"aún si es preferencia mayoritaria" es suficiente en que sea mayoritaria, para asegurar-nos de que la provisión de la "solidaridad" por el estado (bajo la argumentación de bien público) nos lleva a un punto Pareto superior (si no es así, no se puede justificar la provisión del estado bajo el argumento de que es un bien público)? Si quiere compensar a los que no quieren mas solidaridad, independientemente del problema del bien público, (p.e. darwinistas sociales [los que quieren prohibir la caridad aunque sea voluntaria]) para asegurar-se que alcanzamos un punto Pareto superior como va a identificar-los?
Que es un hombre que nunca hemos conocido? Un extraño
Que obligaciones tenemos hacia un extraño? No muchas, no agredir-le, robar-le... pero si nos pide comida, dinero... estamos en nuestro derecho de negar-nos, y aunque tuviéramos una obligación moral (no legal) a dar-le al extraño, esto no justifica que nos asalte o robe.
Y la última pregunta: A cuantos ciudadanos de nuestro país conocemos?
Si uno intenta negar las conclusiones, tachando-las como crueles o frías, nos esta diciendo que lo correcto es que el mendigo nos diga: Dame MI DINERO!!! (y si no se lo dieras está en el derecho de asaltar-te/amenazar-te para apropiar-se de este); en vez de: Tendría suelto señor? (y esperar a que alguien decidiera ayudar-le).
Sabemos que si hay preferencias individuales por la igualdad en una sociedad (aún con niveles distintos en cada individuo), las acciones individuales son ineficientes para conseguir mejorar el nivel de igualdad. No tenemos otra manera que agregar estas preferencias de manera política. Perderán aquellos que hubieran querido dedicar más o menos recursos para paliar la desigualdad, pero en ausencia de esa agregación las pérdidas serían mayores.
EliminarEn sociedad, como en la vida misma, hacemos muchas cosas a la vez. Desde este blog he apoyado medidas para mejorar la eficiencia en la economía y he rechazado otras que no lo hacen. Lo cortés no quita lo valiente.
Finalmente me expresas tus ideas sobre los extraños en la sociedad. Las conclusiones que sacas son las que obtienes con tus preferencias morales. Ante eso no tengo nada que decir excepto que no son las mías. Espero que no cometas el error de que todos debemos sacar las mismas conclusiones.
Desde que estudié la carrera de economía siempre he creído que la mejor forma de combinar la eficiencia del libre egoísmo y la justicia social es a través de la competencia. Hoy, no se puede armonizar responsabilidad social y solidaridad porque todos los agentes no actúan de forma competitiva. Todos los agentes no aceptan precios, tienen poder de mercado siendo este el origen de sus privilegios. Mientras los trabajadores menos cualificados tienen salarios ultra flexibles (https://twitter.com/conderuiz/status/413017281061343232) otros disfrutan de rentas cuasi fijas (https://twitter.com/JoaquinGomezC/status/340394824475754496) y otros como los prestamistas o los ahorradores de rentas siempre positivas (https://twitter.com/Suanzes/status/402495554854195200).
ResponderEliminarKeynes confiaba en el poder de las ideas. Yo confío en que este tipo de programas acabará por imponerse. Sin embargo, hoy soy menos entusiasta porque me pregunto, como el explorador de Quine, si lo que se va construyendo y las metas a alcanzar forman parte de la verdadera naturaleza humana o es aquella que dejamos atrás. Hablo de las clases sociales, la desigualdad, los salarios fijos y los beneficios e intereses positivos y de que los cambios en las reglas de juego pueden ser utilizados por los tramposos para generar su nueva maraña de intereses creados. Habrá que pensar en segundas opciones.
Hoy somos algo más pesimistas porque estamos en plena crisis y hemos visto algunos retrocesos en igualdad y porque la crisis la vivimos desde España. Desde otras partes del mundo las cosas se ven con más optimismo. África, por ejemplo, está empezando a dar buenas señales de que puede sacar de la pobreza a cientos de millones en los próximos años.
Eliminar